n. Ph. p. Fnntana 1907. 2« sem. p

2. Sur cette façon involontaire d'accentuer les oppositions au moyen de passages à limite, voir les oliservations de M Belot et de Cotiturat, avec les réponses de Bergson Soc. ph. 190! I. 58. 70 s. Bergson estime que le pliénomène vivant est découpé « en soi dans le tout de la nature ». le phénomène purement physique, par exemple « l'éclipsé, non ». La question resterait de savoir si, pour qui observe les dehors, comme tend proprement à le faire le savant, en (ant que précisément et simplement savant, il y a possibilité de reconnaître la distinction du vivant et du non-vivant [lour absolue. Personnellement nous pensons que non, parce que, si l'on abstrait de l'introspection et de la considération pliilosophique de la globalité la plus ample, si l'on se place au point de vue des corrélations extérieures entre parties et pai'ties, c'est-à-dire, en un mot, au point de vue du savant strictement dit, il n'y a plus ou il ne tend plus à y avoir que des mécanismes à observer; et si on se place à un point de vue censément distinct el proprement philosophique, dans la mesure où il est précisément tel il tend à ne prendre conscience que d'une intégrité de vie, ou, en termes moins ambigus, de dynamisme et d'activité, d'harmoniser psychique, à quoi ne se soustrairait rien. Nous n'aboutirions pas à une opposition métaphysique de vivant et de nou-vivant, comme semblerait le faire Bergson, mais à une distinc-

Il arrive, il est vrai, qu'après avoir exagéré ropposiliou des termes en présence, Bergson les rapproche. Ainsi, dans Matière et Mémoire, après nous avoir parlé de la perception pure et du souvenir pur, du mouvement extérieur et de la (jualité psychique, l'auteur insiste sur la notion de tension, où se rejoignent telles de durée et d'espace, 1 intensilé intime comme l'extension externe. Mais, d'une part, cela ne concorde pas parfaitement avec les outrances antérieures, et si cela en diminue l'odieux (je prends le mot au sens le plus bénin), il faut bien reconnaître que Bergson ne s'en sert pas, de fait, pour atténuer de façon bien apparente la rigueur de ses conclusions. Il a accordé, à la justesse modérée que contredit son système, une concession platonique, sorte de péripétie déroutante comme celle du quatrième acte dans la tragédie classique. Il a ainsi rompu, chez le lecteur, le rythme des exaspérations, il a calmé des résistances, il a une fois de plus fait alterner artistiquement les temps forts et les temps faibles, mais il n'en atteint pas moins, quoique onduleusement, son but ; il n'en suppose pas moins, au bout du compte, avoir démontré celle rigoureuse anlilhèse entre le corps et l'esprit qui, si les réserves un instant faites avaient été mieux maintenues, ne se justifierait plus. En dépit de l'importance qu'il a si justement reconnue à la tension, il pense finalement ^ou parait penser) avoir établi, dans Matière et Mémoire, ce dualisme trop strict qu'une telle notion était de nature à parfaitemenl corriger. Et nous l'entendrons ultérieurement confirmer que le souvenir pur et la perception pure ne sont pas des limites réalisées'.

Ainsi s'achève tout le cvcle de l'insinuation.

Comment cette insinuation est-elle victorieuse? D'où vient que le lecteur s'en défend à si grand peine? Bergson fascine.

Ce n'est pas hasard s'il a toujours porté à l'hypnotisme le plu'^ |vif intérêt théorique et pratique. A Clermont-Ferrand, le jeune )rofesseur l'exerçait sur quatre sujets de 15 à 17 ans. Il nous

conté lui-même comment, avec un collègue, il produisait en

ion purement pratique de la méthode philosopliique et de la niétliode scientifique, les symboles qui conviennent ici, et de ceux qui rendent mieux là. Cest une substiiliou du point de vue critique et pragmatique au point de vue ontologique (Voir labilnde p. 57-66).