Ih

206 UN PSEUDONYME BEUGSONIEN

Un serpciitcmeiit est une progression, déconcertante peut-être, mais plus aisément victorieuse.

Cette progression peut apparaître, çà et là, plus ou moins légitime. Nous l'avons déjà remarqué en ce qui touche à cette question, si fondamentale pour Tocuvre entière, à savoir le caractère censément non-quantitalif de l'intensité. Nous avons été amené à signaler brièvement alors la preste avancée, la progression, parce qu'elle ne se sépare pas de l'insinuation et de l'ondulation même. Nous nous eirorcerons pourtant de la mieux distinguer ici, parce qu'elle est, de l'onduler, un aspect un peu particulier, qui vaut d'être observé pour lui-même. C'en esl à mieux dire l'élan secret.

A la première page de la préface (VEvoliition créatrice, il est indiqué que « notre intelligence, au sens étroit du mot, est destinée à assurer l'insertion parfaite du corps dans son milieu, à se représenter les rapports des choses extérieures entre elles, enûn à penser la matière ». Là aussi la progression, bien que subtile, reste appréciable. Car enfin, si le milieu où notre corps évolué est nécessairement extérieur, il n'est pas pour cela uniquement inerte; il y a des vivants aussi dans l'ambiance où notre corps développe sa vie, et si l'intelligence, au sens étroit du mot, « est destinée à assurer l'insertion parfaite du corps dans son milieu », elle n'a donc pas à être complètement incapable d'envisager la vie, sinon certes dans l'abstraction du terme, au moins dans ces circonstances de vie concrète et étrangère dont elle doit tenir compte pour réussir l'adaptation à laquelle on la suppose appropriée. De fait, chez le moins philosophe comme chez le plus cultivé, l'intelligence, même au sens étroit du mot, même, donc, si l'on ne s'abuse, hors ces intuitions qu'aurait l'esprit, sait assez bien reconnaître les vivants qui l'entourent, c Penser la matière » n'est pas tout son fait. Il ne peut l'être, car la matière, dti moins vraiment morte, serait l'objet bï moins connaissable, si tant est qu'en définitive l'intelligence^, haute ou basse, ne puisse isoler l'objet, même apparemment inerte, que grâce aux prises qu'elle a commencé par s'assurer de ses propres impressions vives : elle n'extériorise de l'inerte qu'à condition, plus intimement, de réaliser sa propre vie, d'avoir la conscience vibrante de ses intimes modalités : elle n'objective que pour s'être atteinte, et ses atteintes de soi : comment dirait-on qu'elle n'a que le mort ou l'inerte pour objet. Le solide même ne lui est accessible qu'à

L INDIVIDUAUTE 207

travers (et par une condensation compliquée de) ses mobiles saisies, ou mieux, ses agiles motions : comment imaginerait -on <jue le solide est son élément? Pas plus que l'immédiat, ce rêve, n'est l'objet d'aucune connaissance, intelligente ou censée intuitive, parce que le solide comme l'immédiat supposeraient la mort du vif. l'instantanéité du connaître, la négation môme de toute conscience ' .

Nous voilà donc, pour le fond, mieux d'accord que Bergson lui-même, avec le principe de progression. Il y a en effet, des passages où son dynamisme s'arrête et se paraît laisser tenir en échec par le statique du solide, comme, plus généralement, du donné ou de l'immédiat. Mais ce n'est pas, selon nous, ce qu'il y a chez Bergson de plus important. Il a pratiqué des progressions discutables. Il a littéralement semblé contredire parfois, comme par ses apparences de dualisme, à ce qu'exige le sens le plus sur de la progression. Mais à l'envisager avec plus de largeur toute son œuvre apparaît comme une immense philosophie théorie et théorie sentie) de la progression.

Parce que son œuvre est une philosophie du schème.

Il convient d'écarter une toute petite difficulté liminaire.

Bien que la théorie du schème déborde de toute manière les passages où elle est le plus explicitement traitée, on doit remarquer qu'elle est exposée ^.v professa en deux études capitales. Chez Laggrond, c'est au chapitre V d'Univers. Il est intitulé « de la raison et du libre arbitre », mais l'idée du schème le commande : précisément cette conceplion explique, et le mécanisme

i. Allons-nous donc, par un excès inverse, nier la connaissance qu'on a du solide? Nous dirons seulement que le solide, et généralement tout statique, est terme de conjiaissance qui parait clair par confusion (comme le sptatial pour Leibniz), et qui ne s'oppose pas à ia conscience de dynamisme, vu que. bien an contraire, du point de vue psychologique, c'est la conscience de dynamisme que recouvre l'apparence des saisies de statique. — Nous avons donc, dira-ton. opposé nous-méme, ici comme ailleurs, la connaissance de philosophie à celle de science '. — Jamais autrement qu'en symbole méthodique, jamais au point de les prétendre distinguer tout rigoureusement, et, somme tonte, pour en venir plutôt à ce symbole ultérieur : à savoir qtie, loin de laisser engloutir la connaissance philosophique dans celle des extériorités, c'était, à le prendre d'un biais plus psychologique, celle des extériorités, des fixités, du donné, du censé « passé » lui même, qu'il conrenait peut-être de comprendre comme une secrète philosophie encore, une projection ininterrompue, une continuation d'épanchement créateur, le savant lui-même — et tout acte d'explication, à le bien prendre, — complétant le monde qu'il serait ordinairement censé ne faire que révéler (Voir notre Habilude, 51 n. 1).

des routines rationnelles, et la direction neuve qu'une intention plus forte prendrait éventuellement à l'égard de mécanismes automatiques, qu'elle se subordonnerait ainsi en se libérant. Dans l'œuvre signée de Bergson, c'est le très beau travail sur l'effort intellectuel, où est, de même, appréciée l'action laborieuse, la lutte, par laquelle le mouvement progressif de la connaissance organise, d'après les exigences de sa direction, les acquisitions et les motions plus rudimentaires dont il peut disposer.

Or il se trouve que le mot « schéma » est employé, dès 1902, dans l'étude sur l'effort intellectuel « schème », au contraire, en 188i, chez Laggrond. La différence extrême des dates suffirait à expliquer ce tout petit changement. L'auteur, d'ailleurs, est devenu de plus en plus puriste. En particulier il a, de mieux en mieux, laissé tomber, comme il est arrivé, notamment, pour l'emploi des mots entité, intelligence, cette très légère teinte d'anglicisme dont au moins un reflet flottait jadis sur quelques-unes de ses expressions. Pour le cas que nous envisageons, il a été amené à préférer un terme franchement grec et technique à un terme grec francisé u schème », dont la naturalisation n'était pas encore chez nous oflicielle, alors qu'en anglais l'usage du substantif « schème >> ne pouvait soulever l'ombre d'un scrupule ou d'une objection'.

Nous aurions pu abstraire de nuances si ténues. Il nous eut suffi, sans chercher la cause du changement, de remarquer que, dans ses œuvres signées mêmes, avant de préférer sché-

1. Bien mieux, l'anglais a aussi l'usage du verbe lo schewe, et plusieurs autres substantifs en sont dérivés. On remarque qu'à l'inverse des mots intelligence, évidence, plus lourds de matérialité en anglais qu'en français, les mots de la famille de « schème » sont, clirz nos voisins, plus directement évocateurs que chez nous de dynamisme, de projets. Bergson suivra celte tendance d'une langue qui lui est pour ainsi dire maternelle. — A le mieux jjrendre, il faudrait dire que l'anglais est. en ces cas qui semblent divers, constant à entendre les mots d'une façon plus concrète que le français. Cela se comprend d'un idiome qui est plus dynamique que le nôtre, car le dynamisme se meut dans le concret, tandis que le statique est abstrait et l'abstrait statique. Là niême où nous entendons le concret statiquement et le traitons en chose, l'anglais a une heureuse tendance à en .'^aisfr le côté actif. Ses expressions sont souvent beaucoup plus allantes que les nôtres; elles trahissent plus d'imagination motrice, et les françaises une imagination qui se meut plus volontiers en surface. Significatif de ce point de vue est, par exemple, l'emploi de lo, notamment dans des cas où nous préférons un « de » vidé même de son image de descente et réduit à n'être plus qu'un instrument d'analyse. Là où, ainsi, nous décomposons, disséquons et mortifions, l'anglais, anapestique, joint et exalte. D'autres parlers germaniques participent d'ailleurs à cet avantage, qui contribue, de façon appréciable, à entretenir, quoique discrètement, dans les théories et dans la vie, un sens plus éveillé de l'action.

l'kîdividualité 209

ma, Bergson a lonj^lemps employé schèiiie, par exemple dans la monographie consacrée au Rire, et, à bien des reprises, an Matière et Mémoire*.

Nous ne serons pas plus puriste qu'il n*a longtemps été : nous Mnploierons la forme sulTîsamment francisée aujourd'hui de -chème, quand nous voudrons examiner ce que notre auteur a désigné, à des époques diverses, d'abord par schème, puis par schéma.

Occupons-nous de Bergson d'abord.

A la base des variations sémantiques du mot schème dans son œuvre, nous trouvons naturellement ce sens de « tigure simplitiée », d'esquisse, dont il part, en s'appuyant sur l'usage étymologique et d'ailleurs usuel du mot-, mais aucpiel nous verrons bientôt qu'il ne s'arrête point.

« Gomment apprendre par cœur, se demande-t-il, quand ce n'est pas en vue d'un rappel instantané?.. On lit le morceau attentivement, en tenant compte de son organisation intérieure. On obtient ainsi une vue schématique de l'ensemble. Alors, à 1 intérieur du schéma, on insère les expressions les plus remar- (fuables ». Pour se remémorer, on se réfère au schéma ainsi obtenu, « pièce unique dont tout le reste n'est que la monnaie ». « On se transporte en un point où. la multiplicité des images semble se condenser en une représentation unique, simple et indivisée^ ». Ce schéma est plus et autre qu une figure résidu. Il s'agit plutôt d'une sorte de tremplin, d'orientation, non pas tant littéralement fixée et immobile que conductrice, de vent propulseur, de force motrice : ce qu'on a, en effet, resserré dans le schéma confié à la mémoire, comme' des ressorts qu'on y eût tendus, ce sont ces idées, phrases ou mots « qui entraînent avec eux des pages entières ». La pièce d'or n'est pas à proprement parler un abrégé symbolique de sa monnaie : c'est beaucoup plutôt, à l'inverse, une voie et moyen vers les utilités que l'or

!. \'. g. Rire 81, Mal. 99 s., ?30. — On trouve aussi « schéma » en Mal. 130s. mais en un sens qui n'est pas si spécifiquement borgsonien et qui ne fait donc |>ai>, en cet ouvrage, doul)le emploi avec celui de « schème ». En Mal. 130 s. «• sciiénia » ne signifie que résumé grapliique. Le schème bergsoiiien est parfois cela, mais habitucilemenl et proprement beaucoup plus.

2 Par ex. Kn I. 159.

3. En. I. 170 s. Cf. Mal. 123 s. : la « mémoire active., schématise la ressemblance des sons complexes •>. Voir aussi Mat. 99.

210 TJN PSEUDONYME RERGSONIEN

annonce, tient en réserve disponible, procure. Aussi l'auteur,, plus foncièrement prag-maliste qu'il n'a été communément vu, ne conçoit pas une représentation qui ne serait pas, (sorte de condensation explosive comme une fusée de feu d'artifice), une virtuelle actualisation du représenté'. Mais n'insistons pas pour l'instant sur ce point si important et si délicat. Contentons-nous d'entendre dire que <( cette représentation contient moins les images elles-mêmes que l'indication de ce qu'il faut faire pour les reconstituer-. » Aussi le mot schéma n'est-il pas employé tout court : « Nous dirons, faisant appel au grec, que c'est un schéma dynamique''. »

En Matière et Mémoire nous rencontrerons aussi, à la base du mot schèmc, la notion de croquis; mais il s'agit d'un croquis anticipât eur de prise mieux réalisée , il est question d'une esquisse non tant établie et fixée qu'en plein mouvement (discret peutêtre, en tout cas efficace) de production. L'auteur dit du schème qu'il n'est qu'une esquisse, mais le conlexle nous avertit du sens actif auquel il convient, même alors, de l'interpréter. « Le schème au moyen duquel nous scandons la parole entendue, en marque seulement les contours saillants. Il est à la parole même ce que le croquis est au tableau achevé* ». « Le schème imaginatif, composé de quelques sensations naissantes, n'était qu'une esquisse'^ ». Nous ne forçons rien, nous n'introduisons pas dans le schème bcrgsonien un dynamisme qui lui soit, même en ces passages, le moindrement étranger, Que lit-on, en effet, aux pages précédentes? Les impressions auditives organisent « des mouvements naissants, capables de scander la phrase écoutée et d'en marquer les principales articulations. Ces mouvements automatiques d'accompagnement intérieur., se dégageraient., de mieux en mieux en se répétant; ils finiraient par dessiner une figure simplifiée, où la personne qui écoute retrouverait dans leurs grandes lignes., les mouvements mêmes de la personne qui parle. Ainsi se déroulerait dans notre conscience, sous forme

\. VÂ. « il est diffîcile de dire ce que devient celte idée de la significalion des images quand on la détache complètement des imagées ciles-niènies » En. I. 172. Voilà justement ce sui' quoi — (le contiaire de détacher c'est-à-dire relier étant pris en son sens, non, nsé, de « comparer », mais actif et plein) — est fondée l'épistémolopie profonde de Lewes et de James.

±. En. 172.