Mal

UNE CERTAINE COSMOL(K;iE 49

Selon la précision donnée le 25 novembre 1909, et ({ue, d'après le Bulletin de la Société française de Philosophie cité toul à l'heure, nous venons de rapporter, ce qu'il y a de moirts conscient selon Herj?son, disons, avec lui, de plus inconscient au monde, ne laisserait donc pas que de rappeler encore celte qualité de conscience, au moins comme intinilésimale, sans laquelle Leibniz se refusait à concevoir aucun cire'.

Evitons pourtant le terme de conscient, comme les inférences relatives à tout idéalisme précis de l'auteur : évitons-les puisque l'auteur les écarterait, plutôt que d'en user sans toute sorte de réserves et de précautions. II apparaît, au moins, en assez bonne lumière, que rien n'est, à ses yeux, qui ne puisse être finalement tenu pour psychique, puisque toute cette ambiguité de Matière et Mémoire ^ qui se trouve à présent éclaircie, roulait autour de ce qu'on y appelait : des étals psychologiques inconscients-.

Prenons garde aussi à ce texte : « Rien ne change à l'aspect total d'un corps de quelque manière que la pensée le décompose, parce que ces diverses décompositions ainsi qu'une infinité d'autres sont déjà visibles dans l'image quoique non réalisées : cette aperception actuelle, et non pas seulement virtuelle, de subdivisions dans l'indivise est précisément ce (jue nous appelons objectivité ». Aperception actuelle non individuelle, mais activité, toutefois, qui parait bien appartenir à la sphère de la vie et du connaître, de ce connaître qui, pour Bergson, n'est pas un connaître cérébralement étayé ni intellectuel.

Rappelons-nous enfin que « l'espace n'est d'ailleurs au fond que le schème de la divisibilité indéfinie^ ».

Loin de vouloir opposer la nature du moi à celle du tout, << un des objets de L Evolution créatrice est de montrer que le

1. Cf. de ce point de vue Mal. 38 : « Percevoir loules les influences de tous les puiiils de Ions les corps serait descendre à l'étal d'objet matériel •>. A en rapprocher le mouvement « sensation diluée », ib. à7«. Grâce à cette interprétation moins abrupte, que Bergson a donnée de sor. « inconscient », une partie des diflicultés suggérées par la sinïpie lecture des pages lol-l5i de MhI. s'évanouit. Dans une nouvelle édition d".4 prop. de B., il y aurait, en conséquence, quelques notes à reviser (p. 75 s.), ou à nuancer (p. 80). Il demeure toutefois que si l'univers matériel est appelé une espèce de conscience, c'est « conscience où tout se compense et se neutralise > ;Mal. 262 s.), ce qui nous ramènerait vers une conception assez mécaniste d'aspect : mais cela ne va pas, pour Bergson, à nier nécessairement que l'objet soit un certain état psychologique inconscient, au sens qu'on a indiqué dans le texte. , 2. Mal. 151.

Mal. 230.

50 TTX PSEUDONYME BERGSONIEN

Tout est, au contraire, de même nature que le moi, et qu'on le saisit par un approfondissement de plus en plus complet de soi-même^ ».

Gela ne saurait nous surprendre, car. au demeurant, qu'est la réalité pour Bergson, on veut dire, pour user de la môme réserve importante et fort notable dont il a dernièrement fait preuve : qu'est-ce qui doit être « tenu pour réel- »? C'est inconleslablement la durées Mais « durée implique., conscience^ ». C'est donc par du psychique, ou nous nous abusons fort, qu'aujourd'hui comme en 1897, il interprète le devenir.

Purifions toutefois nos pensées, et n'y laissons subsister, quand nous évoquons du psychique, rien qui ressemble à ces substrats, ou même à ces sortes de qualités fixes et de vertus consistantes, par quoi trop de métaphysiques, sans exclure celle d'Aristote, ont, selon Berg-son, tourné équivalemment en choses jusqu'à ce qu'elles désignaient par les hauts noms de « pensée de pensée » ou de Dieu^

Mais, dès 1884, quel était sur tous ces sujets l'avis de Laggrond?

Laggrond opposait assez vivement ce qui est réel pour nous, et ce qui est réel en soi. Ce qui est réel pour nous, ce ne sont que sensations : elles « deviennent pour nous les seules réalités, les seules vérités, le vrai absolu et inéluctable^ Mais ce n'est pas « le monde vrai » .

Ne nous attardons pas à demander comment nous pouvons même avoir quelque ferme idée de l'existence d'un monde vrai, et d'une comparaison possible entre ce monde et le nôtre, désavantageuse au nôtre par surcroît, si nous sommes inéluctablement enfermés dans noire « monde de fantômes », comme on nous le disait à linstant. C'est une difficulté qui n'a suffisamment arrêté ni Kanl, ni Spencer, et nous avons déjà commencé de voir que Laggrond, comme Bergson au reste, ont souvent rencontré, parfois môme soit combiné, soit, quand elles se heurtaient, neutralisé l'une par l'autre les pensées de Kant et de Spencer. Lag-