U. 42. Sic disperse

UXE CERTAIN^ COSMOLOGIE 59

fait par deux fois". — a souligné la même allernative entre le hasard et le néant, ilune part, comme principe suprême d'explication, comme origine irrécusable, et, de l'autre, l'absolu.

Par létude de la nature seule, écrit-il, noii< ai rivons donc à admelti^e l'existence d'une volonté souveraine et créatrice.. Quelques esprits sont., assez peu réUéchis pour admettre que le liasaitl puisse déterminer quebpie chose sans que rien lui ail été préalablement donné, ou que le néant puisse à la longue devenir quelque chose, comme un pétard qui n'existe pas et néanmoins éclaterait.. Le darwinisme, dans sa variété intransigeante.

Le second passage, plus saisissant encore dans son argumenfilion implicite et ramassée (si semblable à celle ^'Evolution

catrice 30i), est celui par où s'ouvre le eh. III d't>i/eers : « On peut ranger en deux classes'.. » Nous en avons cité tout l'essentiel dans l'analyse*. Nous souhaiterions ([u'on voulût bien relire entièrement le résumé de ce chapitre sur le hasard.

Remarquons-le cependant une fois de plus : cette question d'origine est élucidée par Laggrond comme par Bergson au moyen de < considérations^ » qu'a dictées l'expérience. C'est (lire cpie la conclusion a même portée que la science et que le fait. Portée toute relative à notre nature, déclare fort nettement Laggrond. Portée absolue, déclare Bergson, absolue comme le fait qu'elle constate, mais pourtant, ajouterons-nous selon <l'autres observations générales de Bergson lui-même, absolue au sens où le peut être la conclusion d'un raisonnement, absolue parce qu'elle est le mot dernier que puisse dire une intelligence finie comme la nôtre, usant, comme la nôtre aujourd'hui, de cette causalité et de ces autres concepts tout faits qui, immobilisant le mouvement dans des immobilités distinctes, rondont le monde incompréhensible et strictement ne valent que [)Our l'action*. Bergson pourrait donc être, endétinitive, moins absolu <ju'il n'en a l'air, et. sans (lonf(\ à part celte assertion élrange-

1. Hépélons les référeiices : £"r. 301. Tonq. ol5. -. Pour la suite, voir snpra p. 45.

i. Supn p. II.

Le même mol, pour le même objet, revient ici de paît et d'autre L'. 4Î, tq. 513.

. U. 165 s., 141, 15, Ev. 272-18, Mêla. 34 « la clarté du» concept.. », à rapproer tojut spécialement de U. 139.

ment décidée qu'il y a de labsolu, de la « réalité eu soi », de la « réalité même », mettre implicitement ou é([uivalemnient une sourdine aux déclaralions, fùssent-elIes déjà calfeutrées d'ag-nosticisme', qui visent l'Absolu divin, en lant qu'il serait origine distincte et principe librement moteur de l'évolution cosmique. En ce cas, Bergson et Laggrond seraient plus liiuMnent accordés (jue jamais.

Nous ne le cherchons pas. Nous n'en avons pas besoin pour établir noire Ihèsc, car Bergson, s'il est Laggrond, a pensé depuis Laggrond, et nous serons le premier à le souligner : nous trouverons dans la direction et le rythme de ce développement même une de nos contirmations les plus sures. Nous voudrions éviter au lecteur la peine de ces marches et contre-marches, lui dérober cet afllux et ce mélange d'obscur qui se vient joindre, à peine l'a-t-on posée, à la plus discrète couleur. Nous sommes désolé d'avoir à prendre chacun pour contident de nos repentirs ou de nos scrupules. Mais il faut pourtant se mettre dans l'atmosphère de l'objet.

On ne prétend d'ailleurs pas en avoir fini avec les modalités ultimes, chez nos deux auteurs, de leur absolu, ni de leur Absolu, ou de leur création. Mieux vaudra revenir à la charge après des répits et des progressions acquises d'autres tranchées de départ.

Si. dans une construction, la qualité des matériaux est de première importance et non moins la personnalité de l'architecte, linfluence décisive sur le caractère d'ensemble et les particularités harmonisées de l'œuvre entière reste à l'inspiration selon laquelle tout aura été disposé. C'est ce qui transligure un entassement de pesanteurs en lui geste quasi vivant, ce qui sculpte une masse en une intention parlante, ce qui érige le fait de maçon en un style.

D'ailleurs nous parlions encore un langage assez grossier et assez statique, en nous enquérant de la nature des éléments du monde, ou de l'origine de leur agencement. Nous nous trouvions dans de vieux cadres, à arêtes bien spatiales, ou dune temporalité bien matérielle et, pourrait dire Bergson, toute spatiale

i. Tonq. il).. C. 21.

I m; t KUTAINE COSMOLOGIE Gl

uiDio. L'esprit d'une créalioii s'exprime plus heureusement en u*nnes de dynamisme. Le narrateur éloliiste de la Genèse est par < cla tout snpéiiour à son émule iahvisle, à savoir qu'il s'occu[)C peu du mortier plasti<iue, beaucoup du verbe opérateur.

Nous ne savons peut-être qu'imparfaitement encore si c'est de manière bien précise et bien irréductible (juc notre double auteur est déiste, mais déjà nous pouvons, — renversement paradoxal — assurer qu'il est élohisle. On veut dire que le souille est dans sa cosmogonie ce qui manque le moins : lesouflle spirituel, <pie n'expriment pas des mots (rinsulUation buccale le ialivislc les connail). mais qui librement plane, et crée d'un vouloir. Felle est au juste l'inspiration de Laggrond et de Bergson : un -ouille de liberté.

Laggrond, il est vrai, n'alïirme pas expressément la liberté humaine. Qu'il soit Henri Bergson ou non, il a beaucoup fré- ([uenté, son livre lé dit assez, du côté de chez Spencer. Cette (cuvre est plus émouvante que si elle était le simple écho d'une conviction tout acquise. LUe traduit un laborieux passage, un cirort, une libéralion. C'est ici un homme libre qui naît. Mais il ne sait pas encore s'il est déjà né.

Le mécanicien se demande s'il va falloir laisser un vouloir humain bouleverser le jeu bien réglé des pures forces maté- I iclles. Mais il réduit au minimum l'inconvénient éventuel. Le

principe immatériel » de notre « sensibilité >> paraît, écrit-il dès l'introduction, modifier l'état ou le ryllnne de certaines forces orébrales, ce qui, d'ailleurs n'oblige point de conclure à une iiodiûcation dans la quantité totale des forces universelles, penlant une durée phis grande que celle de la sensation ellemême'.

Il revient, vers la fin de l'ouvrage, sur cette troublante queslion. Il rappelle la conception déterministe où, équivalemment,

la vie est., comparée à la lecture d'un livre, tout entier imprimé, mais dont le lecteur prend connaissance ligne après ligne et à la longue, sans pouvoir jamais lire autre chose que ce qui est contenu d'avance dans le livre- ».

C'est sous une forme bien analogue que Bergson, en sa thèse,

caractérisera la même erreur : elle est, au fond, négation de vivt durée; elle croit que tout est déjà donué, comme inscrit en une ligure, et « que l'on pourrait suivre sur celte figure le processus d'une activité physique, comme la marche d'une armée sur une carte.. Mais le temps n'est pas une ligne sur laquelle on repasse^ » ; ou encore : <* Vous faisiez du temps à venir, expUquct-il aux mêmes adversaires, une roule déjà tracée dans la plaine-.. » Dans son dernier ouvrage à ce jour, l'auteur reprend, au bénélice de la vraie durée, (selon lui, on le sait, imprévisible et libre), la même comparaison : à en croire ses conlradicleurs « toutes les images constituant tous les moments passés et présents de l'univers sont données d'un seul coup.. Elles sont en réalité là; elles nous attendent alignées; nous passons le long du front^ ». Une ;< succession », selon eux, c'est seulement « une nécessité de feuilleter l'album, alors que tous les feuillets sont là »^ mais naturellement Bergson proteste au nom de celle liberté qu'est la vraie durée, « continuité d'invention et de création'' ».

Revenons à Laggrond. Il ne nie pas que le déterminisme n'ait part à notre existence : « Il se peut, en effet, écrit-t-il, que tel soit le cas dans la plupart des événements de notre vie.. Mais en dehors des cas où la résolution à prendre est rendue inévitable par l'ensemble des choses, il pourrait en exister d'autres où notre nature propre aurait une intluence. La principale objection faite au libre arbitre de l'homme est empruntée à la mécanique » : cette objection, si elle était fondée, « serait bien sérieuse car l'hypothèse de l'introduction d'une force nouvelle dans le monde, au moment de nos décisions, répugne à la théorie de la permanence de la force" ». Toutefois, observe-t-il, une modification de la marche des forces n'implique pas « création de force nouvelle » : or les forces peuvent être modifiées, non seulement « par la rencontre d'autres forces, mais aussi par la rencontre d'une entité différente, par exemple d'une certaine quantité de matière ». De fait, la sensation nous en est témoin, « le rapport qui relie la force avec notre principe immatériel de sensibilité