Lucr. p. VI

■2. V. 65, Uû.

3. (La noie qui va suivre nous paraît beaucoup plus imporlanle que mainte page :■ notre texte. Mais elle a précisément trop d'importance et de !ons;uenr pour

ntercaler dans le texte aisément. Nous nous permettons de la signaler toutefois

; attention du lecteur qui serait de loisir. 11 nous semble qu'elle fait elTort afin de démêler un double sens, tléjà louché mais rapidement, qu'aurait clit^z nos auteurs (plus franchement apparent, d'ailleurs, chez Laggrond) le mot absolu : ce n'est pas de peu de conséquence pour commencer de dé!)rouiller quelques-unes des obscurités bergsoniennes. En même temps l'on essaie de pénétrer l'induence qu'exerce, sur ce dédoublement de sens lui-même, (dédoublement au moins provisoire), cette comparaison, formelle ou équivalente, de spectacle monté, à quoi se rattache, pour le fond, l'expression de « jeu courtois », et, ce qui revient en déûnitive au même, de <' monde disciplinaire ». Il était donc impossible d'omettre, ici même, ces remarques. D'ailleurs toute notre étude du dualisme de Laggrond ou de Bergson, étude déjà, mais très légèrement, amorcée, et qui ne veut pas, selon notre méthode, être tout d'un coup abordée pour un traitement définitif, en sera au mieux préparée. Excusons-nous de tant d'apprêts).

On lit en U. 141 : << L'intelligence ne se formerait pas dans un monde dépourvu d« lois. Elle a pour base cet arbitraire qui a dicté les lois elles-mêmes ». Rapprocher, en cet ordre d'idées, £t-. 390 : « On voit la matière et la forme de la connaissance