OG UN PSEUDONYME UEUGSONIKN

Toulcfois, chez Laggrond, la personnificalion, impliquée dans le jeu courtois des forces et des matières, est comme amorcée

iuteP.ectuelle (restreinte à sou objef propre) s'engendrer 1 une l'autre par une adnp- (atiou rt^oiproque, riutelligence ?c modelant sur la corporéilé et la corporcilc sur riutelligeuce ».

Notons-le : c'est ainsi que riutclligence même, la science même, que Hcrgson semblerait, à certains, décrier, atteint selon lui à l'absolu : « L'inleMigcnce, qui a pour rôle de maîtriser la matière inorganisée est capable de connatlre absolument (quoique incomploteuient) cette matière. De même liustiuct, qui est l'ait pour utiliser la vie, connaît absolument et du dedans, quoique incomplètement et à peine consciemment, la vie. La connaissance, soit intellectuelle, soit intuitive, ne devient relative que lorsque la faculté de connaître s'applique à ce pour quoi elle n'était pas faite » {Hôff. 1S3). Voir aussi £■«. III.

D'apparence, de style, quelque peu finaliste, cette conception impliquerait virtuellement comme une sorte, non de providence propiement dite et de détail, qu'écarteront lîergson {Ev. 6, Dur. 217) et Laggrond (U. 134), mais pourtant de visée créatrice. Elle mesure, en elTet, la perfection et la réalité, elle définit, en d'autres termes, la signification même et la valeur d'une activité, \oire connaissante, par sou exacte adaptation. S'agit-il d'adaptation à un objet qui serait, en soi, absolu, dans l'espèce au vrai absolu, selon l'acception commune de ces mots? Non : l'adaptation s'entend ici par rapport à un objet arbitrairement déterminé. Bref, la valeur et le sens d'une activité quelconque envisagée, même si elle porte le nom de connaissance, résiderait, selon la doctrine en question, en ce qu'elle atteint précisément le terme à elle assigné. Se conforme-telle, tout est là, à l'intention de celui qui, comme en un sens ou monte un mécanisme, l'a montée, mécanisme celte fois vital et par là tout à fait improprement comparé à une machine, mais organe encore et quasi instrument entre les mains d'un ouvrier divin? Il en attend non l'expression globale, la ré|)lique impossible du grand jeu qu'est l'absolu tout court, mais l'exécution docile, fut-ce relativement indépendante et autonome, d'une certaine sorte de jeu.

Est-ce à dire que les des soient pipés? Quel non-sens I répondraient, ce semble, nos auteurs. Si, hors la « toute-puissance absolue », rien n'a que « le degré de réalité » <|u'il plaît à cette toute-puissance absolue de lui donner {U. 155), comment seraient pipés des dés selon lesquels, de par la volonté de 1' « Etre » absolu, toute la i)artie est appréciée. Des dés pipés par l'absolu, c'est-à-dire par le créateur et régulateur sou-.erain des valeurs, seraient des dés justes, en un sens très fort absolument justes, comme Bergson pourra le dire et le répéter, à propos de l'intelligence, aux contradicteurs qui ne l'ont pas compris (Eu. IV, Soc. phil. 1007. 21, 1908. 341, IlofI . 163). Il n'y a, en effet, aucune nuire valeur définie, aucun étalon défini par rapport à quoi cette valeur puisse être dite relative; (en elTet, la valeur atteinte par nue autre connaissance que celle d'iiiteiligence, à savoir par l'intuition la plus profonde, l'intuition génératrice, est plutôt une sur valeur : elle n'est pas mesurable : il y a beaucoup moins alors estimation jiroprement dite de valeur donnée, que création, invention de ce qui ne deviendra précisément valeur -qu'une fois projeté dans vm cadre censé tout fait, et dans les limites de ce cadre). La vérité des coups de dés ou des actes d'intelligence est donc limitée, en cette acception profonde qu'elle est déterminée jiar celui qui fixe, constitue, définit les valeurs (« toute loi est tmc limitation » U. 76), mais elle n'en est pas moins absolue, en ce qu'elle demeure sans appel, — comme, en un cas plus particulier, une « sensation » personnelle de beauté (U. 124).

On trouve chez Laggrond, qui ne paraît aucunement y contredire, bien au contraire, ces lignes assez pleines : « Pour exprimer en quelques mots la conception de Kant, nous diions : toutes les fois qu'une notion nous apparaît comme incontestable, universelle, nécessaire et absolument évidente, comme c'est le cas du temps, de l'espace, des Vérités mathématiques pures, nous devons en conclure que cette notion ne répond à aucune réalité en dehors de nous et de nos semblables. Elle ne peut être que le résultat d'une limitation qui nous est imposée. Car il ne peut rien y avoir de nécessaire en soi >> (U. 163). On ne saurait trop souligner, à lafois ce carac-

par l'idée nette d'un très réel seigneur ijui préside au tournoi, maîlre (jui vérital)lfment. et non par fitriiro. impose à ces lul-

tèr« absolu, décisif, de la limitation dont l'orii^ine est divine, (tant du moins que l'inventeur ne modiOe pas son invention de règles, et cette réserve est iiiiportaiilc pour un certain aspect de la question très développé chez Bergson), et, d'autre part, le caractère arbitraire, disciplinaire, que gardent ces mesures absolues et cette réalité définie, si l'on songe à la liberté de celui qui, (stables ou passantes, cest un autre problème), les a établies sans qu'aucune nécessité conditionnât son choix. Pas plus que de nécessité donc, il ne saurait y avoir de réalité, d'absolu dans le cadre de nos mesures, si ce n'est selon un sens dérivé, et conséquemment à un décret de absolu limitateur, C'est pourquoi ce remarquable texte se poursuit immédiatement ^uisi : • Il n'y a rien d'antérieur ù toute volonté, rien qui limite l'nbsolu, rien qui puisse s'imposer A Dieu même • 'U. 1*>3).

L'intuition instinctive ou intellectuelle (par exemple dans l'application de l'inlelli-

.rence à la géométiie) est donc limitée : • Notre connaissance du réel est limitée,

nais non pas relative » {Soc. phil. 1908. 3U). Voudrait-on se reporter encore à U.

lit, où. de « cet arbitraire qui a dicté les lois ellcs-niéines » il est dit qu'il « a limité

los intuitions »? Bergson ne choisirait pas mieux ses termes, et ne les chargerait

pas d'un sens plus dense. Limitées donc, selon l'un et l'autre auteur, ces intuitions,

mais toutefois absolues {Et. IV, U. 118-121) parce qu'elles correspondent parfaitement

à l'usage auqut 1 elles sont destinées par l'arbitraire souverain : elles jouent, en effet,

parfaitement le jeu qu'il s'en propose, selon les règles qu'il leur impose. Peut-on

imagiuer pour de tels acteurs plus parfaite réalité que celle de tenir à la perfection

emploi qui leur a été dévolu? Non absolues, les « lois » qiii ont fixé le drame

t distribué les rôles aux artistes : dramaturgie « disciplinaire » 'revoir U. 140^.

Mais <• absolue », « réelle » absolument, la vérité du jeu quand, c'est le cas de l'ins-

.nct et de l'intuition mathématique, l'acteur se conforme rigoureusement à exécuter

je qu'exigent les règles de ce tlu'àlre, codifiées comme elles l'ont été par l'arbitraire

l'un poète-impresario évidemment très libre, très fort, nullement incorporé à ces

i-éteaux de spaliaiilé et de multiplicité où s'agite, eu i>nilie, sa troupe. Pour le

-ijrplus, le grand machiniste reste dans la coulisse et demeure indéfinissable (Ton^.

Pour montrer combien aisément Laggrond et Bergson s'entr'éclairent, continuons :e les commenter un moment l'un par l'autre, avec une part de liberté dans les ermes, mais aussi, ce qui doit inévitablement entraver cette liberté, avec un respect ■scrupuleux, jusqu'aux nuances, des idées que nous leur croyons comnnnies. Cela ae veut d'ailleurs être qu'une ébauche, et, pour l'instant, une conjecture, mais qui facilitera peut-être l'intelligence de certaines explications ultérieures.

Continuons donc à parler de spectacle monté, selon une comparaison qui répond bien aux préoccupations traduites par les termes de «jeu courtois >•. chez Laggrond, de « projection » du ujoi profond dans le cadre spatial, chez Bergson {Don. 104).

L'acteur «jui incarne Iloralio, (pourrions-nous dire en traduisant ce qui nous parait être la pensée commune de Laggrond et de Bergson), n'a qu'à bien donner la réplique : il sort de son métier s'il spécule sur la personnalité de Shakespeare. A'e.. ultra. Ainsi, l'intelligence, si elle s'évade de la pièce, si elle porte le regard au delà de sa partenaire la matière, qu' <• un processus identique a dû tailler en même temps., dans une étoile qui les contenait toutes les deux » [Ev. 217. Cf. U. 115. 117). Ce n'est pas qu'il s'agisse entre elles d'harmonie préétablie, mais d'interaction, d'entre-êlaboration organisée {Ev. 224). De même que, pour nos deux auteurs, l'intelligence et la matière, ainsi, pour Bergson, l'intuition sympathique du progrès de vie, et la vie ont été, uon pas. cette fois non plus, préharmonisées, mais accordées, en vue de la possibilité de jouer et produire, synergiques, une même action {Ev. 194). Non qu'il s'agisse d'une action déjà équivalemment toute inscrite dans les relations et influences inévitables de deux automatismes l'un à l'autre liés, — comme c'est le cas pour le double rôle et le jeu double du premier couple (intelligence et matière;, — mais, ici, il s'agit d'une action inventée, au fur et à mesure, par la vie et à vrai dire, aussi, comme du même élan, d'accord, par rinluilion-sympathique-du-progrés-de-vie (au

leurs sinon, litléralement, une joule de coup, du moins de& rapports d'après Laggrond arbitraires, réglés par volonté souveraine : bref un « jeu » réglé, un « jeu courtois », pouvait-il cire orienté spirituellement à dire selon un certain tour d'imagination, une certaine inclination au jeu d'esprit et parfois de mots, qui se manifeste en divers autres passages^ (et chez Berg-

moins par la plus hante intuition de cette sorte, et s'il est question, bien entendu,, d'autre part, d'une vie vérital)le, en proférés, et non d'une vie eng^ourdie, comme retraitée déjà dans l'automatisme et la matérialisation. Eu ce dernier cas, en elTet, et dans la môme mesure, celte vie automatique se déroulerait dans le cadre de l'automatisme, comme qui dirait sur ce devant de la scène, bien éclairé aux yeux de l'intelligence, et où l'intelligence joue à l'aise avec toutes les mécanisations).

Ensemble se jouent donc deux pièces, l'une d'automatisme et l'autre de vraie vie. Elles ont entre elles des rapports mais ne doivent pas être confondues, pas plus que le machinisme extérieur, où se déroule l'histoire de notre personnalité temporelle, n'esta confondre, selon Laggrond, avec le jeu, éventuellement indépendant, des volontés de notre « moi simple, actuel » (U. 104. 144).

Si cette espèce de cantatrice-actrice, l'inLelIigence, venait à faire les gestes sûrs de cette actrice ninelte, l'intuition sympathique du progrès de vie, et si l'actrice muette, qu'est l'intuition sympathique du progrès de vie, venait à se chanter clairement son jeu sûr comme l'intelligence chante ses airs, alors l'opéra jusque là mystérieu.K produirait tout son secret. (Termes à part, adaptés à la comparaison du théâtre, cf. Ev. 158 : « La conscience est plutôt jouée... » p. 164 « Il y a des choses.. » et p. 179 « La conscience qui sommeille, etc.. ». Il faudrait pour cela « prf-sser » l'intelligence et l'intuition à la fois (Ev. 19i), les forcer à rapprochement, amener la coulisse sur la scène et approfondir la scène jusqu'à la coulisse, « brusquer les choses et par un acte de volonté pousser l'intelligence hors de chez elle » {Ev. 211), élargir, jusqu'à les faire craquer, le rôle en même temps que la forme de ce pantin exigu, qui, avec son compère, 1' « Inorganique » alias « Matière », occupe tant et si bien l'altention et le devant de la scène que le parterre peut ignorer s'il y a un arrière -fond.

Mais, à vrai dire, les deux pièces ne se jouent pas dans le même cadre. Dans le cadre aux panneaux multiples et démontables, la pièce de la matière et de l'intelligence : dans la coulisse, la pièce de l'intuition sympathique-du-progrès-de-vie, et de la vie, bien que cette action intime se relie par des correspondances mystérieuses mais sûres à la parade publiaue. L'un de nos moi est dans la coulisse, engagé dans le drame profond. L'autre paraît sur les planches, partie considérable peut-être, mais bien déguisée de notre moi entier. Car nous avons un moi double-face {U. 12. 17. 28. 86, Don. 104. 125. 175). Manière de composé moins théandrique que, tenterait-on de dire, théomécanique, espèce de combinaison d'un dieu et d'un automate, sorte de créateur, qui, sans radicale scission du tout {Don. 94 « une seule et même personne ») se projette (Don. 104) ou projette son ombre {ib. 96) en forme de créature, — libre, il est le dramaturge : esclave, il joue les pantins.

Si la toile de faux-fond s'enlevait, si, soudain, le cadre de l'espace sautait, derrière l'automatique intelligence et la matérialité spatialement, étroitement temporelle apparaîtrait, enfin révélé, le machiniste indépendant dans sa profonde, indivise durée {Don. 69, Mêla. 6. 30, U. 104 : « notre moi simple actuel ». U, 165).

Nous laissons ici de côté la question de savoir quels rapports ce dramaturge libre, cette durée, cette vie, mon moi simple, entretient (selon nos auteurs), soit éventuellement avec d'autres moi simples, soit avec un dramaturge majeur ou avec une liberté qui serait divine.

1. U. 96 (dernières lignes). 97 : « le vieux bossu... » — Dans « jeu courtois «, on l'a vu, il y a réussite double : chacun des deux mots est lui-même un jeu charmant et profond ; luxe de prince.

son également : nous le conslalei'ons pour tous deux quand nous les étudierons plus intimement .

Aussi n'était-ce pas hasard si le penseur dX/j/V^'/'v alliait préoisémont l'idée d'une connaissance relative, en lujus, à celle d'une volonté maîtresse, en l'Absolu. Pom I.i-grond il y a opposition au moins provisoire, mais très voxanlc, entre l'apparence et le réel, le relatif et l'absolu. Le relatif est emprisonné dans les limites de ses relations, lié aux règles du jeu. L'absolu ne peut-être <pie libre. Un absolu n'a nulle attache. Il ignore donc, pour soi. tous nos cadres. » « L'absolu ne peut-être tenu à se loger dans l'espace, ni à suivre la marche du temps, connue un soldat suit son tambour' ». Il est liberté avant tout (comme Descaries, notons-le, n'avait pas manqué de l'apercevoir). C'est de sa liberté même qu'on pourrait déduire ce qu'il n'est pas et commencer de déterminer pour lui, ou mieux d'éliminer ainsi de lui des qualités et des essences, loin qu'on piiis>e un instant >onger à suivre la voie inverse.

Allure négative, qui trouve son analogue chez les grands mys- (itpies, et dans la détermination par opposition du moi fichtéen, mais assurément aussi chez Bergson, à savoir dans l'interprétation d'abord négative qui se peut donner d'une intuition philosophique-, le développement comme par recul de la réalisation créatrice^ et, c'est au fond pour lui tout un, le progrès de l'ébauche motrice (ou généralement du schèmej dans cette déchéance même qu'est sa matérialisation*. Mais dérobonsnous à ces perspectives prématurées.

S'il y a un absolu, pour Laggrond, c'est justement parce qu'il y a une liberté primordiale : une nécessité n'est qu'un mot, un fait aveugle, non une explication suprême; une nécessité {forte conception!}, c'est vraiment encore un hasard. Laggrond a un sens de dynamisme si vivant qu'il répugne à trouver l'essence du réel dans quelque brutalité morte*, comme serait une « chose » première ou bien une abstraction quelconque, une nécessité,