Cf. Meta

116 UN PSEUDONYME UEllGSONIEN

ex[)li({uer encore ([iiclqucs nuances de son vocabulaire et de son tour d'esprit.

Nous ne nous arrêtons que par un léger scrupule à l'emploi du mot entité, philosophiquement plus répandu peut-être et un peu autrement « timbré » de l'autre côté de la Planche que de celui-ci. Laggrond qui l'a adopté « pour l'ensemble des èircs de même essence », en fait un assez large usage. « La matière est une enlité, la force en est une autre^ ». A lire le contexte, oji dirait que le vocable n'a pas exactement chez lui cette nuance d'abstraction métaphysique réalisée, ou de modalité subtile, ou au moins d'être minuscule, et comme jalousement réservé aux regards aigus des disputeurs que, de Tusage scolaslique, un pareil terme n'a pas laissé que de garder eu français. Il répond peut-être matériellement, chez Laggrond, à la définition qu'en donnera (sur la proposition ou avec la coUaboralion de qui?) le vocabulaire de la Société française de philosophie, mais n"a-t-il pas perdu quelque peu du halo dont nous avons coutume de l'entourer? Car y en aurait-il, parmi les meilleurs connaisseurs de la langue, trois sur dix, pour écrire, visant les diverses sortes d'élémenls du monde, et déclarant « rester dans le domaine de la science » : « nous recherchons quelles enlités constituent l'univers, quelle marche suivent ces entités- »? Et, c'est de la marche de ces entités ([u'on déduit « l'existence d'un iNIoteur » divin.

Pourtant Laggrond éprouve peut-être qu'il a donné bien du ton à ce ternie d'entité, et que l'usage français actuel n'a pas été tout à fait respecté. Aussi va-t-il atténuer cette impression par degrés : d'abord, non pas en qualifiant, mais en escortant simplement par l'idée de notion celle d'entité : « l'univers nous donne directement la notion de la matière ; celle-ci sera donc la première de nos entités ». Ici, c'est bien encore la matière, et non une notion de matière qui demeure l'entité; mais une inlluence subtile du terme « notion -> commence d'exercer déjà une sorte d'action, apaisante pour la sensibilité lexieologique du lecteur. L second degré, dans cette voie, est atteint quelques lignes plus loin : « la notion de la force prend ainsi naissance en nous, et constitue notre deuxième entité ». Le terme entité

T'NE COMPI.FAF. r.Ol.LECTIVlTE 117

Si' raj»|u>il('-l-il à « luire ^> plulôl <{u"à « notion de force? » Oui (in fojul. mais liinpiession en est moins crue que pour la nialicre tout à l'heure, parce (pie l'expression << notion <le la force » [)cut païaîlre le sujet du verbe « constitue », el <pi'ainsi un certain miroitement d'abstraction el de nolionncl eiiveloppe lidce et le terme d'entité, beaucou[) plus ('iioilciiiciil «[iit ( e n'était le cas j)liis haut, (juand, de trois enliiés. ou composait le monde cl déduisait la réalité d'un Dieu vivant..

Quoi qu'il en soit, Lagp:rond se reprend bientôt à [)rononcer le mot d'entité avec cette force de réalisme que le voisinage el 1 influence de plus en plus étroite du ternie « notion » avait tout il l'heure, à bien prendre, plulôt voilée que modifiée : « Nous trouvons, poursuit-il, en noiis-mème une S*" entité, celle de l'âme' ». Une page plus loin, le réalisme du terme sonne très décidément encore : « Aux trois entités dont l'existence se révèle à nous directement, et qui sont les matières, les forces et les âmes... il convient de rechercher si nous devons ajouter une quatrième, savoir celle d'une volonté suprême ». A tort ou à raison nous n'avons pas l'impression que selon un usage purement français, non teinté légèrement d'anglicisme, un penseur qui va répondre par raffirmalion à la question de déisme, ou de théisme, ici posée, dénommerait Dieu, — car il s'agit de Dieu premier Moteur S — une « entité ».

Bergson, vingt ans après, emploiera plusieurs fois le mot en question, et l'appliquera notamment, comme Laggrond, à la matière, mais dans un certain contexte, et avec un tact désormais impeccable^ S'il est Laggrond, il faudra reconnaître que, depuis Univers, l'usage d' « entité », chez lui, a complètement achevé de se rectifier.

Plus net peut-être et de plus de conséquence serait l'emploi légèrement anglicisant, chez Bergson et déjà chez Laggrond, du terme « intelligence ». Nous voulons simplement faire allusion à ce qu'un tel vocable est exposé, croyons-nous, en anglais, à être pris en un sens d'objectivité plus matérialisées tandis qu'en français lactivité de l'esprit qui saisit nous paraîtrait y sonner un peu plus haut. Pour quelques-uns de ces mots