Mat. 56. 57. \2i, Ev

4. Comme il arrive également dans celle langue au mol « évidence. »

118 UN l\SKUDONYME BERGSONIEN

si délicats, ou des nuances qui s'y rattachent, ne pourrait-on dire que l'anglais a tendance à les pousser vers ou dans le réel un peu plus épaissement, soit qu'il s'agisse, comme tout ù l'heure, d'une réalité pour nous autres ténue, soil qu'il s'agisse, comme à préseut, pour l'acception française d' « intelligence », d'une subtile énergie en acte plutôt que d'un mécanisme monté ' .

Mais Laggrond et Bergson, on le sait, rairolent des mécanismes. Dès qu'il ne s'agit plus pour eux de l'Absolu mystérieux, on dirait que le mécanisme se présente, alternative irrésistible. Le « schème » des machines, chez eux, — et en Grande- Bretagne — , est presque, de tous, le plus actif, après la conscience religieuse, ou du Moi inénarrable. Cela pourrait contribuer à leur inspirer à tous deux, comme à nos voisins, quelque dédain de la logique, cette automate. Il est vrai que leiu* sens du ridicule, aux uns et aux autres, fait un usage favori, privilégié, de cette logique automatique. Ils y trouvent le plaisir double, coutumier et nécessaire, de voir fonctionner un appareil et de se gansser du raisonnement. En écrivant sa charmante étude sur le Bire, notre auteur s'est plus proprement occupé de l'humour britannique que de ce qui fait le sel attique, ou de ce qui amuserait le mieux à Paris. Cette réserve vaudrait, du moins, dans la mesure même où, ici, la drôlerie du contraste que l'automate vivant, le clown, présente en sa personne, a un peu trop accaparé les premiers plans. Et ce serait également pour cela que, dans toute l'œuvre bergsonienne, — pratique et non plus théorie — , la comédie assurément plaisante qu'on fait jouer à l'intelligence, cette Sufïisante bernée, tourne parfois du côté où se rencontre la charge^.

I V. — Bergson et Israël.

Nous-méme, n'exagérons rien. Si Laggrond et Bergson prolongent une noble école française, si, avec certaines limitations,

1. Ainsi, dans nn antre ordre, n'est-ce pas d'nne façon caractéristique que leur architecture raidit Vopus fruncigenum, le style français?

2 Deux détails encore : L'orthographe habituelle « évolutionisme » et sporadiqne " associai ionisnie », ne serait-elle pas plus ang'Jicisante que conforme à l'analogie de l'orthographe française, si peu idéale que cette orthographe soit? — Laggrond écrit, c« que ne ferait pas Bergson plus tard : « réaliser son but « {U. 46). Mais, eu anglais, Lewes pouvait dire et disait : lo renlise aiins [Prob. II, 'à' éd. p. 30).

ISL COilPLEXE COLLECTIVITE 119

Is résument siirloul de ce (juil y a de plus libre daiis la pliiio- -opliie de lous les temps, s'ils se laissent teinter de préoccupalions qui rappelleraient des origines en partie anglaises, beauoup plus accusée serait chez eux, d'après nouSj l'expression les origines lointaines et des influences de toujours, le reilet ardent d'une ethnicilé.

Quand un philosophe, dira-t-on, se nonmie Spinoza ou lîergson. il est de peu d'intérêt de chercher s'il doit quelque hose aux particularités d'une liturgie ou d'une race. — Sans loute. Mais il n'est pas indifférent de voir s'il ne devrait rien du lout au génie depuis des mille ans incarné dans une culture. Ce l'est point ici de Spinoza qu'il s'agit. La question n'est pas de prétendre que la philosophie de Bergson devrait ressemblera la ■tienne, comme si, une certaine action puissante et commune -^'exerçant, supposons-le, sur lous deux, d'autres conditions de leurs pensées et de leur vie n'avaient pas. du premier au second, profondément changé.

En principe. Bergson ne décourage pas toute enquête prudente, même quand il s'agit des originalités personnelles les moins discutées. Nous l'avons entendu défendre, contre Lucrèce, « les dispositions, peut-être même., les idées » héréditaires, vraie « réminiscence » que la science contemporaine, selon lui^ contirmerait'. Il y a mieux. Constatant que « les idées mythologiques n'ont pas perdu tout empire sur l'esprit du poète . I< commentateur ajoute judicieusement : ( ce qu'il faut dire, c'est <iue nous ne nous débarrassons jamais tout à fait des idées au milieu tlesquelles nous avons vécu, et que nous respirons dans l'air qui nous entoure. La langue que nous parlons en est comme imprégnée, nous en subissons l'influence secrète., jusque dans ces conversations silencieuces que nous entretenons avec nous-même quand nous pensons intérieurement-. »

Bien que commise, récemment encore, par des critiques de talent, nulle erreur sur l'Israël, même d'aujourd'hui, ne pourrait être plus complète que de le caractériser par rinlellectualisme. Israël n'a pas, sur ce point, profondément changé. Son

J. Lucr.. noie sur De .Va/, ch. III. v. 759 ss. i. Ih. iiilrod. p. xxui.

histoire nous le révélerait avant tout, et dès les âges les plus reculés, comme une collectivité ardente, passionnée. La plus vieille page de sa Bible, le cri le plus lointain de son àme, c'est le chant de Débora'. Israël s'y exprime fortement et cruement, on dirait pour l'éternité. Il y a pour lui une valeur suprême et quasi unique : son Seigneur, avec lequel sa cause, son intérêt, sa raison de vivre se confond. Ce qui s'oppose à lui, par là même se condamne. Au reste c'est bien peu de chose ce qui se peut opposer à labvé. Autant le fidèle se sent petit, individuellement, devant le seul Maître, autant il sent petit, devant ce Maître et devant soi, tout ce qui n'est pas pur, tout ce ([ui, religieusement, ne compte pas. La souplesse qui le plie devant la divine Présence, le redresse contre tout ce néant creusement exalté où lahvé n'est point. Ne prétendez pas imposer à de tels sentiments la mesure. Ils sont par nature entiers et démesurés. Ils participent de cette insatiabilité profonde du sentir, qui peut bien ouvrir à son élan de sympathie ou d'antipatliie des directions antagonistes, mais ne saurait déterminer avec un juste saug-froid les gradations des perspectives.

Si loute valeur vient de lahvé, si la communauté sentie avec le dieu est la plus grande affaire de la vie, on se retournera hostilement vers la mesure, que la passion, la passion surtout religieuse et collective ne connaît pas : l'instrument de la mesure sera puissance ennemie, connne toute puissance, au reste, qui se dislingue de celle d'Iahvé, et voilà sans doute le mobile profond qui rend l"anli({ue Israël adverse, à la fois, à l'intelligence strictement dite, à la royauté, aux hiérarchies sociales : c'est un vol fait, c'est un défi jeté à l'importance du dieu jaloux. Là même est l'origine, beaucoup plus passionnelle que rationnelle, de cette soif de justice dont il s'enorgueillit et de la foi en un meilleur avenir qui en découle : c'est un appel à la vengeance du dieu contre qui exagère, et celui-là exagère, qui se détache, qui se distingue, <pii sort de la soumission collective, et comme confondue, au Roi. Au Roi lahvé, bien entendu, car une vieille tradition en Israël est de considérer d'abord ses propres rois comme des usurpateurs, avant d'en venir à reconnaître en eux des lieutenants du Roi terrible. Et cette horreur pour toutes les compHcations intellectuelles et sociales est renforcée par l'expé-