Ibid

l'orateur et l'auditoïre. 37

récit des faits, atténuent à chaque instant son ardeur, sa décision, sa courageuseimprudence. Ce sont ceux qui, par exemple, ne peuvent pardonner à Socrate d'avoir écrit que Chrysostome était impatient et exalté Ml en est d'autres au contraire qui feraient volontiers de lui un chef de parti, une sorte de tribun. Ce sont ceux qui se plaisent à répéter et à commenter le mot perfide de Zosime : qu'il s'entendait à merveille à conduire une foule *. La vérité n'est dans aucun de ces deux excès. Jean fut un homme; tout comme un de ses plus illustres prédécesseurs sur le siège de Constantinople, Grégoire de Nazianze, il mit de la violence à attaquer les vices qu'il réprouvait; il riposta avec énergie quand on l'attaqua lui-même. Je vois cependant entre lui et Grégoire une différence, qui est à son honneur : on sent davantage chez Grégoire un reste de vanité et d'amour-propre; il aie ton, l'accent plus personnels. Jean se confond mieux avec la cause qu'il défend, s'anéantit plus complètement en elle. Mais violents, tous deux le furent. — Eurent-ils si grand tort de l'être? Gibbon dira, dans un chapitre très intéressant d'ailleurs, souvent même bien remarquable, mais partial : que « l'ardeur deChrysostome n'était pas toujours exempte de passion, ou guidée par la prudence ' ». Depuis quand la passion, au service du bien, est-elle interdite? et la prudence seraitelle Tunique vertu des saints? Il y a bien du pharisaïsme dans ce jugement de Gibbon. A l'exemple du Jésus des Évangiles, Jean, qui n'était que douceur à l'ordinaire, fut violent quand il fallait l'être, et s'il dépassa parfois un peu la mesure, ce qu'on ne saurait guère nier, ce sont là des excès où il est beau d'être tombé.

Mais Tépiscopat de Jean à Constantinople n'est pas tout entier dans ces luttes où il donna l'exemple, toujours moralement grand et fortifiant, même quand il n'est pas sans quelque danger pour la société civile, d'un évêque entièrement dominé