Mœurs des chrétienSf p

jamais les vices que l'un après Tautre, et qu'il ne cessait point d'en combattre un qu'il ne l'eût exterminé ou notablement affaibli ». Or il paraît certain qu'il commença par la réforme du clergé, et particulièrement par l'affaire grave des Sunei^ sactes. Il faut donc en conclure que la campagne contre le luxe et les riches ne vint qu'en second lieu. Ce qui tend à confirmer celte hypothèse, c'est que, pendant les deux années 398-399, nous voyons l'évêque en fort bons termes avec Eudoxie. C'est alors que se fit, par exemple, une translation de reliques de quelques saints dont nous ne connaissons pas les noms, que les contemporains même ignoraient probablement. Nous sommes bien renseignés sur cette cérémonie par une homélie publiée pour la première fois dans l'édition de Montfaucon. Une procession partit au milieu de la nuit de la Grande Église, et, marchant avec une lenteur solennelle, n'arriva qu'à l'aube du jour au terme de son itinéraire, à la chapelle de Saint-Thomas de Drypia, à 9 milles de la ville environ. Or, ce qu'il y eut de plus admirable, ce ne furent pas les troupes de moines, les chœure de vierges, les files de prêtres, la multitude innombrable des laïques, hommes libres ou esclaves, grands ou petits, citoyens de Constantinople ou étrangers; ce ne fut pas même le Bosphore couvert de barques illuminées : ce fut l'humilité pieuse de l'impératrice, qui, revêtue de la pourpre et couronnée du diadème, suivit à pied, pendant tout le chemin, comme une servante, les saintes reliques; touchant de sa main le reliquaire et les voiles qui les recouvraient, au milieu de toute cette foule, elle qui ne sortait jamais du palais, où elle n'était pas même visible pour tous les officiers de la cour. Auprès d'elle marchait l'archevêque, rayonnant d'une joie visible, qui s'exhala dans l'homélie prononcée aussitôt après, et d'où est tirée la description précédente. La conduite d'Eudoxie est d'autant plus remarquable que son mari, le stupide Arcadius, y mit moins de bonne grâce. Sans doute Chrysostome se félicita aussi parce que le lendemain l'empereur rendit visite à la chapelle de Saint-Thomas; mais il dut éprouver une décep-

LA COUR ET l'empire. 293

tion, quoiqu'il ne nous en fasse pas confidence, car il prêcha ce jour-là encore; mais Torgueilleuse majesté ne daigna pas rester pour le sermon. Telle était donc, en septembre 398, la concorde, l'entente parfaite qui régnait entre Chrysostome et l'impératrice.

Depuis Tannée 399 et surtout depuis Tannée 400, les événements importants se pressent, et Taclion de Chrysostome se fait sentir dans maintes affaires graves. C'est d'abord la mesure prise par Eutrope contre le droit d'asile accordé aux églises à laquelle il oppose une forte résistance; puis la catastrophe qui renverse Teunuque et le jette tout tremblant au pied de ces autels dont il contestait naguère le privilège . Chrysostome prend alors sa défense et essaie vainement de le protéger. Les troubles suscités par Gainas suivent aussitôt : l'intervention de Jean, telle que nous la démêlons à travers des documents incomplets, reste un peu obscure; elle dut avoir surtout un caractère religieux plutôt que politique. Ce qu'il semble principalement avoir eu à cœur d'empêcher, c'est l'abandon aux Goths ariens de cette église à l'intérieur de la ville qui était réclamée par leur chef. Déjà cependant l'autorité avec laquelle l'archevêque apparut aux yeux du peuple dans ces deux affaires excita sans doute la jalousie de la cour. Eudoxie était ambitieuse autant que cupide et sensuelle. Le faible Arcadius ', entièrement dominé par sa femme, était, de son côté, fort orgueilleux et susceptible dès qu'on paraissait empiéter sur ses droits. Remarquons cependant que jusqu'à présent nous n'avons pas trouvé de trace certaine d'aucune attaque manifeste contre Eudoxie.

Il n'en est pas moins sûr que, dès 401, la brouille était complète entre Tarchevêque et l'impératrice; car lorsque Tévêque

1. Gibbon (chap xxxii) a sur lui une phrase bien amusante, dans le style du xvui* siècle, le style vague aux termes généraux : « L'écrivain qui dans ses Satires a satisfait son ressentiment par la censure outrée des empereurs chrétiens, oITcnse moins la vérité que la dignité de Vkistoire lorsqu'il compare le fils de Théodose à un de ces animaux doux et timides qui sentent à peine qu'ils appartiennent au berger qui les conduit. »

i9i SAI5T JBAN CflaYSOSTOMB.

de Gaza, Porphyre, voulut faire fermer les temples de son pays et demanda à Jean son inten^ention, celui-ci n'osa pas le recommander directement à Eudoxie, mais se borna à l'adresser au chambellan Âmantius. Que s'était-il donc passé? Il me semble difficile de croire que Chrysostome se soit laissé aller le premier à quelque attaque imprudente, j'entends une allusion personnelle, vraiment précise, intentionnelle et publique. Les récits postérieurs qui nous le montrent rléfendant contre l'impératrice le bien d'une pauvre veuve peuvent contenir un fond de vérité, mais n'ont pas assez d'authenticité pour qu'une critique prudente puisse en tirer parti. Le plus probable est donc que l'origine de la crise a été due à l'adresse avec laquelle les riches, effrayés du train de vie inauguré par lui et du ton des premiers sermons qu'il prononça ii leur adresse, surent intéresser Eudoxie à leur cause. La principale responsabilité doit revenir à ces veuves dont, d(''s le début, il avait si hardiment prétendu réformer la conduite. Ce sont sans doute Marsa, Castricia et Eugraphia (jui rapportèrent à l'impératrice certaines de ses paroles, en détournant légèrement le sens, en imaginant des interprétations arbitraires. Ce sont elles sans doute qui colportèrent aussi dos allusions prétendues, par lesquelles Jean ne doit pas avoir, dès cette époque, compromis témérairement sa cause. Les jalousies ecclésiastiques ne furent pas moins actives et perfides. Elles eurent pour principaux agents deux évèquos, Sévérien et Antiochus, complices de Théophile, surtout Sévérien, beau parleur et adroit intrigant dont le crédit était grand auprès d'Eudoxie.

Le champ fut ouvert h toutes les intrigues par le voyage (le (Uirysostome en Asie, lors de l'affaire des évêques simoniaiiuos. Son absence fut assez longue : elle dura plusieurs mcûs. Quelle chance favorable pour Marsa et ses amies, pour Sévérien et ses complices! chance accrue encore par la raideur, la maladresse du diacre Sérapion, qui remplaçait Jean et avait toute sa confiance, et qui, s'il eut le mérite de mœurs sévères et montra un dévouement dont il faut lui

LA COUR ET l'empire. 395

tenir compte, n'avait certainement pas en lui ces sources vives de charité et d'amour qui adoucissaient la grande austérité de son évêque. Au retour, Jean trouva son Église divisée, troublée et, dans un mouvement de colère, colère noble d'ailleurs, qui n'avait d'autre cause que son ardent et exclusif amour pour ses fidèles, il chassa Sévérien. Mais Eudoxie obtint de lui, à force de supplications, en jouant toute une comédie où son jeune fils Théodose eut son rôle, qu'une réconciliation interviendrait. Sévérien revint de Ghalcédoine, et les deux évêques, dans deux homélies successives, annoncèrent solennellement au peuple qu'ils avaient fait la paix. Il faut lire ces deux homélies pour voir la différence des deux caractères; elle éclate entre Chrysostome, ardent et passionné, mais chrétien jusqu'au fond de l'âme, et Sévérien, intrigant, froid et artificieux, dont l'hypocrisie se trahit aux premiers mots.

Que se passa-t-il dans la suite? Nous sommes assez bien informés sur les démêlés avec Théophile, démêlés qui ont pour causes une divergence théologique, et surtout un conflit d'autorité. Toute l'affaire des Grands Frères, ces moines 'égyptiens accusés d'origénisme, reste assez claire pour nous dans ses complications. Le rôle d'Épiphane, parfaitement honnête, mais brouillon incomparable; celui de Théophile qui, en toutes choses, n'a en vue que la satisfaction de ses haines et de ses intérêts personnels, sont faciles à comprendre et à juger. L'action d'Eudoxie, dont nous parlent en termes vagues Palladius, Socrate, Sozomène, a été réelle et très énergique, on n'en peut douter, mais est maintenant insaisissable pour nous en ses manifestations précises. Aucun fait patent ne peut être avancé avec certitude. Est-il vrai, comme le dit Zosime, que Chrysostome ne cessait de la ridiculiser, xo)|xwo£îv? Cette affirmation de l'historien païen semble bien exagérée pour le moins. Ce qui est vraisemblable, c'est que toujours continuèrent les perfides manœuvres des découvreurs d'allusions. Étant donné la nature de l'éloquence de Jean, avec un peu de mauvaise foi leur tâche n'était pas

29fr SAINT JEAN CHRYSOSTOME.

très difficile. Elle devait être rendue encore plus aisée par l'état d'esprit où se trouvait l'archevêque depuis son retour d*Asie. La véhémence avec laquelle il agit contre son ancien ami Sévérien nous fait voir combien il était porté à Tirritation quand il s'apercevait qu'il avait été dupé. Les homélies, dont nous pouvons fixer la date à peu près à l'époque où nous sommes parvenus, nous le montrent certainement aigri et plus passionné que jamais. Il lui arrivait alors ce qui arrive à tous les grands idéalistes : l'heure avait sonné où il se trouvait aux prises avec la réalité dans ce qu'elle a de plus rude, où il sentait l'obstacle invincible; à l'approche de la persécution pressentie, il trahissait quelquefois malgré lui, par l'âpreté toute nouvelle de sa parole, l'amertume de sa désillusion.

Mais je répète qu'il n'est pas vraisemblable qu'il se soit laissé entraîner à de véritables provocations. Dans le feu de l'improvisation, il n'était sans doute pas toujours maître de sa parole. Mais ceux qui seraient tentés de lui prêter un défi prémédité le jugeraient bien faussement. Chrysostome était trop attaché à son Église, trop dévoué à son troupeau pour rechercher la persécution, comme il était trop courageux et trop fier pour la fuir et pour plier devant elle. Il était si fréquent, si inévitable en ce siècle, que l'autorité ecclésiastique entrât en conflit avec Tautorité civile qu'il est intéressant de se demander si jamais, avant même de se trouver engagé dans une affaire de cette sorte, Jean n'avait examiné par hypothèse la conduite à tenir en pareil cas. Puisqu'il reste, par les lacunes de nos documents, quelque obscurité sur sa conduite réelle, il importe davantage de savoir s'il n'a pas, à des heures plus paisibles, fait connaître son idéal. Or, précisément à Antioche *, dès les premiers temps de sa prédication, il nous en a fait confidence dans des termes dont la

i. Chrysostome, à Anlioche, avait déj& très violcmmenl altaquc les cours; el parce qu'alors on ne pouvait Taccuser de faire des personnalités, il avait même pris moins de ménagements que plus lard. Cf. 21 in Ep, ad Eph.j elc.

clarté ne laisse rien à désirer. C'est dans son livre sur saint Babylas contre les Gentils. Il y raconte sur ce Babylas, dont les saintes reliques donnèrent tant de tracas à Julien, une histoire assez analogue au conflit d'Ambroise et de Théodose, lors du massacre de Thessalonique et de la fameuse pénitence imposée à l'empereur. Cette histoire est toute légendaire, toute fabuleuse même, on peut dire. L'empereur — Chrj'sostome ne le désigne pas autrement, c'est cependant, sans doute, Philippe qu'il a en vue, mais un Philippe transformé par l'imagination populaire, — l'empereur a mis à mort, sans raison, un jeune prince qui lui avait été livré comme otage. Bibylas lui refuse l'entrée de l'église, et Chrysostome, commentant cette attitude de Tévêque, fait à ce propos les réflexions suivantes : « Faut-il vous dire une chose qui m'étonne? J'admire moins le saint évêque d'avoir afl^ronté le courroux de l'empereur que d'avoir connu jusqu'à quelle limite il fallait aller, et de ne pas l'avoir dépassée ni par son action, ni par ses paroles. Or, que l'un soit plus admirable que l'autre, il est aisé de s'en convaincre. Bien des hommes ont montré une pareille hardiesse. » — Il cite plus haut les philosophes païens, et plus bas, en particulier, l'anecdote de Diogène et Alexandre : — « Mais ils n'ont pas su s'arrêter à temps. Des hommes ordinaires peuvent souvent faire paraître de la liberté; mais n'user de cette liberté que quand il le faut, en temps opportun, avec la modération et la prudence convenables, c'est le propre d'une âme grande et généreuse. Séméi outragea le saint roi David avec beaucoup d'audace et l'appela homme de sang; mais je n'ai garde d'appeler cela liberté; je le nommerai intempérance de langue, témérité coupable, arrogance, insolence, tout, enfin, plutôt que liberté. Car il faut, selon mon sentiment, que celui qui veut reprendre un autre ait avant tout une âme très éloignée de l'arrogance et de la fierté, et qu'il ne fasse paraître que son zèle dans ses actions et dans ses paroles. Un médecin qui doit couper un membre gangrené ou adoucir le feu d'une enflure ne vient pas faire son opération l'âme pleine de colère; au contraire, il s'efforce

alors surtout de maintenir son esprit dans le calrae de peur de manquer, s'il est troublé, aux règles de son art. Or, si celui qui doit guérir les corps a besoin d'une telle tranquillité, que penserons-nous, dites-moi, du médecin des âmes, et quelle vertu n'exigerons-nous pas de lui? » Sans doute, il y a bien des contradictions dans la vie de tout homme; il y en a dans celle de Jean, bien qu'elle soit remarquable par l'harmonie d'un développement généralement très régulier. Mais je crois qu'on peut affirmer que celui qui avait une intelligence si nette des avantages de la modération, ne doit pas s'être départi facilement d'une qualité qu'il savait si précieuse; je crois que celui qui condamnait Séméi pour avoir appelé David homme de sang ne doit pas avoir, du premier coup, appelé l'impcratrice Jézabel. Il faut le redire, Ghrysoslome était un caractère ardent, uni à un esprit modéré.

Ce qui explique, malgré l'autorité immense que possédait l'épiscopat à cette époque, malgré la force particulière que donnait à Jean l'amour passionné du peuple de Gonstantinople, qu'il n'ait pu éviter la chute et la défaite, c'est, je l'ai déjà dit, qu'en sa sainte imprudence, il se mit, si l'on peut parler aussi famihèrement, à la fois plusieurs mauvaises affaires sur les bras. Ambroise triomphe là où Jean échoue, parce qu'il sait, au contraire, borner son attaque à un seul point, rassembler toutes ses forces. Mais des haines de prêtres, alliées à des rancunes de femmes, vont bien loin. Elles devinrent irrésistibles et jetèrent bas Chrysostome dès que l'on eut réussi à convaincre Eudoxie qu'elle était comprise dans l'anathème sans restriction qu'il jetait sur la richesse, le luxe et l'avarice.

Nous arrivons ainsi au premier exil. Jusqu'alors, Jean semble bien irréprochable en somme. Sa meilleure justification nous est d'ailleurs fournie par ses ennemis mêmes. Qu'on lise la liste des chefs d'accusation retenus contre lui au concile du Chêne. Il n'en est pas un qui soit sérieux, et plusieurs sont manifestement à son honneur.

Cependant; le peuple est près de faire une révolution à

LA COUR ET l'empire. 299

Constant! nople. La fierté d'Eudoxie a peine à céder. Une retraite honorable lui est fournie par l'incident du tremblement de terre. Selon les idées de ce siècle superstitieux, l'orgueil même le plus entêté pouvait céder sans s'abaisser devant un phénomène qui devait être regardé comme une manifestation de la colère divine. Chrysostome est donc rappelé; il s'empresse de revenir; et la suite montra que cet empressement n'était pas sans quelque imprudence, puisqu'on put lui dire que, bien qu'injustement condamné, il n'était pas régulièrement rétabli dans ses droits; mais on doit reconnaître aussi, qu'en passant lui-même sur ce danger, dont la pensée ne lui échappa pas, il fit preuve d'un grand désintéressement, son retour pouvant à peu près seul calmer rémotion publique. Il revient donc, et je ne crois pas qu'on puisse douter qu'il ne revienne le cœur ulcéré. Nous avons déjà vu combien il fut aigri à son retour d'Asie; ce dut être bien autre chose encore à son retour d'exil. On serait tenté d'en voir une preuve jusque dans les louanges excessives qu'il donne à Eudoxie, dans l'homélie où il nous rapporte le texte même de la lettre par laquelle l'impératrice lui avait annoncé sa grâce. Espérait-il encore une réconcihation sincère? Peut-être voulait-il se faire quelque illusion, mais il ne pouvait ignorer qu'Eudoxie avait pris très résolument parti contre lui, qu'elle avait la plus grande part de responsabilité dans son bannissement. Pour la première fois, peut-être, cette parole si franche se plia à des considérations politiques. Ce fut plutôt l'évêque qui parla que le chrétien.

La paix ne fut pas de longue durée, et nous allons enfin nous trouver, dans l'histoire de cette querelle entre l'archevêque et l'impératrice, en présence d'un fait précis, raconté avec des détails suffisants par des témoins irréfutables, et rapporté par eux avec une concordance assez exacte. C'est la fameuse affaire de la statue d'argent d'Eudoxie, élevée juste m face de la Grande Église, de l'autre côté de la place, préfet de Constantinople fit inaugurer cçtte statue avec îs cérémonies et des réjouissances d'un caractère profane

et même païen. C'est alors que Chrysostome, indigné, prononça une homélie où il ne pouvait se faire que Tirapératrice ne fût visée. Socrate, en nous racontant cet épisode, désapprouve Tévêque, et je ne nie pas qu'une si audacieuse conduite ne puisse déconcerter un peu les modérés de tous les temps. Voit-on Bossuet ou Bourdaloue entrant à Notre- Dame le lendemain de la cérémonie à laquelle avait présidé le duc de la Feuillade, et dévoilant au peuple, en traits enflammés, toute l'impiété de cette scandaleuse adulation? Il y aura donc toujours des gens pour répéter certains des arguments de Socrate, pour dire que Chrysostome fit ce jour-là une bravade inutile, qu'il aurait dû s'y prendre autrement, qu'il fallait avoir une entrevue avec le préfet, demander une audience à T impératrice, agir discrètement, et qu'ainsi le succès eût peut-être été meilleur. Assurément, Chrysostome ne se conduisit pas en politique; il ne se conduisit même pas en évêque, en évêque du iv^ siècle, c'est-à-dire d'une époque où s'étaient établis entre les autorités civiles et ecclésiastiques des rapports nécessaires, des devoirs réciproques de ménagement et de tolérance. Mais il se conduisit en apôtre; en son âme et conscience de chrétien, il n'avait rien à se reprocher. Concevant comme il le concevait son saint ministère, il ne pouvait pas reculer. Il avait toujours poursuivi, dans l'intérieur des familles, tous les rites superstitieux ou idolâtriques qui persistaient à se mêler aux cérémonies privées; il ne pouvait en tolérer dans une cérémonie publique, en l'honneur d'une souveraine chrétienne. Il avait sans doute toujours recommandé la discrétion à l'égard du prochain, mais pour les fautes restées secrètes, non pas dans le cas d'un scandale éclatant.

Eudoxie, ai-je dit, fut probablement visée directement dans l'homélie sur la statue, certainement au moins atteinte, et fortement atteinte par contre-coup. Que faut-il penser maintenant de la fameuse homélie qui commençait, nous dit-on, par l'allusion vengeresse à Hérodiade? On a voulu en contester l'authenticité. Il faut s'entendre. Nous avons un discours

LA COUR ET l'empire. 301

qui débute par ces paroles, et Savile comme Montfaucon l'ont rejeté parmi les Spuria. D'autre part, quelques écrivains, par exemple Paul Albert et Tabbé Martin, trouvant avec raison que les saintes ardeurs de Jean ont été trop atténuées par l'école des historiens timides, ont paru pencher pour son authenticité. On ne doit pas, en critique, céder au sentiment, quel qu'il soit. Il faut juger; et il me semble, pour ma part, que l'homélie qui fait l'objet du litige n'est pas, en réalité, tout à fait digne de Jean. Je crois donc plutôt qu'elle est apocryphe. Mais il ne faut pas en conclure que l'allusion à Hérodiade n'ait pas été prononcée. Elle est citée déjà par Socrate, qui paraît généralement assez bien informé, quoi qu'on dise, de toute celte affaire, et c'est un expédient peu soutenable que de s'en tirer en disant que l'homélie apocryphe a été composée dès avant Socrate, et l'a induit en erreur. Qu'on veuille bien songer que Socrate est presque contemporain de Ghrysostome, appartient à la génération immédiatement postérieure. Il est très probable, au contraire, que l'homélie authentique n'ayant pas été conservée, l'homélie apocryphe fut composée sur le ton de la première phrase de l'exorde, dont le souvenir était resté traditionnel. Or, Hérodiade vaut Jézabel. Mérité ou non, cette fois, c'était bien l'outrage, l'outrage que Jean avait condamné dans la bouche de Séméi. « Je n'ai garde d'appeler cela liberté, mais je le nommerai intempérance de langue, audace coupable, arrogance, insolence, tout enfln plutôt que liberté. » On aurait le droit strict de retourner contre lui ces paroles . J'avoue cependant qu'en de telles circontances j'admire plus le courage que je ne blâme l'imprudence. Ghrysostome disait encore, à propos de Babylas, en concluant, qu'il avait été exempt de timidité, de haine, de crainte, d'adulation et de colère. De tout cela, concluons que lui-même aussi fut exempt, sauf de colère; mais cette colère était généreuse, disons plus, elle était sainte.

Ghrysostome part donc une seconde fois pour l'exil, maintenant défmitif ; et la révolution, tout au moins l'émeute ensan-

glante de nouveau les rues de Constantinople; tout un quartier est incendié. Mais j'ai déjà dit que Chrysostome n*en fut point responsable; qu'il ne songea pas à faire appel à une autre arme qu'à celle de l'éloquence. Inflexible sur le domaine religieux, il ne sort pas de ce domaine. Il ne fuit pas la persécution et ne lui résiste pas. On serait curieux de savoir quels étaient ses sentiments intimes au moment où les officiers impériaux l'entraînaient loin de sa ville épiscopale. On a sans doute des lettres de lui, mais un peu postérieures. Il me semble qu'il dut être partagé entre deux pensées opposées. II regretta sans doute l'autorité, l'influence dont il jouissait, dans l'intérêt de la religion, sur son fidèle troupeau ; et il put se demander s'il n'eût pas mieux fait, afin de la conserver, de se montrer un peu plus tolérant envers le pouvoir civil. Mais sans doute aussi il se dit que les exemples de fière indépendance étaient toujours trop rares, que, s'il faisait quelque tort à ses fidèles, il donnait une belle leçon à l'avenir; et celte croyance, sans qu'il y entrât aucun vain orgueil, put être pour lui la plus légitime et la plus efficace de toutes les consolations.

2' L'Empire.

Chrysostome est tout religieux, nullement politique, et je crois avoir montré qu'il se distingue ainsi nettement de la plupart des évoques contemporains. II n'a que bien rarement parlé des affaires civiles de son temps; il est intéressant, pour cette raison même, de relever le peu qu'il en dit, de voir s'il confirme ou non ce que l'on pense généralement de l'état de l'empire au iv^ siècle, de rechercher enfin quelles pouvaient être ses espérances ou ses craintes d'avenir.

C'est parce qu'il était profondément pénétré de son idéal d'une société apostolique qu'il n'avait à vrai dire pour la société civile que dédain. Sans doute l'empire était chrétien de son temps ; il l'était môme depuis près d'un siècle, et un retour offensif du paganisme n'était plus à redouter. Laréac-

LA COUR ET L'EMPiaE. 303

tion sous Julien avait été, il est vrai, aussi violente qu'éphémère ; dans les invectives du livre sur saint Babylas, comme dans les discours de Grégoire de Nazianze, on devine, à la vigueur des rancunes persistantes, la gravité des craintes que Tépiscopat dut avoir un moment. Mais « le nuage était passé », pour reproduire une métaphore d'Alhanase ; et désormais le ciel paraissait serein. Chrysostome était tenté de ne pas s en féliciter entièrement; il savait combien de conversions intéressées avaient suivi l'exemple de Constantin et de ses successeurs, et que de \h venait en partie le relâchement si sensible dans les mœurs des fidèles. Il rappelait donc que la foi était plus pure, que les courages étaient plus fermes à répoque des persécutions ; il ne les regrettait pas cependant, parce qu'il est interdit de provoquer la tentation, et même il frémissait à la seule pensée des faiblesses dont il aurait été le témoin si elles avaient recommencé. Mais, en somme, il restait assez indifférent à la conversion des empereurs; ces souverains, dont les uns avaient souvent pris le parti de Thérésie, dont les autres, chrétiens de nom, gardaient dans leur cour tout le luxe excessif du passé, ne pouvaient le satisfaire. Tout au plus eût-il fait exception pour Théodose, qui avait toujours eu au moins le mérite de l'orthodoxie, et dont il a prononcé le panégyrique dans une de ses homélies de Gonstantinople. Encore faut-il noter qu'en une autre circonstance, où il ne faisait pas un éloge officiel, rappelant après plusieurs années l'affaire des statues, il a parlé sévèrement de sa cruauté ^

Il ne faut donc pas chercher dans ses œuvres les éléments d'une politique tirée de l'Écriture sainte. Parfois, dans ses commentaires de l'Ancien Testament, par exemple dans son explication de l'aventure d'Osias, perce une tendance à la théocratie '. Mais, en général, il se contente de rendre à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu, se souciant du reste fort peu de César. D'ailleurs, il recommandait, dans les