AGREE
philosophie trouvèrent, eux aussi, un auditoire hors des murs du Mont Saint-Quentin et de Saint-Médard de Soissons, où Dom Lamy séjournait en 1675 et 1676. Faute de mieux, citons Tricaud. «Le Père Lamy, dès la fin de son premier cours et surtout dans le second, était consulté par les plus célèbres professeurs de philosophie, et ils souscrivaient à ses décisions avec une docilité qui faisait beaucoup d'honneur à ce savant religieux . . . Plusieurs professeurs se servaient de sa philosophie comme d’un modèle parfait et comme d’un guide assuré pour parvenir à la vérité.» *) Retranchons de ce rapport élogieux ce qu’il faut mettre sur le compte de l’enthousiasme du biographe. Il reste toujours le fait, confirmé par la suite de cette étude, que de hautes personnalités et des savants tenaient à entrer en relations avec le Philosophe et à discuter avec lui des problèmes de haute spéculation. L’oubli, presque complet, où il tomba aux yeux de la postérité, ne correspond en aucune mesure au rôle qu’il a joué dans la vie philosophique de son temps.
Cette prodigalité de Tricaud dans ses compliments pourrait faire mettre en doute la sincérité de son rapport. Il n’en est rien. Nous croyons encore Tricaud quand il nous expose les principales idées du professeur de philosophie. Tout au plus, s’est-il inspiré d'œuvres postérieures. Dans un opuscule inséré dans les «Conjectures physiques» *) et rédigé à l’époque du second cours de philosophie, Dom Lamy présente des idées semblables.
Introduire le premier la philosophie cartésienne dans l’enseignement de la Congrégation de Saint-Maur, était pour le moins une entreprise hasardeuse. De quel œil les Supérieurs ont-ils vu cette innovation? Autre chose est la sympathie de quelques moines pour le nouveau système, autre chose l’enseignement officiel. Ce que nous savons, c’est qu'après le second cours de philosophie, les Supérieurs, fort contents, lui proposaient d’en faire encore un troisième. Mais cette bienveillance pour le novateur, et c’est là un problème, n’empêcha pas la Congrégation de réagir contre la nouvelle philosophie. Le Chapitre Général de 1675 rédigea un règlement au sujet des professeurs de philosophie.) «Quand les Pères-Visiteurs avertiront quelques-uns de nos confrères de la part du R. P. Général de se disposer à enseigner la philosophie ou la théologie, ils leur donneront avis qu'ils doivent suivre dans leurs écrits et explications les propositions qui ont été dressées par ordre du Chapitre Général et pareïllement qu’ils se doivent abstenir d’enseigner des opinions nouvelles qui se sont élevées en ces temps touchant l’essence et la nature des corps qu’elles mettent dans l’extension actuelle, celles des acci-
3) Tricaud.
æ) Conjectures physiques, Paris 1687.
3) cf. Martène, Histoire de la Congrégation de Saint-Maur, t. VIL, p. 162, note par Dom Charvin.
dents qu’elles ne distinguent point de la matière et autres qui pourraient avoir connexion avec les dogmes de la foi et que, s’ils ne veulent se soumettre à ces conditions, on jettera les yeux sur d’autres pour cet emploi.» Ce statut visait sans aucun doute la philosophie cartésienne. Mais peut-être l’application n’était-elle pas si rigoureuse pour toute la doctrine de Descartes? Le règlement résista avant tout aux tentatives de faire entrer les principes cartésiens dans la spéculation théologique. La partie la plus significative de ce règlement se rapporte, en effet, aux difficultés qui résultent de la nouvelle théorie des accidents et des corps pour le mystère de la transsubstantiation. Comment, s’il n’y a pas de distinction entre la substance et les accidents, les accidents du pain et du vin peuvent-ils continuer à exister miraculeusement, bien que la substance du pain et du vin n'existe plus? Comment le Christ est-il présent dans ce sacrement sans quitter le ciel, s’il n’y a pas de distinction entre le corps et l’extension locale? Des mesures préventives étaient d’ailleurs bien justifiées par les erreurs dont deux bénédictins, Dom Fouquet, de la Congrégation de Saint-Maur, et Don Desgabet, de la Congrégation de Saint-Vanne, avaient été les auteurs ou les victimes.
Dom Maur Fouquet avait déjà, avant Dom Lamy, pris ouvertement la défense de Descartes et spécialement celle de la transsubstantiation suivant les principes de Descartes. Les Supérieurs avaient été contraints de lui imposer silence.®*) Dom Desgabet avait introduit entre 1638 et 1640, la philosophie cartésienne dans la Congrégation de Saint-Vanne. Par contre, certains amis des moines, comme Bossuet, Nicole et Arnauld, favorables, eux aussi, à la nouvelle philosophie, combattent énergiquement ces fausses applications aux dogmes, <protestent contre ces dangereuses nouveautés et gémissent du préjudice qu’elles portent à la philosophie de Descartes».%’) Dom Lamy sembla bien être de ce groupe, puisqu'il ne toucha jamais, dans ses nombreux ouvrages philosophiques et apologétiques, à cette question. Aussi comprend-on que les Supérieurs ne l’aient pas relevé de sa chaire. Cette interprétation restreinte du règlement ressort aussi du «Traité des Etudes Monastiques» de Dom Mabillon, composé au nom de la Congrégation contre l'Abbé de Rancé. L’auteur ne tarde pas à recommander aux jeunes religieux la lecture de Rohault sur la philosophie de Descartes, de même que des passages choisis de la «Recherche de la Vérité» de Malebranche.**) De plus, après un second rappel du même règlement par le Chapitre Général de 1697, l’enseignement cartésien ne cessera pas dans la Congrégation. À Saint-Denis, Dom Lamy, sexagénaire, aura le plaisir de voir un confrère, Dom François Gèvres, professer brillamment la philo-
#4) Lemaire, Dom Robert Desgabets, p.34.
5) F. Bouillier, Histoire de la Philosophie Cartésienne, 3e éd., t. I, p. 460.
ss) cf. Lemaire, o. c., p. 32.
