LATE

étant constant que Dieu pouvait créer le monde de toutes manières et de cent autres encore que nous ne savons pas. C’est dans ce sens que Descartes à fait d’abord les siennes, exprès, et pour mieux procéder à la découverte des vérités. Mais à l’égard des choses existantes, il fait des suppositions pour les expliquer et les connaître par rapport à elles, c’est-à-dire en supposant qu’elles soient, mais lors seulement que nous en aurons des connaissances certaines.» Suivant de près le Maître dans son Discours de la Méthode, il trouva l’usage du doute quelque chose de merveilleux et approuva le procédé qui amenait Descartes à la connaissance de son âme et à celle d’un Etre infini. —

Que Dom Lamy soit profondément persuadé de la vérité cartésienne, qui voudrait en douter? Mais ce sont moins les idées qui nous intéressent en ce moment que sa méthode de discussion et de réfutation. Reprenant le tour final, légèrement ironique de M. Castelet, le controversiste bénédictin débute, lui aussi, par une plaisanterie. Il tire habilement une conséquence du principe avec lequel son adversaire a l’air de confondre l’argumentation cartésienne, mais sans l’ébranler quant au fond. Et c’est justement un procédé que Dom Lamy emploie de préférence pour surprendre et faire dérailler son antagoniste, procédé derrière lequel se cache un esprit un peu sophiste, il est vrai, mais aussi très actif et fort souple. La plaisanterie peut facilement s’accentuer chez lui, au cours de la discussion, jusqu’à la raïllerie; elle tourne souvent à l’ironie et aboutit même au sarcasme mordant. Ses multiples controverses en fourniront des échantillons. S'il use de toute sorte de stratagèmes, il a un penchant particulier pour le paradoxe qui lui sert d’arme offensive et défensive. Découvrir des idées contradictoires chez le partenaire, c’est ce qu’il entreprend toujours le premier. Encadrer sa propre argumentation dans un paradoxe apparent et le résoudre par une distinction subtile lui semble la méthode la plus efficace de persuader et de convaincre. Dans le texte que nous analysons, il pousse à l’extrême la contradiction que son adversaire a établie entre le doute cartésien et la réalité, pour y échapper après par la distinction banale entre le monde possible et le monde réel. Le passage de la plaisanterie au sérieux se fait chez lui sans coupure, parce qu’il ne plaisante presque jamais pour plaisanter. La raillerie et l’ironie servent le sérieux, et il lui arrive de préparer par elle la plus noble indignation. Avec beaucoup de lucidité, il découvre le point vulnérable du partenaire et, en dialecticien redoutable, il raisonne avec justesse et va au fond des choses. Ainsi la confusion entre le doute méthodique et le doute absolu dans la difficulté de Castelet est bien mise à nu. Sa réfutation ou plutôt son explication du point de vue cartésien peut être considérée comme parfaitement réussie. À la rapidité de la pensée correspond, d’après maints