Chapitre VI

Controverses sur controverses.

À la recherche de l’auteur de l’Imitation de Jésus-Christ — Rancé et

Mabillon aux prises —— Intervention de Dom Lamy — L’exposé de

ses «Sentiments» — L’entrevue de la Trappe — Débat avec Nicole sur

la «Grâce générale» — Discussion avec Arnauld sur la vision des À idées en Dieu.

«Combien de livres mieux écrits suivant les règles de l’éloquence humaine que ne l’est le petit livre de l’Imitation de Jésus-Christ, et cependant de combien ne l’emporte-t-il sur tous les livres, en fait d’onction, de touches et de conversions. Qu'on lise dans le silence de son cabinet le petit chapitre de la vanité des choses humaïnes et du mépris qu’on en doit faire et qu’on entende sur le même sujet un de ces prédicateurs à la mode, qui font aujourd’hui tant d’éclat à Paris, et puis que l’on juge duquel des deux on tirera plus de fruits.»1) Ce n’est pas le seul endroit où Dom Lamy exprime sa grande estime pour le précieux petit livre de l’Imitation. Il le connaissait à fond et l’exploitait souvent pour ses œuvres de spiritualité. Il s’en était si bien assimilé la doctrine que, lorsqu'il le cite, on ne sent aucune différence de ton avec ses propres écrits.

Il est étonnant qu’on ne puisse percer l’obscurité qui enveloppe l’auteur d’un écrit si célèbre. Pourtant c’est un fait, que cette obscurité persistante. Au XVIIe siècle les discussions étaient à leur comble entre augustiniens et bénédictins de Saint-Maur. Les premiers revendiquaient pour Thomas à Kempis l’honneur d’avoir écrit l’Imitation; pour les autres, c'était une œuvre de leur confrère “italien Jean Gersen’) abbé de Verceil, qui d’ailleurs avait vécu avant l’augustinien Thomas à Kempis. Dom Vincent Thuillier, ré-

1) De la Connaissance de Soi-même, t. IIL, p.123. 2) Il ne faut pas confondre le moine Gerser avec Gerson, chancelier de l'Université et l’âme du Concile de Constance, à qui l’on attribue aussi la redac-

tion de l’Imitation.

Sa have

sumant la controverse, arrive à constater ce paradoxe: un livre qui ne prêche que la paix a été pendant plus de soixante ans, entre deux corps célèbres dans l'Eglise, le sujet d’une guerre toujours prête à recommencer. Et il ajoute «on se dit de grosses injures sur des bagatelles».®) Dom Mabillon rédigea à son tour un mémoire pour défendre l’authenticité des documents sur lesquels les bénédictins fondaient leurs prétentions. Mais malgré cette intervention, la controverse ne fut point close. Elle s’est maintenue jusqu’à nos jours, faute de preuves irréfutables.

Comment Dom Lamy a-t-il mêlé son nom à ce débat de critique historique? D’après Ant.-Alex Barbier,‘) Dom Lamy aurait écrit une dissertation sur l’auteur de l’Imitation. Peut-être même aurait-il revu la traduction qui parut en 1690, sous le titre: «La Consolation intérieure») bien que seule la signature de l’abbé A. Andry s’y rencontre, étant d’ailleurs très probablement l’auteur de la lettre dédicatoire de l’archevêque de Paris, Mgr. de Harlay. Le but de l’auteur de la dissertation est de démontrer que «la Consolation intérieure», qu’on appelait autrefois «Internelle Consolation», est antérieure à l’Imitation ordinaire. Il en résulte que c’est un Français, et non pas le moine italien Gersen, qui aurait rédigé ce chef-d'œuvre de spiritualité. Le nom de Dom Lamy, comme auteur de cette dissertation, figure pour la première fois dans un catalogue de l’éditeur Claude J. B. Hérissant, successeur de l’éditeur de 1690, Charles de Robustel.f)

Cette révélation, assez tardive, du véritable auteur de la dissertation, Barbier cherche à la justifier. Voici ses arguments: D’abord Andry, si l’on en juge d’après d’autres publications, n’a pas «le

s) cf. Martène, Histoire de la Congrég. de Saint-Maur, t. III, p. 164, R. 4. Pour l’histoire de la Controverse: t. III, p.163 ss.; t.V, pp. 51, 91, 186; t. VI, p. 186. Broglie, o. c., t. I, pp. 101—104.

s) Dissertation sur soixante traductions françaises de l’Imitation de J.-Ch., Paris 1812, pp. 121—126.

5) Voici le titre complet: La Consolation intérieure, ou le Livre de l’Imitation de Jésus-Christ, selon son original. Traduit d’un ancien exemplaire nouvellement découvert, avec une dissertation sur plusieurs différences qui se rencontrent dans cet exemplaire et l'édition vulgaire de l’Imitation. Voir aussi Barbier, 0. C., pp. 58 et 182.

L’auteur explique et discute d’abord l’expression: «Un ancien exemplaire nouvellement découvert.» Il croit qu’il faut entendre par là: L’Internelle Consolation qui parut pour la première fois vers 1486 (Barbier, o. c., p.115). Cet ouvrage est considéré sinon comme l'original d’après lequel la traduction latine fut écrite (Barbier, o. c., p. 116), tout au moins comme l’équivalent de l’Imitation latine.

-5) Voici la notice du catalogue, d’après Barbier, o. c., p.124: «Imitation de N.S.J. Ch. traduction nouvelle, plus ample que les Imitations ordinaires et contenant plusieurs différences considérables, par le P. Lamy, bénédictin, in-12v, sous presse.» La même annonce se trouve répétée dans ün catalogue de 1765. Il y eut même en 1690 et 1707 un tirage à part de la dissertation. Wilhelm et Berlière, Nouveau supplément à l’Hist. litt. de la Congrégation de Saint-Maur, t. I, p. 320.

De MAP

mérite qui éclate en divers endroits de la dissertation. Cet excellent morceau de critique historique est, au contraire, digne du P.Lamy.»") On y démontre que tout ce qui a trait au religieux, dans les éditions vulgaires de l’Imitation, se rapporte au chrétien dans «l’Internelle Consolation». L’Imitation serait donc un arrangement postérieur de «l’Internelle Consolation» fait par un religieux. Mais pourquoi Dom Lamy n’a-t-il pas signé cette excellente dissertation? Barbier pense que le Mauriste ne voulait pas réfuter publiquement la thèse de ses confrères. Le libraire Hérissant aurait d’ailleurs fait connaître d’autres anonymes encore qui n'étaient guère plus connus que le P. Lamy. Enfin un frère de l’abbé Andry, Andry de Boisregard, cite plusieurs fois la <Consolation intérieure» et même la dissertation préalable. Il ne dit jamais que son frère en est l’auteur. «A:t-il été mis dans le secret de la composition?» se demande Barbier. «On doit le croire, car sans cela il eût dû profiter d’une occasion très naturelle de louer publiquement un frère qui venait de publier un

travail si important.»®) Les raisons que Barbier présente semblent plausibles à Henri Wilhelm.°)

La thèse de Barbier fut contestée par Puyol °), mais sans qu'il eût fourni des arguments décisifs. Bien que nous ne possédions pas la «<Consolation intérieure» — cette édition ne se trouve pas en Suisse — quelques observations s’imposent toutefois. Voici tout d’abord un fait digne d'intérêt: Le Catalogue de la Bibliothèque Nationale attribue au P. Bernard Lamy, oratorien, la dissertation qui sert d’introduction aux livres de l’Imitation de Jésus-Christ.) Y a-t-1l de nouveau confusion entre le Bénédictin et l’Oratorien? C’est encore possible. D’autre part, Barbier, dans son enthousiasme pour le Bénédictin, lui attribue encore «l'Histoire chronologique de la Ville de Pont-Sainte-Maxence ©), qui, presque sûrement, n’est pas de lui. Et n’oublions pas que Dom Lamy laissait volontiers à ses confrères le soin de la critique historique. Pourquoi aurait-il gardé l’anonymat ? Il a toujours revendiqué une certaine indépendance même à l’égard de ses meilleurs amis. Il n’hésita jamais à opposer ses vues aux leurs, quand la vérité était en jeu. De plus, ses confrères n’auraient-ils pas vu de prime abord que cette dissertation provenait d’un des leurs? Enfin, pourquoi Dom Lamy ne cite-t-il jamais dans ses œuvres de spiritualite la «Consolation intérieure» qui présente pourtant des variantes sensibles avec l’Imitation ordinaire?

7) Barbier, L. c.

s) Barbier, o. c., pp. 125—126.

s) Nouveau Supplément à l’Hist. Litt. de la Congrégation de Saint-Maur, t. I, p.319.

1) L'auteur de l’Imitation de Jésus-Christ, Paris 1899 et 1900, t. IT, pp. 86—87.

11) Catalogue, t. 87, col. 890.

x) Cet opuscule parut à Paris en 1764; cf. Wilhelm, o. c., p. 319.

== l'otee

Il est cependant possible qu’il ne partageât pas, au sujet de l’auteur de l’Imitation, l’opinion de ses confrères. Car, dans toutes ses œuvres, du moins celles qui parurent de son vivant, on ne trouve pour désigner l’auteur de l’Imitation, au lieu d’un nom, que quelque périphrase, comme «l’aimable auteur» ou «le grand Amant de l’Imitation de J.-Ch.». Mais dans un ouvrage posthume «De la Connaissance et de l'Amour de Dieu»,"*) on rencontre trois fois un nom en marge, voir page 128 Gersen, et pp. 125 et 146 Gerson: «Imitation de J.-Ch.», remarques probablement dues à la plume du confrère qui s'était chargé de l'édition. Il est possible que ces citations différentes fournissent un jour quelque élément de preuve pour connaître le sentiment de Dom Lamy. Pour le moment, laissons le problème «en suspens», comme eût dit Dom Lamy dans son style cartésien.

La discussion sur l’auteur de l’Imitation n’est pas l’unique controverse qui sollicita l’attention des bénédictins de Saint-Maur à cette époque. On venait de porter un coup plus rude à la Congrégation et son honneur paraissait directement menacé. De nouveau, Dom Mabillon brandit l’étendard. Cette fois, il luttait à force égale: il avait pour adversaire le fameux Armand Jean Bouthillier de

Rancé, Abbé de la Trappe.'“)

L’Abbé de Rancé avait publié en 1683 le «Traité de la Sainteté et des Devoirs de la Vie monastique». En vingt-trois conférences, il y trace le portrait du parfait moine, qui vit pour Dieu, à l’écart du monde, se délasse surtout par le travail manuel et s’abstient de l'étude et de l’enseignement. L'idéal proposé dans ce livre avait toujours exercé quelque attrait au cours de l’histoire monastique. Aussi la publication connut-elle un grand succès et provoqua-t-elle bientôt de vives contestations. Cette interprétation exclusive de la Règle de S. Benoît, qui prétendait que l’étude ne pouvait remplacer le travail manuel, allait à l’encontre de la conception monastique de la Congrégation de Saint-Maur. A l’illustre Abbé de la Trappe il fallait opposer un antagoniste aussi célèbre. Dom Mabillon composa donc, au nom de ses confrères, le fameux «Traité des Etudes monastiques».. Cet ouvrage, paru en 1691, suscita, comme le «Traité de la Sainteté . . .», les échos les plus favorables.

Dom Mabillon, évitant intentionnellement toute polémique, s’y adresse aux jeunes confrères et évoque pour eux l’idéal du moine lettré et studieux. Pour lui, comme pour Rancé, les cloîtres ne sont pas des académies scientifiques, mais des écoles de vertu. Il prouve cependant que seul le bon gouvernement de la communauté exige déjà de l’Abbé des études sérieuses. L'histoire des monastères dé-

15) Paris 1712.

4) cf. Broglie, o. c.,t. IT, pp. 96—196. — Thuillier, Ouvrages posthumes de Mabillon, t. 1, pp. 365—427. — Martène, Hist. de la Congr. de S. Maur, t. VIL, p. 69.

EN (ire

montre encore qu’au temps de plein épanouissement, les moines s’adonnaient à l'étude. Précis et concret, il ajoute à son œuvre la liste des livres qui devraient servir de base à toute bibliothèque monastique.

La patience m'était pas le fort de l’Abbé de la Trappe. Huit mois plus tard, la «Réponse au Traité des Etudes monastiques» sortit de presse. A la mansuétude du Bénédictin, «l’Abbé Tempête» opposa son zèle bouillant, réfutant point par point le Traité de Mabillon, «avec une verve et une véhémence singulières». I1 plaide sa cause avec une belle érudition et avec de fort beaux dons d’écrivain. Quelques-uns de ses contemporains voyaient même une flagrante contradiction entre la cause qu’il plaidait et son art qui <décelait le fruit de ses fortes études». Ses attaques contre Mabillon et les Bénédictins suscitèrent chez eux une indignation légitime et la résolution de venger à tout prix l’honneur de la Congrégation. L’Abbé de Rancé, qui avait cédé à son naturel, «désira vivement que l’on n’en parlât pas davantage . . . et il n’y avait rien qu’il ne fût prêt à faire pour contenter ceux qui croyaient avoir à se plaindre de lu) 7

Cette phrase, il l’avait écrite à Madame de Guise avec l'espoir de trouver en l’influente amie de la Trappe une médiatrice entre les Bénédictins et lui. Fille spirituelle de l’Abbé de Rancé, elle faisait chez lui, dans une maisonnette proche du monastère, sa retraite annuelle. Elle accepta sans hésitation le rôle que lui confiait son directeur. Mais les Bénédictins ne voulaient pas renoncer à une réponse officielle et à la réfutation des accusations du «rigoureux solitaire». Le doux Mabillon lui-même ne céda pas aux instances de Mme de Guise: Pensant qu’une rencontre, en tête à tête, des adversaires mettrait fin à la controverse, elle avait invité le Bénédictin à se rendre à la Trappe. L’échec que Mme de Guise rencontra auprès de Dom Mabillon et des Supérieurs de la Congrégation ne la découragea pas. Elle n’avait pas réussi à gagner Dom Mabillon à son projet, mais elle trouverait un autre membre de la Congrégation, moins engagé que lui dans l’affaire, qui serait capable de défendre la cause des Mauristes. L'homme de son choix était Dom Lamy.

Il n’est pas difficile de se représenter le plaisir que lui causa cette invitation. Erudit, il s’était déjà probablement intéressé à la controverse, car on trouve parmi les manuscrits inédits de la Bibliothèque Nationale ‘), des «Sentiments sur la Contestation des études monastiques et sur le fond de la question à un prélat». Une petite notice, d’une écriture différente de celle du texte, avertit le lecteur: «Cet ouvrage est de Dom François Lamy de la Congrégation

15) Lettre à Mme de Guise, cf. Broglie, o. c., t. IT, p. 141. 16) F. Fr. 17 700, fo. 129, r — 173 v.

LEE, M RDS

de Saint-Maur.»") Rien ne nous révèle la date où le Bénédictin rédigea les «Sentiments». Vraisemblablement, il les écrivit avant son entretien avec Rancé, puisqu'il n’y fait aucune allusion. Le manuscrit est resté inachevé et il est même possible que l'invitation de la Duchesse de Guise ait surpris Dom Lamy en plein travail. Après l’entrevue de la Trappe — c’est ce que nous supposons encore — il aura jugé inutile de joindre à son étude les deux chapitres manquants, qu’il avait voulu consacrer à l’état de la question après la réponse de Rancé.'*) Quel prélat consulta Dom Lamy sur son opinion? — On ne saurait le dire avec précision. Il est possible que ce soit Bossuet, ami de Rancé et des Bénédictins, surtout de Dom Mabillon et de Dom Lamy.

Dans l'introduction à ce fragment, le Bénédictin exprime d’abord son inaptitude à porter un jugement sur deux personnages aussi éminents. Sa tâche consistera à trouver une entente, «lorsqu’on aura retranché des deux auteurs tout ce qu’ont produit d’inutile, l’équivoque des termes et l’ardeur de chacun de défendre des usages». Le premier chapitre esquisse l’histoire de la contestation, le second étudie spécialement la réponse de l’Abbé de la Trappe au «Traité des Etudes Monastiques».

Le titre du premier chapitre ne correspond pas bien à son véritable contenu. Seize paragraphes sur vingt-deux contiennent la critique des écrits des deux auteurs. C’est là «une histoire de controversiste». Opposant la manière honnête et polie de Dom Mabillon «avec cet air de modestie, avec ces ménagements et cette estime, cette vénération pour la personne et le mérite de son adversaire», à la méthode aggressive de l’Abbé de la Trappe chez qui «toute considération pour l’auteur cède au devoir pressant où il se trouvait d'examiner l’ouvrage de Mabillon», Lamy introduit la polémique contre Rancé.

La rhétorique du Trappiste, son mouvement tapageur, étourdit le lecteur, qui est ainsi aisément abattu et vaincu. Le plaisir gagnant le cœur séduit sans peine le jugement. Il lui reproche aussi d’user de la satire pour captiver son public et flatter l’amour-propre. Or, la satire présente de graves dangers. Elle donne à celui qui est exempt du travers qu’elle fustige une trop haute considération de soi. Elle console celui qui en est affligé, en lui montrant qu’il n’est pas le ,seul à l’être. Mais de toutes les satires, ce sont celles des religieux qui suscitent les plus vifs applaudissements, parce qu’ «on

11) Bien que l’écriture des Sentiments ne soit pas celle de Dom Lamy, on n’a aucune raison de douter de cette attribution. Le style et la méthode de polémique, de même que les idées, caractérisent assez nettement le controversiste.

15) Il serait néanmoins possible que Dom Lamy ait achevé cet opuscule et que le copiste ait été contraint de s’arrêter — dix feuilles blanches suivent le manuscrit. — Pour connaître son point de vue, quant au fond de la question, il faut lire le premier tome De la Connaissance de soi-même.

peut dire que leur vie est une espèce de censure secrète de la conduite de ce monde». Or, d’après le tableau que Rancé brosse des communautés religieuses, «les gens du monde trouvent que leurs censeurs de profession sont traités de prévaricateurs et d’infracteurs de leurs règles et cela dédommage les uns de leur dérèglement et les autres de leur délicatesse et de leur mollesse». Mais les effets que les satires produisent chez les libertins sont plus funestes encore: ils «continuent à marcher dans leurs voies et de ne rompre jamais avec le monde de peur de s’exposer au danger de tomber dans une prévarication pareille à celle où on leur représente tous les solitaires». Enfin quel danger pour les vocations religieuses! «Qui ne se croira tout légitimement dispensé de quitter le monde et d'entrer dans ces cloîtres dont on leur dit que «les règles ne sont ni bien connues ni bien observées.»"®) Dom Lamy extrait alors du livre de Rancé une longue série de passages «défigurant la profession monastique». Il justifie ainsi ses observations.) Un monastère, tel que l’Abbé de la Trappe le conçoit, est une utopie, d’après Dom Lamy, si l’on tient compte de la nature humaine. «Où sont les instituts dont les solitaires aient offert incessamment à Dieu un cœur parfait, tout pur et dégagé du trouble et du dérèglement de toutes les passions?» «Il ne faut pas oublier les faiblesses de la condition humaine. Les deux sortes de portraits que l’Abbé Rancé trace, les uns d’un horrible dérèglement, mais pratiqués et ordinaires, les autres d’une perfection en idée et impraticables, donnent contre son dessein aux gens du monde une légitime dispense de le quitter jamais pour la vie solitaire.» Dans la suite, Dom Lamy se croit, malheureusement, autorisé à passer de la critique de l’œuvre à celle de son auteur. «Je ne puis dissimuler qu’on voit bien de l’homme dans un personnage qu’on croyait si fort au-dessus de l’homme.» «On a bien de la peine de n’y apercevoir pas des traces sensibles de dissimulation et de mauvaise foi.» Se cachant derrière l’anonymat, il poursuit: «Les Bénédictins ajoutent qu’il s’y trouve même des médisances et des impostures. Mais je ne passe pas jusque-là. Je me tiens au simple déguisement, en ce qui regarde la question, et encore je voudrais bien pouvoir vous la déguiser.» Sachant le goût de ses contemporains pour le portrait satirique, le Bénédictin termine le chapitre en faisant celui des faux modestes qui aiment — disent-ils

1) Dom Lamy cite ici un passage de Rancé.

”) Voici un texte de Rancé: «Les contestations, les disputes et les jalousies divisent et ravagent aujourd’hui la plus grande partie des Communautés religieuses; on y vit sans discipline, on y voit cesser les exercices et les actions régulières; le relâchement y prend place. Au lieu du silence, ce ne sont que commerce et communication; le sommeil tient la place des veilles saintes. L'établissement des études ne leur a été d’aucune utilité, au contraire les ruines en sont augmentées et la profession qu’on y a faite des sciences n’a servi qu’à autoriser les maux»,

pp. 342, 392.

JL RENOUTRREE

— d’être critiqués et sont blessés dès qu’on exécute leur désir. «Ils se croient plus doux que les agneaux; ni les sages du paganisme, ni ceux du christianisme ne donnèrent jamais de plus belles règles de modestie, de modération et de tranquillité, que celles qu’ils tracent sur le papier... mais résistez à quelqu'un de leurs sentiments, adieu toute la machine, adieu toute la contrainte et toute la modération ... les blesser, c’est blesser la vérité; les contredire, c’est résister au Saint-Esprit; il faut défendre les intérêts de la vérité et soutenir ceux du Saint-Esprit, à quelque prix que ce soit: aux dépens de la paix et de l’union, de la charité et de la société.

En lisant ce chapitre on souhaiterait que la modération, que Dom Lamy loue chez son ami Mabillon, inspirât davantage ses lignes. C’est un fait psychologique assez courant, qu’un auteur, après avoir fait de fort judicieuses remarques sur l’inopportunité d’une polémique, tombe aisément, emporté par son ardeur, dans les défauts qu’il vient de blâmer. Plusieurs passages appellent les mêmes jugements que ceux qu’il porte contre Rancé et confirment une de ses observations: «que les religieux ne sont pas toujours maîtres de leurs passions». Précisons toutefois qu’il s’agit ici d’une première rédaction. Dom Lamy, avant de publier son texte, l’eût probablement révisé, y apportant quelques atténuations. Il faut aussi considérer que les accusations de Rancé contre les moines cultivés étaient ellesmêmes d’une violence démesurée. Elle pouvaient entraîner des conséquences funestes, étant donné l'intérêt que le public du XVIIe siècle portait aux débats religieux. Dom Lamy a sans doute raison lorsqu'il reproche à Rancé de confondre l’aspiration à la perfection, but de la vie monastique, avec l’état parfait. Les citations tirées du livre de Rancé sont exactes, bien qu’elles soient détachées du contexte et nous frappent davantage à la place que Lamy leur assigne dans son ouvrage. La polémique l’engage aussi à brosser ce portrait désobligeant des faux modestes, parmi lesquels, en regardant de plus

près, on n’aura pas de peine à reconnaître l’Abbé de la Trappe luimême.

Dès le second chapitre, le Bénédictin retrouve son calme. «Il est persuadé que, dans le fond, les deux auteurs sont beaucoup moins éloignés qu’ils ne paraissent.» Dom Mabillon, d’après lui, est exposé à des interprétations équivoques, du fait qu’il ne s’en tient pas exactement à la définition des études établie au commencement du «Traité». Quant à l’Abbé de la Trappe, il se perd en des inconséquences manifestes sur la question du droit et du fait. Pourquoi nie-t-il ce que le fait des études présente de démonstratif pour établir le bon droit? Pourquoi s’appuie-t-il dans sa propre argumentation sur le fait négatif? Dom Lamy ne voit pas par quel raisonnement Rancé aboutit à cette conclusion: le silence des historiens prouve que les moines n’étudiaient pas et qu’ils n’en avaient pas le droit.

Le Bénédictin rectifie fort bien, que le fait prouve mieux l'existence . du droit, que l’absence du fait ne démontre l’absence du droit.

Après ces remarques préliminaires, l’auteur étudie successivement la question telle que la présente Rancé et les réponses de celuici aux preuves du «Traité». Il examine également les arguments sur lesquels Rancé appuie sa conviction. La manière dont Lamy conçoit son plan nous indique déjà qu’il restera fidèle à son rôle de polémiste critique. Il débute en cueillant dans la «Réponse» de l’Abbé de Rancé des citations inexactes du livre de Mabillon. Sous forme de reproches encore, Dom Lamy dit «que de tous les articles de cet exposé — de Rancé — il n’y en a pas un qui lui paraisse dans son état naturel ... et qu'il n’entre nullement dans l’état de la question, qu’il prend aussi peu le sens de son adversaire ou du moins qu’il le prend de travers et qu’il combat en cet ouvrage un vain fantôme de sa façon». En effet, Dom Mabillon ayant parlé «des sciences subalternes» et dit qu’elles présentent quelque utilité pour les solitaires, Rancé ne craint pas de faire dire à l’illustre Bénédictin qu’il «faut que les moines étudient les lettres». Ce que Dom Mabillon exige de quelques religieux, l'étude approfondie de la théologie, par exemple, «Rancé l’étend à tous les moines». Dom Lamy fait la même observation au sujet de l’histoire de la profession: Mabillon estime qu’il convient que les religieux la connaissent. «Pour l’Abbé elle devient l’histoire ecclésiastique qu’il faut savoir.» Certes Dom Lamy a habilement confronté les extraits de Rancé avec ceux de Dom Mabillon, qui sont à la base de sa thèse.

Il rappelle aussi, avec raison, la distinction nette que le «Traité des Etudes Monastiques» fait entre nécessité, utilité et convenance, entre études principales et études accessoires.

Rancé prétendait encore que les savants de l’Ordre avaient fait leurs études avant d’entrer au monastère; ceux qui n'étaient pas dans ce cas étaient des exceptions. À cette opinion, Dom Lamy oppose une conclusion qui se dégage de l’histoire primitive de l’Ordre. Car dans ce cas les premiers disciples de S. Benoît n’étaient-ils pas déjà «une troupe de pieux prévaricateurs» de la pensée du Fondateur ? Laissant le soin de la contestation historique ?*) à ses confrères Dom Lamy examine encore quelques réponses de Rancé, au double point de vue logique et psychologique. Aïnsi l'Abbé de la Trappe avait écrit pour affaiblir l’argument historique de Mabillon: «Si l’on vous dit, mes chers frères, qu’il y a eu quantité de moines qui se sont distingués par la science, il est aisé de répondre que pour trente ou quarante qui se sont élevés au-dessus des voies ordinaires, il y en a eu quarante mille, que dis-je? des millions entiers, qui vivaient dans

2) Il faut savoir que Dom Mabillon préparait, au moment où Lamy prenait sa défense, ses Réflexions sur la Réponse, qui prennent pour base l’histoire monastique.

l'obscurité et dans le silence de leurs cloîtres.> Le controversiste proteste contre cette «identification entre les moines qui se sont distingués et ceux qui ont fait des études. Est-ce que le silence et l'obscurité s'opposent à l'étude? Seuls quelques saints ont été canonisés, n’y en a-t-il pas des millions dans l’obscurité?» La dernière réfutation concerne l'affirmation de Rancé que «les premiers moines ont étudié contre la disposition des règles, et que les enfants ont quitté la conduite des pères». Si la discussion s’est développée jusqu'ici dans une atmosphère assez calme, maintenant Dom Lamy s’indigne de ce que Rancé accuse les premiers disciples de $S. Benoît d’infidélité aux principes de leur Père. $S. Benoît, lui-même, ne s’adonna:t-il pas à l’étude avant de prêcher aux idôlatres? Cette indignation redouble, quand le Trappiste proclame que les moines ont davantage desservi l'Eglise par leurs études qu’ils ne l’ont servie, et que les religieux lettrés lui ont causé des maux profonds. Ici Dom Lamy réfute Rance par ses propres termes. L’Abbé de la Trappe avait, en effet, défendu l’état religieux dans une lettre à un autre prêtre. Ce dernier avait lui aussi dénigré les moines. Il lui écrivit: «Pour moi, je vous avoue que, quand je n’aurais point d’autres raisons, il me suffirait pour me persuader que l’exercice de l’étude est saint, utile et même nécessaire, de savoir qu’il a été institué et conservé religieusement par ces grands saints...»??) C’est avec ces lignes peu favorables à Rancé, qui pourtant les a écrites, que le manuscrit est interrompu soudain au milieu d’une page.

Cette fin, improvisée ou fortuite, marque le point culminant de la réfutation. Mettre l’adversaire en contradiction avec lui-même, découvrir des paradoxes, c’est bien là le plaisir du Controversiste. Mais les réflexions précédentes ne servent-elles pas aussi à sa réputation de dialecticien redouté? L'auteur, il est vrai, n’aborde pas le fond de la question. Les deux derniers chapitres lui auraient été consacrés. Toujours est-il que ce fragment, inconnu jusqu’à présent, illustre le talent exceptionnel de Dom Lamy dans le débat et nous permet d’envisager la future victoire du Bénédictin sur son adversaire. Car les antagonistes ne vont pas tarder à se rencontrer.

L'état pitoyable de sa santé avait forcé Dom Lamy à aller prendre les eaux quelque part en Normandie. Ne séjournant pas trop loin de la Trappe, il céda aux instances réitérées «de la Princesse qui l’honorait depuis longtemps d’une estime particulière»), et consentit à avoir un entretien avec Rancé. Une lettre autographe de Dom Lamy à l’adresse du Supérieur Général nous renseigne sur l’entrevue.*) La lettre porte la date du 20 août 1692. La ren-

2) Dom Lamy omet malheureusement la référence.

2) Tricaud.

#) cf. Bibl. Nat, ms. fr. 17 680, fol. 8; Broglie, o. c., t. IL, pp. 146—149. cf. aussi Martène, Hist. de la Congrég. de S. Maur, t. VIXL, p. 78 et Thuillier, Ouvrages posthumes de Mabillon, t. 1, pp. 376—378. 5