CET OT RES

nombreuses réfutations, dont le système de Nicole sera l’objet plus tard, prouvent que Dom Lamy avait raison de croire impossible une réconciliation fondée sur un paradoxe.

Nous étions forcé de nous en référer aux témoignages des contemporains au sujet de l’amitié qui unissait Nicole et Dom Lamy. Mais sur les relations entre le Grand Arnauld et le Bénédictin, nous possédons quelques documents directs. Dans la Correspondance du Maître de Port-Royal ‘”), trois lettres portent la signature de Dom Lamy, une autre est écrite à son adresse. Dans une autre encore, Arnauld exprime ses sentiments à l’égard de son ami le Bénédictin. Nous ne saurions dire de quand date l’amitié des deux philosophes. Broglie, qui compte Nicole parmi les habitués de Saint-Germain-des- Prés, ne dit mot de M. Arnauld. L’intimité qui liait ce dernier à Dom Lamy remonte au moins à 1679. C’est l’année où le chef janséniste partit en exil et foula pour la dernière fois le sol français. Notre Bénédictin comptait fort peu d’amis avec lesquels une controverse ne l’ait mis aux prises. Plus forte que tous les liens d’amour et de dévouement réciproque, l’amitié doit se prêter à «s’éclaircir», car «personne ne peut être vraiment ami d’un autre homme, s’il n’est avant toute chose ami de la vérité») C’est là son point de vue. Une nouvelle controverse va nous prouver que l’amitié d’Arnauld et du Bénédictin subsista en dépit des divergences de vues.

Le manuscrit de Dom Lamy est perdu; de plus, les quelques extraits qu’on en trouve dans les citations d’Arnauld *), n’offrent rien de particulièrement original, aussi nous bornons-nous à présenter l’histoire de la controverse. Huygens “}), professeur de théologie à Louvain, avait soutenu dans une thèse: «De veritate aeterna, de sapientia et justitia aeterna», que nous voyons les vérités nécessaires dans la vérité incréée de Dieu et que, lorsque nous aimons quelque vertu par elle-même, c’est la forme éternelle et primitive de cette vertu en Dieu que nous aimons“) Suivant la pensée de S. Thomas, Arnauld réfuta cette opinion ontologiste dans sa «Dissertatio bipartita».*) Si nous avons tout ce qu’il faut pour connaître la vérité nous-mêmes, pourquoi recourir à la vision en Dieu? Et si je vois, d’après les ontologistes, les vérités nécessaires en Dieu, pourquoi n’y vois-je pas aussi les vérités contingentes? Ce sont là les principales objections d’Arnauld.

”) Lettres de M. Ant. Arnauld, t. VII, pp. 211 ss, 219 ss, 224 ss.

4) Lettres théologiques et morales, p. 157.

#) cf. Arnauld, «Règles du bon sens». Oeuvres, t. XL, pp. 153—257.

#) Polémiste célèbre, travailleur infatigable, Huygens était étroitement lié avec Arnauld et les jansénistes de Belgique et de Hollande. Son élection, en 1687, à «l’étroite faculté de théologie», ne fut ratifiée ni par le Pape ni par le Gouvernement, que ses idées singulières choquaïient.

4) Bouillier, o. c., t. IL, p. 189.

5) Arnauld, Oeuvres, t. XL, pp. 117—152.

Nicole ayant lu cette «Dissertatio» s’empressa de la faire voir, avec les thèses de Huygens, à Dom Lamy, alors à Paris, et de lui demander son opinion. “) Des douleurs violentes, qui faillirent l’astreindre à une opération dont l’issue inquiétait vivement ses amis, interdisaient toute fatigue au Bénédictin.“’) Il promit néanmoins à Nicole d’utiliser «les intervalles pendant lesquels il avait assez de liberté de tête»*) pour examiner les deux écrits. D’ailleurs, Arnauld lui- même lui avait remis la «Dissertatio» un an et demi auparavant. Dom Lamy n’avait alors pas dissimulé à son ami que leurs points de vue étaient différents. Il s'était cependant abstenu de toute remarque écrite. C’est sur les instances de Nicole qu’il se décida à rédiger ses Réflexions. Comme elles étaient seulement destinées à Nicole, le controversiste y donna libre cours à sa verve polémique. Peut-être voulut-il suppléer par la vivacité des termes à la faiblesse de son argumentation? Toujours est-il qu’il reproduisit tout simplement la pensée de Huygens, sans répondre d’une manière satisfaisante aux objections d’Arnauld.

Mais, ce qu’il y avait de fâcheux dans cette petite escarmouche philosophique, c’est que ces «Réflexions» ne restèrent pas longtemps chez Nicole. Par lui, Arnauld en eut bientôt connaissance. Nicole, ne pensant point qu'il avait mis son ami dans l’embarras, lui fit part de sa démarche sans tergiverser. On imagine aisément le dépit de Dom Lamy, qui, sur le champ, adressa une lettre d’excuses à Arnauld. Qu’avait-il à faire de mieux que de dire en toute franchise à son ami, pourquoi il avait osé s’exprimer ainsi sur lui? «Dans le tête-à-tête avec un ami, l’on parle autrement des sentiments d’un autre ami, que l’on ne ferait dans le public et que l’on ne ferait même en parlant ouvertement à cet ami.» “) «Je vous en demande pardon, Monsieur, et j'en ai d’autant plus de chagrin que je suis bien sûr qu’au milieu de tout cela je n’ai pas été un moment sans vous honorer très sincèrement et du fond du cœur.» Ce passage est très important pour la compréhension des polémiques de Dom Lamy: la durété de certaines expressions ne nous permet pas de tirer des conclusions sur les sentiments du Bénédictin envers ses adversaires. La fin de la lettre, où les excuses et les regrets abondent, nous montre combien Dom Lamy était soucieux de convaincre Arnauld de ses bonnes intentions. «On dit que vous vous donnez la peine d’y répondre. Je n’en serai point fâché et je serai au contraire très aise que vous me punissiez de mes fautes et que vous m’instruisiez sur le fond de la question.» «La seule

#) Lettres de M. Arnauld, t. VIE, p. 212.

«) Les médecins songèrent tout d’abord à opérer Dom Lamy de la pierre, mais lors d’un second examen, ils diagnostiquèrent un ulcère. Ils cherchèrent des remèdes pour soulager le malade. Dom Lamy souffrait tant, qu’il se recommanda aux prières de ses amis.

ss) Tricaud.

«) Lettre à Arnauld du 5 août 1693, p. 213.

grâce que je vous demande est que cela ne refroidisse point votre charité pour moi.» °°) <

Arnauld, esprit élevé, savait parfaitement distinguer l’âme dévouée de l’ami et le zèle fougueux du controversiste. Avant d’avoir reçu l’excuse de Dom Lamy, il écrivit à Mme Fontpertuis: °!) «J’ai été surpris de ce qu’on dit de celui qui se dispose à se faire tailler, qu'on ne doit pas le laisser mourir sans lui faire une petite correction sur son style âpre et dur à l’égard d’un ami qu'il devait le plus ménager. On exagère ensuite beaucoup sa faute . .. Je suis en tout cela d’un sentiment tout à fait contraire au vôtre.» De plus, Arnauld excuse le geste de son ami: «Parce qu’il me connaissait bien et qu'il n’a pas cru devoir tempérer son zèle pour la doctrine de $. Augustin, il se tenait très assuré que je ne m’en fâcherais point.» Toujours courtois, il estime que l'écrit de Dom Lamy est très faible et très propre à le confirmer dans son sentiment. Il avoue tout de même avoir abandonné S. Augustin sur un point, mais réprouve le dédain que Dom Lamy manifeste à tort envers S. Thomas.

La lettre à Mme Fontpertuis fut bientôt connue de Dom Lamy qui, dans une seconde lettre à Arnauld, exalte les vertus de son ami. C’est le cri de joie d’un cœur sensible auquel on pardonne une faute fort regrettée. «Qu’on est heureux, Monsieur, dans ses fautes, d’avoir affaire à de grandes âmes, à des esprits pénétrants, à des cœurs chrétiens, doux et humbles! Grandeur d’âme pour n’en regarder que le fond et vous élever au-dessus de certains endroits trop libres, pénétration d'esprit pour distinguer si sûrement entre la situation immuable de mon cœur et les égarements de ma plume; douceur de cœur pour me pardonner ceux-ci avec tant de facilité.»®?) «Cependant, Monsieur, quoique à ce compte ce soit une vraie justice que vous m’avez fait l'honneur de me rendre, je ne laisse pas de la regarder et de la sentir même comme une grâce. Car il est vrai que vous me la faites d’une manière si généreuse, si charmante, si engageante, si pleine de bonté et de solide amitié, que s’il avait manqué quelque chose à la manière dont je vous honore il y a longtemps, l’obligeante lettre qu’on m'a communiquée par vos ordres achevait d'y mettre la dernière main . ..»

Sans doute, Arnauld fut-il touché des sentiments tendres et amicaux que Dom Lamy lui portait, et ne fut-il point froissé de l'attitude du Bénédictin, où un critique quelconque n’eût vu que de l'affectation. Il ne renonça pas pour autant à une réponse officielle et publia les «Règles du bon sens» que Dom Lamy aurait enfreintes dans ses remarques. C'était en même temps une occasion pour Arnauld de développer les thèses de la «Dissertatio». Le logicien

w) Lettre du 5 août 1693, p. 214.

«) Lettre du 22 avril 1693, p.118 ss.

æ) Lettre du 31 août, p.212.

EIRE

s'efforce dans cette réplique, dont la forme est originale, de consolider sa position. Il avance à cet effet de nouveaux arguments qui affaiblissent ceux de Dom Lamy. Le Bénédictin, qui a joué cette fois-ci une partie difficile, est, sans conteste, mis en échec.

Pour assurer Dom Lamy de sa bienveillante amitié, Arnauld lui répondit par retour du courrier.) Ce sont quelques lignes moins éloquentes, mais tout aussi chaleureuses. A plusieurs reprises, il l'appelle, mon très cher Père, mon cher ami. Le nom du Bénédictin y est écrit L’Ami. Est-ce une gentille plaisanterie d’Arnauld, ou un jeu de mot de l’éditeur?

Des qualificatifs tels que,«lebon cœur», «le parfait ami chrétien», introduisent la dernière lettre de Dom Lamy à Arnauld.”*) Tout en admirant «les Règles du bon sens», «il ne se reconnaît cependant pas dans l’appréciation désavantageuse qu’Arnauld lui en avait faite». Si sa santé lui permettait de voyager, Dom Lamy ne tarderait pas à mettre fin à ce désaccord. Comme sa maladie persistait, le Bénédictin n’espérait plus que bien faiblement sa guérison complète. Les derniers mots de la lettre sont empreints d’un peu de défaitisme, mais aussi d’une noble résignation. «Par déférence pour mes amis, je me suis mis entre les mains d’un Allemand. Mais il me parle de la guérison complète avec trop de confiance pour avoir lieu de le croire.» Une visite de Bossuet lui avait apporté quelque consolation. Dom Lamy, de nouveau serein, ajoute: «Il faut remettre tout entre les mains de Dieu et ne vouloir de santé qu’autant qu’il nous en veut donner.

Ainsi s’inclina humblement devant la volonté de Dieu celui qui eut controverse sur controverse, parce qu'il ne savait ce que c'était que de se rendre à l’opinion d’un mortel. ;

5) Lettre du 12 septembre, p.223 s.

#4) Lettre du 21 septembre, p.224 ss.