Chapitre VIII

Première réfutation de Spinoza en français.

Le Nouvel Athéisme — Intérêt de la réfutation de Dom Lamy.

Fénelon, Archevêque de Cambrai, écrivait à Dom Lamy, le 27 avril 1696: «Je serais très aise, mon Révérend Père, «de relire avec toute l'application dont je suis capable votre ouvrage contre Spinoza!) La matière est très importante . . . Dieu vous a donné l’intelligence et l’amour de la vérité. Envoyez-moi donc votre livre et je vous donnerai avec zèle mes petites remarques avec une approbation, si vous le souhaitez») Dom Lamy avait, en 1684 déjà, envoyé son manuscrit au P. Malebranche, pour lui demander son opinion.$)

Une lettre de l’année 1689 à Dom Mabillon ‘) contient des plaintes sur le peu de compréhension que trouvait cet ouvrage auprès des

1) Voici le titre complet de l’ouvrage: «Le Nouvel Athéisme renversé ou réfutation du système de Spinoza; tirée pour la plupart de la connaissance de la nature de l’homme, par un Religieux bénédictin de la Congrégation de Saint- Maur.> Paris 1696.

A part la première édition, Tassin, ‘Gelehrten-Geschichte, t. I, p. 558, mentionne une seconde à Bruxelles, de l’année 1711. En réalité il s’agit de deux extraits: a) la 2-me et 3-me sections, concernant «l’Idée générale du système de Spinoza» et <les étranges conséquences de la métaphysique de Spinoza»; et b) un abrégé de toute la première partie qui figure aussi à la fin de l’édition complète de 1696. Les extraits furent publiés avec d’autres travaux de Fénelon et une exposition du système de Spinoza du Comte de Boulainvilliers, par l’abbé Lenglet-Dufrenoy, et réédités en 1730. Boulainvilliers, pour cacher son spinozisme et le servir du même coup, avait publié cette exposition pour faire connaître le système tout en feignant d’exciter à répondre à ce dangereux livre. L’abbé Lenglet-Dufrenoy, victime de cette ruse, publia cet exposé avec les réfutations de Dom Lamy et de Fénelon. Bouillier, o. c., t. [, p. 423.

2) Corresp. de Fénelon, Ed. Ferra Jeune, Paris 1827, t. IL, p.373.

:) Nous ne possédons pas la réponse du P. Malebranche.

1) La lettre fut publiée dans la Collection des Troussures et dans la Revue Mabillon, 1909/10, pp.526—533. La date fut bien établie, grâce à des critères d'ordre interne, par Dom Denis, au 23 octobre 1680.

Dom Réjalot met cette lettre deux fois sur la liste des lettres publiées des Mauristes. Revue Mabillon, 25-me année, pp.155 et 156. L'éditeur s’est laissé tromper par les finales différentes. Il donne la première fois la fin du texte officiel, sans formule de conclusion, et la seconde fois les toutes dernières paroles de la lettre. — Nous citons d’après la Revue Mabillon.

censeurs. On y apprend d’abord que Dom Mabillon avait entrepris une négociation, mais avec fort peu de succès. Dom Lamy y discute avec une belle dose d’humeur, qui peut même s’accentuer jusqu’au sarcasme, les droits de la censure. Les docteurs de la Sorbonne et surtout son censeur ne voulant pas comprendre l'utilité de sa réfutation de Spinoza sont soumis à une critique acérée. Le refus du permis d'impression ne lui paraît,fondé sur aucune raison qui regarde le censeur. Celui-ci «par son caractère ne doit répondre que de ce qui peut être, dans l’ouvrage, contre la foi et les bonnes mœurs».®) «Mais un censeur n’a nullement à répondre du plus ou moins d'utilité d’un ouvrage, ni du plus ou du moins d’évidence de la méthode qu’on y garde, ni des proportions de la matière avec la forme, ni du plus ou moins de facilité qu’on aura à le lire, ni enfin de son plus ou moins de débit ou de vogue.»)

A l’idée du censeur que l’ouvrage est inutile, il oppose le sentiment de «M. de Meaux et de plus de vingt autres, tant Abbés que Docteurs ou Doctes, qui sont persuadés que cet ouvrage sera utile à tous ceux à qui l’ouvrage de Spinoza aura été ou pourrait être nuisible») Outre que la méthode géométrique soit la meilleure en général, il explique habilement sa valeur particulière dans le cas de Spinoza, qui l’a appliquée lui-même dans son ouvrage. Transformer sa réfutation d’après le projet du censeur «ce serait métamorphoser un ouvrage accablant pour Spinoza et les spinozistes, en un ouvrage de collège et de crême fouettée et en une pièce de déclamateur qui ne serait propre qu’à jeter de la poudre aux yeux des petits esprits») L’auteur saurait bien une solution propre à satisfaire tout le monde, mais «il n’a pas envie pour le moment de donner davantage la comédie à ces Messieurs du pays latin, c’est jeter imprudemment les perles devañt les porcs que de faire voir quelque chose d’exact à des gens si peu connaisseurs».?)

Toutefois, aux instances réitérées de plusieurs personnalités, Bossuet entre autres !‘), Dom Lamy finit par se résigner à ajouter à la démonstration géométrique, destinée «aux esprits habiles et versés dans la nouvelle philosophie», une réfutation ordinaire de quelques erreurs de Spinoza, qui fut accessible à tout le monde.) L'ouvrage ainsi complété rencontra un accueil très favorable dans

5) Revue Mabillon, 1909, p. 529.

1) Revue Mabillon, 1909, p. 529.

s) Revue Mabillon, 1909, p. 530.

°) Revue Mabillon, 1909, p.531.

1) cf. Urbain, Correspond. de Bossuet, t. III, pp. 469, 493, 494.

“) D’après Bouillier, o.c.,t. I, p.422 s, il n’y avait que très peu de spinozistes en France. Il ne cite que le Comte de Boulainvilliers, ce qui ne signifie pas que l'influence de la morale de Spinoza ne se fît très fortement sentir parmi les Re cf. Hasard, La Crise de la Conscience européenne, Paris 1934, t. III, pp. 65—70. :

le public intellectuel. Plusieurs évêques et censeurs furent unanimes à louer cette réfutation du philosophe hollandais. Bossuet, après la lecture de la première partie, déclara au Bénédictin: <J’en ai été très content». Et après avoir pris connaissance de la partie géométrique, il résuma ainsi ses impressions: «J’approuve beaucoup tout ce que je vois dans votre ouvrage contre Spinoza. Il est plein d’une excellente et sublime métaphysique.»!?) Un censeur moins célèbre, Monseigneur Brulart de Sillery, Evêque de Soissons, écrivait dans son approbation: «On doit avoir grande obligation au Religieux Bénédictin de la Congrégation de Saint-Maur, qui le réfute ici avec tant de force et d’évidence . .. La lecture en sera utile aux libertins, que les dogmes de cet impie auront pu surprendre et il édifiera les fidèles.»!) Les trois autres approbations se terminent toutes sur le même ton bienveillant et témoignent d’autant d’estime pour l’auteur que pour l’œuvre.

Celle-ci parut d’ailleurs fort à propos. Malgré le grand retard, dû à l’opposition des censeurs, c'était la première réfutation de Spinoza en français, et c’est un ouvrage d’une réelle originalité. Une réfutation de Spinoza, par le moyen du système cartésien, n'existait point avant la composition de l’ouvrage de Dom Lamy.) Afin de souligner son originalité, il cite lui-même deux auteurs qui, avant lui, avaient entrepris la réfutation de Spinoza, «mais dont il doute qu’ils aient réussi dans ce dessein». Ce doute se justifie, quand on voit que l’un prétend que Dieu est formellement étendu, et l’autre, que Dieu est un corps qui n’occupe qu’une partie de l’espace infini.)

Dans son introduction en forme d’«Avertissement», l’auteur donne d’abord un aperçu sur l’histoire de l’ouvrage, en disant que le nombre croissant des sectateurs, surtout parmi les jeunes gens, le détermina à le publier. Il justifie en outre la méthode des deux parties principales et appelle la connaissance de l’homme «l’écueil du spinozisme». L'ouvrage même comprend une exposition substantielle du système de Spinoza et trois réfutations. La première se fonde sur la connaissance de l’homme, la seconde est dirigée contre

#) Avertissement général du Nouvel Athéisme.

1) Le Nouvel Athéisme, Approbations.

4) On sait que Dom Lamy avait déjà achevé la partie géométrique en 1684, puisque Malebranche lui répondit à ce sujet, dans une lettre conservée. Or, on trouve dans la deuxième édition des Cogitationes rationales de Poiret, 1685, une réfutation de Spinoza en latin: Fundamenta atheismi eversa . .. afin d'arrêter le ravage que de toutes parts faisaient ses doctrines. Bouillier, o. c.,t. II, p.312. Il y a quelque ressemblance dans le titre et dans la conception de l’ouvrage, mais Poïret entre beaucoup plus dans les détails.

15) Dom Lamy cite un des deux auteurs, «François Cuper». «Il fut accusé d’avoir eu pour but de répandre plutôt que de renverser la doctrine de Spinoza.» Bouillier, o. c., t. I, p.418. Le second est peut-être Aubert de Versé qui pratiquait, d'après Bouillier, L. c., le même double jeu.

l'impossibilité de l’Incarnation. La troisième, chronologiquement la première, applique la méthode géométrique et part de la notion de «substance» chez Spinoza. Elle devrait mettre le philosophe en contradiction avec lui-même. Deux parallèles entre la religion, la morale de Spinoza et celles de Jésus-Christ d’une part, et entre les principes de Descartes et ceux du philosophe hollandais d’autre part, achèvent la réfutation. Une analyse abrégée de la première partie et l’extrait d’une lettre de Fénelon sur la même matière terminent l’ouvrage.'°)

Dom Lamy commence l’exposition du système spinoziste par une excellente réflexion sur l’utilité et l’importance de la métaphysique. Il se demande pourquoi l’on éprouve du dégoût pour cette science? «Parce qu’il est, répond-il, beaucoup plus difficile de savoir penser que de savoir imaginer.) Cette science demande de la réflexion, de la méditation, de la justesse, et cela gêne, cela ennuie, cela dégoûte.» Malgré cette antipathie chez beaucoup de modernes, le Bénédictin tient cette fois pour l’opinion traditionnelle, soutenue aussi par Malebranche: «Il sera toujours vrai, estime-t-il, que la métaphysique est de toutes les sciences la plus importante et la plus essentielle, non seulement aux disciplines naturelles, mais aussi à la morale et à la religion.»'"*) «L'Eglise combat les hérétiques par l'Evangile, elle repousse les libertins par les lumières d’une métaphysique épurée.»!°) Et, en appliquant cette réflexion à son ouvrage, l’auteur continue: «Je ne sais, s’il y eût jamais de conjecture où la Religion ait pu s’en servir plus à propos que contre les entreprises de l’impie Spinoza.»*) Car celui-ci, d’après Dom Lamy, a justement abusé de cette science et en a forgé une arme contre la religion chrétienne.

L'œuvre de Spinoza, que Dom Lamy envisage tout spécialement, est son Traité de la morale *), et il en extrait ces principes fondamentaux: La substance est unique avec une infinité d’attributs, et cette substance est identique à Dieu. L’étendue et la pensée sont ses attributs ou des manières d’être de ses attributs. De sa nature découle nécessairement tout ce qui peut tomber sous la pensée. Dieu agit nécessairement sans liberté de volonté et sans sagesse. Sa puissance n’est que son essence et ainsi tout ce qui est en sa puissance existe aussi nécessairement que ce qui résulte de son essence. Il n’y a rien de contingent dans la nature. Le bien et le mal, la vertu et le péché, ne sont que des créations de notre imagination. Après les erreurs sur Dieu, l’auteur signale les erreurs sur l’essence de

15) Tricaud attribue par erreur cette lettre à M. l’Evêque de Soissons.

(Brulart de Sillery.) 11) p.4.

x) Ethica geometrico more demonstrata, publiée dans les Opera posthuma, Amsterdam 1677.

l'âme et sa «demi-immortalité», ses changements liés aux transformations du corps. Il attire aussi l’attention sur quelques <contradictions manifestes», notamment lorsque Spinoza dit «que l’âme n’est que l’idée du corps, comme existant, et que néanmoins elle est l’idée du corps, pris comme n’existant pas») N’est-il pas frappant que le Bénédictin ne parle que de l’«athée Spinoza», bien que le philosophe hollandais place Dieu à l’origine de sa morale. Dom Lamy se justifie, en disant: «si reconnaître un être universel indistingué de toute la nature et de l’assemblage de tous les êtres, un être sans liberté et sans providence, qui sans but et sans fin, sans choix et sans élection, soit emporté, par une nécessité aveugle, peut

s’appeler reconnaître Dieu, je ne sais pas pour moi ce qui s’appelle n’en reconnaître point.»*)

Quant aux conséquences morales résultant de ce système, Dom Lamy renvoie, pour les connaître, aux «Lettres» et à la «Philosophie politique», où Spinoza les tire lui-même. La liberté étant refusée à Dieu et aux hommes, elles ne peuvent être que pernicieuses. Sans les énumérer, remarquons cependant, qu’elles sont aptes dans leur ensemble à faire frémir des cœurs qui gardent encore quelques caractères de la loi morale. Voyez son Dieu défiguré par la nécessité de toutes les actions et «le droit naturel qui n’interdit ni discorde ni haine ni colère ni fraude, qui donne le droit à toutes choses, si l’on peut les obtenir soit par force, soit par ruse ou par prières, et qui permet de tenir pour ennemi quiconque s’oppose à nos convoitises et d’égorger indifféremment père et mère, frères et sœurs».2) Comment Spinoza pour sauver la société veut-il que les hommes aient renoncé à ce droit naturel par un contrat avec Dieu? Des êtres sans liberté sont incapables de toute alliance et contrat. Autre conséquence plus abominable encore et pourtant irréfutable, qui résulte de cette morale, «les plus grands crimes sont aussi agréables à Dieu que les meilleures actions, les scélérats que les gens de bien, puisque chacun est ce que Dieu le fait être»)

Dom Lamy passe ensuite aux expressions trompeuses de Spinoza, lorsque le philosophe hollandais parle de la vertu qui est l’amourpropre, des règles de la raison, qui consistent à favoriser nos propres intérêts, de la loi divine et de l’amour de Dieu qui est joint à toutes nos passions et qui est entretenu même par nos passions. Même déviation à l'égard des commandements qui existent pour le peuple ignorant, mais dont les éclairés sont dispensés. Indigné d’un système aussi impie, Dom Lamy laisse éclater sa verve sarcastique, et l’apologiste termine le chapitre par une satire mordante contre le Dieu

#) pp. 42—43.

25) pp. 52.

de Spinoza. «Prenez ce Dieu pour tout ce qu’il vous plaira, pour le feu, pour le soleil, pour une planète, pour une tête, pour une plante, pour une pierre . . . déférez, si bon vous semble, à tout ce qu'il y a de crapauds et de grenouilles les honneurs de la divinité; établissez votre culte dans quelle posture et dans quelle grimace il vous plaira, faites-le consister à voltiger, à danser à la corde, à jouer des gobelets; abandonnez-vous enfin en l’honneur de Dieu aux actions les plus infâmes et les plus honteuses, pourvu qu’ avec cela vous conserviez, l’extravagante obéissance de Spinoza et son impertinent exercice de vertu, c’est-à-dire, pourvu que vous travailliez courageusement à votre conservation, à votre établissement et à la défense de votre intérêt, vous êtes juste, saint, agréable aux yeux du dieu de Spinoza et enfin vous faites admirablement votre salut.»?) Jamais Dom Lamy n’a poussé si loin la satire, le sarcasme et l'ironie!

Avant d'aborder la réfutation, l’auteur intercale ce qu’on pourrait appeler une seconde introduction. Le danger du spinozisme vient moins, d’après Dom Lamy, de ses erreurs mêmes, qui avaient presque toutes des partisans avant lui, que de l’enchaînement rigoureux du nouveau système, qui donne un air de vérité aux erreurs. Aussi avait-il d’abord envisagé de ruiner tout simplement le système tel quel, sans s’astreindre à réfuter séparément chaque erreur.

Cédant aux désirs de ses amis, comme on sait, il conçut encore une réfutation fondée sur l’étude de la nature humaine. Les impies et les libertins, pense l’auteur, adhèrent à leurs erreurs pour des raisons d’ordre moral. Or, puisque la morale dépend de la nature de l’homme et de l’idée qu’on se fait de Dieu, il faut pour se débarrasser des lois importunes de cette morale et des commandements gênants défigurer l’une et l’autre. Par conséquent, démontrer que la nature de l’homme et celle de Dieu exigent une morale pareille à celle de la religion chrétienne, c’est toucher les libertins au point le plus vulnérable, et consolider les fidèles dans l’observation ponctuelle de cette morale.

L'étude de l’être humain, composé d’un corps et d’une âme dont chacun satisfait à lui seul à la définition de la substance, telle que Spinoza la formule, renverse, pense Dom Lamy, le fondement de tout son système, savoir, l’unité de la substance. Composé de deux substances naturellement inalliables, l’être humain postule pour les rapprocher, un Etre infiniment puissant et infiniment sage, capable d'établir une espèce de communauté entre ces deux êtres. Cette réflexion l’amène à l’axiome déjà mentionné: «Je suis, donc il y a un Dieu infiniment sage.» Un second argument, développé avec beaucoup d’ampleur, en faveur de l’existence de ce Dieu, témoigne d’une exacte connaissance des fonctions organiques sensitives. C’est une

#8) pp. 71, 72.

étude de la bouche, de l’œil, de l’oreille. «Croire que toute cette ingénieuse structure nm’ait nulle fin dans l'intention de son auteur, qu’il wait eu nul dessein en la produisant, qu’elle ne soit point un effet de sa liberté-et de sa sagesse, qu’elle lui ait échappé malgré lui par la nécessité de sa nature, c’est en vérité un si extravagant paradoxe que tout ce qu’on a de crédulité se révolte contre et ne peut souffrir qu’on lui impose le joug de cette insensée créance.»?’) Ici, pour délasser probablement son lecteur, Dom Lamy interrompt sa démonstration par une nouvelle polémique sur la divinité spinoziste.

Une fois l’idée juste de Dieu définie, Dom Lamy démontre que l’homme, par la création, contracte deux devoirs envers ce Dieu «à titre de reconnaissance» et «à titre de soumission», puisque Dieu ne l’a destiné qu’à s’occuper de lui par l’entendement et la volonté».) L'homme est donc grâce à sa nature lié par des lois et des préceptes et pour les accomplir il faut qu’il soit libre. Il découle de ces relations que le juste et l’injuste existent indépendamment de toute conception humaine, de même que le mérite et le démérite. Les difficultés que créent les sens à l’accomplissement de la loi ne s’expliquent que par une chute de la nature humaine. Il en résulte que pour se bien conduire, on doit se priver des choses sensibles et les fuir. C’est ce que nous demande justement la morale chrétienne. Ces devoirs et obligations se précisent encore du fait de la différence entre l’âme et le corps, et de l’immortalité de l’âme que l’auteur suppose prouvée dans la «Connaissance de soi-même». Une telle âme ne peut subir tout changement du corps, ne peut non plus ni périr en partie ni vivre en partie, comme Spinoza le suppose. De notre destinée éternelle, l’auteur dégage avec beaucoup d’adresse d’autres devoirs dont l’essentiel se rapporte au mépris du temporel. Le portrait de l’homme qui s’adonne aux obligations qui résultent des différents aspects évoqués, termine cette première réfutation. «Cet homme pénétré de grandes idées de l’éternité et du soin de se la rendre heureuse, ne se fera pas simplement un devoir, mais même un vrai plaisir de fouler aux pieds les honneurs et les richesses de cette vie, de se priver de ses courtes et fausses voluptés et de soutenir les disgrâces, la persécution, les injustices et les maladies: en un mot de négliger la vie et de souhaiter la mort. Dégagé de tout autre intérêt que celui de son éternité, il ne se trouvera pas simplement disposé à rendre justice à tout le monde, maïs aussi à céder de ses droits. Il sera bienfaisant et libéral, honnête et modeste, doux et humble, droit et sincère, et par dessus tout cela d’une tranquillité à ne se laisser troubler par aucune passion.»*”) Conception noble de

#) p.136. — Spinoza nie la finalité dans l’action de Dieu et c’est pourquoi Dom Lamy a choisi justement ces organes pour démontrer la finalité qui se manifeste dans leur structure. cf. p.413 du Nouvel Athéisme.

l’homme, bien qu’exclusive, d’une perfection rare, mais inaccessible sans l’aide de la grâce! Comment l’homme avec son intelligence affaiblie par le péché originel, peut-il arriver, par ses propres réflexions et sans Révélation, à la connaissance de tous ces devoirs? Dom Lamy paraît s’égarer, chaque fois qu’il revient à ce sujet, dans un optimisme à l'égard de la raison, qui contraste singulièrement avec le pessimisme émanant de ses descriptions de la faiblesse humaine après la chute originelle. Comment une raison affaiblie peut-elle reconnaître tous ces devoirs dans une nature elle-même défigurée? Combattant un extrême, il est toujours en danger de tomber dans l'autre.

A la réfutation de la morale de Spinoza, Dom Lamy ajoute celle des erreurs sur l’Incarnation, exprimées dans une lettre à M. Oldenbourg. Spinoza y prétendait «qu’il y a autant de contradiction à dire que Dieu ait pris la nature humaine qu’à dire que le cercle ait pris la nature du carré».*°) Cette réfutation avait d’ailleurs été rédigée sur demande avant la publication du livre.*) Le Bénédictin commence par présenter un argument général qui suffirait, à son avis, à repousser toutes les objections contre ce mystère. Cette prétendue impossibilité de l’Incarnation se fonde sur la soi-disant contradiction dans l’union de la nature humaine et de la nature divine. Il appartient donc aux adversaires de l’Incarnation de démontrer cette contradiction; or, ceux-ci ne l’ont pas fait. Donc cette impossibilité n’est pas. Mais le controversiste ne s’en tient pas à cet argument général. Examinant minutieusement toutes les impossibilités soulevées, l’auteur le fait avec un soin tout particulier pour l'impossibilité de l’union elle-même, faussement considérée comme une fusion des deux natures. Or,une union où les deux natures restent intactes n’enferme aucune contradiction, car ni la Toute-Puissance ni la Sagesse ne l’excluent. Avec beaucoup de sûreté théologique et de clarté philosophique, il applique aussi la distinction essentielle entre actions de la nature divine et actions de la nature humaine, et met au point le sens précis de certaines expressions difficiles, telles «que Dieu a voulu souffrir la mort la plus ignominieuse».

Cet exposé sur l’Incarnation et surtout les réponses nettes et précises à toutes les objections, sont parmi les bonnés pages de Dom Lamy, théologien. Par la simplicité de la forme et la clarté de la pensée, il a autant satisfait aux objections que servi les fidèles en leur fournissant des notions exactes sur ce mystère capital. Quoi

5) p.185. — Nous donnons cette citation d’après Dom Lamy sous toutes réserves.

x) Voici ce que Dom Lamy dit là-dessus: «Je fus obligé de faire cet écrit, il y a quelques années, à la prière d’une personne de qualité qui se trouva engagée dans une Cour étrangère, où de jeunes seigneurs, devenus en partie disciples de Spinoza, dogmatisaient hautement contre la possibilité de l’Incarnation.»