CUS 23 NS

d'étonnant que l’amour du mystère de l’Incarnation lui dicte. des pages d’un charme tout particulier dans leur simplicité? Ecoutez-le expliquer la sagesse de ce mystère: «Ÿ avait-il quelque autre voie plus sage ou plus parfaite d’honorer Dieu et de satisfaire pleinement à sa justice? Car enfin le Fils de Dieu, quoique d’une dignité infinie, est incapable, séparé de l’homme, de satisfaire à son Père, lui étant égal et consubstantiel; il est incapable de l’adorer et de lui obéir, de souffrir, de mourir pour lui. Le Père ne peut lui commander; il ne peut le juger; il ne peut le punir pour nos péchés. Au contraire, l’homme séparé du Fils de Dieu, ne peut honorer Dieu comme il faut, pour lui faire satisfaction. Il peut bien adorer, obéir, souffrir et mourir, mais rien de tout cela ne peut plaire à Dieu; rien de tout cela n’est capable de le satisfaire pour nos offenses, parce qu’elles sont infinies et que tout cela n’est que fini. Voilà donc en quoi consiste la merveille de l’Incarnation, la sagesse de ce mystère et la gloire qui en revient à Dieu. Le Fils de Dieu emprunte de la nature humaine la capacité d’adorer, d’obéir, de souffrir, de mourir; et cette nature emprunte de la Personne du Verbe, en qui elle subsiste, la dignité et le mérite. Ses actions et ses souffrances deviennent par là d’un prix infini; et enfin, de l’union de la nature divine avec la nature humaine, il résulte un tout capable de donner à Dieu une gloire et une satisfaction infinies.»*?)

Pour confirmer la réfutation, Dom Lamy révèle encore une contradiction chez Spinoza, au sujet des miracles du Christ. Comment d’une part attribuer les miracles aux lois inconnues et d’autre part réduire la personnalité de Jésus-Christ, qui a produit tant de miracles, à celle d’un homme simple comme nous? Par quel moyen a-t-1l connu ses lois et s’il les a connues, par quelle force a-t-il su les faire jouer d’après ses ordres? Avec ce paradoxe, Dom Lamy met le point final à la première partie de son œuvre, car «il est temps, comme il le dit, d’attaquer le système de Spinoza par la méthode des géomètres».

Persuadé que cette méthode purement scientifique ne suscitera pas le même intérêt, Dom Lamy la justifie d’abord. C’est une réfutation de Spinoza par Spinoza, quant aux principes et quant à la forme. Quelque sèche et astreignante que soit cette méthode, elle est exigée par la nécessité de procurer de la gloire à la religion et de provoquer l’humiliation des adversaires, qui se piquent d'esprit et d’exactitude. Déjà dans les définitions de Spinoza, Dom Lamy croit découvrir que le philosophe hollandais, tout en appliquant la méthode exacte des géomètres, se permet une grosse inexactitude. Les règles interdisent de ranger parmi les principes de démonstration, ce qu’il faut démontrer. Ainsi la définition de Dieu, comme Etre infini, substance avec une infinité d’attributs, et qui suppose

qu’il n’y a rien de réel hors de Dieu, ni substance ni accidents, n’est point admise par les théologiens et ne peut donc servir de base pour une démonstration. Aux définitions et axiomes de Spinoza, Dom Lamy fait suivre les siens, qui sont identiques pour la plupart, et dont nous ne citerons que l’axiome décisif: «La réalité, la vérité, la bonté ou la perfection, et l’unité sont des propriétés inséparables de l'être et on les appelle transcendantes, parce qu’elles se trouvent nécessairement dans ce qui est vraiment être.» *)

Au moyen de ces armes, Dom Lamy veut faire œuvre complète dans sa réfutation; en quarante-quatre propositions, il dispute la vérité à trente-cinq propositions défendues par Spinoza au premier livre de sa morale. Les quatorze premières se rapportent à l’idée de la substance et essaient de démontrer que Spinoza ne prouve point qu’il n’y ait qu’une seule substance. Les trente autres se rapportent à l’idée de l’attribut et du mode et veulent faire voir que d’après les principes du philosophe hollandais, «Dieu n’est pas seul de substance».**) Comme les démonstrations géométriques sont moins goûtées du lecteur, nous nous contenterons d’un anneau de cette chaîne. Voici la seconde proposition, proposition essentielle de la première série. «Il est faux que deux substances, qui ont divers attributs, n'aient rien de commun.»*) Spinoza avait prétendu le contraire en s'appuyant sur sa définition de la substance «qui est en soi-même et qui est conçue par soi-même», c’est-à-dire, un être dont on peut se former une idée, sans le secours de l’idée d’une autre chose. Tout son système est fondé sur cette substance unique. Or, Dom Lamy prétend que Spinoza avait mal interprété la substance, en disant qu'être conçu par soi, signifie n’avoir rien de commun avec un autre. D’après lui, être conçu par soi, signifie tout simplement que la substance n’a pas besoin d’une autre chose qui lui sert de sujet, parce qu’en cela, la substance se distingue du mode qui ne peut subsister sans un autre sujet. Le système de Spinoza est donc fondé sur une équivoque introduite dans la définition de la substance. La contredémonstration du Bénédictin est la suivante: «C’est avoir quelque chose de commun que de convenir dans les attributs de réalité, de vérité, de bonté. Or, quelque diversité qu’il y ait entre les attributs de deux substances, elles conviennent toujours dans les attributs de réalité, de vérité et de bonté *‘), parce qu’ils sont compris dans l’idée de la substance, qui est un être, et ces attributs transcendants sont inséparables de l’être, par conséquent deux substances qui ont divers attributs ont quand même quelque chose de commun.» *’)

6) cf. l’axiome.

Par la troisième proposition, Dom Lamy veut réfuter une seconde erreur capitale de Spinoza. Le philosophe hollandais admet que deux choses distinctes ne peuvent différer que par la diversité de leurs perfections essentielles ou par celle de leurs accidents. Mais il ne dit mot de la diversité numérique, qui se réalise, par exemple, entre deux perles tout à fait pareilles, où pourtant l'être de l’une n’est pas l’être de l’autre, bien que leurs perfections substantielles et accidentelles soient les mêmes. Toutes les autres propositions, se rapportant d’une façon quelconque à la deuxième et à la troisième proposition, sont ainsi privées, d’après Dom Lamy, de leur base. En forme d’éclaircissements, le controversiste renforce la pure démonstration géométrique par des arguments supplémentaires, si bien que pour finir toute la construction géométrique de Spinoza semble être décomposée en autant de morceaux qu’il en a fallu pour la monter.

Comme cette démonstration géométrique exige du lecteur un pouvoir de raisonner, tout abstrait, qui n’est pas donné à tous, Dom Lamy complète sa réfutation par un argument de nature psychologique, à savoir l’idée que tous les hommes se font naturellement de la Divinité; comme d’un Etre infiniment parfait, libre, sage, qui juge ét qui a une extrême aversion pour le péché; cet Etre n’a rien de commun avec la divinité de Spinoza; même les athées ne veulent pas de Dieu, parce qu’ils ont cette idée de lui. Or, ce témoignage intérieur s’accorde avec la définition de Dieu que nous donne la véritable religion.

À ceux qui ne sont pas encore convaincus, l’apologiste a réservé un dernier argument qui ressemble fort au pari de Pascal. «Que le libertin ou le spinoziste juge lui-même si l’éternelle damnation est quelque chose à devoir être risquée sur un peut-être, et s’il y a quelque sagesse et quelque bon sens à aller de sang froid, sur la parole de ce misérable Rêveur, affronter en mourant un aussi épouvantable péril que celui-là.» ) Le Bénédictin a donc développé toute une gamme d’arguments et de preuves pour s'adapter à tous les esprits, des plus spéculatifs aux plus matérialistes.

Dans un parallèle très intéressant, Dom Lamy conteste à Spinoza le droit de se réclamer de Descartes. Il souligne l’injustice ou du moins l’aveuglement de ceux qui prétendent que le cartésianisme a produit le spinozisme.**’) Le jour est-il plus différent de la nuit, que les principes de Descartes le sont de ceux sur lesquels Spinoza a bâti son système? “) Les différences se cristallisent dans les idées de la substance, de l’âme, de Dieu et de la morale, bien qu’il y ait quelque ressemblance dans les notions de substance, d’attribut et de Dieu. Mais comme Spinoza corrompt ses notions en leur donnant un sens

contraire à celui de Descartes, il ne peut se réclamer du «père de la nouvelle philosophie». Tandis que Descartes, d’après Dom Lamy, prend «perfection» au sens d’excellence infinie qui exclut tout défaut, Spinoza entend par perfection une réalité ou une entité quelconque, donnant ainsi à une grosse pierre plus de perfection qu'à une mouche à cause de sa plus grande entité. Que ceux qui ne veulent croire ces divergences lisent l’épître septante de Spinoza, où il «traite les principes de Descartes d’inutiles et d’absurdes».)

Ce problème de filiation mérite une attention toute particulière. On comprend bien que les héritiers chrétiens de Descartes ne puissent supporter cet athée parmi eux. Sans doute, les différences existent. Le Dieu de Descartes diffère autant de celui de Spinoza que l'esprit pur de l’univers. L’homme, qui est pour le philosophe hollandais une collection de modes et d’attributs de Dieu, est pour Descartes une unité réelle et vivante, saisie immédiatement par la conscience. Mais malgré les différences, il y a, pour ne toucher qu’une parenté particulièrement pernicieuse, la tendance commune aux deux systèmes, de réduire l’activité des créatures en faveur du Créateur. Toute la philosophie et toute la pensée du Bénédictin s’appuient sur sa volonté d’élever Dieu aux dépens de la créature.

Déjà Leibniz “) avait attiré l’attention de l’auteur de la «Connaissance de soi-même» sur les rapports entre le système qui fait de Dieu seul la cause efficiente, enlevant toute causalité efficiente secondaire aux créatures et la substance unique de Spinoza‘) La théorie de la vision des idées en Dieu, qui enlève à la créature la capacité de former elle-même des idées d’après ses perceptions, n’est pas moins favorable au spinozisme. Dom Lamy a-t-il senti lui aussi quelques points de parenté, puisqu'il dit dans l’introduction: «Je n’avais d’abord composé la réfutation géométrique que pour ma propre utilité, content de m'être défendu moi-même des erreurs de Spinoza.»“) Sans doute, le philosophe de Saint-Denis n’a-t-il pas perçu les graves conséquences de son système. Et il serait aussi injuste de contester à cause d’elles toute valeur à sa réfutation, que de ne pas avouer qu’elle perd de la force par les propres erreurs de l’auteur. D’ailleurs, on ne ‘peut assez souligner le mérite de l’apolo-

2) Gerhardt, Die philosophischen Schriften von Leibniz, t. V, p.590.

#) Dans la Connaissance de soi-même, Dom Lamy avait à son tour réfuté le système de Leibniz et particulièrement sa thèse sur «l’Harmonie préétablie» ce qui donna lieu à une petite controverse entre les deux philosophes. Leibniz redigea une réplique (Gerhardt, o. c.,t. IV, pp. 572 ss et 577 ss), en satisfaisant point par point aux objections de Dom Lamy tout en attaquant celui-ci sur son occasionalisme. Le Bénédictin y revient une dernière fois dans la 6-me des Lettres philosophiques, Trévoux 1703. Comme les deux systèmes se fondent sur des conceptions érronnées, aucun d’eux ne venait à bout de l’autre. Toujours est-il que Leibniz estimait fort Dom Lamy comme cartésien.

#4) Avertissement,

giste d’avoir non seulement reconnu le danger du spinozisme, mais d’avoir eu le courage de l’affronter, tandis que les philosophes et les théologiens de l'Ecole demeuraient dans l’inertie.

Son ouvrage possède en outre un avantage incontestable: la variété des arguments qui s’adaptent à toutes sortes de caractères et d’intelligences. Beaucoup de lecteurs ont dû être impressionnés par la seule exposition du système, qui bouleverse si complètement les notions ordinaires de ia morale. D’autres se seront pliés devant le Dieu sage et libre; d’autres se seront inclinés devant l’étude détaillée de l’homme, où l’auteur s’est imposé non seulement par l’argument habilement construit, mais aussi par ses connaissances anatomiques et physiologiques. Les disciples fervénts de Spinoza auront trouvé dans la partie géométrique l’arme du maître retournée contre luimême avec un art si accompli que Spinoza paraît être complètement désarmé. Comme dans la «Vérité évidente» “), Dom Lamy combat l’adversaire sur son propre terrain pour démolir ses constructions et ne craint pas de mettre les méthodes de la nouvelle philosophie au service de la religion. Rappelons enfin l’argument du pari adapté à la pensée égoïste des libertins.

Avec beaucoup de pénétration, Dom Lamy saisit ensuite le point dangereux et séduisant du système spinoziste: la fermeté et la sérénité de sa méthode et la suite apparemment rigoureuse de toutes les propositions. Avec non moins d’adresse, il démasque le stratagème de Spinoza tendant à défigurer les notions traditionnelles de liberté, de vertu, de péché et à appliquer dans un sens outré des définitions et des axiomes qui lui furent accordés au début. Remarquons, toutefois, que Dom Lamy a de nouveau tort de vouloir dégager, par ses analyses de la nature humaine, tous les devoirs moraux et qu’il s’est laissé emporter trop loin dans ses raïlleries sarcastiques sur le dieu de Spinoza. De plus, on peut se demander, au sujet de la démonstration géométrique, si Dom Lamy, en s’adaptant à la terminologie de l'Ecole, a bien effectivement porté à Spinoza le coup mortel dont il se figurait lavoir atteint. En tout cas le panthéisme, si c’est bien là le nom qu’il faut donner au système de Spinoza, n’a pas la grossièreté que le Bénédictin croit devoir lui attribuer. Dieu est pour Spinoza un premier principe d’où l’on peut déduire tous les autres, et une figure universelle dans laquelle toutes les autres figures sont virtuellement renfermées.

Outre les voix que nous avons entendues au début, certains esprits très critiques se sont prononcés favorablement sur le Nouvel Athéisme». Ainsi Bayle dans une lettre à M. Bayze “), après avoir appelé le Traité de la «Connaissance de soi-même» une imitation de

5) Vérité évidente de la Religion chrétienne ou élite de ses preuves et de celles de sa liaison avec la Divinité de Jésus-Christ, Paris 1694.

55) 2 août 1697. Bayle, Lettres, p. 663.

«l'Art de se connaître soi-même» d’Abbadie, trouve la réfutation de Spinoza «fort bonne». D’après une lettre de Bayle à l’abbé du Bos, du 13 décembre 1696, Dom Lamy avait donné ordre à M. Anisson “) d'envoyer à Bayle un exemplaire de la réfutation.*) Le Calviniste recommande encore ailleurs “) les œuvres du Père à un ami philosophe, en ces termes significatifs «et si vous voulez qu’un seul auteur vous suffise, choisissez Dom François Lamy, Religieux bénédictin et l’un des plus forts cartésiens qui soient en France».

En somme, le «Nouvel Athéisme renversé» mérite d’être rangé parmi les meilleurs ouvrages de Dom Lamy, à cause de son originalité dans la conception, de l’actualité du problème qu’il soulève et de l'effort de pensée qui s’y manifeste. Si l’auteur, avec tant d’autres apologistes, n’a pas réussi à endiguer les flots du libertinage et de l’athéisme, c'était que, comme il l’avouait lui-même en bon psychologue, ce système et les autres systèmes rationalistes tirés des principes cartésiens, flattaient mieux les désirs et les penchants dépravés de la nature humaine. Son ouvrage demeure pourtant, comme laffirme un de nos contemporains, qui fait autorité en la matière, «une réfutation remarquable».°°)

s1) Il s’agit peut-être d’un membre de la célèbre famille d’imprimeurs. Toujours est-il que le Vouvel Athéisme parut chez Jean de Nully.

ss) Lettres, p. 607.

«) Réponses aux questions d’un Provincial, t. IE, p. 773.

s) Lexikon für Theologie und Glaube, art. Spinoza, appelle l’œuvre de Dom Lamy, eine bemerkenswerte Widerlegung, t. IX, col. 728.