Chapitre X

De l’aimant et du microscope.

La Correspondance scientifique et intime avec le naturaliste Puget —— Ce que Dom Lamy pense de l'amitié — Son style épistolaire.

«Agréez, Monsieur, s’il vous plaît, mes très humbles remerciements de l’agréable présent dont vous m’avez honoré de vos savantes lettres sur l’aimant. C’est un peu tard de m’acquitter de cette obligation, mais le plaisir de les lire et relire et de m’entretenir l’a emporté, je l’avoue, sur le devoir, mais non pas sur la reconnaissance; car elle y croît à mesure que je relis et à proportion des lumières que j'y découvre.»') Aïnsi débute la première lettre conservée de la correspondance de Dom Lamy avec le savant naturaliste de Lyon, Louis Puget.?)

A notre connaissance, aucune notice ne renseigne sur l’origine de cette correspondance qui, pendant les dernières annèes de la vie des deux savants, fut assez animée, et dont il nous reste trentecinq lettres environ. Le ton de la lettre que nous venons de citer, laisse tout de même supposer l’existence de relations antérieures. Les «Savantes Lettres» dont le Bénédictin remercie Puget sont les «Lettres écrites à un philosophe sur les effets de l’aimant».®)

1) Lettre de Dom Lamy, 26 X 1702, Brocard, p. 48.

2) Cette correspondance fut publiée en 1904, par Brocard, dans une belle édition, mais à un nombre trop restreint d'exemplaires, sous le titre: Louis de Puget, François de Lamy, Louis Joblot, leur action scientifique d’après de nouveaux documents, Bar-le-Duc. Ces nouveaux documents sont au Manuscrit 603 de la Bibl. de Besançon, Papiers de Puget. Un extrait de cette correspondance, connu depuis longtemps, est conservé à la Bibl. de Lyon, Recueil de Manuscr. 1006, 935, Papiers de l’abbé Tricaud, qui rédigea ce résumé, comme la biographie de Dom Lamy.

s) Publiées à Lyon, 1702. C’est une défense du système cartésien pour l'explication des effets de l’aimant, dirigée contre Joblot, qui voit, comme dit Dom Lamy, «ses batteries renversées de quelques coups de plume».

Brocard publie encore page 31 une lettre du 31 mars 1679 de Joblot à un destinataire non désigné et croit avoir identifié ce dernier dans la personne de

AA

Les publications de Puget sont peu nombreuses. Outre ses «Lettres», nous possédons des «Observations sur la structure des yeux de divers insectes et la trompe des papillons, en deux lettres au KR. P. Lamy, bénédictin.»‘) Néanmoins, «ses observations lui donnèrent un rang distingué entre les physiciens de son temps».‘) Né à Lyon, en 1629 et issu d’une bonne famille, le jeune Puget avait «bientôt épuisé le fonds de ses maîtres»®), et les laissait souvent bien loin derrière lui. Partisan enthousiaste de la nouvelle philosophie, celle-ci ne l’aveuglait pourtant pas et ne l’empêchait pas de s’assimiler la connaissance des anciens. Homme de culture universelle, son intérêt s’étendit aux belles-lettres, aux langues et aux arts, et il composa même quelques pièces en vers. Il ne se maria pas, «persuadé que le mariage n’est pas un état pour les gens de lettres ni pour cultiver les sciences»!") D’un cœur simple et d’esprit éclairé, il était fort attaché aux moindres devoirs de la piété. Pendant l'hiver rigoureux de 1709, il vendit sa vaisselle d’argent et des meubles pour aider les familles tombées dans l’indigence et à qui leur rang ne permettait pas de mendier. Propriétaire d’un des plus riches cabinets de l’Europe, en aimants et en microscopes, il le légua avant sa mort à ses amis, tandis que sa belle bibliothèque passait au petit Collège des Jésuites à Lyon. On le compte aussi parmi les sept fondateurs de l’Académie de Lyon dont il resta membre jusqu’à la fin de sa vie.

Comme la première lettre de Dom Lamy le suggère, la correspondance se rapporte surtout à des questions de sciences, particulièrement aux connaissances sur l’aimant et le microscope, et les yeux des insectes. En plus de son intérêt personnel, elle fournit une petite contribution à l’histoire des sciences et nous documente précieusement sur l’état de ces branches vers la fin du XVIIe et au

début du XVIIIe siècle.

À titre d'introduction, nous nous bornerons ici à dire un mot sur les instruments avec lesquels les deux savants faisaient leurs expériences, et tout d’abord sur l’aimant. On sait que la force attractive de l’aimant avait déjà été reconnue par Thalès de Milet (640—550

Dom Lamy. Privé pour le moment de ce document, nous adoptons, sous toute réserve, cette attribution. L’auteur demande au Bénédictin de l’avertir par charité de ses défauts dans le commerce des lettres et fait la description de quelques expériences exécutées avec l’aimant, ce qui nous prouverait l'intérêt tout particulier de Dom Lamy pour les phénomènes de l’aimant, à une date de beaucoup antérieure à la correspondance avec Puget.

4) Lyon 1706.

5) Hæfer, Biogr., t: XLI, col. 177.

6) Les notices biographiques sont empruntées à l’Eloge du feu M. de Puget, par l’abbé Tricaud.' Cet Eloge fut inséré dans le cahier de septembre 1710, des Mémoires de Trévoux, pp. 1575—1587, et publié en appendice par Brocard.

1) Tricaud.

avant Jésus-Christ).S) Un alchimiste arabe, Geber, prétendait en 800 que l’aimant naturel avait la tendance de perfectionner son pourcentage de fer et que de là résultait l'attraction du fer. Dans le livre d’un nommé Gibert, publié en 1600: «De Magnete», on fait, pour la première fois, mention des lignes de force qui passent du pôle nord au pôle sud. L’aimant possède une force tourbillonnante. L’attraction s'explique par le passage des lignes de force d’un pôle à l’autre. On y trouve aussi les premières indications sur l’ancre et l’armature, par lesquelles les lignes de force sont resserrées. La théorie cartésienne des tourbillons dépendrait de cette hypothèse. de Gibert.°)

La tendance de Descartes à la simplification et à l’unification fait qu’il s’'empresse d’appliquer sa théorie générale des tourbillons et des trois éléments aux phénomènes de l’aimant.!) Le premier élément, la poussière, se forme dans les canaux qui pénètrent la terre au pôle et traversent le corps central, composé du troisième élément. Dans le fer se trouvent aussi des canaux par lesquels coule la matière du premier élément dans la direction sud-nord. Aussi faut-il que les canaux aient cette même direction. Par là s'explique la tendance du fer de se mettre dans cette direction. L’attraction résulte de la répercussion des parties de l’air, lorsque les parties du premier élément sortent des canaux. Ce sont donc les parties du premier élément dans leur mouvement qui expliquent les phénomènes aimantins. Pour prouver que l’air contribue à attacher le fer à l’aimant, Boyle aurait expérimenté que dans un récipient dont l’air a été évacué, l’aimant laisse tomber le fer. Si les différents auteurs n’émettent pas les mêmes hypothèses quant à la structure intérieure de l’aimant, ils sont tous d’accord, jusqu’à la fin du XVIIe siècle, sur le courant des petites parties. Dans sa première lettre, Dom Lamy présente justement à M. Puget les raisons pour lesquelles il n’ose attribuer à la pression de l’air la force qui attache le fer à l’aimant.

| Voici en deux mots ses suppositions et ses réflexions.) Un aimant d’une livre, qui soulève cent fois son propre poids, est muni d’un porte-poids, qui n’est qu’une aiguille à coudre ou une petite lame de canif, très mince et tranchante. Le poids qu’on attache au porte-poids est une pierre. Comment, dit le Bénédictin, l’air peut-il

s) cf. Scheel, Geschichte der Physik, Berlin 1926. — Rosenberger, Geschichte der Physik, Braunschweig 1882. j

+) Hoppe, Abhäüngigkeit der Wirbeltheorie Descartes von Gibert, Halle 1913.

1) D’après Descartes et son explication mécanique du monde, la matière se compose de corpuscules animés d’un mouvement de tourbillon. Leur frottement produit le premier élément, la poussière, et le second, les boulets. Par le même tourbillon, les parties du premier élément s’accrochent mutuellement et forment une masse compacte, le troisième élément.

1) Lettre, 26 X 1702, Brocard, p. 48 ss.

soutenir ce poids, par le moyen du porte-poids qui n’est qu’une mince aiguille ou une fine lame, puisque celui-ci ne donne nulle prise à l’air. De plus, une aiguille ronde, que l’air peut frapper endessus et en-dessous, a, sous la pression de l’air, autant de tendance de se détacher que d’être attachée. Enfin, le courant magnétique, qui concentre toute sa force à l’endroit où l’aiguille touche l’armure, doit chasser tout l’air grossier et par conséquent affranchir l’aiguille de toute pression extérieure. Et Dom Lamy conclut: «il y a donc bien l’apparence que les choses ne se passent pas tout à fait comme M. Descartes se les est imaginées et qu’il faut recourir à quelque autre cause qu’à la pression.»

Puget réfute d’abord les suppositions du Bénédictin et prétend qu’un porte-poids mince ne porte que le triple ou le quadruple du poids de l’aimant, parce que seule une petite matière magnétique peut y entrer. Selon Puget, les tourbillons des lignes de force autour des pieds de l’aimant sont grands, lorsque le porte-poids est mince, et inversement, petits, quand celui-ci est épais, ce qui démontre que dans le premier cas seulement une petite quantité de matière magnétique passe par le porte-poids. Quant à l’objection de Dom Lamy selon laquelle l’air grossier serait chassé par le courant magnétique, Puget la combat en ayant recours à l’air subtil qui exercerait la pression.

Dom Lamy ne se rend pas si vite aux raisons de son ami, et revient à la réponse de Puget dans une longue lettre du 9 janvier 1703. Après avoir exécuté les expériences dont Puget avait fait les garants de sa théorie, le Bénédictin ne les trouve pas aussi concluantes pour la pression de l’air. Tout d’abord, il prouve, à l’aide d’un porte-poids en forme de ligne qui porte un assez gros trousseau de clefs, qu’un aimant, malgré le petit poids, porte le multiple de sa pesanteur. Puis, il rétorque l’argument de Puget. Si le tourbillon est plus grand, quand il n’y a pas de fer, la pression de l’air doit être plus forte, parce que la matière magnétique sortante chasse l’air. D'autre part, quand il y a un grand contrepoids, les tourbillons sont moins grands et par conséquent la pression de Pair est plus faible. Pourquoi peut-on si facilement faire glisser le contrepoids de l’aimant, tandis qu’on n’arrive presque pas à l’enlever, la pression de l’air étant de la même force de tous côtés? Enfin, si un aimant très fort chasse l’air à un pied et demi de distance, la pression de l’air doit y être la plus forte et, par conséquent, un objet poussé avec le plus de véhémence contre l’aimant. De fait, un objet plus rapproché de l’aimant est attiré davantage.

Les objections du Bénédictin stimulaient Puget et, un mois plus tard, sa réponse quitte déjà Lyon.) Il avoue que la grande épaisseur du porte-poids empêche l'effet de l’aimant, parce qu’elle

z) 13 février 1703, Broc., p. 66.

offre trop de place pour la matière magnétique, que, par conséquent, il y a moins de communication entre l’aimant et le poids, moins de raréfaction de l’air et moins de pression. De même, il concède qu’un aimant muni d’un porte-poids en forme de ligne et non pas de taillant de canif, porte le centuple de son propre poids. Mais il établit encore une distinction entre les grands et les petits aimants. Pour ces derniers, la matière magnétique trouve bientôt assez de place pour déployer toute sa force. Sans doute, un fer plus près de l’aimant est attiré davantage, parce qu’il y a plus de communication de matière entre le fer et l’aimant, la raréfaction est donc plus poussée, et par conséquent, la pression de l’air plus forte. Celle-ci diminue vers la périphérie des tourbillons, parce qu’il n’y en a que très peu qui arrivent jusque là. C’est à l’intérieur des lignes de force et autour de l’aimant que l'air est le plus comprimé. Il s’en suit que là la pression développe aussi la plus grande force, parce que les matières magnétiques qui sortent de l’aimant chassent l’air et celles qui rentrent font de même. Autour des pôles, il ne reste presque plus d’air. Mais Puget n’est pas seulement un sec esprit scientifique, il célèbre l’aimant dans un poème qu’il envoie à Dom Lamy. Comment celui-ci aura-t-l goûté la poésie?

La lettre de Dom Lamy à Puget du 28 avril 1703 *) met pratiquement fin à la discussion. Le Bénédictin, tout en admettant sur plusieurs points secondaires l’hypothèse de Puget, ne trouve aucune des raisons de son ami lyonnais assez solide pour appuyer l’hypothèse cartésienne de la pression de l’air. Il ne voit toujours pas clairement pourquoi une fine aiguille est attirée par l’aimant grâce à la pression de l’air. I] finit par présenter à son tour une hypothèse assez grossière, mais qui, paraît-il, s'approche quand même davantage de la réalité. Il compare la matière magnétique à deux bras qui sortent des pieds de l’aimant et qui concourent à soutenir le porte-poids, ou bien à deux cordons qui, attachés au pied de l’armure, viennent se croiser dans le porte-poids. Lorsque l’aimant est désarmé, le physicien bénédictin pense que ces cordons, qui vont joindre un morceau de fer à une certaine distance, entrent dans le fer. Il voit en partie dans la réaction du fer la cause du mouvement vers l’aimant. Toujours curieux, Dom Lamy désirait encore des explications sur le «mystère» de l’aimant à quatre pôles. Il se demande si les deux courants magnétiques se croisent alors en forme

de Croix de S. André.

Pourquoi Puget a-t-il rompu le débat? Faut-il admettre avec Brocard qu’il n’a pu venir à bout des objections de Dom Lamy? On peut en douter, puisqu'il avait déjà rédigé une réponse à ces nouvelles difficultés et préparé une série d’objections à l’hypothèse

13) Broc., p. 71.

des cordons. Rien ne nous permet encore d’expliquer pourquoi cette lettre ne fut pas expédiée. Ainsi, les deux hypothèses coexistaient et, tandis que Puget, dominant mieux la matière, gardait l'initiative des explications, Dom Lamy, en relevant une erreur fondamentale de l'hypothèse cartésienne, montrait une fois de plus que sa pensée s’assimilait les matières les plus diverses et qu’il savait se former un jugement indépendant. Du reste, toutes ces théories et ces hypothèses, fruits de la pensée cartésienne, devaient bientôt faire place à l'hypothèse électrique déjà propagée quelques années avant cette correspondance.

Abandonnant assez vite le sujet de l’aimant, les deux savants concentrèrent plus longtemps leur attention sur le microscope. Cet instrument dont on ne peut préciser la date d’invention “) probablement entre 1590—1610 — donna un nouvel essor aux recherches dans le monde des infiniment petits. Mais il était nécessaire de le perfectionner; c’est pourquoi son ère véritable ne commence pas avant 1670. Les noms de l’Anglais Hooke, 1635—1703, des Hollandais Harsacker, 1656—1725, et de Leeuwenhoeck, 16321723, tous contemporains de Dom Lamy, sont liés pour toujours à ce progès. Les lentilles de Leeuwenhoeck, qui fabriquait en masse des microscopes simples, se distinguaient tout particulièrement par leur polissage et étaient connues du Bénédictin. Plein d'enthousiasme pour cet instrument, il écrivit à Puget:") «Enfin, je fais avec le microscope cent sortes d’expériences, on y voit une puce presque entière et presque tout ce qu'elle a dans ses entrailles». A-t-on jamais pris plus de plaisir à une puce?

À son tour, Puget lui fait part, dans sa première lettre, des observations effectuées avec M. Villette “), qui venait de construire pour lui un microscope composé de quatre lentilles et «guère plus grand qu’un étui de cure-dent». Dom Lamy se réjouit de savoir son ami en possession de ce bijou scientifique et commande, lui aussi, des instruments chez cet habile opticien. Il possédait d’ailleurs luimême un merveilleux microscope à liqueur, mais «sa bonté, comme il l'écrit à Puget, le lui a fait perdre ’), car M. de Meaux, l'ayant vu, en fut si charmé, qu’il le chargea de lui en faire faire un semblable». Lorsque Bossuet revint trois mois après, Villette avait déjà vendu le microscope commandé et Dom Lamy, pour contenter le Prélat, lui prêta le sien. Bossuet s’en servait encore deux ans avant sa mort. L’Evêque de Meaux n’était d’ailleurs pas le seul à s’intéresser aux observations microscopiques du Bénédictin.

14) Rosenberger, o. c., t. L p.142.

15) Lettre du 3 août 1703, Broc., 100.

1) Opticien lyonnais, cité dans le Journal des Savants, 4 XII 1679 et 13 IX 1683. Dom Lamy était mécontent de sa lenteur au travail.

“) Lettre du 9 janvier 1703, Broc., 59.

Puget n'avait pas tardé à envoyer à som ami, pour remplacer l'appareil prêté, un nouveau microscope, qui “«grossit moins que les deux autres, mais dont la netteté, la distinction et la lumière récompensent bien cet excès de grosseur».") ‘Il arrive \ à intensifier considérablement la lumière en variant la position des lentilles. Quelques jours plus tard *), Dom Lamy communique à Puget \que «la gravure de la petite machine donnait tant de plaisir et d’adnsiration qu’il était déjà plus de vingt fois obligé d’en faire l’explicatioh à des docteurs de Sorbonne, des professeurs, des abbés et des gens de toutes professions, tous épris de curiosité dès qu'ils la voyaient». | avait étudié avec succès le «tissu de quelques feuilles, plus éclatant, plus varié et plus riche que les plus excellentes broderies». La cellule du Bénédictin devenait ainsi un petit centre d’attraction pour lés savants curieux de la structure intime des choses.

Tandis que, durant les premières années, les deux savants s’entretenaient souvent de la mise au point du microscope, ils se communiquèrent par la suite les diverses découvertes réalisées grâce à ces instruments plus perfectionnés. Puget envoie à Dom Lamy des préparations, afin qu’il les contrôle avec ses microscopes, lui confirme ses observations ou lui présente les divergences constatées. Le Savant lyonnais, comme on le sait, s’était spécialisé dans l’étude des yeux des insectes, en particulier, ceux des mouches, des chenilles, des écrevisses, des papillons, des cerfs-volants et des sauterelles. Il recherchait leur composition, comparait une cornée à un petit miroir convexe, étudiant ses diverses réflexions à la lumière du soleil ou d’une bougie. De plus, le nombre très variable des cristallins chez les différents insectes, la multiplication apparente des objets à cause du grand nombre des cristallins et leur réduction à une seule image dans l’œ1il de la mouche, sont autant d’observations intéressantes sur lesquelles Puget demande l’avis de son ami de Saint-Denis.

Celui-ci s’empresse de contrôler, avec exactitude, les préparations envoyées et les regarde dans deux microscopes différents, et il s’étonne de constater dans les deux observations une différence dans la grosseur et la distance des cristallins. Il croit en avoir trouvé la cause dans la trop forte ‘convexité des cristallins pour l’un des microscopes. Du changement de couleur des objets aux divers mouvements du microscope, il conclut, non sans raison, au caractère douteux de la réalité des couleurs.

Comme on le voit, Dom Lamy ne se contente pas d’observer. En vrai philosophe, il réfléchit et cherche des explications. Il se demande, en outre, pourquoi l’animal recevant une multitude d’images qui entrent dans la cornée de divers côtés, se dirige directement vers l'endroit de l’objet? De même, il ne comprend pas pour-

5) Lettre du 3 août 1703, Broc., 100.

#) Leitre du 17 août 1703, Broc., 102.

quoi on trouve autant de cristallins dans l’œil de l’écrevisse, qui est mobile, que dans celui de la mouche, qui est fixe. Autre problème de psychologie animale. Si plusieurs objets sont en vue et que des milliers d'images diverses se reproduisent sur une même rétine, quelle image déterminera la mise en mouvement de toute la «machine»? Enfin, s’appuyant sur le fait que dans un microscope, plus la lentille est convexe, plus les objets à observer doivent être rapprochés, il conclut que les insectes aux cristallins convexes et au foyer (base ou tuyau?) court, ne peuvent voir le soleil ni même les objets éloignés d’un pied. Comment donc expliquer que les mouches à miel retournent directement à leur ruche à une distance de cinq cents pas? Dom Lamy apparaît ici victime de sa philosophie, qui a privé les animaux de leur instinct, les réduisant à l’état de simples automates. Assez heureux dans l’objection et la critique, il l’est moins dans la découverte. Aïnsi, ayant entendu parler des insectes à trois yeux, il prit une grosse mouche ordinaire, enleva «le petit bouton audessus de la tête», le rasa et, sans le nettoyer, le mit «sans espérance» dans le microscope. Il crut y avoir trouvé, à sa grande surprise, six rangs de cristallins de figure pentagonale, qu’il prit pour des yeux. Malheureusement, la réponse de Puget s’est perdue et nous ignorons si le Savant lyonnais partagea ou rectifia l’erreur de Dom Lamy.?°) Nous n’insisterons pas sur d’autres sujets discutés avec moins d’ampleur, tels que la trompe des papillons et le blé charbonisé à la couleur métallique. Bien que Dom Lamy n’ait à son actif aucune grande découverte, il a cependant rendu service à la science. Il a su y intéresser le monde cultivé de Paris, qui venait admirer ses observations. Par ses réflexions, il a encouragé son ami à développer ses idées, à pousser ses recherches et observations et à consolider les hypothèses, mais avant tout, il l’a entraîné à publier ses découvertes et à les communiquer au moude savant.

Dès le début de leur correspondance, Dom Lamy invoque tous les motifs pour persuader M. Puget de publier ses recherches. Il n'hésite pas à écrire au modeste naturaliste de Lyon: «Plus vous vous défendez de donner au public vos observations et vos expériences sur l’aimant, plus je me sens porté à solliciter sur cela votre libéralité ou plutôt à presser votre justice, puisqu'il me paraît que vous ne ferez que vous acquitter d’une dette et les lois de la société ne permettent pas aux particuliers de supprimer ou de retenir dans l'injustice, les lumières que Dieu ne vous a données que pour tout le corps.» *) Il promet au Savant de «contribuer le sien», par la publication des lettres reçues et sert de médiateur entre Puget et

») Bien qu’il y ait des insectes aux yeux frontaux, Dom Lamy se trompe sur Je nombre et la forme. Il a probablement vu une série de cellules arrangées d’après sa description. :

z) Lettre du 17 août 1703, Broc., 102.

Pouchard, rédacteur en chef du «Journal des Savants». Les observations paraissent sous forme de Lettres à Dom Lamy, dans le Journal du 31 janvier 1704, avec une lettre de recommandation de Dom Lamy au rédacteur dont voici le début: «Je vous envoie, Monsieur, écrit-il, la lettre que j’ai eu l’honneur de vous promettre. Il suffit de vous dire qu’elle est de l’illustre M. de Puget, si connu de tous les savants, pour lui donner dans votre esprit et dans le leur toute la créance qu’elle mérite. Mais, comme je prévois que dans l’excès du plaisir que donnera sa lecture, l'unique tentation dont bien des gens pourront être frappés sera celle de l’incrédulité ou de la défiance sur la vérité des faits qu’elle contient, je ne puis me dispenser de déclarer que cette relation est de l’homme du monde qui donne le plus d’application, de soin et d’exactitude aux sujets qu’il examine, qui se pique le plus de droiture et de bonne foi, qui a le plus de finesse, de discernement et dont le caractère modeste est le plus éloigné de toute exagération.» *)

Le zélé médiateur ne se contenta pas de cette première publication: d’autres observations devaient suivre. Puget, appréciant les bons offices du Bénédictin, y consentit et lui envoya sa matière sous forme de lettres, avec un hommage à Dom Lamy. Celui-ci se permit de composer un «autre prélude» et lui donna quelques conseils pratiques, entre autres de raccourcir son article, afin qu’il ne soit pas divisé et de l’entrecouper de quelques titres, parce que, dit-il, «l'esprit aime ces reposoirs et veut être d’abord averti de ce qu’il doit attendre dans un long écrit».*) De fait, le rédacteur fut un peu embarrassé par la longueur de l’article et proposa une édition séparée, formant un petit volume, accompagné d’un article publié dans le Journal. Il n’en fut rien. Les «Observations sur la structure des yeux de divers insectes et la trompe des papillons», en deux Lettres au R. P. Lamy, bénédictin, parurent en 1706, à Lyon. L’histoire de cette édition prouve suffisamment que le Bénédictin avait bien mérité l’hommage que Puget lui décernait.

Pour Dom Lamy, l’homme et l’œuvre forment un tout. Il ne peut s'intéresser à une œuvre, sans éprouver une profonde estime pour son auteur. La correspondance avec Puget a de plus un aspect intime et personnel, cordial et amical, pourrions-nous dire. Les plus beaux fruits de l’amitié mûrissent au temps de la souffrance. «Votre santé m’est mille fois plus chère que l’éclaircissement de toutes mes difficultés», écrit-il à Puget, le 13 août 1703. Déjà quelques jours auparavant, il s'était adressé à lui: «Je commence à respirer, Monsieur, après un serrement de cœur inexplicable, que je porte depuis dix jours, qu’on m’a appris la violence de votre maladie . .. je ne sais si vous avez douté de ma sensibilité sur un pareil sujet,

2) Journal des Savants, 31 janvier 1704.

#) Lettre du 6 août 1704, Broc.. 141.

mais vous avez bien tout fait, tout ce qui se pouvait faire, pour me le rendre infiniment sensible. Je reçus les marques si tendres et si obligeantes que vous voulûtes bien me donner de votre précieuse amitié, dans le même temps que vous vous disposez à nous quitter.»*) Puis il lui promet d'offrir pour sa guérison ce qu’il y a de plus précieux comme moine-prêtre: le Sacrifice non-sanglant du Fils de Dieu.

Cette affectueuse sympathie pendant les souffrances se transforme, lors de la guérison, en une joie sincère et débordante, qui lui dicte le début de la lettre suivante:?) «Ma joie est trop vive, Monsieur, pour la tenir renfermée dans mon cœur. Nous remercions Dieu à l’envi de vous avoir rendu aux vœux de vos amis ... Je vous assure que j'en ai bien béni Dieu du fond de mon cœur et que j'ai dit plusieurs fois ad multos annos!» Et faisant délicatement allusion à la générosité de Puget, il évoque «les cris de mille pauvres et d'autant de misérables qui répètent incessamment les mêmes prières et que Dieu ne saurait refuser».?f) ;

Aux prières pendant la maladie, à la joie de son rétablissement, correspond le désir ardent d’en recevoir des nouvelles. Dom Lamy, à son tour, n’est pas avare des siennes et les donne en toute franchise et ingénuité. Revenu du bord du tombeau, lors d’une grave maladie, il ouvre son cœur à Puget et lui écrit le 7 janvier 1708: «Je me flattais que le temps était venu auquel Dieu me voulait faire miséricorde, mais je n’ai pas été si heureux, il n’a point voulu de moi! Je me flatte d’ailleurs que la vue de mes misères et le refus que Dieu m’a fait de m’admettre dans son royaume, vous excitera à lui demander pour moi les dispositions qui me manquent.» De plus, le Bénédictin envoie ses ouvrages au Savant lyonnais, lui en parle d’avance, se plaint auprès de lui des critiques injustes qu’on en a publiées dans ‘certains journaux et des extraits mutilés qu’on en a donnés. Lorsqu'un ami du Bénédictin voulut prendre la défense des «Lettres philosophiques») et chercha un imprimeur qui s’occuperait d’une édition, sans privilège, Dom Lamy confia cette délicate affaire à son ami de Lyon.*) «Cependant, j’ai une grâce à vous demander, mais avant de vous l’exprimer, je vous demande celle d’un extrême secret . . . il ne faut demander de ses amis — pardonnez-moi ce mot — que ce qu’ils peuvent, sans se commettre».

Pour préciser davantage ce que Dom Lamy pensait de l’amitié et de la charité, ayons recours à un passage de Tricaud, où le bio-

24) Lettre du 20 juillet 1703, Broc., p. 95.

25) Lettre du 13 août 1703, Broc., p. 96.

x) Lettre du 13 août 1703, Broc., p. 96.

") Cet opuscule de Dom Lamy parut en 1703 à Trévoux.

) Nous ne savons pas si cette apologie des Lettres Philosophiques de

Dom Lamy a paru.

graphe mêle à ses réflexions les confessions personnelles de Dom Lamv. <L’amitié du Bénédictin, dit Tricaud, était douce, sans tyrannie et agréable à ses amis autant qu’à lui-même. Il disait souvent que si on lui demandait plus que de la chaleur et des soins pour les intérêts de ceux qu’il aimait, plus que de petits secours lorsqu'ils étaient dans le besoin, plus que la discrétion dans le commerce et le secret dans la confidence, on pourrait aller chercher ailleurs son amitié . . . Il s’attachait à aimer en homme éclairé, mais quand il avait donné son amitié à quelqu'un, rien ne lui comptait plus pour défendre les intérêts de cet ami, lorsque la justice et l’équité en étaient la règle et le fondement . . . Il n’épargnait pas ses meilleurs amis, il les reprenait avec vivacité, souvent avec sévérité, lorsqu'il voyait dans leur conduite quelque chose qui méritait d’être relevé et sur laquelle son silence eût été criminel. La dissimulation, la flatterie, même l'affectation étaient à ses yeux des défauts horribles. En un mot, il aimait le vrai au-dessus de toutes choses, et pour parler plus exactement, il n’aimait que le vrai.»?°)

Véritable imitateur du Christ, il avait non seulement le cœur, mais aussi la main ouverte. Sa charité était active. Les pauvres : étaient les premiers à en bénéficier. Nous savons que sa sœur, Madame la Comtesse de Durcet, était toujours «prête à entrer dans les vues charitables de son frère») Cependant, soit que les ressources de cette dame généreuse n’aient pas suffi à satisfaire tous les besoins, soit que Dom Lamy voulüût suivre le conseil du Christ avec plus de perfection, il vendit encore «ces beaux instruments de physique et, d’autres outils de mécanique, qui lui servaient à faire de si belles et de si rares découvertes») Volontiers il sacrifia sa passion pour l’étude expérimentale des sciences à la passion plus noble d’aimer le Christ dans ses membres pauvres et souffrants. Il mit en pratique, ce qu’il méditait dans ses œuvres: Donner tout pour l’amour de Dieu!

-La correspondance avec Puget nous fournit encore une multitude de petits détails, à titre de renseignements complémentaires. Elle nous autorise à croire que le Bénédictin prit part aux conférences philosophiques de l’Abbé de Cordemoy *?), qui, à son tour, avec d’autres philosophes, honora le Bénédictin de ses visites.) Elle nous parle de ses relations avec l’Evêque de Rosalie, qui voulut l’engager à écrire sur le système philosophique des Chinois. Le

æ) Tricaud.

30) Tricaud.

4) Tricaud.

æ) Lettre du 4 oct. 1704, Broc., p. 145 — Louis Gérard de Cordemoy, abbé

de Ferriers, philosophe cartésien, publia des ouvrages de controverse contre les protestants.

3) Lettre du 8 janvier 1704, Broc., p. 125.

ANA EU EEE

sujet paraît avoir tenté le Bénédictin, puisque dans la lettre suivante, il fait un petit exposé sur les différences entre le système des Chinois et celui de Spinoza. Peut-être s’est-il abstenu de réaliser ce projet, parce que son maître Malebranche se livrait à une étude semblable.) Grâce à une autre remarque, nous savons que les deux anciens amis s'étaient réconciliés après le duel sur l’amour désintéressé: «J’oubliais de vous dire, écrit-il le 5 juin 1708, que votre mémoire fut encore ici honorablement célébrée en compagnie du P. Malebranche, avec qui je me suis raccomodé.»

Tricaud, nous l’avons dit, fait souvent l'éloge du style épistolaire de Dom Lamy. Remarquons seulement la sobriété et la clarté, lorsque l’auteur parle de science; la tendresse et l’affection, dès qu'il parle en ami. Un peu d’esprit et, si l’occasion s’y prête, une petite plaisanterie, animent toujours le début et la fin de ses lettres. Lorsque en plein hiver, le Savant fait ses observations microscopiques, il écrit: «C’est quelque chose d’assez plaisant de penser qu’en ce temps-ci, si fatal aux mouches, nous puissions voir par leurs yeux, ce qu'elles ne peuvent voir elles-mêmes, n’y en ayant peutêtre pas envie à l’heure.»*) En somme, ces lettres se lisent et se liront toujours avec intérêt, grâce à leurs idées curieuses et à leur forme agréable. C’est pourquoi nous avons tenu à mettre en valeur cette correspondance, qui passe presque pour inédite; aussi mériterait-elle une édition critique!

#) L'entretien d’un philosophe chrétien et d’un philosophe chinois, 1708. ss) Lettre, 22 1 1704.