Chapitre XI

La grande Apologie.

L'«Incrédule amené à la religion» — Le fond de l'ouvrage — Son intérêt.

En 1707, le pape Clément XI adressa un bref au P. Général de la Congrégation de Saint-Maur. Dom Denis de Sainte-Marthe lui avait dédié la nouvelle édition des Oeuvres de S. Grégoire. Voulant témoigner sa reconnaissance envers les Bénédictins et sa sympathie pour leurs travaux, il fit remettre, par la même occasion, au Père Procureur de la Congrégation à Rome, vingt-quatre médailles d’or dont il fallait décorer les plus célèbres moines de la Congrégation.!) Dans cette élite d'hommes de science et d’érudition figure le nom de Dom François Lamy. Aucune allusion à cette décoration ne se rencontre ni dans sa correspondance ni dans les autres écrits: l’auteur en était sans doute très peu friand. Il n’étudia ni n’écrivit pour récolter des éloges; le travail de l’esprit était sa vie. Aussi l’a-t-il continué jusqu’au moment où la mort fit tomber la plume de sa main.

Il n’y a rien d’étonnant que Dom Lamy ait consacré son dernier ouvrage à l’apologie de la religion. Ne s’était-il pas fait un devoir de défendre les croyances chrétiennes dès le début de son activité littéraire? Cette ferveur ne se refroidit jamais chez lui. La recrudescence de l’incrédulité et du libertinage au début du XVIIIe siècle l’appela au secours des traditions religieuses de sa patrie. Dans les «Premiers Eléments»?) il avait démontré la vérité des principes cartésiens, qui devaient conduire son disciple «aux solides connaissances de la religion et de la morale». De crainte que celui-ci n’y arrive pas à lui seul, Dom Lamy publie en 1710 un ouvrage

1) Tassin, o. c., t. IL, p. 99.

2) Premiers Eléments des Sciences, ou Entrée aux connaissances solides, proportionnés à la portée des commençants et suivis d’un essai de Logique, Paris 1706. Bonne introduction à la philosophie cartésienne.

complémentaire: «L’incrédule amené à la religion par la raison.»*) Il y reprend les conversations entre Timandre et Arsile. On dirait que cette œuvre mérite à un double titre le nom d’apologie: d’abord comme défense de la religion catholique, puis comme dernière justification de la pensée de Dom Lamy. Ce livre s’apparente tout spécialement à la «Vérité Evidente de la religion chrétienne»“), premier ouvrage à thème purement apologétique. L'auteur compare lui-même les deux ouvrages, tout en marquant les différences, comme suit: «Outre que la méthode est très différente et bien moins à la portée de tout le monde que celle de celui-ci, il est encore vrai que je ne pris pas alors les choses de si haut et que je ne les poussai pas si loin que je l’ai fait ici. Je ne prouvai que la vérité de la religion chrétienne, au lieu que je prouve ici celle même de la religion catholique, non pas véritablement dans toute l’étendue, mais avec une précision qui met un esprit en état de les avoir toujours à la main et de les rappeler avec facilité dans le besoin.»°)

Si Dom Lamy donnait dans la «Vérité Evidente» la première place aux preuves de crédibilité, il la réserve ici aux libertins et aux incrédules «qui se piquent de raison et de force d’esprit». «Ce n’a même été que par les conversations qu’on a eues avec eux et par la facilité qu’on a trouvée à leur faire suivre l’enchaînement de ces propositions qu’on a pris le parti d’écrire sur ce sujet.»‘) Le plan suivi par l’auteur est une heureuse combinaison de l’ordre logique et de l’ordre psychologique. Après une brève réfutation des divers systèmes libertins, il passe à la preuve de la nécessité d’une religion, puis aux rapports entre la religion exigée par la nature humaine et la religion de Jésus-Christ, et enfin au caractère de la religion catholique, qui seule conserve l’intégrité de la doctrine chrétienne. Pour combattre une tentative toute récente des libertins d'établir une contradiction entre la foi et la raison, l’auteur démontre, dans un dernier entretien, leur étroite alliance.

La conversation roule d’abord sur un sujet neutre, à savoir le discernement des sciences. Dom Lamy revient à plusieurs questions qu’il avait discutées à l’occasion de ses duels littéraires; il en profite pour répondre une dernière fois à ses antagonistes. Il se fait défenseur de la primauté des sciences d’esprit, qui contribuent à la formation du jugement, sur les sciences de mémoire, qui ne permet-

3) Paris 1710. Nous ne possédons pas la première édition de cet ouvrage, mais comme il fut inséré dans les Démonstrations Evangéliques publiées par M. L. Mignes, t. IV, Paris 1843, col. 507—618, il nous fut accessible. Aussi toutes nos citations se rapportent-elles à cette réimpression.

4) Paris 1694, ouvrage dirigé contre ceux qui croyaient avoir constaté une contradiction entre l’évidence cartésienne et la foi due aux mystères de la religion.

5) Col. 512.

s) Col. 509.

7) Col. 517.

tent plus de comparer deux idées sans être submergé par une foule d’autres qui troublent l’action de lesprit. La thèse «Hommes d’érudition souvent grands discoureurs, mauvais raisonneurs» a chez lui l’allure d’un axiome.") S’opposant ensuite aux deux courants extrêmes en théologie dont le premier, voulant chasser de cette science tout raisonnement, en fait une science de pures citations, et le second néglige les sources de la vraie théologie, la Tradition et l’Ecriture, il exige l’union des deux éléments. Il compare la raison au ciment qui lie les pierres des citations scripturaires et patristiques. «Oter le raisonnement à la théologie, c’est lui ôter ses nerfs et exposer la religion aux insultes des hérétiques» ... «qui n’est pas philosophe ou au moins, qui n’est pas logicien, ne sera jamais bon théologien.) Par contre, «tous les raisonnements théologiques qui ne partent de l’Ecriture ou de la Tradition portent ordinairement à faux».°)

Qu'en est-il de la science des faits, l’histoire? Les nombreuses connaissances de mémoire qu’elle réclame, empêchent-elles le jugement et la justesse d'esprit? Dom Lamy voudrait l’affirmer, mais il n’ose soutenir leur incompatibilité absolue. Cela ne nuirait-il pas au souvenir de son illustre confrère, Dom Mabillon, auquel il veut, au contraire, ériger un monument dans son dernier ouvrage. Dom Mabillon, pense-t-il, tranche heureusement sur le grand nombre de ceux à qui l’étude des faits et la multitude des connaissances historiques gâtent ou du moins affaiblissent l’esprit. Naturellement judicieux et l’esprit déjà tout formé, avant de s’appliquer aux faits, il consulta la raison sur son dessein et la prit pour guide dans l’exécution. Il se peut dire que dans cette étude, tout historique qu’elle paraissait, il fit beaucoup plus d’usage de sa raison et de son jugement que de sa mémoire.!) Excellent résumé, qui caractérise bien Dom Mabillon et répète les principes qu’il a lui-même établis sur cette science dans le «Traité des Etudes monastiques». C’est la meilleure partie de ce premier entretien qui, après un hommage à la justesse d’esprit, clef des sciences, dégénère en discussion de quelques objections ridicules soulevées contre les «Premiers Eléments», qui n'auraient pas plus mérité d’être réfutées, qu’elles ne méritent d’être retenues.

Passons donc à la véritable apologie, où Dom Lamy se livre d’abord au «renversement des obstacles à la religion». Il les réduit à six: le scepticisme, l’athéisme, le déisme, l’incrédulité, le préjugé de la mortalité de l’âme et le torrent des passions ), et présente ainsi les diverses nuances de libertinage au début du XVIIIe

1) Col. 517- 8) Col. 520.

os) Col. 520.

10) Col. 521.

u) Col. 530.

siècle. Le scepticisme se heurte au fameux axiome cartésien: «Je pense, donc je suis». Quel doute pourrait tenir contre ces deux mots! Aussi ne lui prête-t-il pas d’attention spéciale. Serait-il resté aussi bref, s’il avait reconnu dans quelle mesure le doute méthodique de Descartes sert le scepticisme, et que le maître ne se sauve du doute universel que par un illogisme? Contre les athées, l’apologiste est mieux armé par son argument de l’existence de Dieu, qu’il tire de sa propre existence comme être pensant.!?) Par contre, la polémique contre les philosophes aristotéliens paraît fort déplacée dans une œuvre de défense de la religion. Comme les Chinois qui croient à une justesse éternelle nécessaire, qui produit tous les merveilleux ouvrages du monde sans en avoir la connaissance, les athées admettent une nature générale qui agit avec régularité sans en avoir connaissance. Ils trouvent un appui pour cette opinion dans les formes substantielles d’Aristote, qui, tout aveugles qu’elles soient, agissent avec la même régularité. Les philosophes de l’Ecole «soutiennent donc, au dire de Dom Lamy, des sentiments propres à favoriser l’athéisme ou du moins à rendre inutile le principal raisonnement dont on peut battre les athées»), car suivant eux, la matière est capable de formes et de facultés pour agir régulièrement, ce qui est exclu par l’incompatibilité cartésienne entre ces facultés et la matière. Négligeant la distinction entre le premier mouvement et le mouvement secondaire, en dépendance du premier, le Bénédictin croit même la preuve de l’existence de Dieu, tirée du mouvement et de l’ordre dans le monde, inefficace d’après le système aristotélicien. La polémique continue au sujet de la direction de Dieu: «II faut que Dieu devienne lui-même la vertu des corps, en les transportant suivant les mesures et les lois que lui-même a établies. Et alors, en effet, toutes les facultés (de la matière) deviennent inutiles.» Ainsi Dom Lamy réfute les athées au risque d’aborder luimême aux rives du panthéisme!

Le troisième entretien est d’abord consacré au déisme. Les déistes prêtent à Dieu un désintéressement qui contredit sa qualité de seule Cause efficace et d’Etre infiniment juste qui ne peut ignorer les péchés contre ses ordres, même s’ils ne le blessent pas véritablement. Avec beaucoup de lucidité, l’auteur montre que cette opération continuelle dans tout l’univers est une marque de la grandeur de Dieu et non pas une servitude indigne de l’Etre souverain. «Dieu n’est pas comme un souverain dans sa capitale dont il ne sort que rarement, ou comme un artisan qui, après avoir

æ) Voici son raisonnement: Je ne suis pas de moi-même, j'ai donc un auteur; or, l'être pensant en moi ne tient rien de la matière, mon auteur ne m’a donc pas tiré de la matière, c’est donc par la voie de création qu’il m’a produit, il est donc tout-puissant, il est donc Dieu, il y a donc un Dieu.

3) Col. 536.

livré son ouvrage, ne s’en mêle plus.»'*) Dom Lamy consacre encore une réfutation spéciale aux Sociniens dont les erreurs et les préjugés au sujet de l’Incarnation furent déjà combattus dans le «Nouvel Athéisme» et dans la «Vérité évidente».

L’apologiste est surtout aux prises avec les incrédules, au sujet de l’immortalité de l’âme. Celle-ci est, d’une part, essentiellement différente du corps, et ne peut partager sa corruption, et, d'autre part, son anéantissement répugne à la justice que Dieu se doit à lui-même et à sa nature. Des idées chères à Dom Lamy, et qu'il a répétées à maintes reprises, sur l’infinité des offenses et l'amour de Dieu, entrent dans son testament spirituel. Quant au torrent des passions, «principal obstacle de la religion», nos connaissances naturelles ont beau nous en instruire, nos forces échouent devant cet obstacle, et un secours surnaturel est nécessaire. De ce chef, l’apologiste veut, par la raison seule, persuader le libertin de la nécessité d’une religion et l’amener à discerner la véritable, par les yeux de l'esprit.

La question de la religion, sujet du quatrième entretien, est identique à celle du culte à rendre à l’Etre suprême et dépend de l’idée que l’homme se forme de cet Etre. La considération de son propre être et surtout l’union d’un être pensant et d’un être étendu, lui révèlent les caractères principaux de son Auteur, à savoir son intelligence, sa puissance, sa sagesse, sa providence et sa pénétration infinie. L’autre fruit de cette réflexion est la connaissance de nos devoirs envers cet Etre: l’estime, le respect, l’amour et la reconnaissance pour nous avoir donné notre être avec ses perfections. Aïnsi l’idée de Dieu et les qualités principales de notre religion résultent de notre nature. Mais comment surmonter la distance infinie entre le Créateur et la créature? Dieu est-il à la portée de notre faible nature? Dieu, Etre infiniment sage, doit toujours agir pour une fin qui ne soit pas inférieure à lui-même. Par conséquent, il nous a créés, êtres raisonnables, pour le connaître et l’aimer, obligation que l’homme contracte à titre de reconnaissance et à titre de soumission et de dépendance. L'homme n’est donc point naturellement sans loi et sans religion, et il ne peut plus, sans violer la loi de la création, faire, dire, penser ou vouloir quelque chose pour lui seul ©); en un mot: «Tout pour Dieu, rien pour nous.») C’est à cette formule lapidaire qu’aboutit le raisonnement passionné de l’auteur. Saisi de cette pensée, il s’élève pour quelques instants dans la sphère de la spiritualité, contenue, elle aussi, dans cette pensée, et il éprouve une indignation prophétique contre ceux qui négligent les intérêts de Dieu. La religion, foncièrement pratiquée

14) Col. 543.

15) Col. 558.

1) Col. 559.

par l'esprit, comprend néanmoins la participation du corps qui doit son culte à Dieu.

Mais si le culte de Dieu nous est si naturel, pourquoi nos cœurs éprouvent-ils si peu d’amour pour lui, et, au contraire, un si grand penchant vers la créature? Ce problème fait l’objet du cinquième entretien. Dom Lamy le pose dans toute sa gravité et bien qu’il attribue, par erreur, tous les maux à l’union avec le corps, il y a quand même quelque justesse dans son raisonnement. Comment parler de la sagesse et de la justice de Dieu, auteur de cette union, si toutes les mauvaises inclinations en sont le fruit? «Est-il raisonnable de soumettre une intelligence à une bête?»!7) Par conséquent, conclut l’auteur, notre état actuel ne peut correspondre aux conditions dans lesquelles le premier homme vint au monde. Il faut que la nature humaine soit déchue. Cet état lamentable est-il dû à la faute de Dieu ou à la nôtre? Par impossibilité, la première supposition ne peut se soutenir, et ainsi la raison découvre qu’il y a quelque crime de la part de l’homme, mais elle est incapable d’en trouver la nature. Mais ne serait-ce pas un critère assez important pour la vérité d’une religion que de révéler la nature de ce crime?

Nous ne pouvons convenir avec l’auteur que la raison soit capable, à elle seule, de faire ces découvertes, ni admettre avec lui que la raison, par ses propres lumières, reconnaisse que Dieu n’ait pas absolument rejeté son ouvrage, mais, au contraire, qu’il ait préparé un remède à nos maux. Avec plus de vraisemblance, une fois admis le fait d’une réconciliation possible, la raison à elle seule peut exiger de la vraie religion, qu’avec la révélation du crime, elle nous renseigne sur les moyens de faire la paix avec Dieu et nous rende le pouvoir de l’honorer et de l’aimer conformément à notre première institution. De l’idée du crime résulte, sans difficulté, celle d’une satisfaction pour expier ce crime. Mais une nouvelle réserve s'impose quand Dom Lamy, toujours sous l’égide de la raison, postule un médiateur pour cette satisfaction de Dieu, qui est essentiellement Justice et aime inviolablement l’ordre. Comme un médiateur d’un mérite infini peut seul contenter ces exigences de la Justice divine, une religion qui propose un tel médiateur se révèle une fois de plus comme étant la véritable.

Démontrer les traits évidents qui caractérisent la religion chrétienne, fait l’objet de l’entretien suivant, peut-être le meilleur de tous. Résumant d’abord les traits de la vraie religion, relevés par la raison, l’auteur les confronte ensuite avec les vérités essentielles du christianisme. Comme explication de notre disgrâce, celui-ci nous révèle le péché originel; pour les moyens de rentrer en grâce, il nous donne la promesse d’un Réparateur; pour la personne du Médiateur, il parle de Jésus-Christ, Dieu et homme; pour la morale,

1) Col. 566.

il nous enseigne la doctrine de Jésus-Christ; pour pratiquer cette morale, il promet la grâce et les plaisirs éternels. Une habile construction, excellemment adaptée aux besoins de l’humanité, dirait peut-être un incrédule! Qui m’assurera que toutes ces doctrines ne sont pas des visions ou des inventions de l'esprit humain faites à plaisir? #) Cette question supposée amène l’apologiste aux faits historiques, tels que les miracles de Jésus et de ses apôtres inséparablement liés à la prédication de cette religion. Dom Lamy y reproduit forcément les idées déjà présentées dans la «Vérité Evidente», mais l’argument a ici plus de vigueur, une netteté impeccable et un ordre plus systématique. Il complète aussi sa preuve par un nouvel argument d’ordre psychologique. Si les Apôtres avaient voulu rendre leur héros sympathique, ils auraient effacé de sa vie plusieurs traits qui, à vues humaines, servent plutôt mal leurs intentions. En somme, cet entretien est un excellent résumé de la «démonstration chrétienne».

La diversité des confessions, qui se vantent toutes du nom de christianisme et se distinguent quand même sérieusement dans leur doctrine, exige que l’on recherche entre elles l’église qui offre la doctrine intégrale du Christ. Le début de cet entretien mérite d’abord quelque attention, parce qu’il est empreint de réminiscences de Pascal. Analysant le fondement de la foi des simples fidèles dont la croyance est souvent plus vive et plus efficace que celle des savants, le Bénédictin cite d’abord, et sans référence, deux passages des «Pensées»: «C’est que le cœur a des raisons particulières que l'esprit ne reconnaît pas»), et un peu plus bas: «C’est le cœur, et non pas une sèche raison, qui sent Dieu, dans des expressions sensibles d’un autre cœur.»”) A ces deux citations, Dom Lamy en ajoute une troisième, mais cette fois avec référence?!) «Heureux donc ceux à qui Dieu a donné la religion par sentiment du cœur, mais pour ceux qui ne l’ont pas ainsi, nous ne pouvons la leur procurer que par le raisonnement, en attendant que Dieu la leur imprime lui-même dans le. cœur», et Dom Lamy ajoute: «sans quoi la foi qui n’est fondée que sur le raisonnement est inutile pour le salut») Dom Lamy avait introduit déjà dans les deux premières citations des expressions restrictives qui marquent une petite nuance entre sa pensée et celle de Pascal. La phrase qui suit immédiatement la troisième citation tend au même but. «<Renoncer cependant

18) Col. 583.

%) Pascal dit: Le cœur a ses raisons, que la raison ne connaît point. Edition Brunschvicg, p.108, Pensées de Pascal, No 271. 2) Col. 592. Pascal écrit: C’est le cœur qui sent Dieu et non la raison. Voilà sr one fe AE sensible au cœur, non à la raison. Edition Brunschvicg, ) Pensées de Pascal, No 282, Brunschvicg, p. 109. » 2) Col. 592. ;

à cette voie (le raisonnement) ce serait les abandonner à leur perte et peut-être aussi s’y abandonner soi-même, car il y a dans la vie des moments de tentation, où l’on courrait grand risque de succomber sans le secours de la raison et sans les recours aux preuves.»*) D’accord avec Pascal, pour dire que la foi n’est pas le fruit du raisonnement, il n’accorde peut-être pas la même importance au sentiment du cœur.

Après ces réflexions préliminaires, l’auteur aborde l’examen de la religion catholique, par l’étude de ses deux caractères les plus frappants. «La succession des pasteurs légitimes depuis Jésus-Christ jusqu’à notre temps dans la Chaire de Rome, et le fait que l'Eglise n’a d'autre commencement que Jésus-Christ lui-même, ni aucune interruption de son état visible par aucun fait avéré» prouvent que la doctrine d’aujourd’hui est absolument la même que celle que les Apôtres reçurent de la bouche de Jésus-Christ même. Cet argument de la tradition que Dom Lamy choisit comme élément distinctif du catholicisme, il l’insère, malgré son horreur du syllogisme, dans cette forme classique du raisonnement. Une doctrine, sortie, comme d’une source, de la bouche de Jésus-Christ et qui passant par un canal immanquable, nous est venue par une succession ininterrompue, doit être la même que celle que les Apôtres reçurent de Jésus-Christ. Or, la doctrine de l'Eglise catholique a passé depuis Jésus-Christ jusqu’à nos jours par un canal immanquable, à savoir par la tradition universelle, elle nous est donc venue par une succession non interrompue et elle doit être la même que celle que les Apôtres reçurent de Jésus-Christ.) Personne ne fera d’objections contre la justesse de ce raisonnement, dès que la mineure, ce canal immanquable, sera assurée par une preuve historique. Dom Lamy ne pouvant l’apporter dans une œuvre, telle qu’il l’a conçue, suit un autre chemin.

La première démonstration se rapporte à la possibilité de la tradition immanquable. L’ordre explicite de Jésus-Christ de prêcher ce qu’il avait dit, le souci des Apôtres et des Pères de ne transmettre que ce qu’ils avaient reçu, le contact des générations qui vivaient toujours quelque temps ensemble, le souci même des pères de famille de ne transmettre à leurs enfants rien de nouveau, puisque le salut éternel était en jeu, et enfin la pratique ecclésiastique dans ses prières et dans la liturgie, sont les quatre murs qui enferment le canal. La seconde démonstration, non moins érudite, veut prouver l’impossibilité d'introduire un élément nouveau, c’est-à-dire une erreur essentielle qui soit universellement reçue. Dom Lamy suppose pour une telle infiltration deux choses également impossibles: Premièrement, que tous les fidèles, répandus dans les diverses parties

z) Col. 593.

#) Col. 594 et 595.

de la terre, puissent, malgré l’extrême distance des lieux, se rencontrer tous en même temps, donner dans la même erreur et admettre comme doctrine chrétienne ce qu’ils n’ont pas reçu comme tel de leurs ancêtres. Il faudrait de plus que tout ce qu’il y a de pasteurs catholiques et de pères de famille, sur la terre, puissent, malgré la distance géographique, s’être rencontrés à enseigner à leurs enfants une doctrine comme foi qui ne leur aurait point été transmise à ce titre.» *) Nous ne saurions dire quel degré de certitude les apolovistes donneraient à cet argument. Comme, au temps de l’arianisme, la majorité des chrétiens fut infectée par cette hérésie, des innovations ne semblent donc pas tout à fait impossibles.

Sur l’infaillibilité historique de la tradition, l’auteur construit l’infaillibilité de l'Eglise, sans exclure une providence particulière de Dieu. Cette preuve empêche, d’après l’auteur, le cercle vicieux qui menace l’argument ordinaire. Lorsque Arsile demande: «Ne peut-on pas prouver l’infaillibilité de l'Eglise par la Révélation qui est exprimée dans l’Ecriture», Timandre répond: «J'en conviens, mais si je vous demande, comment vous savez que l’Ecriture est la parole de Dieu?» Arsile reprend: «Je vous répondrai que je le sais sur le témoignage infaillible de l’Eglise.»*) L’effort de l’apologiste est digne d’estime, bien qu’il y ait d’autres moyens d'échapper à ce cercle, en considérant les documents bibliques comme simples sources historiques. Après avoir réfuté avec force l’inspiration divine et le mouvement de la grâce chez l’individu, comme critère général de la certitude de la foi, il résume les fondements de notre foi, qui sont d'ordre surnaturel, comme la Révélation, et d’ordre naturel, comme la connaissance de l’existence et de l’infaillibilité de Dieu.

Puis, l’auteur revient encore au paradoxe apparent entre l’obscurité de la foi et l’évidence du fait de la Révélation. Il s’explique par une confusion entre l’objet de la foi, à savoir les mystères qui sont obscurs et les arguments de la crédibilité qui sont évidents.?’) Aïnsi cet entretien, auquel Dom Lamy a consacré le plus de soin, est-il, avec le septième, la meilleure partie de son ouvrage. Il est à déplorer qu’il n’ait pas maintenu cette fin naturelle de sa démonstration comme conclusion de l’œuvre.

Au bord du tombeau, pour ainsi dire, il ajouta un dernier entretien, sur les relations entre la foi et la raison, pour lutter contre le courant rationaliste extrême et pour sauver un rationalisme modéré, apte à gagner des libertins. Plein de méfiance cette fois à l’égard de la raison individuelle, souvent sujette à l’erreur, qui

25) Col. 597.

2) Col. 601.

2) Dom Lamy a traité ce problème avec plus d’ampleur dans la petite Apologie: La Vérité évidente de lu Religion chrétiènne.

construit même une contradiction formelle entre la foi et la raison, l’apologiste fait appel à la raison universelle, la Sagesse éternelle exposée à la vue des intelligences de tous les temps et de tous les pays: «Dieu est l’auteur de la foi et de la raison».’‘) Le Verbe incarné, qui est l’auteur et le consommateur de notre foi, peut-il nous enseigner comme tel quelque chose de contraire ou d’opposé à ce qu’il enseigne comme Sagesse éternelle à tous ceux qui rentrent en euxmêmes pour le consulter? ... On ne saurait discréditer la raison ni la rendre suspecte d’illusion et d'erreur, sans risquer de perdre la Révélation, la foi et la religion.) Et un peu plus bas, comparant les actions chrétiennes aux actions humaines comme il est dit de celles-ci: «Omnia in charitate fiant», on doit dire de celles-là: «Omnia cum ratione fiant.»**) Plaidant pour l'alliance entre la raison et la foi, il exige non moins énergiquement que chacune demeure dans son ordre. L'exemple qu’il en donne confirme ce que nous avons dit du sentiment de Dom Lamy à l'égard des systèmes astronomiques .: . «Si la terre tourne sur son centre ou si elle ne tourne pas, ce sont sujets étrangers à la foi et dont elle ne doit point se méêler.»*t) Cinquante ans auparavant l’auteur aurait-il osé s'exprimer de cette façon? Comme le reste ne présente rien de nouveau, signalons, en terminant cette analyse, le bel effort de Dom Lamy pour arriver à une entière clarté sur les relations entre la foi et la raison. Il confond ceux qui n’ont confiance dans la raison qu’au détriment de la foi et ceux qui, par une croyance aveugle et sans fondement, compromettent la foi et la raison.

Si nous relisons le titre après avoir parcouru l’ouvrage, nous voudrions y apporter une légère modification. La formule «comment * amener l’Incrédule à la religion», nous paraîtrait plus claire, plus adaptée à la conception de l’ouvrage. Malgré la connaissance sérieuse qu’il a de la pensée libertine, le contact direct avec le librepenseur fait défaut à Dom Lamy. Par la méthode de conversations avec un jeune homme, l’œuvre prend forcément le caractère de leçons d’apologétique. Par suite de cette forme plus libre, plusieurs sujets peuvent être tolérés qui sont de très peu d'intérêt pour la conversion d’un incrédule, et appartiennent à un autre genre d’écrits théologiques, comme les controverses et l’ascèse. Au manuel de philosophie *?) fait suite le manuel d’apologie. De plus, l’unité intérieure de l’œuvre est sacrifiée en partie au besoin personnel de l’auteur de se justifier une dernière fois devant ses adversaires et d'y mettre un peu l'essence de toute son œuvre. Aussi ne faut-il

8) Col. 610.

») Col. 611.

x) Col. 611.

a) Col. 612.

æ) cf. Les Premiers Éléments des Sciences.

pas s'étonner d'y trouver des réminiscences de la contestation avec Bossuet, du Nouvel Athéisme, de la Connaissance de soi-même, de la controverse sur l’amour pur, ete. Cette parenté confirme ce que nous avons constaté dans l’analyse des premières œuvres, que tout écrit du Bénédictin est au sens le plus large une apologie de la religion.

Une seconde réflexion nous suggère l’expression «amené par la raison», qu’on voudrait comparer à l’«évident» de la petite apologie. D’imposants raisonnements alternent avec de judicieuses réflexions, surtout lorsqu'il argumente en faveur de la religion et en particulier de la religion chrétienne et catholique. Mais comme cela lui est arrivé dans d’autres ouvrages, Dom Lamy sort des limites qu'il s'était tracées. Aux lumières de sa raison s’ajoutent sans qu’il le remarque les clartés de la Révélation et il s'éloigne aïnsi du domaine de l’apologétique.

Quant à l'influence des «Pensées», nous ne la croyons pas prépondérante, malgré quelques parallèles dans le plan et dans certains arguments. Cartésien militant, Dom Lamy ne pouvait trop s’assimiler la mentalité de Pascal. Prenons l’analyse de la nature humaine. Dans les «Pensées», elle est faite pour démontrer la débâcle de la raison en face des besoins du cœur et pousse l’homme à chercher la solution dans les religions. Dans l’«Incrédule» la raison établit par sa propre force les grandes lignes, les traits essentiels de la véritable religion et insinue même la solution donnée par la religion chrétienne. Enfin, les «Pensées» sont écrites d’un point de vue anthropocentrique. «L’intention de Pascal était, insiste Boutroux, de ne rien dire où l’homme ne se trouvât intéressé, soit en sentant en lui-même tout ce qu’on lui faisait remarquer, soit en voyant clairement qu’il ne pouvait prendre un meilleur parti que celui qu’on lui proposait.»*) L’«Incrédule» . .. de Dom Lamy est pénétré de théocentrisme. En prenant la défense de la religion, Dom Lamy cherche en tout premier lieu à consolider le culte dû à Dieu. Le salut de l’homme qui pratique cette religion est un élément très secondaire: c’est pour Dieu qu’il veut amener lkIncrédule» à la religion.

Aïnsi Dom Lamy, tout en exploitant les «Pensées» de Pascal, a gardé une part d’indépendance et d'originalité. Cette apologie résume, avec netteté et concision, les arguments essentiels pour la défense de la religion chrétienne. La forme des «Entretiens» perd forcément un peu de son naturel. Mais l’auteur réussit quand même à aviver la conversation par un dialogue bien mené et par une heureuse distribution des rôles. Jamais de formules stéréotypées; la parole passe tout naturellement du maître au disciple et inversement.

83) Pascal, p. 158.

En somme cet ouvrage, sans être le chef-d'œuvre de Dom Lamy, marque tout de même un point final digne de l’œuvre assez considérable du philosophe de Saint-Denis. Etant en quelque sorte une anthologie des écrits antérieurs, elle démontre que les idées de Dom Lamy ont très peu varié au long de sa carrière littéraire. Maintenant le Bénédictin pouvait déposer tranquillement sa plume, ce glaive qui, durant les vingt-cinq dernières années de sa vie, n’était pour ainsi dire jamais rentré dans son fourreau. De fait, il avait accompli l’œuvre qui lui avait été imposée.