LES COLLEGUES DE MOUNIER

meilleurs esprits désiraient le voir adopter dans l'avenir : l'entente, aussi, fut facile entre Mounieretle prélat, qui, au début de notre siècle, fut l'un des représentants les plus éminents de l'ancienne Église gallicane, et mourut pair de France et cardinal.

Le clergé dévoué à l'ancien ordre de choses avait à sa tête le seul prince de l'Église qui Bgurât dans l'Assemblée ', le cardinal de La Rochefoucauld, archevêque de Rouen. Ses véritables chefs étaient l'archevêque de Paris, M. deJuigné, honoré pour sa haute vertu; l'archevêque d'Aix, M. de Boisgelin, fort populaire en Provence; un des deux agents généraux du clergé de France, l'abbé deMontesquiou, celui qui fut plus tard ministre de Louis XVill. L'abbé iMaury ne s'était pas encore révélé.

Les idées avancées comptaient des adhérents parmi les curés. Un seul prélat s'annonçait alors comme les partageant : c'était l'évêque d'Autun, ancien abbé de Périgordet futur prince de Bénévent. Talleyrand montrait déjà la corruption morale et l'habileté politique qui chez lui furent poussées si loin; jeté par l'ambition dans le parti de la Révolution, il se préparait à porter des coups décisifs au vieil édifice monarchique.

Le second ordre aussi avait ses révolutionnaires : les deux Lameth, Duport, Freteau de Saint-Just, Sillery (le mari de madame de Genlis), le vicomte Mathieu de Montmorency. Celui-ci, qui avait trouvé dans l'héritage de ses aieux plus de qualités chevaleresques que d'esprit de conduite, était pour l'heure enthousiaste des doctrines du Contrat social; on sait qu'il vint à résipiscence et fut, sous la Restauration, un des chefs du parti ultra-royaliste.

Des deux députés les plus en vue dans cette extrême gauche de la noblesse, l'un était le premier prince du sang. Aigri contre la cour, contre la reine surtout, par un système

' Brienne et Bernis n'avaient pas été élus; Rohan n'avait pas encore obtenu du roi la permission de siéger.

66 JKAN-JOSEl'H MOUMKR.

de vexations imprudentes et injustifiées; livré aux suggestions de quelques conspirateurs vulgaires qui spéculaient sur son ressentiment; usé dans son intelligence et dépravé dans son cœur par une vie de débauches ; unissant à un remarquable degré le courage personnel et la lâcheté politique, le duc d'Orléans, en qui beaucoup de bons esprits, Mounier entre autres, s'obstinèrent à redouter un Guillaume d'Orange, n'était et ne fut jamais que Philippe-Égalité.

Le Washington français, comme on l'appelait, se dévoilait aussi tout entier au début d'une carrière dont la monotonie fut le moindre défaut. Grisé par ses succès militaires en Amérique, il se croyait appelé à régénérer l'ancien monde à l'aide de principes abstraits, tandis que sa véritable destinée était d"ébranler tous les gouvernements sages, de compromettre toutes les idées généreuses. Tel cette étude nous le montrera, tel l'ont connu nos grandspères. Ni les drames de la Révolution, ni la captivité dOlmiitz, ni la vieillesse même n'ont pu lui ouvrir les yeux. Pour trouver un esprit aussi absolument réfractaire aux leçons de l'expérience, il faut aller prendre, dans le camp opposé, le prince qui laissait échapper lui-même cet aveu : « M. de La Fayette et moi, sommes les seuls qui n'ayons pas « changé depuis 1789. ))Par une détermination dont les collèges électoraux offrent trop rarement l'exemple, la noblesse du bailliage de Riom, quoique fort opposée aux réformes, avait choisi pour représentant le défenseur de la liberté américaine, en raison de sa célébrité.

La majorité dévouée au maintien des privilèges avait pour principaux organes deux anoblis, l'un d'épée et l'autre de robe, Cazalès etd'Espréraesnil. A défaut du comte d'Artois, à qui le roi n'avait pas permis de prendre séance, le personnage le plus considérable était le duc de Luxembourg.

Enfin, il y avait quelques gentilshommes qui voulaient sincèrement l'abolition des abus et l'établissement en France d'une monarchie limitée. Ici encore, nous trouvons au pre-