CHAPITRE V

Vf'rification des pouvoirs. — Constitution en Assamblée nationale.

Les historiens de la Révolution ont raconté le pompeux cérémonial de la séance d'ouverture, les humiliations mesquines infligées aux membres du tiers, la déception causée par le prolixe discours de Necker. Le ministre n'avait pas cru devoir suivre le conseil qui lui avait été donné de réserver au roi la vérification des pouvoirs. Cette opération préliminaire s'imposait donc aux États, et la question du vole par tête fut ainsi soulevée. Les pouvoirs de chaque député seraient-ils examinés dans la Chambre de son ordre ou dans l'assemblée générale? C'est sur ce point qu'éclata le conflit.

Le 6 mai, dès le début des séances particulières, la motion fut faite dans les deux premiers ordres de se réunir aux communes pour la vérification. Le clergé la repoussa à une assez faible majorité; parmi les gentilshommes, elle obtint à peine le quart des voix \

Cependant les représentants du tiers s'étaient rassemblés, à l'heure indiquée, dans la grande salle. Après quelques instants écoulés dans l'agitation et l'incertitude, Malouet proposa d'envoyer une députalion aux privilégiés pour les engager à venir siéger. L'intention la plus droite dictait assurément cette démarche; elle présentait pourtant des

' Pour tout ce qui concerne les débats parlementaires, les faits dont je n'indique pas la source sont empruntés aux journaux du temps.

inconvénients que Mounier fit sur-le-champ ressortir. Demander aux deux premiers ordres la réunion, n'était-ce pas leur reconnaître implicitement le droit delà refuser? La délibération par tête était un principe primordial, que les communes n'avaient pas le pouvoir de compromettre. D'ailleurs, les libéraux du clergé et de la noblesse devaient, à cette heure même, soulever la question dans leurs Chambres respectives : la politique et la dignité commandaient d'attendre leur décision. Suivant un contemporain, «Mounier « ajouta que ce parti était d'autant plus convenable que, M d'après un propos que lui avait tenu l'archevêque de « Vienne, il savait que le clergé était disposée se joindre aux « communes; que, dans tous les cas, les membres de la députe talion du Dauphiné se rendraient à la salle des États Géné- « raux, et y présenteraient leurs pouvoirs à la vérification » '.

L'orateur était trop sympathique à l'Assemblée, il lui faisait entendre un langage trop conforme à ses sentiments, pour qu'elle ne se rangeât pas à l'avis qu'il ouvrait. On décida de surseoir à toute démarche et de ne se considérer que comme « une agrégation d'individus présentés pour les « États Généraux ». Il en résulta entre INIalouet et Mounier une mésintelligence , heureusement de peu de durée. « Dans le premier mois de nos séances », écrivait plus tard l'ancien intendant, a l'exaltation de Mounier, qui était la (( vertu même, me prévint contre lui, et, après l'avoir re- « cherché, je m'en éloignai ^. » Les événements se chargèrent de rapprocher deux hommes si dignes de s'estimer.

Le lendemain, Malouet insista. Maintenant que le clergé et la noblesse avaient fait connaître leur résolution, il appartenait aux communes de la modifier par de patriotiques et fraternelles représentations. Ce discours n'eut pas de succès: il y régnait, vis-à-vis des privilégiés, un ton dedéfé-

' Ferrières, Mémoires, t. I,p. 31.

• Malouet, Mémoires, l. I, p. .117.

rence qui, sans doute, n'avait rien d'excessif en soi, mais qui pouvait paraître déplacé alors que la veille ils avaient tenu si peu de compte des sentiments du tiers. La péroraison de Malouet fut particulièrement malencontreuse '. Il 6t entrevoir la possibilité pour les communes de se résigner aux délibérations séparées et, si le vote par tête devenait irréalisable, de travailler au bonheur de la France en votant par ordre. C'étaient là des paroles plus généreuses qu'habiles; elles ne tendaient à rien moins qu'à rendre les privilégiés absolument maîtres de la situation.

Mirabeau répondit à Malouet. Avait-il dès lors la pensée, comme Mounier l'en a accusé ^, de pousser les choses à l'extrême et de préparer les voies à une révolution violente ? Il est plutôt à croire que, par une tactique qui lui fut familière, il cherchait à acquérir sur l'esprit de ses collègues une influence dont il aurait usé ensuite dans des vues plus modérées. Il prêcha l'inaction absolue: selon lui, les députés du tiers devaient attendre indéfiniment la réunion, sans laquelle leurs pouvoirs leur interdisaient de délibérer, et lasser par leur obstination négative la patience du clergé et de la noblesse.

Mounier obtint l'assentiment presque unanime en développant une opinion intermédiaire. Il ne rétractait aucune de ses paroles de la veille touchant le danger de paraître accéder à la délibération par ordre; l'envoi d'une députation officielle continuait à lui répugner. Mais il voyait dans le système de Mirabeau de graves inconvénients; avant de recourir à une mesure aussi radicale, il fallait épuiser tous les moyens de conciliation. Pourquoi un certain nombre de membres ne se rendraient-ils pas dans les deux premières Chambres, sans mandat précis de leurs collègues, en leur

^Opinions de M. Malouet dans les séances des 7 mai Bibl. nat. ,

Le", 22.

' Recherches sur les causes qui ont empêché les Français de devenir libres, t. I, p. 276.

nom personnel ? Là, par un appel chaleureux à l'équité et au patriotisme des privilégiés, ils s'efforceraient d'obtenir la réunion.

Ce conseil, goûté de l'auditoire et par lui mis en pratique, reçut des événements une demi-justification. Le lendemain, le clergé, oii la majorité était moins considérable et plus modérée que dans la noblesse, décida de nommer des commissaires pour arriver à une entente.

Malouet ne pouvait prendre son parti de l'inertie où restait l'Assemblée au seuil de sa session. Quatre jours plus tard, il lui proposa vainement de se constituer en grand bureau pour aviser aux affaires les plus urgentes. Le lendemain, Mounier fit adopter une motion beaucoup plus modeste : il s'agissait de désigner pour huit jours un député dans chaque gouvernement afin d'assister le doyen et de veiller avec lui au maintien de l'ordre. Il fut appuyé par son jeune compatriote Barnave, dont les débuts à la tribune firent une vive impression. Le choix des délégués eut lieu incontinent, et le représentant du Dauphiné fut Mounier.

Invitée par le clergé à élire, elle aussi, des commissaires pour préparer la conciliation, la noblesse déféra à ce vœu, et, le 13 mai, deux députations des premiers ordres vinrent donner connaissance au tiers état de cette décision. Elles avaient à leur tête, Tune le duc de Praslin, l'autre Gobel, le futur évêque constitutionnel de Paris, alors évêque in partibus de Lydda et coadjuteur de Baie.

L'inaction systématique n'était plus possible, et cette mise en demeure appelait une réponse. Rabaud Saint-Étienne fit immédiatement la motion de nommer des commissaires en leur donnant le mandat exprès de réclamer la réunion des ordres, et en déclarant que les communes n'abandonneraient jamais celte réunion. La mesure parut trop peu énergique à Chapelier: il développa en termes violents un projet d'arrêté par lequel les communes refusaient de

choisir des commissaires et pressaient les privilégiés de venir se joindre à elles.

Le débat s'établit entre les partisans de ces deux propositions et dura trois jours; les 15, 16 et 18 mai. Malouet tenta bien de présenter un troisième projet qui, en accueillant les conférences et tout autre moyen éventuel de conciliation, promettait aux privilégiés le respect de leurs « pro- « priétés et prérogatives légitimes »; cette motion, qualifiée par Mirabeau de « suppliante », n'obtint aucun succès; on fit même courir le bruit qu'elle avait été rédigée chez madame de Polignac, que .Malouet n'avait jamais vue '. — Mais Mirabeau ne réussit pas à faire engager des négociations avec les seuls représentants du clergé, à l'exclusion de ceux de la noblesse; il donnait pour motif de cette distinction que le clergé avait multiplié les marques de son bon vouloir, tandis que la noblesse, en se constituant précipitamment en ordre, faisait preuve d'une arrogance incorrigible.

Rabaud assura le triomphe de sa proposition par un discours animé de la plus sage modération. La motion de Chapelier, fit-il remarquer, avait le tort d'être prématurée; une fois tout espoir perdu d'amener les privilégiés à se réunir au tiers, il serait temps de la reprendre. Mais pourquoi tendre dès à présent la situation ? Pourquoi, lorsque le clergé et la noblesse offraient un moyen d'entente, se donner le tort d'un refus? On ne pouvait craindre une transaction, puisque, en nommant des commissaires, le tiers rappellerait ses exigences relatives au vote par tête. Quant au péril de paraître agir comme ordre séparé et de créer ainsi un précédent, le bon sens public ferait justice d'un tel argument, s'il se trouvait un adversaire d'assez mauvaise foi pour le produire.

Une majorité considérable adhéra à ces paroles. Rabaud

« M\LotET, Mémoires, t. I, \>. 336.

Saint-Étienne ne devait pas observer longtemps la même ligne de conduite. Pour l'en détourner, on eut recours à la calomnie habituelle alors. Sans un témoignage aussi grave que celui de Mounier *, nous aurions peine à croire que le pasteur prolestant fut accusé, lui aussi, d'assister à des conciliabules mystérieux chez la duchesse de Polignac. Cet absurde bruit rencontra assez de crédit pour que Rabaud, effrayé, voulût le démentir en passant dans les rangs des patriotes.

En conformité de son arrêté, le tiers état élut, le 19 mai, seize commissaires. Mounier fut nommé, ainsi que les autres députés les plus connus, à l'exclusion de Malouet.

On sait que les conférences ne purent aboutir, en raison des exigences diamétralement contraires de la noblesse et du tiers. Lally-Tollendal nous en a rapporté un trait qui fait honneur à la loyauté de Mounier '^. Pour obtenir la vérification en commun, Cliapelieret Target assuraient aux privilégiés qu'elle ne préjugeait en rien la question générale, et qu'après cette opération préliminaire on pourrait délibérer par ordre. Le député du Dauphiné se hâta de protester que la vérification en commun n'était que la préface du vote par tête, et que de là venait l'importance attachée au mode d'examen des pouvoirs.

Le 25 mai, les députés du tiers état de la ville de Paris firent enfin leur entrée dans la salle des séances. Deux d'entre eux allaient jouer un rôle important, le premier de la liste, Bailly, et le dernier, Sieyès.

La vie de Bailly restera un exemple mémorable des faiblesses auxquelles le plus honnête homme peut être entraîné par un désir immodéré de popularité. Loin de s'être

' De l'influence attribuée atix philosophes, aux francs-maçons et aux illuminés, p. 102.

» Biographie Michaud, art. Mounier.

fait remarquer auparavant par la violence de ses opinions, il n'allait pas même, à cette époque, Mounier nous l'atteste ', jusqu'à réclamer la liberté politique : ses vœux se bornaient à quelques réformes administratives qui auraient respecté le principe du gouvernement absolu. On conçoit, en effet, que ce savant, ce lettré, ce membre des trois académies, n'eût guère à se plaindre de l'ancien régime. Mais, du moment où il est porté à la mairie après l'assassinat de Fiesselles, tout s'efface à ses yeux devant le besoin de plaire à la foule. Rien ne lui coûte pour atteindre ce but, ni la taxe ruineuse imposée aux boulangers, ni les éloges décernés aux héros des journées d'octobre. Ceux qui, comme Mounier, laissent éclater leur indignation contre ces forfaits, sont accusés par lui de « quitter la ligne de la liberté » *. Le jour vient enfin où sa conscience se réveille et lui interdit de pousser plus loin les concessions : il perd en une heure la faveur si péniblement conquise, et marche stoïquement à l'échafaud parmi les hurlements de joie de celte populace dont il a trop longtemps sollicité les bonnes grâces.

Le distance est grande de Bailly à l'abbé Sieyès. Quand on écarte le voile de métaphysique dont celui-ci aimait à recouvrir ses sentiments intimes, on trouve une âme rongée de convoitise et de jalousie. Un de ses adversaires politiques l'a dit avec un singulier bonheur d'expression : « Il a anéanti la noblesse parce qu'il n'était pas noble; son « ordre, parce qu'il n'était pas archevêque; les grands pro- « priétaires, parce qu'il n'était pas riche » ^ Pour dissimuler ces passions haineuses, Sieyès, en habile observateur des idées et des tendances de son temps, prit le masque de la science abstraite et déductive. Il transforma en axiomes les

' De l influence attribuée aux philosophes, aux francs-maçons et aux illuminés, p. 103.

* Bailly. Mémoires, t. I, p. 307.

• Mallet dc Pan, Correspondance inédite avec la cour de Vienne, t. I, p. 127.

véhémentes apostrophes de Rousseau, et remplaça les invectives par des aphorismes. Ce « CatiUna en petit collet », comme l'appelle Mallel du Pan, se donna les allures d'un doctrinaire. A force de parler par oracles, il finit par passer pour prophète; à force de répéter : « La politique est une (( science queje crois avoir achevée '», il finit par faire partager cette persuasion à beaucoup de ses contemporains. Après avoir participé aux actes les plus détestables de la Révolution, notamment au 21 janvier et au 18 fructidor, il est enfin appelé à donner aux pouvoirs publics une nouvelle organisation. Lui. qui traitait Mounier d'ennemi de la liberté, qui repoussait le veto et les deux Chambres comme favorables au despotisme, il présente un plan qui, moyennant quelques changements de détail, devient la constitution de Tan VIIL Et ce n'est pas là de sa part le fait d'un songecreux dont les chimères s'évanouissent en face de la réalité : il prend admirablement son parti du nouvel état des choses, se charge même de lui donner une formule, plus paradoxale et plus menteuse encore que toutes les autres, et échange le manteau du philosophe contre celui du sénateur. Au moment de son arrivée aux États, Sieyès avait déjà su acquérir une immense réputation. Ses brochures retentissantes, ses projets de cahiers en avaient fait l'homme le plus célèbre du parti des théoriciens, de ceux qui méditaient de tout jeter à bas dans la vieille société française, pour reconstruire Tédifice sur des données rationnelles. Aucun collège de son ordre, pourtant, ne l'avait élu député, et le publiciste qui avait joué un si grand rôle dans la préparation de l'Assemblée en aurait été exclu, si le tiers état de Paris ne l'avait choisi pour le dernier de ses représentants. La direction de la fraction avancée allait passer entre ses mains, et Mounier trouva en lui son plus redoutable adversaire. En vain Barnave, avec la présomption de la jeunesse,

' Cité par Dlmont (de Genève), Souvenirs sur Mirabeau, p. 63, en note

VÉRIFICATION DES POLVOIRS. 77

s'etforça-t-il de ménager entre eux un rapprochement' : une antipathie complète séparait ces deux natures.

Les commissaires délégués aux conférences conciliatoires vinrent, le 26, rendre compte de leur mandat et exposer les motifs qui les avaient empêchés de souscrire aux prétentions des privilégiés. Deux rapporteurs prirent la parole : laissant Target développer les arguments de droit naturel, Mounier se réserva ceux de droit positifs c'est-à-dire l'examen des précédents historiques et de la législation; une telle préférence était bien dans les habitudes de son esprit.

Le même jour, la noblesse adopta un arrêté par lequel elle rangeait la séparation des ordres au nombre des principes constitutifs de la monarchie. Les communes, à qui elle le notifia, considérèrent cette décision comme un défi, et Mirabeau fit voter le lendemain une adresse au clergé pour le supplier de consommer la réunion. On savait le premier ordre très-divisé : un certain nombre de curés, intimidés d'abord à la pensée de se trouver en contradiction avec M, de Juigné, se ravisaient en voyant plusieurs prélats opiner pour la délibération en commun.

Sur ces entrefaites, la royauté, qui depuis trois semaines assistait impassible et comme indifférente aux débats des trois ordres, se décida à intervenir. Le 28 mai, Louis XVI fit exprimer aux députés le désir de voir les conférences se rouvrir en présence des ministres, qui proposeraient un plan de transaction.

Au début des séances, cette mesure aurait rencontré une adhésion presque unanime : c'était le rôle du monarque de se faire ainsi le médiateur entre ses sujets. Mais dans les conditions où elle se produisait, la démarche royale déguisait mal, sous les dehors de l'impartialité, l'appui accordé aux prétentions de la noblesse. Le clergé devait, le jour même, délibérer sur la réunion; si, comme le bruit en

Bahnave, Œuvres complètes, t. I, p. lOl.

78 JEAN-JOSEPH MOUNÎER.

courait, une majorité était probable pour l'affirnaative, le second ordre allait se trouver dans une situation fort compromise. L'intervention royale arrivait si à propos pour le lirer d'embarras, qu'on n'hésita pas à en faire remonter l'inspiration à la reine et à son entourage.

Aussi, tandis qu'elle était accueillie avec enthousiasme par la noblesse et avec déférence par le clergé, elle souleva dans le tiers une vive émolion. C'est à celte occasion qu'eut lieu une scène souvent racontée. Comme le public des tribunes avait déjà pris l'habitude de manifester bruyamment son opinion, Malouet fit observer que, pour discuter une matière aussi grave, il serait convenable de se former en comité secret. Volney lui répondit sur le ton de l'indignation, que le devoir des députés était de délibérer devant leurs maîtres '. Les sinistres journées de la Révolution sont en germe dans cette parole.

Le 29, Chapelier, Camus et plusieurs autres proposèrent nettement de repousser la demande du roi : suivant eux, la seule conciliation possible consistait dans la vérification en commun, et les conférences étaient sans objet. Mirabeau, en soutenant une motion moins radicale au fond, fut encore plus violent dans la forme : il dénonça la médiation comme un piège destiné à prévenir l'adhésion du clergé et à assurer la séparation des ordres; il conclut à ce qu'on reprît les conférences, par égard pour la personne du roi, mais en votant auparavant une adresse qui rappellerait les principes adoptés par les communes. On se rangea à ce parti.

Necker lut aux commissaires, le 4 juin, le projet de transaction annoncé. Les pouvoirs non contestés auraient été vérifiés pour chaque député dans son ordre. Quant aux élections contestées, une commission intermédiaire donnerait sur elles son avis; au cas oii cet avis ne serait pas ratifié par les trois ordres votant séparément, le roi statuerait en

' Malouet, dans ses Mémoires (t. 1, p. 354), attribue le mot à Bouche.

dernier ressort. En résumé, le projet consacrait le vote par ordre : au point où en étaient arrivées les choses, les députés du tiers ne pouvaient l'accepter sans consommer la ruine de leurs espérances.

On le comprit si généralement, que iMalouet lui-même ne songea qu'à tempérer la violence de la rupture. Sans attendre la fin des conférences, il fit, le 8 juin, la motion de commencer les travaux, dans la pensée que les privilégiés se rallieraient peu à peu à la délibération commune. On lui répondit que ce parti serait prématuré, et il n'insista pas.

Le 1 0 juin, Mirabeau prévint ses collègues qu'un « député de Paris « avait une importante proposition à présenter. Bailly, qui présidait depuis le 3, donna la parole à Sieyès. Celui-ci lut un projet d'adresse aux privilégiés, pour les inviter une dernière fois à se soumettre à la vérification dans l'assemblée commune. Le ton en était hardi, presque menaçant : comme pour mieux souligner le caractère de la démarche, le mot de sommation figurait dans le texte. — On y substitua celui d' invitation ^ et on décida de voter en outre une adresse explicative au roi; du reste, le principe de la motion fut adopté avec enthousiasme. Grâce à la maladresse de la cour, les exagérés prenaient de prime abord la conduite de l'Assemblée.

Ainsi mis en demeure de se prononcer à nouveau sur la réunion, les deux premiers ordres rouvrirent la discussion sur cette question. Le 1 3, la noblesse confirma, par 173 voix contre 79, sa réponse négative. Dans la Chambre du clergé, la délibération, fort animée, se poursuivit pendant une semaine, nous verrons bientôt avec quel résultat.

Dès le 12, Barnave, en exécution du vote de la veille, présenta une adresse au roi, dont les termes, s'ils ne dépassaient pas les bornes du respect, les atteignaient tout au moins. On l'approuva à une immense majorité, sans s'arrêter à un contre-projet plus modéré, œuvre du persévérant Malouet; puis on procéda immédiatement à l'appel nominal.

80 JEAN-JOSEl'Il MOUNIER.

auquel aucun des députés du clergé et de la noblesse ne répondit. La vérification des pouvoirs non contestés commença ensuite, pour s'achever le lendemain. A cette seconde séance, trois curés du Poitou vinrent déposer leurs mandats sur le bureau de l'Assemblée et les soumettre à son examen; ils furent accueillis avec un enthousiasme qui tenait du délire.

Les préliminaires étaient réglés. Après un mois de débats irritants et stériles, l'heure des graves déterminations allait sonner.

Le 1 5 juin, une foule compacte emplissait les tribunes, avec un sentiment d'anxieuse curiosité. Son attente ne fut pas de longue durée : dès le début de la séance, l'orateur applaudi des jours précédents, Sieyès, prit la parole. Il exposa en peu de mots qu'il était temps de mettre fin à une inaction désastreuse pour le pays; que les députés des communes, les seuls dont les pouvoirs fussent régulièrement validés, étaient les seuls capables pour le moment de représenter la nation; aussi leur proposait-il de se constituer en « Assemblée des représentants connus et vérifiés de la « nation française » .

Comme l'a fait très-justement remarquer Mirabeau, « la V différence d'opinion n'existait pas du tout sur la nécessité « de se constituer : elle était universellement reconnue et (( admise^ ». 11 n'y avait là, en effet, qu'une conséquence logique des résolutions précédentes. Mais la forme de cette constitution, le nom que les députés du tiers devaient se donner, soulevaient des divergences notables. On ne discuta pas sur autre chose pendant deux jours et quatre séances, tant chacun comprenait l'importance de cette apparente logomachie. Il s'agissait de choisir entre la constatation d'un fait et la proclamation d'un principe révolutionnaire.

Onzième lettre de Mirabeau à ses commettants, p. 6.

CONSTlTLTIOiN EN ASSEMBLÉE. 81

Adopter la motion de Sieyès, c'était consacrer son fameux aphorisme sur le tiers état : « Que doit-il être? Tout. »

Mirabeau, qui lui succéda à la tribi.ne, applaudit chaleureusement à ses intentions et se livra à une violente diatribe contre les privilégiés. Mais il reprocha à la dénomination proposée d'être obscure et inexacte; de plus, il faudrait nécessairement la changer le jouroii la réunion tant désirée viendrait à s'accomplir. Pourquoi ne pas s'intituler simplement et fièrement « Représentants du peuple frun- (( çais » ? — Ce discours eut peu de succès : les modérés n'en pouvaient approuver les invectives passionnées ; les radicaux goûtaient davantage la métaphysique de Sieyès. Le mot de peuple, d'ailleurs, n'était pas encore en honneur, et ces bourgeois se sentaient médiocrement flattés d'une pareille qualification. J'ai dit la défiance qu'inspirait Mirabeau; dans cette circonstance, le langage du transfuge de l'aristocratie parut particulièrement suspect.

Mounier était de ceux qui, en reconnaissant la nécessité d'une conduite ferme, voulaient respecter les prérogatives de la couronne, ménager les susceptibilités des privilégiés, éviter les mesures extrêmes. Il proposa à ses collègues le nom d' « Assemblée légitime des représentants de la majeure (( partie de la nation, agissant en l'absence de la mineure « partie ». Ce litre, un peu long, comme tout ce qui est consciencieux, avait l'avantage de laisser la porte ouverte à la réunion, au lieu de lancer une provocation au clergé et à la noblesse. Pour écarter toute idée d'adhésion implicite à la séparation des ordres, Mounier faisait dire à l'Assemblée, dans son projet de résolution : « que les suffrages seront « comptés par tête et non pas par ordre; qu'elle ne « reconnaîtra jamais aux députés du clergé et de la noblesse ;' le prétendu droit de délibérer séparément ».

Le discours qu'il prononça n'a pas été conservé. « Je sou- « tins », écrivait-il plus tard, « que les membres du clergé « et de la noblesse pourraient aussi prétendre qu'ils étaient

(( représentants, qu'ils étaient vérifiés, qu'ils étaient con- « nus^. » Selon le témoignage d'un de ses adversaires, « il '( argumenta d'une manière précise et méthodique contre (f les deux autres motions, qu'il trouvait dangereuses ou c( inexactes, et il développa la sienne, à laquelle il concilia « d'abord un nombre d'approbaleurs ' » .

Bien d'autres appellations furent proposées; mais il devint bientôt évident que la lutte serait circonscrite entre Sieyès et Mounier; Mirabeau n'obtint guère d'adhésion notable que celle de Rabaud Saint-Etienne. Le projet de Sieyès fut soutenu par Bergasse, que nous retrouverons plus modéré, par Chapeher, par Camus, par son auteur, enfin, qui reprit la parole à la première séance du 16 juin. Mounier lui répondit, le soir, en insistant sur cette idée, que son système donnait à l'Assemblée tout le pouvoir désirable, puisqu'il la proclamait l'expression d'une majorité. Il fut surtout appuyé par Barnaveet Thouret. Celui-ci objecta à Mirabeau que s'il entendait par peuple le populus des Romains, c'est-à-dire la nation, il méconnaissait l'existence des privilégiés; que s'il désignait par cette expression la plebs ou populace, il discréditait singulièrement ses collègues. Malouet opina dans le même sens, mais en insistant sur les ménagements à observer vis-à-vis des deux premiers ordres : son discours, aussi sage qu'inopportun, souleva, comme à l'ordinaire, de très-vives marques d'improbation.

Le 1 6 au soir, Mirabeau remonta à la tribune : il railla les termes dont s'étaient servi Sieyès et Mounier, et traita leurs motions de « logogriphes » inintelligibles pour la plupart des Français. Relevant ensuite les griefs de Thouret, il célébra la plèbe avec des accents enthousiastes, et termina en rappelant le souvenir des gueux, fondateurs de la liberté batave.

' Exposé de la conduite de M. Mounier (édition Marne), p. 4. ' Onzième lettre de Mirabeauà ses commettants, p. 32.