RAPPEL DE NECKER

tiques par le parlement britanni(jue, ils n'en constituaient pas moins un abus dont la nation anglaise faisait juslice; il invo(|ua à l'appui de cette assertion la crise récente où Georges III , sommé par la Chambre des communes de se séparer de Pitt et d'appeler Fox au pouvoir, avait prononcé la dissolution e( obtenu une majorité ministérielle. — Après avoir nettement établi le droit, Mounier concéda qu'en fait le Roi, ayant la veille sollicité les conseils de l'Assemblée sur la conduite des affaires, on pourrait en prendre texte pour lui demander le rappel de Necker, mais en ayant soin de présenter comme une réponse à la question royale un vœu qui, autrement, serait une flagrante usurpation.

C'était modifier complètement la pensée primitive de Mirabeau, dont les protestations ne se firent pas attendre. Il traita la doctrine de Mounier d'impie, de détestable, de favorable au despotisme, s'emporta en invectives et en railleries contre la séparation des pouvoirs, et dit que les prérogatives monarchiques trouveraient toujours une garantie suffisante dans le droit de dissolution. Il feignait d'oublier que Louis XVI était alors dans l'impossibilité morale de congédier l'Assemblée.

Mounier se contenta de répéter en quelques mots que le choix des ministres était du domaine de l'exécutif, et que les députés ne pouvaient s'y immiscer sans empiétement. Il fut soutenu par Clermont- Tonnerre; mais Lally, non encore dégrisé sans doute de ses succès oratoires, et désireux de payer de retour l'enthousiasme des Parisiens, soutint que « les prières d'un peuple étaient des ordres ». L'Assemblée ne parut pas s'apercevoir que cet étrange argument justifiait au besoin tous les crimes et toutes les hontes : elle vota la motion.

Le débat avait donné lieu à un incident assez vif. Un député breton, Gleizen, imagina, pour réfuter Mounier, de lire une page des Nouvelles observations sur les États Gêné-

108 JEAN-JOSEPH MOUiMER.

raiix, où les Étals de 1356 étaient loués d'avoir réclamé le changement des conseillers du dauphin. La gauche couvrit cette lecture de ses applaudissements ironiques, malgré le défaut absolu d'analogie entre les deux époques. Le journaliste Gorsas traça de cette scène un tableau fantaisiste, et représenta Mounier comme terrassé par la citation de Gleizen '. Le député du Dauphiné, peu habitué encore à ces attaques de la presse, envoya au journal de Barrère une lettre rectificative qui ne fut point insérée. Instruit par cette expérience, il dédaigna désormais les calomnies des gazetiers ^.

Ce n'est pas la seule inexactitude qui se soit glissée dans le compte rendu de cette séance : nous avons à en signaler une autre, plus grave et plus répandue. Le Courrier de Provence^, dont le Moniteur est ici la reproduction, fait dire à Mounier que l'ingérence du Parlement dans les actes du pouvoir exécutif a perdu l'Angleterre. En réponse à ce mot, il place dans la bouche du député d'Aix le mouvement oratoire si célèbre et si vraiment admirable : « L'Angleterre « est perdue! Ahl grand Dieu! quelle sinistre nouvelle! Et « par quelle latitude s'est-elle donc perdue? ou quel trem- (( blement de terre, quelle convulsion de la nature a englouti « cette île fameuse? »

Bien peu de personnes doutent que Mirabeau ait réellement prononcé ces paroles; Prévosl-Paradol n'hésite pas à lui en faire honneur dans un de ses plus brillants articles, et on les cite volontiers, entre l'apostrophe au marquis de Dreux-Brézé et la harangue sur la banqueroute, parmi les cris sublimes du grand orateur. Il est pourtant difficile d'admettre que Mounier, partisan passionné des institutions anglaises, ait laissé échapper un mot en aussi complète

' L'article Ju Courrier de Versailles, quoique l'oit malveillant pour Mounier, n'est pas écrit sur le ton gros-sier que prendront bientôt les feuilles révoluUou naires.

' Exposé de la coniiiile de M. Mounier, j». l'j-lT.

RAPPEL DE NECRER. 100

contradiction avec les sentiments de toute sa vie. Dire que TAngielerre était perdue, et en même temps s'efforcer d'acclimater en France la constitution britannique, eût été une inconséquence par trop choquante. Aussi sommes-nous disposés à accueillir sa protestation, quand il nie formellement avoir tenu ce propos '. Nous possédons, d'ailleurs, un témoignage plus précieux encore, celui d'un collaborateur de Mirabeau , qui nous livre en ces termes la vérité : f( Quand Brissot parlait de constitution, sa phrase familière « était : « Voilà ce qui a perdu TAnglelerre. — Com- « ment, lui dit un jour Duroverai (autre secrétaire de Mira- (( beau) en feignant de l'étonnement, l'Angleterre est perte due ! Depuis quand avez-vous cette nouvelle , et par « quelle latitude s'est-elle perdue ? » Mirabeau, qui transit crivait alors un de ses discours contre Mounier, prêta à u Mounier cette sottise qu'il n'avait pas dite, pour avoir le « plaisir de lui appliquer ce petit bon mot volé ^. »

L'anecdote n'est guère à l'honneur de l'illustre tribun, et prouve une fois de plus que chez lui le caractère n'égalait pas le génie. Mais l'on doit faire des réserves sur le procédé de celui qui, après avoir vécu dans l'intimité et de l'intimité de Mirabeau, a pris soin de dévoiler ainsi ses petitesses à la postérité.

L'aveuglement de Lally fut de peu de durée. Le lendemain, il est vrai, il retourna à Paris avec la délégation qui escortait Louis XVI, et débita à l'Hôtel de ville une seconde harangue aussi optimiste que la première. (Ces mots, par lesquels elle commençait : « Le voilà, ce roi », et l'attitude plus résignée que confiante du monarque, firent dire à Rivarol que Lally avait paraphrasé ÏEcce homo^.) Mais

' Exposé de la conduite de M. Mounier, p. 15, en note.

' Dl.M()M' (Je Gi-uève), Souvenirs sur Mirabeau, p. I84.

' M Félix du Boys, dans son Éloge de Mounier, lu en 1867 à la renlrée de la conférence des avocats de Grenoble, rattache à ce voyage de Louis XVI à Paris une anecdote dont il n'indiqne pas la source (p. 31). Le lecteur sait qu'à Versailles on redoutait que les Parisiens ne retinsseat le Roi de vive force. Selon

bientôt les violences dont chaque courrier apportait la nouvelle lui ouvrirent les yeux. Dès le 20, il proposa d'adresser une proclamation au peuple pour le rétablissement de l'ordre. Cette idée fat d'abord accueillie par des applaudissements presque unanimes; mais les protestations des membres de la gauche extrême, notamment de Robespierre et deBuzot, intimidèrent l'Assemblée, qui se contenta de prononcer le renvoi aux bureaux. Le 23, après ([u'on eut rendu compte du meurtre de Foulon et de Berthier, Lally reprit sa motion et la développa au milieu des plus violentes interruptions, dont l'une, retenue par l'histoire, pèsera éternellement sur la mémoire de Barnave '.

Mounier partageait les sentiments de son ami. La fureur des égorgeurs l'indignait presque à un moindre degré que la faiblesse de La Fayette et de Bailly. 11 a stigmatisé dans dans un de ses écrits « ces vils serviteurs de la populace, tt qui, revêtus par elle du pouvoir militaire et civil, jetaient « dans les fers d'innocentes victiFues, étaient assez stupides « ou assez criminels pour croire ou paraître supposer que H l'emprisonnement de ces malheureux calmerait sa fureur; a qui les voyaient déchirer sous leurs yeux, et ne rougis- « saient pas de rester les chefs d'une horde de bêtes féroces, « de capter ses faveurs par de basses flatteries ou d'in- « fâmes remontrances, dans lesquelles on parlait encore de « la bonté du peuple, où l'on donnait le nom d'erreurs à « des actions d'anthropophages ^. » Aussi, dans la séance

M. (lu Boys, Mounier aurait engagé le duc d'Orléans, si ces craintes se réalisaient, à aller réclamer la mise en liberté du monarque. Le duc aurait refusé tout d'abord, alléguant sa répugnance à froisser les volontés populaires, et n'aurait cédé que devant les instances indignées de son interlocuteur. Il est difficile d'admettre que ce l'ait ait échappé pendant quatre-vingts ans à tous les historiens; il est impossible d'expliquer comment IMounier l'a omis en 1790 dans son Appel au tribunal de l'opinion, véritable acte d'accusation contre le duc d'Orléans. J'incline donc à croire qu'il n'y a là qu'une légende locale, dépourvue de fondement.

' « Le s-ang qui a coulé était-il donc si pur? »

* Recherches sur les causes qui ont empêché les Français de devenir libres, t. li, p. 34.