DÉPART POUR LE DAUPHINÉ

En allant siéger à Paris, les députés faisaient moins acte de dévouement au Roi que de soumission à la Commune. Leur présence avait surtout Finconvénient de donner une apparence de légalité aux délibérations, sans pouvoir empêcher aucune mesure funeste. Comme l'a fort bien dit Rivarol, « la perpétuelle contradiction de la minorité a servi de frein « aux factieux, et a donné je ne sais quel air de justice à « tous les actes de leur despotisme' «. Mounier lui-même a développé celte pensée en termes encore plus saisissants : « On ne leur laissait la permission de parler que R lorsqu'on s'était assuré de la majorité des voix el des dis- « positions des galeries; et leurs discours, qu'on n'écoutait « qu'autant qu'on avait les moyens de les rendre inutiles, « étaient sans cesse invoqués comme la preuve la plus « entière de la liberté des suffrages et tout à la fois comme « un obstacle au bonheur public ^. » Ajoutons que leur opposition entretenait une cohésion forcée parmi leurs adversaires, qui sans cela n'auraient pas tardé à s'entredéchirer. Malouet, IMaury et Cazalès ont certainement déployé un admirable courage ; mais Mounier a montré en cette circonstance plus d'habileté politique. Le départ de tous les députés royalistes pour leurs provinces, véritable émigration à l'intérieur, aurait eu pour résultat de démasquer les factieux et de les placer dans un cruel embarras. Seulement, pour être féconde, une telle démarche devait être générale, et c'est ici que Mounier commit une lourde faute. Il partit le premier, pour entraîner ses collègues par son exemple, comme un général qui monte à l'assaut, alors qu'il devait s'éloigner le dernier, comme un capitaine qui quitte un vaisseau désemparé. L'évêque de Langres abandonnait aussi l'Assemblée ; Clermont-Tonnerre et le duc de

' Rivarol, Tableau historique et politique des travaux de l Assemblée constituante,\>. 374, en note.

- Recherches sur les causes qui ont empêché les Français de devenir libres, t. Il, p. 69.

La Rochefoucauld se souciaient peu de siéger au fauteuil dans de semblables conjonctures; il s'ensuivit que, jusqu'aux nouvelles élections, la présidence provisoire fut dévolue à Chapelier. Celui-ci, saisi de plus de cinq cents demandes de passe-ports, s'aperçut de la manœuvre et résolut de la déjouer. Il fit voter une motion qui interdisait à tout député de prendre un passe-port sans avoir fait approuver les motifs de son départe En même temps, on provoquait parmi la population des manifestations menaçantes. Ces mesures arrêtèrent le mouvement prêt à se dessiner : quelques députés seulement partirent, dont les plus marquants étaient M. de La Luzerne, Lally et Bergasse. Mounier doit porter en grande partie la responsabilité de cet avortement : s'il était resté quelques jours de plus pour signer les passe-ports, les événements eussent probablement pris une tournure différente. N'oublions pas, néanmoins, qu'il existait une autre cause d'insuccès, indiquée ainsi par Malouet :

« Comme les députés les plus modérés savaient très-bien c( que ces messieurs ("Mounier et ses amis), qui étaient à « une grande distance de leur patriotisme, n'en étaient pas « moins odieux à l'aristocratie, ils en concluaient une « proscription absolue pour eux-mêmes. Il arriva donc (( qu'un très-grand nombre de membres de la majorité, « tout à fait étrangers aux attentats du 5 octobre, se garce dèrent bien de favoriser dans leurs provinces le soulève- (( ment qu'ils auraient excité s'ils avaient dit la vérité tout « entière. Ils croyaient, au contraire, beaucoup d'entre « eux à regret, que leur propre sûreté se trouvait liée au « triomphe du parti populaire, quels qu'en fussent les (( moyens ; car, d'une part, les ressentiments de l'aristo- « cratie étaient aussi indiscrets, aussi menaçants qu'ils « furent impuissants, et, de l'autre, les nombreux prosé-

• MoMLOsiER, Mémoires, t. T, p. 301-307.