TENTATIVES DE RÉSISTANCE

c( lytes que les démagogues s'étaient faits dans toutes « les classes du peuple, plus impétueux et plus féroces « que leurs maîtres, étaient toujours prêts à mettre en « pièces ceux qu'on leur désignerait comme traîtres au « parti \ »

Cependant jMounier, après un arrêt de quelques heures à Lyon, était parvenu à Grenoble. Le bruit fut répandu par ses ennemis que, dans l'excès de son épouvante, il avait voyagé à cheval, sous un travestissement de jockey ou de courrier, et cette légende fit même le sujet d'une gravure satirique, placée en tête du troisième numéro des Révolutions de France et de Brabant. 11 va sans dire qu'elle ne reposait sur aucun fondement. En réalité, bien loin d'avoir dissimulé son passage, Mounier avait annoncé son arrivée à ses amis de Grenoble, et la commission intermédiaire se rendit au-devant de lui ^.

Dès le 8 au soir, au reçu des premières nouvelles, le marquis de Viennois avait réuni extraordinairement ses collègues. La commission tint séance encore les jours suivants, et le 1 1 , elle chargea les procureurs-généraux syndics de convoquer les membres des états provinciaux et leurs adjoints pour le 2 novembre, à Romans. Cette décision, comme nous l'avons vu, avait été inspirée par Mounier. La commission y joignit une sorte de manifeste très-énergique, dont l'idée, certainement, et peut-être aussi la forme, lui avait été transmise par un courrier de Versailles. J'en extrais quelques lignes :

« Considérant que cette auguste Assemblée ne sau-

« rait plus exprimer dans ses délibérations son véritable « vœu, et travailler avec succès à la régénération de l'État; « qu'étant placée dans une situation de contrainte avilis- « santé pour la dignité de la nation, insultante pour les « provinces, ses décrets ne sauraient plus obtenir cette con-

' Malouet, Mémoires, t. I, p. 351.

2 LeUre à CeniUi. (Cf. plus loin.)

232 JEA^-JOSEPH MOUMER.

(( fiance si nécessaire à leur succès dans l'opinion publique...

a La commission déclare qu'elle regarde comme

(( un devoir rigoureux de protester formellement, au nom « de la province, contre toule délibération prise ou à prendre « dans l'Assemblée nationale depuis le 3 de ce mois, tant « qu'elle ne jouira pas d'une pleine et entière liberté '. »

L'arrivée de Mounier n'était pas pour modifier ces résolutions. La commission les renouvela le 1 4, et décida le 16 qu'elles seraient communiquées au Roi ^.

Cette attitude produisit une certaine émotion par tout le royaume. On put croire un instant que le mot de Mounier serait justifié, et que leDauphiné allait, comme l'année précédente, entraîner les autres provinces à sa suite. A Paris, les chefs de la gauche sentirent qu'il était urgent de parei' le coup. Ils déterminèrent d'abord l'archevêque de Vienne à écrire à ses compatriotes, le 18 octobre, une lettre de blâme ^ qui resta sans réponse. Puis Duport , dans la séance du 26, dénonça à la Constituante l'arrêté pris par la commission intermédiaire duDauphiné. Après une violente discussion, où cet arrêté, défendu par Cazalès, fut incriminé à nouveau par Mirabeau, l'Assemblée décréta qu'il serait sursis à toute réunion d'états provinciaux jusqu'à ce qu'elle eût déterminé un mode de convocation. On pouvait espérer que la volonté royale mettrait obstacle au décret; Louis XVI eut la faiblesse de le sanctionner le soir même *.

Toute velléité de résistance devait être par là même découragée. A la première nouvelle du débat du 26, la commission intermédiaire avait décidé de reculer la convocation au 1 4 décembre et d'envoyer des explications à Pompignan : c'était pour répartir les contributions qu'elle

1 Procès-verbaux, p. 590-598 (Arcli. dép. de l'Isère).

' Ibid., p. 603 et 607.

' Je n'ai pu retrouver cet'e lettre, évidemment distincle de celle adressée par le prélat à Mounier ; il y est lait allusion dans le procès-verbal de la séance du 28 {Ibid., p. C35j.

* Ferrières, Mémoires, t. I, p. 35G.