LETTRES A VIRIEU

« d'être aimées et respectées. Que de tilres vous avez pour « être placé dans ce nombre! Adieu, mon très-cher comte, « ne doutez point de mon inviolable attacliement. Faites « agréer mes hommages à madame de Yirieu. »

Un soin plus pressant vint bientôt distraire Mounier du grand travail qui l'occupait. Le Châtelet de Paris avait achevé son instruction sur les journées d'octobre', et conclu à la mise en accusation du duc d'Orléans et de Mirabeau. Le comité de l'Assemblée, saisi de la demande de poursuites, proposa, par l'organe de Chabroud, député du Dauphiné , le refus d'autorisation. Après une violente discussion, ce refus fut voté dans la séance du 2 octobre 1 790.

Mounier fut indigné. A ses yeux, la culpabilité du premier prince du sang et du député d'Aix n'était pas douteuse. Ce Chabroud, qui, dans son rapport, excusait les attentats d'octobre, avait été jadis à Grenoble l'agent stipendié de Brienne, et s'était efforcé de faire avorter la résistance du Parlement au projet de cour plénière. D'un autre côté, Mirabeau , blessé par certains passages du dernier livre de Mounier, et surtout par sa déposition devant les commissaires enquêteurs, s'était, à la tribune, exprimé avec mépris sur son compte , et lui avait donné la qualification de « pauvre fugitif ».

Mounier résolut de venger, avec son honneur, ce qu'il considérait comme la vérité. 11 réunit des documents à la hâte, et composa en quelques semaines une brochure assez volumineuse, qui parut sous ce litre : Appel au tribunal de l'opinion publique du rapport de M. Chabroud et du décret rendu par l'Assemblée nationale le % octobre 1790, Examen du Mémoire du duc d'Orléans et du plaidoyer du comte de Mirabeau, et nouveaux éclaircissements sur les crimes du 5 et du 6 octobre 1789^. Trois éditions furent successivement publiées.

' Une nouvelle commission était venue entendre Mounier à Genève. ' Genève, 1790, 352 pages in-12.

'252 JEAN-JOSEPH MOL'NIEIl.

Ce pamphlet contient des détails intéressants. On y trouve aussi, comme dans tous les ouvrages du même auteur, des réflexions fines et des mouvements éloquents; il faut signaler, à ce dernier point de vue, une apostrophe à Mirabeau, où l'épithète de « pauvre fugitif » est relevée avec vigueur, et où Mounier proteste qu'il n'échangerait pas sa condition contre celle de son adversaire '. Néanmoins, ses deux principales qualités lui font ici défaut : je veux dire la modération de la forme et la justesse des idées. Aussi m'abstiendrai-je d'analyser plus longuement un réquisitoire dont les conclusions ont été généralement rejetées.

Que le duc d'Orléans ait souvent bercé son imagination d'ambitieuses chimères; que le stathoudérat, la régence, la royauté même lui soient apparus dans de coupables visions; qu'il se soit ménagé des intelligences parmi les plus audacieux conspirateurs et les plus atroces scélérats, il est difficile de le contester. Mais il est pour le moins aussi malaisé d'établir que ces velléités aient ])ris une forme précise; que cette àme essentiellement vouée à l'indécision ait jamais conçu un projet bien déterminé; qu'en particulier le duc d'Orléans ait préparé l'attentat d'octobre. Il a pu, soit par lâcheté ou par haine , en contempler l'accomplissement d'un œil satisfait , en cajoler bassement les auteurs : ce ne sont là ni les éléments constitutifs , ni mêaie les preuves suffisantes d'une complicité.

J'en dirai autant de Mirabeau. Selon l'observation d'un historien, « lorsque Mounier prit la plume avec courage « pour dénoncer les attentats d'octobre , il était poursuivi « par le spectacle des horreurs qui venaient de se passer « sous ses yeux; il n'avait eu ni le temps ni la liberté « d'esprit nécessaires pour distinguer les apparences de la « réalité, et je m'étonne point que Mirabeau lui soit apparu u comme un être épouvantable"^ ». Son erreur fut d'attri-

' Appel au tribunal de l'opinion publique, \^. 303. ' Droz, His'oirede Louis XVf, t. III, p. 25.