APPEL AU TRIBUNAL DE L'OPINION

buer à un dessein anèto de renverser la monarchie ce qui n'était dû qu'à la jalousie, à la rancune, à la soif de la popularité : toutes passions répréhensibles sans nul doute, mais dont la réunion ne fait pas nécessairement un conspirateur. Le plus éclairé des contemporains, le plus prévenu en faveur de Mounier, Mallet du Pan, reconnaissait, dix. ans plus tard, que Mirabeau avait été étranger à la marche des Parisiens sur Versailles et aux. crimes qui suivirent'. Le prince d'Arenberg (comte de La Marck), pour qui le député d'Aix n'avait guère de secret, fait une déclaration analogue, et la même conclusion se dégage de leur correspondance intime ".

Cette fois encore, l'écrit de Mounier excita de vives protestations. La plus considérable fut insérée par Boissy d'Anglas à la fin d'une réponse au récent pamphlet de Galonné ^ On y remarque cette maxime, où le futur membre de la Convention, sénateur de l'Empire et pair de la Restauration, dévoile la llexibilité de ses principes : « M. JMou- « nier ne sentit pas que changer avec les circonstances , ce « n'est pas réellement changer. » Il est triste de penser que toute une génération se guida sur cet aphorisme. Notons aussi la coïncidence bizarre qui faisait critiquer le président du 5 octobre par l'homme destiné à devenir le président du 1" prairial.

xMounier se remit à son livre : ce travail, lentement poursuivi, l'occupa pendant toute Tannée 1791. Il observait en même temps la marche des événements en France, et dressait au jour lejour un résumé des séances de laConstituante\ Peut-être songea-t-il, au milieu de l'été, à faire un voyage;

^ Mercure britannique, t. V, p. '14.

' Correspondance entre le comte de Mirabeau et le comte de La Marck, t. \,pnssim.

' Observations sur l'ouvrage de M. de Galonné, avec un postscrit sur les derniers écrits de MM. Mounier et Lally. {Bib\., nat., L b^'; 4492 )

* Un caliier écrit de sa main, et contenant le compte reniu des sca ices depuis le 12 mai jusqu'au 24 septembre 17>jl, est conservé au\ archives de la Société édueone : les appréciations y sont rares et toujours fort courles.

mais ce projet ne fut certainement pas misa exécution, et nous n'en trouvons la trace que dans un document assez suspect.

Le comte d'Antraigues, après avoir défendu à l'Assemblée les théories de la gauche la plus extrême, s'était d'un bond jeté vers les idées diamétralement opposées, et avait pris la route de Coblentz. On l'avait accueilli dans l'entourage des princes avec le même empressement qu'on mettait à repousser les monarchiens. Une correspondance familière ne tarda pas à s'établir entre lui et Vaudreuil, qui, constamment uni à la destinée desPolignac, n'avait jamais varié dans sa haine contre tout ce qui touchait à la Révolution. Le 22 août 1 791 , le bouillant marquis écrivait à son nouvel ami :

(c Mounier aura à traverser bien des villes remplies par « des Français auxquels le pair Mounier pourrait avoir « affaire. Les chemins sont peu sûrs pour les pairs futurs. « On ne retient pas aisément la rage des Français victimes « d'une révolution dont le vertueux Mounier et compagnie « ont été les premiers auteurs '. »

Ces lignes sont tristement instructives. Vaudreuil ne pardonne pas aux modérés d'avoir voulu réformer l'ancien état de choses ; il dénonce avec indignation « JMounier « et compagnie » comme les premiers auteurs de la Révolution, sans se demander si « Vaudreuil et compagnie » n'ont pas une part de responsabilité bien plus lourde. Mais ce grief ne vient qu'en seconde ligne : le plus important, celui qui rend Mounier digne de tous les anathèmes et même de toutes violences, c'est son projet de chambre haute. Le mot de pair revient sous la plume de Vaudreuil avec une insistance pleine de rancune : on sent chez lui la fureur qui, à Versailles, transportait les députés de la noblesse et leur faisait préférer le nivellement absolu à la

' Cité par M. Forneeon, Histoire générale des émigrés, 1. 1, p. 263.