CHAPITRE XIV

De rinfluence attribuée aux philosophes, aux francs-maçons et aux illuminés.

Les partis politiques font comme les soldats, qui, après une défaite, sont toujours disposés à crier à la trahison. Alors qu'on devrait confesser son inertie ou ses imprudences, reconnaître les avantages qu'on a laissé prendre à ses adversaires, puiser enfin dans son échec de profitables leçons pour l'avenir, on préfère se décerner un brevet de vigilance, et tout attribuer à quelque complot dont la trame scélérate s'est ourdie dans les ténèbres. On échappe ainsi à la nécessité humiliante d'un acte de contrition, et on en impose aisément à la foule, qui, loin d'être mise en défiance par l'invraisemblance d'une explication, assigne aux événements les plus simples des origines mystérieuses.

Plusieurs changements de gouvernement ont été tentés, sinon accomplis, par les sociétés secrètes ; mais, pour rattacher la Révolution française à une cause de cette nature, il fallait triompher d'objections nombreuses autant que graves. Il fallait montrer, dans les philosophes et les économistes du dix-huitième siècle, non plus les champions d'idées souvent contradictoires, mais des agents disciplinés obéissant à un mot d'ordre. Il fallait représenter les minisires des deux derniers règnes, quand ils ajournaient les réformes et préparaient la banqueroute, comme chargés par la secte du rôle de provocateurs. Il fallait démasquer dans les parlements, qui ont sapé le pouvoir absolu, des dupes ou des complices. 11 fallait expliquer comment tant d'hommes émi-

nenls par le talent ou distingués par le rang avaient pu se soumettre à la direction de quelques obscurs agitateurs. Il fallait surtout réfuter les témoins les plus perspicaces, les plus impartiaux, les plus dignes de foi, qui se refusaient à voir dans la Révolution autre chose que le produit des passions surexcitées, des fautes accumulées, et qui disaient avec Malouet :

(( Il est beaucoup plus court et plus commode de mettre « toujours une faction, une conjuration en évidence, et de (( rapporter là, comme à un centre, tous les attentats, tous « les désastres. Je proteste contre cette opinion ; je n'ai (( point vu de faction dirigeante, pas même le club des Jaco- « bins, qui vivait au jour le jour, comme le parti de la cour. « J'ai vu, dans tous les partis, un état de choses tellement « désordonné en fausses combinaisons, en caractères faibles « et violents, en prétentions et oppositions insensées, qu'il « devait en résulter tout ce qui est arrivé '. »

Cette tâche impossible fut tentée néanmoins. Sans parler d'une myriade de pamphlets et de libelles sitôt oubliés que parus, un ancien Jésuite, l'abbé Barruel, réfugié à Londres, y publia, en 1797, cinq volumes, où il prétendait révéler les secrets ressorts de la conspiration révolutionnaire. Cela s'intitulait Mémoires sur le jacobinisme.

L'auteur prouvait que la Révolution française était le résultat de trois grandes conjurations fusionnées en une seule : la conjuration philosophique, qui, sous la direction suprême de Voltaire, de d'Alembert et du grand Frédéric, avait réuni tous les publicistes du dix-huitième siècle ; celle des francs-maçons, et celle des illuminés d'Allemagne, organisée par le bavarois Weishaupt. Il insistait avec raison sur l'atteinte portée par les philosophes aux idées religieuses, mais, au lieu de signaler les commotions politiques comme un contre-coup de cet ébranlement moral, il travestissait

' Malolet, Mémoires, t. I, p. 329.

les écrivains de toutes les écoles, sans distinction, en précurseurs conscients du cataclysme. Décrivant avec un grand luxe de détails les rites des francs-maçons, les pratiques des illuminés, il dévoilait les noirs desseins formés dans leurs conciliabules. Enfin, après avoir expliqué d'une façon assez confuse l'unification des trois complots, il faisait voir la main des conjurés dans tous les événements, et soutenait notamment que le jour du 1 4 juillet avait été choisi de longue dale pour un soulèvement à Paris. Un seul point • ninnquait à la démonstration, à savoir l'affiliation de Breleuil et de la duchesse de Polignac, et leur connivence avec Necker pour faire renvoyer celui-ci au moment fixé par les loges.

Un tel ouvrage flattait trop les passions des uns et la curiosité des autres pour ne pas obtenir un vif succès. C'est ce que Mallet du Pan, fixé en Angleterre, constatait ironiquement dans son journal :

« Attribuez la chute de la monarchie française à l'ordre « des Templiers et à ses successeurs, aux rêveries inintelli- « gibles de quelques pédants d'Allemagne, que vous ne

a comprendrez pas vous-même Montrez-nous que dans

« son ensemble et dans ses détails, la Révolution fut préce méditée, organisée et déployée comme un automate dans « les mains de Yaucanson. Qu'il n'y ait rien pour vous « d'obscur ni de douteux. Soyez tranchant dans vos inter- « prétations et vos jugements; copiez des sottises de parti « et des bruits de société; écrivez l'histoire comme ÏAbna- « nach boiteux ; vous aurez des preneurs et une pension de « votre libraire '. »

Outre le défaut de dénaturer les principaux faits, ce livre avait le grave danger de vouer les constitutionnels à la haine, sinon à la vindicte publique, comme complices des démagogues : ces sentiments, on l'a vu, avaient déjà

• Mercure britannique, 1. 1, p. 549.

cours parmi les émigiés. L'occasion se présentait d'opposer une nouvelle réponse à de perpétuelles attaques, en rétablissant la vérité sur les origines de la Révolution. Mounier s'y était essayé neuf ans plus tôt, dans ses Recherch&s sur les causes qui ont empêché les Français de devenir libres. Alors, toutefois, malgré la pénétration de son regard, il était trop rapproché des événements pour en avoir une vision absolument nette, et d'ailleurs il conservait des espérances de restauration monarchique et libérale. En 1801, la confiance était morte dans son àme : découragé par tant de crimes et de fautes, s'il restait fidèle à ses anciens principes, l'application pratique lui en paraissait indéfiniment ajournée. Il n'était donc plus question pour lui de proposer une ligne d'orientation politique, mais uniquement d'apporter sa déposition dans un procès historique et de déterminer les responsabilités.

Un motif pouvait le faire hésiter : l'abbé Barruel, sans ménager ses idées ni ses amis, ne l'avait pas personnellement mis en cause. Ses scrupules furent levés par une autre publication, due au professeur anglais Robison, qui signalait dans les sociétés secrètes les organes d'une conspiration générale contre toutes les monarchies et toutes les religions. Il était bien plus modéré dans la forme que l'émigré français ; seulement, en parlant de la secte maçonnique des marlinisles ou disciples de Saint-Martin, il énumérait parmi eux « d'Éprémesnil, Bailly, Fauchet, Maury et Mounier' ». Une accusation qui frappait le plus fougueux défenseur de la séparation des ordres à côté du premier maire de Paris et un cardinal en même temps qu'un évèque constitutionnel trahissait par là même son peu de fondement. Ou les martinistes n'avaient été pour rien dans la Révolution, ou d'Éprémesnil et Maury n'avaient jamais été martinistes : dès lors, pourquoi Robison aurail-il mérité plus de confiance

' Robison, Preuves de conspirations contre toutes les religions et tous les gouvernements de l'Europe, Uià. fr., t. T,p. 66.

en ce qui concernait Mounier? Malheureusement, les partis ne se soucient guère de la logique : l'ancien député du Dauphiné était dénoncé comme un conspirateur martiniste ; on accueillit la dénonciation avec empressement. De nos jours encore, il se trouve des écrivains pour la répéter, sur l'unique foi de cette phrase ridicule de Robison.

Mounier jugea une apologie nécessaire. Elle parut à Tubingue, en 1801, sous ce titre : De ïinfluence atiribuée aux philosophes, aux francs-maçoiis et aux illuminés sur la Révolution de France '.

L'Introduction rappelait l'émotion soulevée par le drame révolutionnaire et les jugements auxquels il donnait lieu. Mounier ne négligeait pas de repousser en passant les reproches dirigés contre ses opinions :

« Parce qu'il est quelquefois arrivé que des hommes « timides ou égoïstes ont voulu honorer du nom de modé- (( ration leur lâcheté ou leur indifférence, on croit assez (( communément que des principes modérés sont des indices (( de faiblesse; tandis qu'on ne peut éviter l'erreur qu'en « adoptant de tels principes, qu'il faut beaucoup de fermeté « pour y rester fidèle, et que les faibles se passionnent « pour les opinions exagérées, et passent successivement « de l'une à l'autre '\ »

Indiquant alors son but, et parlant des ouvrages qui rapportaient aux sectes tout le mal, il les appréciait en ces termes :

« Plusieurs de ces écrits déclarent la guerre à tout {( principe de liberté, ou plutôt à la raison humaine. Ils « outragent un grand nombre de personnes estimables. « J'aime à croire que ceux qui les ont publiés ont été « égarés par l'excès de leur zèle, aveuglés par l'esprit de

' A Tubingen, chez J. G. Cotta, 245 pages itt-12; réimprimé à Paris, en 1822 et 1828, avec une notice et des notes de M. Maliul. * De l'influence..., p. 5. .

(( parti : mais quand on se donne pour le défenseur des bonnes « mœurs et de la religion, on devrait mieux en observer « les préceptes. On ne devrait pas sur des ouï-dire, sur les (( conjectures les plus frivoles, hasarder des calomnies, et « confondre le crime et la vertu, l'extravagance et la (( raison ' . »

La première partie et la plus étendue est consacrée aux philosophes. Mounier soutient d'abord que la philosophie ne peut être rendue responsable des exagérations et des abus de quelques-uns d'entre ses adeptes : aucune institution humaine ne mériterait alors d'être conservée, car il n'en est aucune qui ne se soit à un moment de son histoire ressentie de notre imperfection native. Il vante les heureux résultats de la philosophie du dix-huitième siècle, et n'hésite pas à ranger au nombre de ces résultats satisfaisants le discrédit des vœux monastiques. C'est à plusieurs reprises que Mounier, dans le cours de ce livre, exprime contre les Ordres religieux des préventions qui lui étaient communes avec un grand nombre de ses contemporains, et qui ne l'empêchaient pas de rendre au catholicisme l'hommage le plus sincère.

Cet état d'esprit tenait à deux causes : aux doctrines gallicanes, qui à maintes reprises avaient rencontré dans les moines des défenseurs résolus des prérogatives pontificales, et aux scandales dont certains couvents avaient été le théâtre. En présence de ces bénéfices accumulés sur la tête des courtisans, en présence surtout de ces infortunés, qui, poussés au cloître par des considérations toutes temporelles, méconnaissaient les devoirs de la vie monastique, Mounier cédait à la tendance par lui reprochée à ses adversaires : il condamnait le principe, quand l'abus seul était répréhensible. Du reste, il eût désiré voir accomplir cette réforme de concert avec Tautorité ecclésiastique.

1 De Vinfltunce..., p. 7.

Un brillant tableau, où le bien et le mal opérés par les deux grands philosophes du dix-huitième siècle sont mis en regard, termine celte entrée en matière. L'auteur ne ménage pas l'impiété, la servilité et la licence de Voltaire, non plus que les aberrations politiques et la conduite dépravée de Rousseau; mais il constate que l'un n'a cessé de propager les idées de tolérance et d'humanité, et que l'autre a contribué à resserrer parmi ses lecteurs les liens de famille dont il s'affranchissait si mipudemment lui-même. Citons cette phrase, qui révèle quelles illusions les âmes les plus droites conservaient sur l'œuvre de Jean-Jacques : a Lisez « Emile y et malgré les erreurs que ce livre renferme, « malheur à vous, si vous n'éprouvez pas le besoin de deve- « nir meilleurs ' ! »

La première cause de la Révolution a été la longue querelle des corps judiciaires et de la couronne : « Les parle- (( ments », comme le dit Mounier, u avaient acquis par « leur résistance aux nouvelles impositions une grande po- « pularité, et l'autorité royale avait perdu la sienne sous « Louis XV par le mauvais emploi des revenus, par des « taxes oppressives et le scandale des mœurs de ce prince a et de la plupart de ses courtisans^. » H revient rapidement sur le développement de celte lutte, et demande : « Est-ce la philosophie qui a créé la vénalité des places de « juges, leurs prétentions et leurs différends avec la cou- « ronne ? Est-ce la philosophie qui a produit la ruine des « finances^ ? »

Quant au désir de la liberté, il est inné au cœur de l'homme, et Mounier en montre la manifestation spontanée dans le passé :

K Le peuple romain n'avait pas eu besoin de philosophes « pour se retirer sur le mont Sacré. Guillaume Tell n'avait

' De V influence..., p. 19.

' Ibid.,p. 23.

' Ibid., p. 28.

« point lu (l'ouvrage philosophique quand il fut indigné de « l'insolence du bailli Gessler et qu'il résolut de braver le « tyran. La constitution d'Angleterre et la révolution des « États-Unis d'Amérique ont bien plus contribué que la « philosophie moderne à répandre en France des idées de « liberté. Ces idées étaient surtout entretenues par les re- (( montrances des parlements, qui souvent même opposaient « aux volontés du Roi des principes exagérés, des maximes « dangereuses, et que cependant on ne peut accuser d'avoir « aimé les philosophes, car ils faisaient brûler leurs écrits '. w^

Pour préciser ses allégations, Barruel avait rattaché à la conspiration philosophique une réunion qui se tenait chez le baron d'Holbach, puis l'école des physiocrates, puis encore la Société des Amis des noirs. Mounierle réfute point par point : les hôtes du baron d'Holbach pouvaient être matérialistes comme lui, mais rien ne trahit chez eux de penchant pour la démagogie ; Grimm et Lamoignon ont été spécialement dénoncés par l'abbé : or l'un a émigré des premiers et l'autre a appuyé Brienne dans toutes ses tentatives pour consolider le pouvoir absolu. Si les physiocrates ont prêté le flanc aux critiques par leurs erreurs économiques et aux railleries par l'emphatique obscurité de leur style, bien loin de méditer un bouleversement, ils plaçaient leur idéal politique dans le despotisme. Les Amis des noirs ont peut-être laissé dévier leurs discussions vers l'émancipation des blancs, mais on ne saurait en induire qu'ils aient préparé et accompli la Révolution.

Pour les philosophes proprement dits et les publicistes, le spectacle de leurs contradictions suffît à écarter toute idée de complot entre eux. Selon la remarque de Mounier, « on a mis dans la même conspiration ceux qui vantaient « les principes de la constitution d'Angleterre, les écono- « raisfes qui la détestaient, et J. J. Rousseau, qui regardait

' De Vinjluence..., \\ 31.

308 JEAK-JOSEPH MOLNIER.

« les Anglais comme des esclaves '. » Il prouve que le projet de renverser le gouvernement établi n'existait ni chez Montesquieu, qui s'est ingénié à donner des bases logiques à ce gouvernement, ni chez Voltaire, le moins libéral des hommes en politique.

Dans les Mémoires sur le jacobinisme^ Necker était représenté comme le grand coupable : on y lisait textuellement qu'il avait accaparé les grains pour alTamer le peuple et exaspérer les esprits. Nous savons aujourd'hui ce que vaut cette calomnie, et comment, au contraire, après la disette de 1788, Necker s'absorba dans le soin des subsistances, au point de négliger les intérêts généraux du pays. Si je ne craignais de fatiguer le lecteur, je citerais la page que cette infamie inspire à Mounier : il rappelle que c'est par des accusations semblables qu'on prépara le meurtre de Foulon et de Berthier, et stigmatise la passion qui porte un partisan des idées monarchiques à prendre pour modèle les égorgeurs de Paris.

On ne peut nier du moins, disait Barruel, que les philosophes n'aient conspiré la ruine de la religion chrétienne : leurs livres, leur correspondance, leurs entreliens témoignent de cette constante préoccupation. — Mounier juge sévèrement la haineuse hostilité des philosophes, mais il se refuse à voir un concert là où les notes vont, dans leur discordance, du déisme au matérialisme, et relève l'étrange abus de langage qui fait traiter la propagande antireligieuse de conspiration :

« Si l'adoption d'un système, les efforts et les raison ne- « ments pour le faire prévaloir par une conviction libre, « suffisaient pour créer une conspiration, il n'y aurait que « des conspirations dans toutes les opinions humaines. « Chaque secte religieuse en serait une contre les autres « sectes, et l'on pourrait dire que tous ceux à qui l'on trou-

' De l'influence..., p. 36.

a venait des idées différentes des siennes seraient de véri- « tables conjurés. II y aurait eu surtout depuis le commen- « cément du monde jusqu'à nos jours une conspiration « contre le sens commun, dont les nombreux agents ont eu « le zèle le plus funeste '. »

Ici se place un éloge de la religion, qui caractérise nettement la manière de voir de l'auteur :

« Dans la lutte pénible du sentiment de nos devoirs « contre nos passions, les opinions religieuses nous four- « nissent le plus puissant secours, elles nous font supporter « les plus grands sacrifices, et sont dans l'adversité le seul « moyen de consolation. — Il ne suffit point, pour l'intérêt « général, de nous occuper dans le fond de notre àme de « l'Etre suprême et de nos devoirs envers lui; il faut encore « des cultes publics, qui répandent des vérités consolantes « et les préceptes de la vertu, et qui puissent les rappeler a sans cesse à l'attention du peuple. Le Créateur a mis dans « le cœur des hommes un sentiment de la justice que nous « appelons conscience, qui les porte à suivre leurs devoirs « et leur inspire des remords quand ils s'en écartent : mais « la conscience ne les instruit pas de toutes leurs obliga- (( tions; elle ne leur apprend point à connaître tout ce qui (( est conforme ou contraire à l'ordre établi par la Provi- « dence. Une telle étude exigo des méditations profondes; « la multitude ne peut être capable de s'y livrer; la plupart « des grands, qui dissipent leur vie en voluptés sensuelles, « le sont moins encore : leur intempérance obscurcit leur « entendement. Ainsi, dans un pays où les doctrines reli- (( gieuses ne fixeraient pas les principes les plus essentiels « de la morale, la conscience des grands et du peuple serait « à la merci du premier sophiste qui voudrait se distinguer (( par de nouveaux systèmes, ou du premier poète qui flat- « terait leurs passions^. »

' De V influence..., p. 58.

* Ibid., p. 59.

Mounier convient des abus qui se sont glissés dans la pratique des choses saintes, et notamment dans l'emploi des biens ecclésiastiques : « On a fait servir le patrimoine des « pauvres », dit-il, « à soutenir l'éclat de certaines familles, « à enrichir des chapitres et des ordres de chevalerie, où « l'on prononce des vœux que le cœur abjure, que la « morale n'autorise pas, et dont l'observation supposée « n'est pour l'ordinaire qu'un scandale réel ^ » Il n'en déclare pas moins que de tels inconvénients, fussent-ils irrémédiables, ne sauraient entrer en comparaison avec les avantages de la religion : « Pourrait-on nier de bonne foi », poursuit-il, « que la doctrine du christianisme n'ait, plus (( encore que la philosophie, servi les intérêts de la liberté'^? » Et développant cette pensée, il affirme que le plus hardi des philosophes n'aurait jamais osé donner aux puissants de la terre les leçons de charité fraternelle et d'égalité enseignées chaque jour dans la chaire chrétienne.

Il reprend ensuite sa discussion, et fait observer que l'irréligion a pu aggraver la Révolution, en rendant plus effréné le déchaînement des passions, mais n'en a certainement pas été la cause : les membres des parlements, qui ont porté à l'autorité royale des coups si redoutables, étaient en grande majorité des chrétiens convaincus. La foi religieuse n'entraîne pas d'ailleurs avec elle la soumission au pouvoir absolu : la fondation des républiques italiennes, la Ligue, la révolte des États-Unis en sont autant d'exemples.

A côté des philosophes, on avait dénoncé les jansénistes et les protestants. Mounier répond que l'influence des premiers ne s'est guère manifestée que lors de la constitution civile du clergé. Quant aux protestants, les deux seuls qui aient marqué, Barnave et Rabaud, appartenaient d'abord au parti modéré, et l'ont déserté par ambition ou par inti-

' De Vinjliience..., p. 61.

* Ibid., ibid.

midation. Les huguenots français étaient peut-être iiosliles à la royauté, qui depuis un siècle faisait peser sur eux une si lourde persécution : mais, en thèse générale, on ne doit pas soutenir que le protestantisme dispose les esprits à la rébellion. C'est plutôt le contraire qui est vrai, car le protestant vénère dans le prince un chef spirituel, tandis que le catholicisme, en soustrayant les âmes à la domination du souverain temporel, dépose en elles des germes d'indépendance. Mounier en tire une conclusion tout à l'honneur de la religion catholique.

Enfin, pour mieux établir que la campagne philosophique n'a pas directement amené la Révolution, il rappelle qu'au moment où celle-ci éclata, l'athéisme était depuis quelques années en déclin dans la société française, et qu'il se produisait comme un regain de prétentions nobiliaires. Il raconte à ce propos l'histoire d'un habitant du Dauphiné, zélé pour la cause de la liberté, qui, pressé de venir la défendre aux assemblées provinciales, avoua qu'il passait pour noble sans l'être en réalité, et qu'il avait à la fois trop d'honneur pour se fabriquer des parchemins et trop d'amour-propre pour détromper ses compatriotes.

L'abbé Barruel avait eu la malheureuse idée de signaler la main des conjurés dans les soulèvements de la Pologne : c'est ainsi que plus tard M. de Metlernich dénonçait les Hellènes insurgés comme des affiliés de la charbonnerie ; du moins le chancelier avait-il la raison d'État pour excuse. Mounier proteste que, s'il est permis de conseiller à Kosciuszko et à ses compagnons de faire à la paix de l'Europe le sacrifice de leur indépendance, tout homme de cœur doit s'interdire d'incriminer leur patriotique désespoir et de calomnier leur héroïsme.

Dans un récit sommaire des événements, l'ancien député reproduit les appréciations que nous connaissons, en développant ou en rectifiant certains détails. Comme Malouet, il reproche aux ministres de ne pas avoir acheté

Mirabeau dès le début des États; voici comment il formule son jugement définitif sur le célèbre orateur :

(( Je n'ai jamais connu un homme d'un esprit plus « éclairé, d'une doctrine politique plus judicieuse, d'un « caractère plus vénal et dun cœur plus corrompu '. »

Son but, dans celte rapide revue des faits et des personnages, est de prouver que le choc des passions a presque tout déterminé, bien loin qu'il y ait eu un vaste complot formé de longue date par les philosophes. Les partis ont « vécu au « jour le jour », selon l'expression de Malouet, et, comme le dit Mounier, « c'est un déplorable aveuglement que « celui de cette multitude de prétendus sages, qui après « avoir pris plus ou moins de part à la Révolution, profilent « aujourd'hui de l'obscurité de leur rôle précédent pour « annoncer qu'ils ont tout calculé, tout prévu ^ ».

D'ailleurs, l'élite des philosophes et des académiciens n'at-elle pas trouvé dans la tourmente la mori, l'exil ou la ruine? Singulier complot, en vérité, que celui dont le triomphe amène de tels résultats pour ses auteurs!

Mounier n'a pas de peine à prouver que si les Jacobins exagéraient les erreurs de quelques philosophes, la philosophie ne saurait être rendue responsable de leurs excès. Leur maxime fondamentale était d'employer tous les moyens, voire le crime, pour acquérir et garder la domination : or cette règle leur est commune avec tous les hommes sans scrupules. Mounier entame une digression à ce sujet sur le sens donné au mot jacobin. L'usage s'était introduit parmi les émigrés (et leurs petits-fils ne l'ont pas entièrement perdu) de traiter de jacobins tous ceux dont les principes politiques leur semblaient suspects, à commencer par les modérés. L'ancien constituant relève vivement ce qu'il considère comme le plus immérité des outrages; il représente que l'épithète de jacobin équivaut à celle de forcené,

^ De V influence..., \). 10 1.

* Ibid., p. 95.

que tous les partis ont leurs jacobins, mais qu'il y a un véritable non-sens à désigner ainsi des hommes dont on ne peut accuser que les opinions '. A l'émotion contenue qui règne dans ces pages, ont sent que Mounier venge un affront personnel, et que plus d'une fois l'écho lui est arrivé de ces appellations injurieuses, dans lesquelles se complaisait la rancune des privilégiés.

Voici la conclusion de la première partie : « En assignant une part aux erreurs de la philosophie « moderne dans les calamités dont nous avons été les té- « moins, il est juste aussi d'en attribuer une très-grande ({ aux erreurs de ceux qui ne sont pas philosophes, à la (( résistance de ceux qui tachaient de maintenir les anciens (( abus, et de faire revivre les préjugés détruits par les « lumières du dix-huitième siècle". »

Les francs-maçons font l'objet de la seconde partie. Mounier s'excuse d'avoir à revenir sur les mêmes événements pour réfuter ses contradicteurs : « Si vous lisez suc- « cessivement leurs récits de ces trois conjurations, ils « vous prouveront premièrement que tout a été fait par les « philosophes, ensuite que tout a été fait par les francsce maçons, et enfin tout par les illuminés d'Allemagne ^ »

Il retrace l'historique de la franc-maçonnerie, et, se refusant à en voir l'origine dans les Templiers ou les Albigeois, il incline plutôt à croire avec l'Allemand Bode qu'elle fut instituée après la révolution de 1688 p3r les Jésuites anglais, pour favoriser une restauration des Stuarts, et qu'elle se détourna rapidement de son but. Sans insister sur cette explication (qui, en effet, n'est guère admissible), il soutient que dans tous les cas la maçonnerie est de récente fondation.

' De V influence..., p. 129-133.

' Ibid., p. 134.

' IbU., p. 1.35.

314 JEAK-JOSEPH MOUNIER.

Cette question proraptement vidée, il examine le développement des loges au dix-huitième siècle. Tout serait à citer de ce charmant récit, écrit d'un bout à l'autre sur le ton de l'enjouement. Mounier s'y montre fin moraliste, et dissipe les fantômes forgés par l'imagination de Barruel. 11 nous dépeint cette société blasée, en proie à l'oisivelé et à l'ennui, avide de remplacer par de mystérieuses pratiques ses croyances disparues. La maçonnerie arrive à point pour satisfaire ce besoin de religiosité vague. Bientôt pourtant les adeptes se lassent de la puérile monotonie des rites : quelques loges (c'est le plus petit nombre) se transforment en sociétés d'études sociales ; d'autres deviennent des lieux de réunion ou de plaisir; d'autres enfin languissent et se ferment. Tout à coup Mesmer etses émules tombent sur cette proie facile à conquérir : les loges croient enfin avoir découvert un emploi à leur'activité. Mounier est dur pour le magnétisme : il n'hésite pas à en qualifier les apôtres de charlatans, et à dire que de tous les dons merveilleux qu'ils faisaient éclater chez leurs « sujets »,le plus assuré était l'épilepsie.

Amené à formuler une appréciation sur la franc-maçonnerie, il ne dissimule pas son sentiment défavorable : « De « telles associations », dit-il, « me paraissent plus dange- « reuses qu'utiles', » et il déduit les raisons qui imposent atout gouvernement le devoir de surveiller de très-près les sociétés secrètes.

Mais, s'ensuit-il de là que les francs-maçons aient comploté la Révolution? Barruel prétendait que Virieu, assistant à un couvent ou congrès maçonnique tenu en 1781 à Wilhelmsbad, en Bavière, avait été si indigné des projets subversifs agités dans cette réunion, que dès lors il s'était voué corps et âme à la défense de la monarchie. Mounier, en rendant hommage à la vaillante mémoire de son ami, renverse d'un mot celte légende : si Virieu avait été per-

' De l'injluence...f^. 156.

suadé de l'existence d'un complot contre le pouvoir royal, il n'aurait pas attendu à la fin de juillet 1 789 pour s'y opposer ; il n'aurait pas surtout concouru à l'exécution de ce complot en poursuivant la réunion des trois ordres et en protestant contre le renvoi de Necker.

Quant aux allégations de Robison, Mounier fait ressortir leur invraisemblance en ce qui touche d'Éprémesnil et Maury ; sur son propre compte, il oppose à l'auteur anglais le plus explicite démenti : « Je déclare solennellement que c( je n'ai jamais été ni franc-maçon ni martiniste '. » Et il ajoute qu'il n'a jamais éprouve le besoin d'augmenter le nombre des autorités auxquelles il doit obéir.

« Quand même », conclut-il, « il n'existerait plus un seul « franc-maçon dans le monde, si ceux qui gouvernent rui- « nent leurs finances, mécontentent leurs armées, laissent « introduire le désordre dans toutes les parties de l'admi- « nistration, et rassemblent alors un grand nombre de « députés du peuple pour leur demander des secours, les (( révolutions seront inévitables'. »

La troisième partie de l'ouvrage a trait aux illuminés d'Allemagne. Pionnier raconte la fondation de celte secte pliilosophico-sociale, qui, après avoir rêvé la régénération du monde au bout d'une période de mille ans, songea à abréger ce délai par l'emploi de moyens violents et organisa en Bavière les éléments d'une conspiration. Il la condamne sans détour, et félicite l'Électeur des mesures énergiques prises contre les affiliés. Mais il établit que les illuminés étaient dispersés et leur secte éteinte plusieurs années avant la Révolution ; en vain invoque-t-on les rapports qui auraient existé entre leur chef Weishaupt et Mirabeau ; celui-ci n'avait rien de mystique dans le tempérament, et son rôle ne permet pas de soupçonner en lui l'agent d'une société secrète.

' De V influence..., p. 178.

' lbïd.,ç. 181.

Le livre se termine par des considérations sur les leçons pratiques qui doivent se dégager de la Révolution. Mounier s'élève contre les hommes qui voient dans le despotisme jacobin une preuve de la nécessité du despotisme monarchique. Cette tendance lui arrache une énergique imprécation : « Malheur à ceux qui croiraient que Robespierre leur « a révélé le secret de la puissance'! » Il prêche Tapaisement, et fait l'éloge du gouvernement consulaire :

« Combien ne doit-on pas de reconnaissance à ceux qui (( dans ma pairie ont senti la nécessité de l'indulgence, qui « s'efîorcent de mettre un terme à la haine des factions, et « qui réparent les maux passés autant que le permet la « sûreté publique'^! )>

Ce dernier écrit de Mounier otîre un intérêt général, par les vues qu'il contient sur les origines et le développement de la Révolution. Il rectifie et complète les Recherches, écrites pendant l'agonie de la royauté, à une époque où l'auteur était disposé, par un sentiment trop rare dans l'âme humaine, à exagérer ses fautes ou ses imprudences. S'il ne s'affranchit pas entièrement des préjugés de ses contemporains, il en dépouille la majeure partie : sur la question religieuse, il exprime les idées qui présideront à la signature du Concordat. — En résumé, il avait le droit, dans une lettre adressée à son père, de se rendre celte justice : « J'ai écrit comme un ancien ami de la liberté, et « comme un ennemi de l'anarchie et du despotisme \ »

Quant au but spécial visé par Mounier, la réfutation de Barruei, il semble pleinement atteint. En s'écoulant, les années nous ont apporté des témoignages précieux, et ont vu s'élever des monuments historiques d'une magistrale importance. Après Tocqueville et M. Taine, on peut bien

' De l'lnjluence....\>. 241.

' Ihid., p. 244.

' Lettre du 2 4 avril 1801 : collection d'autographes delaBibl. de Grenoble.

DE L'INFLLEACE DES PHILUSOPHES. 517

tenter de peindre telle figure ou de raconter tel épisode, mais l'on doit renoncer à pousser plus loin la synthèse ou l'analyse des causes de notre Révolution. Or ni l'un, dans son magistral résumé, ni l'autre, dans ses minutieuses investigations, n'ont signalé un complot au début de ce cataclysme. Contre de telles autorités, on n'est pas fondé à invoquer celle d'un illuslre conspirateur, qui, pour prouver aux sociétés secrètes que l'avenir leur appartenait, s'est etTorcé de leur démontrer qu'elles avaient disposé du passé, ni celle d'un prestigieux écrivain, qui, tourmenté du désir d'expliquer l'histoire par de mystérieuses influences, a presque tout rapporté dans l'ancien régime aux alcôves et presque tout dans la Révolution aux loges.

En dehors de l'opinion des historiens, la réflexion seule suffit à nous convaincre que dans cette controverse Mounier a pour lui la vérité. Plusieurs révolutions dans notre siècle ont été le résultat d'une conspiration, et nous savons à quels signes caractéristiques elles se distinguent. — En premier lieu, la masse de la population y demeure étrangère, et les agents subalternes eux-mêmes connaissent mal le résultat poursuivi. Citons, par exemple, cette révolution napolitaine de 1 820, oij, après avoir acclamé et imposé au Roi la constitution espagnole, on en chercha vainement un exemplaire par toute la ville ; où les aspirations libérales les plus ardentes s'évanouirent à l'aspect du premier uniforme autrichien. En peut-on dire autant de la France, qui souscrivait tout entière aux vœux consigués dans les cahiers, qui, avec des finances détruites, des armées sans cadres, des généraux improvisés, réduisait à la défensive les troupes de la coalition? — De plus, les conspirations ont toujours un but précis, souvent la réalisation d'un programme, plus souvent la satisfaction de certaines ambitions. La Révolution française ne nous présente rien de semblable : on peut bien dénoncer des complots successifs, le complot orléaniste, le complot du triumvirat, le complot républicain, le complot

jacobin, et continuer cette énuméralion jusqu'au complot bonapartiste, mais à la condition d'y démêler autant d'intrigues séparées, dont les auteurs se détestaient en attendant le moment de s'entre-luer. Ce qui est contraire à la plus élémentaire vraisemblance, c'est de faire de tous ces hommes, depuis Bailly jusqu'à Barras, des instruments au service d'une même cause, c'est de voir dans toutes les journées de la Révolution les actes d'un drame noué par une pensée unique. A défaut d'un chef suprême, au moins faudrait-il indiquer une idée commune, et on ne peut sérieusement admettre comme telle le désir de venger le supplice des Templiers sur le successeur de Philippe le Bel, ou le massacre des Albigeois sur les coreligionnaires de Simon de Montfort.

Ajoutons que lorsque des scissions se produisent entre des conjurés, lorsque surtout les uns assoient leur domination sur Texil ou le supplice des autres, les mécomptes, les désespoirs ou les remords se traduisent infailliblement par des révélations. Ces révélations ont fait défaut à l'époque qui nous occupe : parmi les révolutionnaires qui ont péri dans la tourmente, plusieurs ont exprimé des regrets, comme Barnave ou Gobel, plusieurs ont maudit leurs bourreaux, comme Danton ou Desmoulins, aucun n'a parlé de conspiration maçonnique ou autre. Ces temps troublés ont vu bien des conversions, bien des hommes jetés par les excès de la Révolution dans des idées diamétralement opposées, d'Antraigues, par exemple, ou pour prendre un personnage plus propre à commander la confiance, 3Iathieu de Montmorency : que n'éclairaient-ils leurs nouveaux alliés sur la nature du péril ?

Le bon sens public ne s'y est pas trompé. Lorsqu'en 1 822 et 18*28 on réimprimait le livre de Pionnier ', l'éditeur pou-

' En 1818, \ei Archives jjhilosophiques, puliticjues et lil téraires SiMiicnl consacré à cet ouvrage un article très-élogicux (t. 111, p. 37 et s.), qui n'élait pas signé, mais que M. île Rémusat annonçait à s.i rnère comme dû à la plume de M. Guizo'. {Coyrcspondar.ee de M. de Rcnnisaf, t. IV, p. 185.)

vait dire que si cet ouvrage s'imposait encore à l'allenlion, c'était uniquement par les détails sur les personnages et les événements de la Révolution, et que les allégations de Barruel étaient tombées dans l'oubli.

On les en a Urées récemment. Le nom de Mounier ayant été mêlé à cette polémique, il nous faut nous y arrêter un instant.

La franc-maçonnerie a toujours étécondamnée par l'Église catholique. Ses cérémonies, en effet, par cela seul qu'elles affectent un caractère religieux, constituent une parodie sacrilège ou un culte hétérodoxe : l'autorité ecclésiastique doit donc interdire aux fidèles l'entrée des loges au même titre que celle des temples et des synagogues. Chacun sait aussi que, dans ces dernières années, la maçonnerie ayant en divers pays prêté ses cadres à la propagande antireligieuse, les défenses ont été renouvelées. La mauvaise foi seule peut voir dans cette attitude autre chose que l'exercice normal du pouvoir spirituel.

Mais en même temps des écrivains se sont rencontrés, tourmentés de cette obsession du complot qui équivaut chez les partis au délire de la persécution chez les individus. Ils ont entrepris de prouver que depuis plus d'un siècle, une vaste conspiration, embrassant dans ses réseaux l'ensemble du monde civilisé, avait préparé les révolutions, allumé les guerres, rédigé les traités de paix, régi en un mot les destinées de l'humanité,

Sans entrer dans des développements étrangers à notre sujet, disons qu'en 'l<S74 un livre parut à Avignon sous ce litre : Les sociétés secrètes et la société. L'auteur était un religieux, qui sous la monarchie de Juillet avait attaqué dans un pamphlet violent le monopole universitaire. Il montrait, à l'aide d'autorités plus nombreuses que choisies, la Révolution organisée par la franc-maçonnerie, et Bonaparte revêtu du pouvoir grâce à la même influence; il allait

320 JEAN-JOSEPH MOUiMER.

jusqu'à expliquer par elle, sur la foi d'écrivains étrangers, le gain des batailles de Marengo et d'Auslerlitz. Après avoir attribué un caractère maçonnique, non-seulement aux sociétés secrètes qui couvrirent l'Europe après 1815, mais ;« la Sainte-Alliance (assertions malaisément compatibles), il soutenait que les intérêts de la secte avaient constamment inspiré la politique de lord Palmerston. Cet homme d'État qui a personnifié à un tel degié le patriotisme ardent autant qu'égoïste de la Grande-Bretagne, qui n'a jamais conspiré que l'élévation de son pays au détriment des nations rivales, était travesti en un fanatique, travaillant à l'établissement de l'athéisme cosmopolite. Si Léopold P avait été placé sur le trône de Belgique, si le prince Albert avait reçu la main de la reine Victoria, c'était pour récompenser la maison de Cobourg de l'asile donné jadis à Weishaupt proscrit.

Il était difficile, en reprenant les allégations de Barruel, de passer sous silence la réponse qui leur avait été faite : aussi une longue note conceinait-elle l'ancien constituant '. Elle s'ouvrait par une phrase de construction bizarre, où Mounier semblait accusé d avoir pris la défense des philosophes contre Louis Blanc et Alexandre Dumas. Après cette apparence d'anachronisme, l'auteur critiquait l'opinion du député du Dauphiné sur l'origine de la maçonnerie ; puis, au lieu de discuter le fond de son livre, il anathématisait sa conduite politique, lui reprochant d'avoir soutenu les doctrines les plus avancées au sujet de la formation du tiers étal en Assemblée nationale, de la Déclaration des droits et de la Constitution (il convient d'ajouter, pour être sincère, qu'il se référait sur ce point au Diclionnaire de Bouillet). A la protestation solennelle de Mounier, de n'avoir jamais été franc-maçon, il répondait en traitant de loge l'association des députés modérés. Enfin, il l'accusait araè-

' Les sociétés secrètes et la société, 1" éJit., t. II, p. 274, en note.

rement de s'être rallié à Napoléon, oubliant sans doute que Barruel avait partagé ce tort, et il assignait au baron Mounier, son fils, un rôle dans l'opposition de quinze ans : comme si le nom même de cette opposition n'en excluait pas tous ceux qui, à un moment donné de la Restauration, ont tenu au pouvoir de près ou de loin, entre autres les collègues du duc de Richelieu.

J'aurais négligé cette diatribe ; mais l'ouvrage qui la contient, refondu par un savant économiste, a acquis en quelques années un véritable renom. Dans ce travail de révision générale, bien des redites ont été supprimées, bien des expressions adoucies, bien des fautes de goût corrigées : le livre abandonne un peu les allures du j)amphlet pour celles de l'histoire. La critique pourtant laisse encore beaucoup à désirer : s'il n'est plus question du Diclionnaire de Douillet, Alexandre Dumas est toujours invoqué. Enfin, le récit, prolongé jusqu'à nos jours, contient contre des hommes actuellement vivants les imputations les plus graves et les moins justifiées. A tout prendre, cependant, on doit considérer ce livre comme le monument le plus important de l'opinion qui voit partout la main des sociétés secrètes.

La note sur Mounier, réduite à des proportions plus modesles, est aussi changée de place*. L'auteur rapporte qu'à la veille de la Révolution plusieurs affiliés, et parmi eux Mirabeau, publièrent de prétendues révélations sur la franc-maçonnerie, afin de donner aux loges un prétexte pour expulser de leur sein les éléments honnêtes. C'est alors que Mounier est accusé d'avoir été chercher dans ces révélations mensongères sa théorie sur l'origine delà franc-maçonnerie. La note continue en ces termes :

« On conviendra que c'est une singulière manière de « prouver qu'on n'est pas soi-même maçon! De pareilles

• Deschimps et Claudio Jannet, Les sociétés secrètes et la société, 5» édit., t. Il, p. 123, en note.

322 JEAN-JOSEPH MOLNIER.

(( allégations font juger peu favorablement de la perspica- « cité, sinon de la bonne foi de ce personnage. Elles enlè- « vent toute valeur à ses attaques contre Barruel et Robi- « son. Il faut, du reste, remarquer que jusqu'au 1 4 juillet « Pionnier parla et écrivit toujours pour toutes les mesures « révolutionnaires : double représentation du tiers, consti- (( (ution du tiers en Assemblée nationale, serment du Jeu « de Paume. »

Est-il indispensable, pour apprécier l'influence de la franc-maçonnerie en 1789, de savoir si elle remonte aux Gnostiques ou aux Templiers? Cela peut sembler douteux. Ce qui le paraît moins, c'est qu'avant d'articuler un grief, il conviendrait d'en vérifier la justesse, et de ne pas accuser Mounier d'avoir participé à la constitution en Assemblée, quand son attitude sur cette question lui valut la haine des patriotes.

L'auteur ne s'en tient malheureusement pas là; il écrit quelques pages plus loin :

« On a vu au chapitre précédent comment Pionnier, « malgré ses dénégations, appartenait aux sociétés seft crêtes, et la part qu'il prit h la manœuvre des illuminés « pour en chasser les éléments fidèles à la religion et à là « royauté ^»

Je laisse le lecteur juge de la première allégation : il sait que « le chapitre précédent » n'est rien moins que décisif. Quanta la seconde, elle se réduit à accuser Mounier d'avoir contribué à préparer la Révolution par un livre publié en 1801.

Le nom du constituant revient ici à propos de la loge du Contrat social, qu'il aurait fondée avec Lally pour défendre « le Roi de la constitution de 1790 » (la première édition porte 1789 : c'est sans doute 1791 qu'il faut lire). On invoque à l'appui de cette fable le témoignage de Barruel et

> Deschamps et Claudio Jannet, Les sociétés secrètes et la société, 5» édit., t. Il, p. 148, en note.

de Robison; mais ni Robison ni Barruel ne nomment Mounier parmi les membres de la loge du Contrat social, et ceux-là seuls qui n'ont pas ouvert ses Recherches peuvent faire de lui un champion de la constitution de