L'AVENIR DE LA SCANDINAVIE

Nous voici parvenu au terme de cette étude.

La séparation suédo-norvégienne, dont nous venons d'envisager les diverses phases, a influé et influera certainement encore sur toute la politique européenne. C’est que la question qui se pose ne se limite pas aux relations des royaumes de la péninsule entre eux ; elle englobe non seulement la politique extérieure de la Scandinavie, mais encore elle intéresse à des degrés divers, toutes les puissances du nord de l'Europe. Quatre solutions possibles peuvent résoudre ce problème de l'équilibre du Nord: l'isolement, c’est-à-dire une politique excluant pour chacun des pays scandinaves les alliances et les ententes générales ; l'alliance des trois pays entre eux, c'est-à-dire le scandinavisme ; leur alliance avec d’autres puissances ; enfin leur neutralité.

Le système de l'isolement devrait être écarté par une diplomatie prudente. Ce serait livrer les petits Elats scandinaves, le Danemark surtout, aux convoilises de leurs puissants voisins. Placé entre l'Allemagne et l'Angleterre, le Danemark, laissé à ses seules forces, ne saurait, en effet, garder la neutralité dans un conflit entre ces deux Etats. Sa position stratégiques est d’une importance capitale, et ni Berlin, ni Londres, d’ailleurs, n'ont dissimulé leurs intentions de contraindre le Danemark à leur servir d’auxiliaire, en utilisant son lerritoire. Aussi certains politiques danois sont-ils d'avis de rattacher leur pays, soit à l’alliance anglaise, soit à l'alliance allemande.

« Puisque notre pays, disent-ils, est un otage, et ne saurait rester neutre dans un conflit mettant ces rivales aux prises, mieux vaut prendre ses sûretés avant qu'après la guerre; au moins peuton mettre au marché des conditions. »

Toutefois la majorité estime qu'une pareille alliance, dès le temps de paix, aurait pour résultat de s'aliéner l’autre puissance sans profit certain. En outre praliquer l'alliance anglaise, ce serait à coup sûr s’atüurer l’inimitié allemande, et la sécurité nationale en sorlirait sérieusement compromise. Accepter l'alliance allemande, ce pourrait être la fermeture du marché anglais, et par voie de conséquence, la ruine du Danemark, dont près des deux liers des exportations sont absorbés par la Grande Bretagne. Enfin les patriotes danois ne peuvent oublier que, si l'Allemagne, dans sa pé-

'echelLt

riode d’unification, a démembré leur territoire, l'Angleterre a autrefois, sans raison comme sans droit, bombardé Copenhague. Aussi, est-il de toute nécessité pour ke Danemark d'entretenir avec la Grande Bretagne et l'empire allemand des relations de bon voisinage, de maintenir une sorte de politique de bascule entre les deux Etats, sans s’inféoder à une alliance avec l’un d'eux.

Le danger d'une invasion est une éventualité peu probable pour la Suède et la Norvège. Jusqu'à présent, la Suède avait paru se renfermer dans un splendide isolement. La séparation du 7 juin l’a profondément blessée dans son orgueil, mais elle l'a, en même temps, obligée à se rendre compte du caractère un peu factice de sa suprématie dans la péninsule. Elle n’entretient de relations vraiment cordiales qu'avec des puissances qui ne sont pas limitrophes de son territoire, et depuis la perte de la Finlande, le peuple suédois a toujours considéré la Russie comme un adversaire dont l'ambition n’est pas satisfaite. Et cependant, si la Suède ne prétend pas reconquérir la Finlande, il est certain, d’autre part, que la Russie, depuis la fondation de Port-Catherine, dans le golfe de Kola, n’a plus le même besoin d’un débouché sur la mer libre: dans tous les cas, ses desseins ne viseraient pas la Suède, mais la Norvège. Aussi un rapprochement pourrait-il, eroyons-nous, se produire entre ces deux États ; c'est l'opinion qui a été soutenue dans une brochure publiée en 1902, sous le titre de Considéralions poliliques de

(Georges. L'auteur y préconise l'alliance suédorusse, parce qu'il considère seulement possible sur ce fondement le maintien durable de lindé-. pendance politique de la Suède. Certains journaux russes ont même envisagé l'éventualité d'une triplice embrassant la Scandinavie, la Russie et la France. Un pareil projet a soulevé une assez forte émotion à Berlin qui a toujours conservé une grande influence à Stockholm, liée à lempire allemand par des intérêts économiques primordiaux, et aussi, prétendent certains, par un traité secret. Pourtant il n'est pas très aisé de voir quels avantages pratiques la Suède retirerait d’une alliance; elle necraint que la Russie, et Pétersbourg peut exercer sur elle une pression armée, si un conflit éclatait entre la Triple-Alliance et la Triple- Entente.

La Norvège est, mieux encore que la Suède, protégée contre les convoitises de ses voisins ; elle n'a guère qu'un point vulnérable, à l'extrême nord, dans le Finmarken, où elle est limitrophe de la Russie. Or, celle-ci désire installer des établissements navals entre Hammerfest et Tromsoë sur le Lyngenfjord. Malgré cela, les Norvégiens montrent une susceptibilité ombrageuse à l'égard de toute alliance, et si leur sympathie va surtout à l'Angleterre, cette amitié n'est pas assez puissante pour les décider à conclure une entente durable. Quels avantages, d’ailleurs, une pareille entente entraïnerait-elle pour les deux peuples ? D'un côté, l'intérêt britannique est

CONCLUSION er EU:

trop évident de ne pas laisser la Russie s'installer dans le Finmarken, pour que l'intervention de Londres en faveur des Norvégiens ne se produise pas d'elle-même. D'autre part, les ports norvégiens que l'alliance mettrait à la disposition des escadres britanniques, sont à peu près inabordables à des navires de fort tonnage.

La neutralité permanente des pays scandinaves serait-elle d’une réalisation possible? Nous ne le croyons pas. En premier lieu, la Suède, toujours hantée par les souvenirs de son ancienne gloire militaire, est hostile à toute idée de neutralité, et depuis la mort d’Adolphe Hedin, aucune voix autorisée n’a repris la question dans ce pays. Le Danemark est dominé par la question de la Baltique. Maître des passes qui unissent cette mer à l'Océan, tous les conflits entre l'Allemagne, la Russie ou la Suède et les peuples situés en dehors de la Baltique, réagissent immédiatement sur lui. Qu'il le veuille ou non, il ne peut barrer la route à l'Allemagne ou à la Russie ; il est à leur merci, et il ne peut résister jusqu'à l’arrivée d’un secours étranger que si la défense nationale est suffisante.

Mais la Suède et le Danemark ont toarné la difficulté et, s’arrêtant à une solution moyenne, ils ont conclu avec les pays voisins des conventions qui, sans leur donner le caractère d'Etats neutres, créent, somme toute, une neutralité de fait. Ces conventions, au nombre de deux, sont relatives à la Baltique et à la mer du Nord.

L'accord relalif à la Baltique a été signé à Péters-

bourg, le 10/23 avril 1908, par l'Allemagne, le Danemark, la Russie et la Suède. Par ce traité, les quatre Etats déclarent : «qu'ils sont fermement résolus à conserver intacts leurs droits sur leurs possessions continentales et insulaires respectives dans lesdites régions. Dans le cas où le statu quo territorial actuel dans les régions de la mer Baltique serait menacé par des évènements quelconques, les quatre gouvernements, signataires de la présente déclaration, entreront en communication pour se concerter sur les mesures qu'ils jugeraient utile de prendre dans l'intérêt du mainüien du statu quo.» L'accord relatif à la mer du Nord, conclu le 28 avril 1908, à Berlin, entre l'Allemagne, le Danemark, la France, la Grande- Bretagne, les Pays-Bas et la Suède, est la reproduction httérale de l'accord de Pétersbourg.

La situation internationale de la Norvège correspond également aujourd'hui à une véritable neutralité de fait. En effet, le traité du 21 novembre 1855, par lequel la France et l'Angleterre garantissaient l'intégrité de la Norvège est devenu caduc, en vertu des deux déclarations signées à Christiania, le 2 novembre 1907, et à Stochholm, le 23 avril 1908, par lesquelles la France et la Grande- Bretagne dénoncent formellement ce traité. En revanche, ces deux Etats ont signé à Christiania, le 2? novembre 1907, avec l'Allemagne, la Norvège et la Russie, une convention en vue d'assurer à la Norvège, dans ses limites actuelles et avec sa

zone neutre, son indépendance et son intégrité territoriales, ainsi que les bénéfices de la paix.

Ge traité, ratifié à Christiania, le 6 février 1908, est conclu pour une période de dix ans, renouvelable par tacite reconduction. Dans le cas où il serait dénoncé par une des puissances ayant partcipé, avec la Norvège, à sa conclusion, cette dénonciation n'aurait d'effet qu'à l'égard de cette puissance.

Ainsi donc, à l'heure actuelle, les trois Etats scandinaves sont bien des Etats neutres, que cette neutralité provienne, pour la Norvège, de la garantie de son intégrité territoriale. ou qu'elle résulte, pour la Suède et le Danemark, d'accords neutralisant, en quelque sorte, les mers qui baignent leurs rivages.

Reste une dernière combinaison possible : une entente entre les trois pays scandinaves. Les forces réunies des trois Etats pourraient alors suffire à la protection collective de la Scandinavie, ou, du moins, remplir une mission purement défensive, au cas où il leur faudrait recourir aux armes pour faire respecter leur neutralité.

Sous quelle forme cette entente pourrait-elle se manifester ? Trois solutions se présentent sans s'exclure d’ailleurs : l'union douanière, la neutralité collective, l'alliance formelle. L'union douanière n’est pas impossible, mais ne saurait se suffire à elle-même: la production des trois royaumes n'est en effet pas assez variée, elle est similaire, non complémentaire; en outre, la Scan-

dinavie marque de charbon. Enfin les régimes économiques sont différents pour les trois peuples : libre-échangiste en Danemark, on est protectionniste en Suède, tandis que la Norvège est soumise à un protectionnisme mitigé. D'ailleurs la franchise douanière qui existait autrefois entre les deux Etats de la néninsule, a disparu quelques années avant l’Union elle-même. Quoi qu'il en soit, le moment venu, la suppression des barrières douanières entre la Suède, la Norvège et le Danemark consliluera un grand progrès, au point de vue de leur intérêt industriel, de leur intérêt collectif et de leur entente morale.

Le 23 décembre 1912, le ministre des Affaires Etrangères de Suède a signé à Stockholm, avec les ministres de Norvège et de Danemark, une convention qui va exercer une influence capitale sur les relations futures des trois Etats. Cette convention dépasse en effet la portée d’un traité d’arbitrage qu'une erreur d'interprétation lui avait d'abord attribuée. Il s’agit au contraire d’une déclaration déterminant les condilions de la neutralité de la Suède, de la Norvège et du Danemark en cas de guerre. En voici le texte:

« Les gouvernements danois, norvégien et suédois ont engagé entre eux des pourparlers en vue d'établir des règles de neutralité uniformes et en harmonie avec les dispositions contractuelles signées à La Haye. Les pourparlers ont abouti à un accord sur toutes les questions de principe.

» Appréciant pleinement l'importance qu’aurait

CONCLUSION “rte | 00 le maintien dans l'avenir d’un accord si heureusement établi, ils ont convenu qu'aucun d'eux n'apporterait une modification aux règles approuvées par eux tous, sans en avoir informé au préalable, assez longtemps à l'avance, les deux autres gouvernements, de sorte qu'il fût possible de procéder à un échange de vues À cet égard ».

Quelle signification doit-on donner à cette déclaration ? À s’en tenir au texte lui-même, il ne s’agit que d’une simple convention destinée à fixer à la neutralité des trois Etats des règles communes. Mais les tendances relevées par une telle déclaration revêtent plus d'importance que la convention elle même; elles prouvent que le ressentiment de la Suède s’est apaisé avec le temps, et sans aller jusqu'à prétendre, comme certains journaux de Berlin l'ont fait, que cet accord cache une alliance secrète, prélude d’une nouvelle union de Kalmar, l’on peut affirmer, sans crainte d'erreur, que les trois puissances scandinaves sont à la veille d’une alliance, mais d'une alliance laissant à chacune sa pleine liberté.

« Les trois peuples éprouvent le besoin d’être libres,d’être indépendants.Les frères deviendraient des ennemis réciproques s'il était fait violence à: ce besoin de liberté. I faut renoncer à les réunir sous un même gouvernement; l'unité politique du Nord sous un même souverain n’est qu'un rêve. Il est possible que cela puisse se réaliser avec le temps, mais jusqu'ici c'est une expérience qui n’a Jamais réussi. L'unité des peuples scandinaves

comporte une action commune et concertée par les trois peuples, libres, indépendants l’un de l’autre, mais poursuivant un même but (1) ».

(1) Brochure de M. Troals-Lund : De Tre Nordiske Brüdefolk. Det Schutbatheske Forlag. Kôbenhavn, 1906.

LS