L IMPRESSIONNISME ET SES THÉORIES

comme Guillaumin, Pissarro, Sisley, Lebourg, Maufra, Moret. On rangera par contre au nombre des disciples de Manet un jeune peintre, Bazille,tuéen 1870, et qui eut été un grand artiste si l'on en juge par ce qu'il a laissé. Mais il faut en venir à une haute personnalité, à un maître : Auguste Renoir semble être la personnification de l'impressionnisme tout entier.

Son œuvre variée réunit en effet la technique deMonet le caractérisme de Degas et de Manet, et elle est personnelle par une sorte de volupté naïve, de joie païenne, de caressante animalité qui la réfère directement à Boucher et aux peintres de la fin du xvme siècle tout en étant très moderne.

Renoir a eu deux ou trois techniques. La première est tout à fait semblable à celle de Boucher. Il use beaucoup plus du couteau à palette que du pinceau pour modeler dans une pâte grasse, aux aspects d'émail et de kaolin, ses baigneuses nues, très blanches, stylisées avec un goût curieux. Les détails sont simplifiés : la couleur est très claire, les chairs de nacre se détachent sur des fonds où l'on retrouve les bleus particuliers à Boucher. Il n'y a pour ainsi dire en ces œuvres décoratives ni ombre ni lumière, mais une sorte de clarté qui baigne toutes choses. Puis l'artiste aborde l'étude de la vie moderne, et modifie profondément sa technique en même temps que ses sujets, avec une souplesse qui est un de ses traits caractéristiques. II entre alors dans la plus belle période de sa carrière, de 1878 à 1895. 11 peint des paysages qui rappellent un peu Corot, puis Monet, et ne le cèdent pas aux belles œuvres de ce dernier. 11 réalise de vastes compositions, le Déjeuner des Canotiers, la Loge, le Bal au Moulin de la Galette, les panneaux de la Danse, Sur la terrasse, la Jeune fille

l'impressionnisme et ses théories 141

endormie. En tout cela éclate une magnifique nature de peintre-poète. Les scènes contemporaines sont aussi vraies d'attitude et d'atmosphère que celles de Manet et de Degas, mais elles sont plus fines que les unes sans avoir l'amertume ironique des autres. Il y a en Renoir une faculté lyrique qui lui fait voir la vie avec un pittoresque souriant. Le Bal est bien significatif à ce point de vue ; alors que Degas n'eut pas manqué de réunir, en cet endroit populacier, d'admirables types de déclassés, des visages encanaillés, des cynismeset des laideurs, Renoir n'y a vu que les taches de soleil dans la verdure, l'éclat joyeux des robes, l'or des chapeaux de paille, l'enlacement amoureux et le tournoiement des valses, et sa vision , moins caractériste et plus strictement picturale, est tout aussi véridique. On peut en dire autant du Déjeuner des Canotiers, des panneaux de la Danse, ou il s'est plu à noter la grâce des jeunes filles d'humble condition, leur fraîche jeunesse sous les robes modestes. On peut dire que Manet aime surtout la peinture, Degas l'étude du vrai, et de Renoir qu'il aime surtout la vie. Il l'aime passionnément, la poétise, y voit partout de la beauté, n'a pas la perception de la laideur, et pourtant ne fait rien de conventionnel ou de faux. On diraitqu'il a gardé l'ingénuité d'un enfant. 11 aime aussi le luxe, et a signé quelques portraits, dont la Loge, chef-d'œuvre dont la place est au Louvre, est le plus admirable exemple. Renoir a de la femme une conception spéciale : il la peint sans pensée, comme un joli animal. Il la revêt d'un véritable poème de satin et de gaze, l'entoure d'or et de roses, la détache sur le fond vivant de vastes chevelures. La Loge rappelle un peu, par sa technique et son stvle, les Reynolds, et parfois Renoir, comme encore dans la Pensée, est hanté du

142 l'impressionnisme et ses théories

ressouvenir de Reynolds et de Gainsborough, autant que de celui deBoucher. Il aime aussi les petites filles et les babys, dont il a peint une série considérable dans une manière grasse où les touches du pinceau semblent des caresses, et là encore sa naïveté l'a servi. Inhabile aux expressions sérieuses, Renoir excelle à rendre les gestes gauches, les regards ignorants, les chairs candides des enfants. Il est aussi un peintre délicieux des fleurs.

Dans toute cette série, sa technique est celle de Monet ou de Manet, alternativement. Pourtant il y mêle parfois son ancienne peinture au couteau, ses écrasements de matière lisse, semblable à l'émail. Dans sa troisième et récente manière, il semble qu'il devienne encore plus capricieux et déconcertant par son mélange de subtilité et de naïveté, d'ignorance apparente et de science réelle.

Cet esprit fantaisiste s'affranchit de tout dogme, il mêle dans le même tableau quatre ou cinq procédés et semble s'amuser à les confondre. Son dessin faiblit, il ne s'occupe plus que de la couleur pure ; il ose des harmonies presque discordantes, associe des tons imprévus, joue avec les reflets, recherche des harmonies de tapis d'Orient, donne à sa peinture l'aspect du lainage, de l'agate, du verre, de la soierie, est tour à tour adorable et irritant. Ses derniers paysages de Cannes et d'Antibes sont moins des aspects réels que des harmonies, des musiques de nuances singulières.

Il a de la femme une vision spéciale, qu'on a pu parfois à bon droit trouver vulgaire, surtout dans les dernières années de la production très abondante d'un homme qui ne cessait de peindre malgré l'âge et les infirmités. Renoir n'a jamais été un analyste des expressions humaines. Tous les visages de ses femmes se ressemblent, sensuels, sans

l'impressionnisme et ses théories 143

pensée, d'une heureuse animalité, et il semble de plus en plus indifférent à leurs imperfections de formes, à des mains défectueuses, à des ventres adipeux, à des pieds par trop plébéiens. De la femme il voit moins le modelé que l'éclatant épiderme. Il la conçoit comme un être sauvage, inconscient de sensualité, et il la dresse sur des feuillages ou des eaux écumantes non comme une naïade antique, mais presque comme une habitante de la brousse tropicale. Il y a de l'Oriental dans un Renoir, un sens .exceptionnel de la primivité des êtres et des choses. Son extrême fantaisie l'a souvent entraîné à se tromper. Il est inégal, mais toujours attachant et charmant, et dans ses soixante années de production il a signé un nombre imposant de chefs-d'œuvre. Il a été longtemps scandaleux que le nom de Renoir ne fut admiré que d'une élite restreinte. Il y a dans Manet une audace rude, dans Monet une technique nouvelle exigeant une éducation de l'oeil, dans Degas une sévérité et une ironie acerbe, qui suffisent à expliquer la répugnance du public, la lenteur de la renommée. Mais on ne peut s'expliquer comment cette œuvre de Renoir, faite de nudités, d'enfants, de scènes riantes, de fleurs, si française, si claire et si allègre, n'a pas été saluée comme celle d'un de nos plus grands coloristes. Cependant les réparations lui ont été tardivement accordées et il est mort riche et célèbre après une longue vie de labeur indépendant. Renoir est le poète de l'impressionnisme. 11 reflète toute l'œuvre des artistes dont il a partagé la fortune, et pourtant reste pleinement original. Moinspuissant qu'eux séparément, il les surpassepar l'abondance, la variété, l'ubiquité de sa vision, et il a de plus qu'eux quelque chose d'indiciblement spontané, jeune et frais, sans même parler d'une techique qui garantira

144 l'impressionnisme et ses théories

ses œuvres des ravages que la décomposition chimique exerce déjà sur les œuvres de ses camarades. Chez nul homme plus que chez Renoir on ne voit l'effet de la vocation, n'obéissant qu'à l'intuition. Il est certainement, de toute sa génération, l'artiste qui démontre le mieux la filiation française de l'inpressionnisme et sa référence au XVIII' siècle.

Aux théories impressionnistes s'ajouta, vers 1885, un corollaire. Un certain nombre de jeunes peintres essayèrent de donner aux idées de Monet sur la dissociation des tons une sanction scientifique. Sous l'influence des théories de Chevreul, d'Helmholtz, de Lippmann, de Charles Henry, ils conçurent l'application régulière des lois de la réfraction à la peinture, et ils inventèrent le procédé dit pointilliste. C'est-à-dire qu'au lieu d'obéir, comme Monet, simplement à l'instinct, et de noter les différents dérivés des couleurs à l'aide d'accumulations de taches plus ou moins symétriques, ils remplacèrent ces taches par des points sphériques, dont le relief se prêtait moins à la poussière et dont la sphéricité uniforme devait agir mieux sur l'œil. Ils calculèrent systématiquement, dans un paysage, les gammes de nuancesque devait nécessairement créer l'opposition des principaux tons. Le principe de ce néo-impressionnisme était théoriquement juste, mais l'art est trop spontané, trop mêlé d'instinct, pour obéir à des systèmes, et les œuvres des adeptes du pointillisme furent anguleuses, froides et sans vie. Presque tous ont d'ailleurs abandonné progressivement ce point de vue, sauf M. Signac, qui en fut le théoricien, et Théo Van Rysselberghe, dont on peut dire qu'il eut un grand talent malgré cette technique. Les premiers pointillistes furent Signac, peintre de marines et de scènes décoratives,

l'impressionnisme et ses théories 145

Georges Seurat, qui fût devenu un grand artiste et dont une mort très prématurée arrêta l'œuvre et les savantes et sincères recherches, Angrand, Maximilien Luce, Henri- Edmond Cross, et enfin les peintres Maurice Denis, Pierre Bonnard, que nous retrouverons parmi les décorateurs, et Edouard Vuillard, que nous retrouverons dans les intimistes. D'ailleurs ces peintres s'orientèrent dans des directions très variées, les uns réalistes, les autres influencés des Japonais, les autres symbolistes. Le pointillisme, auquel se rallièrent un instant Pissarro et Toulouse-Lautrec, doit être mentionné dans une histoire de le peinture moderne, mais a cessé d'avoir une action logique.

Il est difficile de noter les innombrables résultats de l'impressionnisme. La variété même de ses maîtres fait que tous les peintres actuels en sont plus ou moins touchés, soit dans la façon de peindre, soit dans le caractérisme ; aucun d'eux ne serait ce qu'il est si ce mouvement n'avait pas existé. Pour la majorité d'entre eux il a été une initiation et combien de peintres ayant reçu les leçons de l'Ecole ont dû à l'impressionnisme la révélation de la mauvaise route où ils s'engageaient ! Même ceux qui se réfèrent à une vision très différente avouent la forme de cette influence morale, de cette invite énergique au libéralisme artistique.

On ne dira pas que l'impressionnisme ait été sans défauts. Trop souvent il a fait preuve de faiblesse dans le dessin, il s'est contenté d'esquisses, il a manqué de style, il a donné une impression artificielle. Son principe analytique, quand il n'a pas été soutenu par les fortes qualités constructives d'un Claude Monet, a conduit ses adeptes à une poussière d'irisations analogue à la «poussière sonore» des imitateurs de Debussy, à la dissolution

146 l'impressionnisme et ses théories

des aspects plastiques à force de décomposition chromatique. Ce ne sont plus qu'illusions, fumées versicolores, sous l'évanouissement de la matière, au point qu'une génération suivante, d'accord en cela sans s'en douter avec l'Ecole, a pris la résolution de recomposer les éléments ainsi dissociés, et de réadopter le ton local même conventionnel, afin de retrouver une construction solide. Ce fut le dessein de Cézanne et de Gauguin. L'impressionnisme, art de paysage, n'a eu dans le portrait et la composition à figures qu'un prestige assez médiocre. Il a échoué à fonder tout un art sur les jeux du Protée qu'est la lumière solaire. On le renie violemment aujourd'hui. Il ne faut oublier ni les services qu'il a rendus optiquement, ni la voie libérale qu'il a ouverte malgré la routine, et dans les pires conditions ; sans encouragements, pauvres, honnis, ses artistes ont passé ving-cinq ans à lutter, et ils ont eu les difficultés que rencontre tout mouvement de transition, les tâtonnements, les hésitations, les excès propres à ceux qui doivent à la fois se détaire d'un état d'esprit et en inventer un nouveau.Jamais artistes n'ont vécu dans une période plus tourmentée. Il n'est pas moins vrai que l'impressionnisme a eu plusieurs mérites. D'aboni, il a apporté une théorie neuve. Ensuite il a contribué puissamment à renouveler la vision, à débarrasser l'art de la peinture noire et de la noblesse conventionnelle. Il a renoué la tradition nationale en dépit de ceux qui prétendaientla conserver. Il a créé une beauté expressive et a eu l'honneur et le courage de la chercher dans son époque, il a aimé la vie et la nature avec santé et sincérité. Il a créé une ère nouvelle du paysage. Cet ensemble de titres permet impartialement de considérer l'impressionnisme d'abord

l'impressionnisme et ses théories i47

comme le plus grand mouvement pictural de la seconde moitié du xixc siècle, ensuite comme l'un des plus significatifs qui se soient produits depuis qu'il y a une peinture en France. Même les critiques qui ne l'aimeront pas dans sa vision et ses résultats seront obligés à l'avenir de lui consacrer un examen très étendu. Il est bien plus nettement autochtone que le romantisme, mêlé de nom. breuses influences étrangères. Delacroix est, comme Hugo" un génie impressionné par le tragique anglais et espagnol,' au point de vue imaginatif, et par les maîtres vénitiens et hollandais au point de vue technique. Rousseau et Corot se réfèrent aux Hollandais, et la poésie voilée de Corot, si spontanée soit-elle, n'est pas sans analogies avec celle des lakistes, des poètes du lied allemand, et de Virgile. La réaction réaliste de Courbet contre l'Ecole tend surtout à opposer un vrai classicisme à un faux. Mais l'apparition de l'impressionnisme rassemble tous les caractères français antérieurs et trouve dans la contemplation de la nature tous ses sujets. On dirait que cette génération fait table rase de tout ce qui l'a précédée et recommence toute la peinture en s'asseyant en plein air devant une toile. Peu s'en est fallu que le sort de Millet, de Monticelli,de Daumier, morts méconnus et misérables, n'échût à Manet ou à Renoir, et l'énergie, la conviction! l'intégrité artistique des impressionnistes ne seront pas leurs moindres titres à l'estime de l'avenir.

Il y avait des principes qui semblaient indéracinables, une hiérarchie qu'on sentait mauvaise, mais contre laquelle personne n'eût osé se lever ; n'ayant ni presse, ni autorité, ni fortune, les impressionnistes ont osé une protestation qui, après vingt-cinq ou trente ans, a été comprise. Exclus des Salons, ils y ont reparu par l'invasion

148 l'impressionnisme et ses théories

des toiles claires s'imposant aux jurys : et leurs représentants directs ou indirects comme Henri Martin, Ernest Laurent, Besnard, Forain, sont entrés à l'Institut qui accepte toujours ce qu'il a commencé par excommunier. Dans le monde artistique entier l'impressionnisme a créé d'innombrables disciples, et même de mauvais disciples qui apportent à le copier maladroitement la même impersonnalité et la même incompréhension qu'ils [eussent mise à copier l'Académie. Mais il n'était pas à craindre que l'impressionnisme devînt à son tour une Ecole créant des poncifs d'un autre genre. Il est en effet la négation de tout dogmatisme, il donne des exemples et non des leçons, il apprend aux artistes à n'avoir qu'un maître, la nature, à considérer l'indépendance comme le seul dogme valable et avant tout à être sincères, à s'éduquer euxmêmes, à n'accepter aucune idée toute faite et à considérer les gens qui prétendent savoir les secrets de l'art, et surtout les transmettre, comme de véritables mystificateurs, parce qu'il n'y a de secrets que dans le microcosme qu'est la conscience individuelle. Voilà l'apport moral de ce mouvement de «contre esthétique». On peut le discuter : on ne peut nier que de 186s à 1885 il n'ait été de la plus heureuse efficacité en face d'un corps de doctrines absolument corrompu. Les actuels détracteurs de l'impressionnisme oublient trop qu'à ses recherches et à ses luttes ils doivent la possibilité de leur existence artistique.