LOI EL

2. Paul Mesnard, Histoire de l'Académie Française, depuis sa fondation Jusqu'en 1830,

égale entre les modernes et les anciens, que les deux partis se déclarèrent satisfaits. Mais on ne redit pas après Hip. Rigault ce qu'il a dit excellemment de ce discours. « Leshonneurs de la séance furent pour le Directeur de l'Académie... . le public en resta sur le discours de Tourreil qui clôtura la première phase de la querelle !. »

Les travaux de l’Académie ne laissaient pas Tourreil indifférent : « Il les suivait, dit Massieu, très assidûment..……. Lorsqu'il était de retour chez lui, il examinait à loisir les points contestés, ouvrait ses livres, consultait ses amis, et retournait avec d'amples provisions aux assemblées suivantes. Souvent même, lorsque l’Académie travaillait en commun sur quelque sujet, il le traitait de son côté et à sa façon, dans le seul dessein de s'exercer; et ce qu'il faisait pour son utilité particulière, tournait ensuite au profit général de la Compagnie. Ainsi, pendant qu'elle composait une Épitre dédicatoire pour le premier Dictionnaire qu'elle donna, M. de Tourreil en composa une, qu'on a cru devoir placer aussi dans ce recueil, comme remplie de grandes beautés, et marquée au même coin

que le reste de ses ouvrages ?. »

Cependant Tourreil donnait presque tout son temps à ses études favorites, et ses traductions, fruit d'un labeur scrupuleux, patient, poursuivi sans relâche, remplirent toute sa vie. Les quelques critiques que suscita, sans éclat, l'apparition de la première édition de son Démosthène, et qu'il rapporta luimême avec franchise et loyauté dans les Mémoires laissés par lui à son exécuteur testamentaire, le déterminèrent à reprendre ce travail ; et après dix ans de nouveaux efforts, il présenta

au public, en 1701, une deuxième édition, entièrement rema-

1. H. Rigault, Histoire de la Querelle des Anciens et des Modernes, Paris, 1856, in-12, pp. 288, 290-202.

2, Tourreil (1721), t. I, p.1x.

48 JACQUES DE TOURREIL

niée et augmentée de six autres harangues : cet ouvrage contenait encore une longue et belle préface historique qui de tout temps a joui d’une estime bien méritée. Basnage de Beauval affirma au mois d'avril 1701 que c'était un ouvrage tout nouveau; mais nous verrons ailleurs qu'il donnait au mot « nouveau » un tout autre sens que celui que nous pourrions en attendre. Massieu déclara vingt ans plus tard que « cette seconde traduction était infiniment meilleure que la première ». Toutefois il ajoutait: « Quoique M. de Tourreil s y fût prescrit des règles plus étroites, il ne laissait pas de s'y donner encore de grandes libertés !. » Nous contrôlerons ultérieurement la valeur de ce jugement.

Cette seconde édition fut pour son auteur un nouveau triomphe. Écoutons Basnage de Beauval : « Démosthène, tout Démosthène qu'il est, profite du génie heureux de son traducteur 2. » Écoutons encore ce que dit un M. Bernard dans les Nouvelles de la République des lettres : « M. de Tourreil n'a rien oublié pour faire honneur à son auteur, et il a fait parler Démosthène comme Démosthène aurait parlé lui-même, s'il s'était exprimé en français *. » Le 30 août de la même année, Fléchier, évêque de Nîmes, dans une lettre datée de Carcassonne, disait à Tourreil : « On ne peut refuser à votre Démosthène l'admiration que toute l'antiquité a eue pour celui d'Athènes. » Celui d'Athènes, le mot est joli! Et il ajoute: « Vous lui avez conservé toute sa force et toutes ses grâces en le traduisant en notre langue, et il sera désormais honoré en France, comme il l'était dans la Grèce et dans l'Italie #. » Treize ans plus tard, le 29 décembre 1714, Malet, pronongant son discours de réception à l'Académie Française, félici- Lait hautement Démosthène d'avoir rencontré un semblable interprète. « Ce prince des orateurs a-t-il rien perdu de sa