Thomas Sibilet, Poëtique (chez Corrozet, Paris

70 JACQUES DE TOURREIL

nationale : ils travaillent eux aussi à enrichir et à rendre plus souple cet instrument encore incomplet qui par malheur résiste plus d'une fois à leurs efforts. Il est certain par exemple que dans les chœurs des tragédies ils sont demeurés bien au-dessous de leurs modèles, et c'est là qu’on échoue encore bien souvent de nos jours. À vrai dire ces traducteurs ont-ils largement contribué à donner à la langue française cette ampleur, cette souplesse, cette flexibilité, cette élégance, dont ils ont fait en grande part le but de leurs patients travaux? Du Bellay ne le croit qu'a demi, car, d’après lui, la plupart des traductions de son temps prouvent que la langue française ne manque d'aucune de ces qualités dont on se flatte de l’orner. « Notre langue n’a point eu à sa naissance les dieux et les astres si ennemis qu'elle ne puisse un Jour parvenir au point d'excellence et de perfection aussi bien que les autres, entendu que toutes les sciences se peuvent fidèlement et copieusement traiter en icelle, comme on peut le voir en si grand nombre de livres grecs et latins, voire bien italiens, espagnols et autres, traduits en françois par maintes et excellentes plumes de notre temps !. » Ce qui ne l'empêche pas de se contredire ailleurs en reconnaissant les services que peuvent rendre les traducteurs à la langue et aux lettres françaises ; et cette fois il a raison : les traducteurs sans doute n'ont pas plus enrichi la langue que ces fanatiques disciples et imitateurs de Ronsard qui « pillèrent sans conscience les sacrés trésors de ce temple delphique » et « marchèrent courageusement vers cette superbe eité romaine, et des serves dépouilles d'elle ornèrent leurs temples et leurs autels ? »; mais 1ls ont eu toutefois, par cette lutte corps à corps avec les textes de l'antiquité, le mérite de donner plus d'aisance et

de flexibilité à cette langue qui ne demandait pour s'assouplir

1. J, du Bellay, Défense el Illustration de la langue française. 2. Ibid.

qu à être exercée et maniée ; ilsen ont fait valoir les ressources naturelles ; par leur exemple enfin et par les qualités de leur style, ils ont éminemment aidé à la victoire du français sur le latin : notre langue littéraire a donc envers eux une dette de reconnaissance,

Mais le défaut des traducteurs du xvi® siècle est en même temps d’avoir vu dans l'interprétation des ouvrages de l'antiquité un exercice de style, un apprentissage du métier d'écrivan, Ils désiraient sans doute qu'on trouvât dans leurs versions, comme disait du Vair « les membres, les nerfs, la charneure entière ! » : ils découvraient et proclamaient les vrais principes de la traduction qui sont dans la fidélité au sens, dans l'exactitude du fond et Le respect de la forme ; mais pour ce qui est de la forme précisément, ilsdévièrent trop souvent du droit chemin : s'ils s’attachèrent à la fidélité au sens, du moins ils péchèrent fréquemment contre la fidélité au style, car la préoccupation de bien dire les entraina souvent trop loin. Étienne Dolet, dans sa Manière de bien (raduire d'une langue en l'aultre (1540), estimait qu'un traducteur ne devait pas s’asservir aux mots et aux tournures de l'original. « C’est superstition trop grande {dirai-je bêterie où ignorance) de commencer sa traduction au commencement de la elausule : mais si, l’ordre des mots perverti, tu exprimes l'intention de celuy que tu traduis, auleun ne t'en peult reprendre *, » Et Dolet lui-même, sous prétexte de traduire, non seulement n'avait pas égard à l’ordre des mots, mais il paraphrasait et allongeait son texte. Amyot de son côté dit au lecteur, en tête des Vies illustres, que « l'office d’un propre traducteur ne git pas seulement à rendre la pensée de son auteur, mais aussi à représenter aucunement et à adombrer la forme du style et manière d'iceluy *», et il ne se fait point faute égale-

1. Guillaume du Vair, Traduction de Démosthène el de Cicéron. Préface. . Étienne Dolet, Manière de bien traduire d'une langue en l PE Amyot, Vies illustres, Préface.

72 JACQUES DE TOURREIL

ment de paraphraser et d’allonger son texte. Mais on pardonne tout à un traducteur qui semble avoir composé d'original, qui fut un des ancêtres de nos grands prosateurs, qui pour nous, comme pour le bon roi Henri IV, « toujours nous soubrit de fraiche nouvelleté », et sur lequel enfin Montaigne a porté un Jugement que la postérité a ratifié : « Nous aultres ignorants estions perdus, si ce livre ne nous eust relevés du bourbier: sa mercy, nous osons à cett’heure et parler et escrire : les dames en régentent les maistres d’eschole : c'est notre bréviaire !. » Les contemporains d'Amyot, traducteurs comme lui, avec le génie en moins, n’ont pas droit à la même indulgence.

Il en est toutelois, parmi ces traducteurs-interprètes du xvi® siècle, qui, soucieux de reproduire l'exacte physionomie de leurs modèles, tentèrent avec quelque succès de s'astreindre au double principe de la’fidélité au sens et de la fidélité au style : Étienne de la Boétie, Guillaume du Vair, Blaise de Vigenère firent faire un réel progrès à l'art de la traduction. M. Egger dans son livre de L'Hellénisme en France, cite un passage de La Boétie « qui a traduit, dit M. Prévost-Paradol, avec une grâce digne d'Amyot, l'Économique de Xénophon, la Mesnagerie comme il l'appelle d'un nom heureux et juste que nous aurions dû garder ? ». EtM. Egger ajoute : « Je le demande, les sages préceptes de l'école socratique ont-ils perdu beaucoup de leur gracieux atticisme à passer ainsi dans notre langue ? Quelques retouches légères suffiraient pour que de telles pages fussent acceptées aujourd'hui de tout lecteur français. La phrase grecque de Xénophon a moins d'ampleur, une ampleur moins traînante, que la phrase de La Boétie ; elle se modèle sur la pensée avec plus de précision et de justesse.

Mais quoi que l'on puisse désirer, à cet égard, sur le détail,

1. Montaigne, Essais (édition Réaume, p. 89). 2. Prévost-Paradol, Etude sur les moralisles français (1865), p. 78.

l'effet d'ensemble est pareil dans l'original et dans la copie !. » Assurément La Boétie s'attache à rendre le texte dans son intégrité; mais le scrupule qui l'incite à tout traduire et à préciser le sens de chaque mot le conduit à la paraphrase, et parfois 1l n'est pas éloigné d'introduire des gloses dans sa version, comme Amyot le faisait couramment. On en peut dre autant, et plus encore, de tous les traducteurs du xvi° siècle, même des meilleurs : sans tomber dans les excès qu’on reproche à leurs successeurs du xvu° siècle, ils sacrifièrent déjà trop à la recherche de la bienséance, et à la préoccupation un peu exclusive de mettre une version en beau français, en un français où le mot fût toujours élésant, où la phrase sonnât toujours bien à l'oreille. Il n'en est pas moins vrai que ces traducteurs du xvi° siècle ont entrevu les bons principes de cet art qui allait se fourvoyer bientôt et pour de très longues années.

Malherbe,

...qui sut régenter jusqu aux rois,

Et les fit la main haute obéir à ses lois,

le grand Malherbe est responsable de l'erreur où se sont enfoncés avec une déplorable conviction presque tous les traducteurs des xvn® et xvur® siècles, C'est lui qui, dans la préface d'une traduction de Tite-Live, s’arroge le droit de retrancher ou d'ajouter comme il lui semble bon, qui ne veut point « faire les grotesques » en se restreignant dans la servitude du mot-à-mot, qui sait enfin le goût du collège, mais ne s'arrête qu'à celui du Louvre *. Non seulement il change son modèle en l’allongeant où l’abrégeant,

1, Egger, L'Hellénisme en France (Didier, Paris, 1869), &. 1, 11° leçon, p- 270-271.

2, Malherbe, Traduction du XXXIII: livre de Tile-Live (voir édition des Œuvres complèles par Lalanne, Paris, » vol.).

74 JACQUES DE TOURREIL

lui qui tranche et morigène tout le monde « en pédant à la cavalière » selon le mot de Malebranche, mais encore il le fait parler en héros de La Calprenède, de d'Urfé et de Scudéry. Ainsi parle et agit le coryphée, et le chœur entier des traducteurs entonnera même chanson. Les sages principes énoncés par Huet, aussi bien que le bon exemple d'un du Var, d'un Coëffeteau et d'un Cassandre, resteront sans effet. Le travail habituel des traducteurs des xvi® et xvin° siècles sera donc de retoucher les œuvres des Grecs et des Romains et de les modeler aux idées du jour. M. Egger a dit excellemment : « Au temps de Malherbe et de Balzac, quand le français arrive à une sorte de maturité savante, quand il s'épure, à l'excès peut-être, il devient dédaigneux pour certaines franchises du style antique. On croyait naguère que les Anciens devaient nous apprendre à écrire ; on croit désormais que c’est nous qui devons le leur apprendre. Partout où un auteur blessera le goût moderne, on ne craindra pas de le corriger en l'interprétant. On ira même jusqu'à fixer en principe qu'il faut le faire parler comme :il eût parlé lui-même, s'il eût été notre contemporain !, » Telle était bien la pensée de Malherbe ; et qu'on ne s'étonne pas de cette prétention de régenter même les anciens : on ne redresse pas une erreur qui tient au temps. L'ère des recherches savantes, du labeur gigantesque des linguistes et des érudits, était passée : la place revenait aux écrivains originaux qui, forts des richesses amassées dans l’âge précédent, créèrent tant de chefs-d'œuvre dans cette admirable langue des Pascal, des Racine, des Molière et des Bossuet. Les traducteurs se virent menacés de tomber au dernier rang des écrivains, et le publie des salons et des belles dames, qui par surcroît ne connaissait presque rien de l'antiquté, ne devait avoir d'yeux et d'oreilles que pour ceux qui,

volant de leurs propres ailes, l’entraînaient avec eux par le