Saint-Evremond, Œuvres (Londres, 1714), tome LIT

84 JACQUES DE TOURREIL

retrouver dans des œuvres vieilles de plusieurs siècles ses sentiments, ses usages et son style. Le public était dans l’erreur, et aucun traducteur ne tenta de l'en faire revenir. Ainsi d'Ablancourt et ses imitateurs, aimant mieux rester fidèles à leur siècle que de compromettre leur réputation, traitèrent la traduction moins comme une œuvre utile que le monde eüt dédaignée, que comme un objet de curiosité capable de solliciter l'attention des plus nombreux lecteurs. Ainsi ces modernes, trop peu convaincus en général de l’excellence des anciens, et trop persuadés de leur propre talent, ne voulurent point suivre une carrière pémble et se trainer servilement sur les pas d’un modèle. Ainsi ces plagiaires, trop pleins d’estime pour eux-mêmes, agirent en conquérants à l'égard des anciens : ils s’approprièrent leurs œuvres pour les livrer ensuite à l’admiration du monde perfectionnées et embellies. Qu'on s'imagine un peintre impressionniste qui, copiant un Raphaël, en modifierait, selon le caprice de son école, la touche et le coloris, pour exposer ensuite sous son nom un chef-d'œuvre nouveau, qui devrait faire oublier un chef-d'œuvre suranné, Et voilà bien ce qui fit la fortune de ces tradueteurs indépendants.

Le plus grand tort de ces étranges interprètes de l'antiquité, c'est donc d'avoir causé un grave préjudice à la cause des anciens, quand ils avaient plus que personne le moyen et le devoir de les faire connaître et apprécier à leur juste mérite. C’est à croire qu'ils se sont faits les complices des partisans des modernes dans cette fameuse querelle, où la vanité, le part pris et l'ignorance même ameutaient contre les anciens la majorité des lettrés et des écrivains. Boileau avait bien raison de dire à Pabbé d'Olivet : « Savez-vous pourquoi les ancieus ont si peu d'admirateurs ? C'est parce que les trois quarts de ceux qui les ont traduits, étaient des ignorants et des sots !, »

1. Jisloire de l'Académie française par Pellisson et d'Olivet (éd. Livet), Clips 1100

Mais ces faux interprètes des œuvres grecques et latines eurent cependant le mérite de travailler, pour ainsi dire, à l'illustration de la langue française ; et, dans l'esprit de leurs contemporains, tel devait être leur principal office. Déjà Malherbe, après avoir fait sa traduction du 33° livre de Tite- Live, disait « que l’on n'avait qu'à en suivre les règles pour écrire purement en notre langue, et qu'il n'était pas besoin d'autre grammaire ! ». Dans ses Sfatuts el Règlements l'Académie française s'était donné pour principale fonction de rendre la langue pure et éloquente ; et les traducteurs, soutenus par une illustre matière, furent des premiers à se livrer à ce travail d'épuration de la langue française : plusieurs donnèrent ainsi des modèles à suivre, en même temps qu'ils se donnèrent à eux-mêmes un droit à prendre place au nombre des Quarante. Boileau ne dit-il pas que l’Académie devrait encourager les traducteurs, et que les traductions avouées par elle seraient lues comme des modèles pour bien écrire ? ? Charles Perrault, parlant de Coëffeteau, qu'il appelle le plus excellent traducteur de son temps, ne craint pas de dire que l'élégance et la pureté de son style sont incomparables, et c'était là aussi le témoignage qu'en rendait Vaugelas, pour qui les écrits de ce traducteur méritaient d'être proposés comme les vrais modèles du beau langage. Il est certain encore que d’Ablancourt, s'il n’est, selon la fine observation de Saint-Evremond, qu'un écrivain médiocre, quand il n'est soutenu que de lui-même, devient un écrivain de mérite quand il emprunte sa matière aux Latins et aux Grecs. Chapelain, dans son mémoire adressé à Colbert sur les hommes de lettres qui étaient dignes d'obtenir une pension du rot, présente en d’Ablancourt un des premiers écrivains en prose de son temps. Patru, le sage Patru, professa la plus haute

admiration pour cet illustre traducteur. Il n’est pas enfin

1, Malherbe, Traduction du XXXIIT livre de Tite-Live. Avertissement. 2, Histoire de l'Académie française par Pellisson et d'Olivet, tome IT, p.109,

86 JACQUES DE TOURREIL

jusqu'a un helléniste du xix° siècle, Boissonnade, qui n'ait déclaré excellent le style de la traduction de Lucien. Il est indéniable que Perrot d’Ablancourt a contribué pour sa part à donner à la phrase française cette facilité, cette élégance, cette politesse qui distinguent la langue du grand siècle : à cet égard, lui et ses imitateurs, tout en étant traîtres à l'antiquité, ont à coup sûr bien mérité des lettres françaises.

Il y a pour nous une conclusion intéressante à tirer de cette étude de la traduction au xvi® siècle : en accommodant des ouvrages anciens au goût et au style de leur siècle, en donnant, pour ainsi dire, des œuvres originales à l’aide d'une matière toute prête à leur usage, en travaillant, avec l’approbation des esprits les plus éclairés, au perfectionnement et à l'embellissement de la langue, les traducteurs devaient nécessairement avoir leur place au rang des meilleurs écrivains ; la faveur du public devait les porter aux plus grands honneurs : cette carrière enfin ne devait pas seulement attirer à elle un petit nombre d'érudits et de savants, mais tout homme qui

avait foi en son talent et que sollicitait la gloire littéraire.

De cette phalange de traducteurs indépendants, que leurs Belles Infidèles ont trahis eux-mêmes devant la postérité, quelques noms ontété distingués et mis à part : notre méseslime pour tant de travaux qu'on ne lit plus, a fait une honorable exception en faveur de Boileau, La Bruyère, Me Dacier, François Cassandre et Louis de Sacy, qui, dans la marche du temps et grâce à l'évolution des idées et du goût, ont laissé derrière eux les d'Ablancourt, les Charpentier, les du Ryer, les Vaugelas, les Segrais, les Brébeuf et les Maucroix. Il

semble que ces cinq écrivains, dont quelques-uns n'ont été

traducteurs que par accident, se soient fait une idée plus juste de la manière d'interpréter les anciens. Ils n'ont pas commencé comme Tourreil par épouser aveuglément les erreurs et les préjugés de leur temps, et peut-être se sont-ils avancés d’un pas vers la méthode sûre et sincère que le xIx° siècle devait préconiser. Mais sont-ils allés aussi loin que Tourreil dans la voie du progrès ? Il nous restera à démontrer ultérieurement que celui-ci, si nous considérons et le point de départ et le point d'arrivée, a parcouru plus d'espace qu'aucun autre traducteur de son temps.

Boileau ne nous paraît pas mériter l'honneur que lui fait Egger de le désigner comme le plus remarquable avec Tourreil des traducteurs d'auteurs grecs. Il avait certes tout ce quil fallait pour être un véritable traducteur ; mais là n'était pas la raison qui lui fit mettre en français le Traité du Sublime de Longin : il en avertit le lecteur dans sa préface : « Qu'on ne s'attende pas de trouver ici une version timide et scrupuleuse des paroles de Longin. Bien que je me sois efforcé de ne me point écarter, en pas un endroit, des règles de la véritable traduction, je me suis pourtant donné une honnête liberté, surtout dans les passages qu'il rapporte. J'ai songé qu'il ne s'agissait pas simplement ici de traduire Longin, mais de donner au publie un Traité du Sublime qu püt être utile !. » Cette liberté qu'il se flattait de pratiquer honnêtement sans forfaire à la vérité, nous la taxerions aujourd'hui de licence. N'est-ce point une licence que de retrancher ou d'ajouter au texte des mots ou même des phrases, et mieux encore de supprimer une demi-page comme inutile au but qu'il se propose ? Boileau recourt volontiers au commentaire et à la paraphrase, ce qui, dans bien des cas, altère la pensée, loin de la rendre plus lucide. Encore une fois, il traduit moins

Longin qu'il ne se sert de son ouvrage ; et pour nous son