CHAPITRE Ill

Sur quels textes Tourreil a travaillé, et comment il établit son texte.

Avant d'envisager Tourreil dans la pratique même de la traduction, ne convient-il pas de le suivre dans les multiples recherches et dans les travaux préparatoires auxquels il s’est livré pour établir son texte et pour donner une copie exacte de son modèle ?

Massieu ne s’est jamais posé la question de savoir sur quelle édition de Démosthène le traducteur avait travaillé, et s'il n'avait jamais suivi qu'un seul et même texte : il ne nous renseigne pas à cet égard. C’est d’ailleurs un souci qui préoccupait si peu les traducteurs du xvu° siècle, que, pour traduire une œuvre grecque, ils recouraient généralement à une traduction latine.

Les éditions de Démosthène ne manquaient pas : au xvi® siècle avaient paru successivement celle d'Alde Manuce (1504), celle d'Herwagen (ou Hervagius) (1532), celle de J.- B. Feliciano (1543 à Venise) et réimprimée à Bâle (1547), celle de Paul Manuce (1554), celle de Paris commencée par Guillaume Morel et terminée par Lambin (1570), et enfin celle de Hieronymus Wolf{1572) comprenant texte, variantes, scolies grecques, traduction latine, commentaire, plusieurs fois réimprimée : c'était la plus répandue au xvu® siècle, Tout porte à croire que l'édition Wolf était celle que Tourreil sutvait journellement. Il est certain qu'il l’avait eue en mains au cours de ses études, puisqu'il n’y en avait pas d'autre dans les collèves des Jésuites. D'ailleurs le texte en avait été soigneusement établi, et plus tard Reiske en faisait grande estime

G,. Duxaix. — Jacques de Tourreil. 8

114 JACQUES DE TOURREIL

dans la préface latine de son édition de Démosthène. Elle avait l'avantage de présenter à la suite du texte le commentaire d'Ulpien, des corrections d'Opsopœus, des notes de Budée, d'Érasme et d’autres savants, et enfin des notes de Wolf lui-même, dans lesquelles il enregistrait toutes les altérations et omissions commises dans les manuscrits et réparées d'après le manuscrit S de Paris; elle se recommandait par le nom de son auteur, que Tourreil tenait pour le meilleur traducteur latin de Démosthène, et qu'il cite constamment dans ses Remarques, sans toutefois l’approuver toujours. Dans la préface qui précède les deux discours de la Couronne il dit : « Je sais que Wolfius ne satisfait pas de tout point un critique de grande réputation (Henri Estienne); mais avec un autre critique non moins célèbre (Huet), quoique peut-être plus indulgent, je réponds qu'il faut présumer, que ce qui dans cet art manqua aux perfections d’un homme si docte, si profond, et qui l'avait cultivé tant d'années et avec tant de succès, manque nécessairement à l'esprit humain et ne peut s’'acquérir !. » Il est permis de croire que Tourreil, pour faire sa première version de Démosthène, a suivi l'édition de Wolf, et celle-là seulement. I lui arrive une fois, à la page 165 de sa première édition, à propos de l'expression 4ai oi Bonséuever rouarosier (voir Weil, Deuxième Olynthienne, par. 29), de dire que « tous les exemplaires ne s'accordent pas » et qu’ « on lit tantôt roiansoisr les trois cents, tantôt rerozxécier les quatre cents » ; et il explique l’une et l'autre leçon « pour contenter tout le monde ». Mais il ne fait là que relever une note de Wolf qui corrige par le manuscrit S une altération des autres manuscrits.

Dans la seconde édition, deux fois le traducteur examine le mot du texte : voir d’abord dans Weil, Troisième Olyn-

thienne, par. 31: « Bondoéuux répbwav » : la vulgate donne

1, Tourreil (1721), t. IL, p. 6.

geï3ux, et Wolf lit de même Geià2; Tourreil dit : « Quelquesuns lisent Gsmiosux. Il me semble, que de la manière dont Harpocration explique Benssux, fête instituée après qu'Ion sous le règne d'Érechthée eut secouru les Athéniens fort pressés par Eumolpe, fils de Neptune, ce mot jamais ne peut se marier avec celui de rép4wsiw !. » Nous trouvons à la page 357 du second tome de l'édition de 1721 une note, qui n’est d'ailleurs que la reproduction d’une note de la seconde édition,

comme précédemment pour l'expression Berdosuix réahuct : il s’agit du mot Sexmdapyia que donnent les manuscrits et que Tourreil remplace par seroadaoyix : « Je dis {étrarques avec Harpocration, et non pas décadarques avec le texte: car quelque respect qu’on doive au texte, il ne faut pas révérer les fautes visibles des copistes. La Thessalie était divisée en quatre tétrades, ou cantons, appelés berrankidris, sorts, reaovotis, éoraüris, et Philippe dans chacun de ces quatre cantons établit un commandant, Démosthène le dit ailleurs en propres termes, retpadapyixs natéornoe map abrois. Ce n'est donc pas corriger Démosthène, mais expliquer Démosthène par Démosthène, et l’accorder avec lui-même. C’est rétablir un passage manifestement corrompu*. » Weil lui-même, tout en conservant 2:42229yix, dit en note : « Tout bien considéré, nous ne voyons pas pourquoi on n’en croirait pas Harpocration et les anciens commentateurs, qui puisaient leurs renseignements dans des historiens aujourd'hui perdus. » (Weil, 1881, p. 229.) Plusieurs éditeurs ont adopté la solution proposée par Tourreil, M. L. Lemain, dans son édition des Philippiques (1891) dit en note à la page 139 : « Aszz3asyiav. Ge mot, très controversé, n'a pas d'explication historique précise. On lit (Philip., III, p. 26) : +eroapyias natéornoev, il partagea la Thessalie en quatre districts. Les commenta-

1, Tourreil (1721), t: TI, p.311: