CHAPITRE VI

TOURREIL, COMMENTATEUR ET CRITIQUE : LES Remarques

ET LA Préface historique.

[. Caractère de l’érudition au xvu® siècle. — I]. Les Remarques de Mme Dacier, — III. Les Remarques de Tourreil. — IV, La Préface historique.

Nous avons tenté de mettre en relief les mérites de Tourreil traducteur de Démosthène, en l’opposant à la fois à ses prédécesseurs et à ses successeurs dans l’art d'interpréter les œuvres des anciens et particulièrement celles du grand orateur athénien. Mais notre démonstration n’est pas. complète : le traducteur chez Tourreil ne va pas sans l’érudit, le commentateur et le critique. Les copieuses Remarques dont il accompagne ses versions sont à ses yeux le complément indispensable de son œuvre : elles sont comme une sorte d'appendice à son livre dont elles doivent rendre la lecture plus facile et plus fructueuse. Aussi Massieu se met-l dans l'obligation d'en justifier l’à-propos et l'utilité : « Si un traducteur ne s'instruit à fond de tout ce qui concerne son auteur; s'il n'en étudie avec soin le style, les inclinations, les mœurs et le caractère; s'il ne perce l'obscurité des temps passés, et ne s'enfonce dans l'histoire du siècle et du pays où cet auteur a vécu; il ne pourra Jamais en bien sentir les beautés. Mais jamais 1l ne pourra les faire bien sentir aux autres, s'il n’associe les autres à ses connaissances, et s’il ne leur communique ses lumières. Or il ne saurait leur rendre ce bon office que par des remarques doctes et judicieuses. Faute de ce flambeau, c’est une nécessité que ses lecteurs marchent souvent dans les ténèbres, et

qu'un grand nombre d'allusions fines et de rapports délicats soit perdu pour eux !. » Pourquoi prendre tant de peine à démontrer ce qui semble dès l’abord devoir s’admettre sans conteste ? La précaution pourtant n'est peut-être pas superflue. « Beaucoup de personnes aujourd’hui, dit-il, sont prévenues contre les notes. Les femmes, qui d'ordinaire sont peu curieuses d'érudition, ne les aiment pas. La plupart des hommes du monde ressemblent aux femmes sur ce point; et uniquement occupés de leurs plaisirs ou de leur fortune, ne cherchent que l'amusement dans leurs lectures. Il y a même des hommes de lettres qui ne sont guère plus favorables à cette sorte d'ouvrages. Ce sont ceux qui, écrivant bien d'ailleurs, et qui, n'étant pas sans génie, n’ont point eu l'avantage de faire de bonnes études dans leur jeunesse. Comme ils se sentent un peu faibles du côté des connaissances acquises, ils ne peuvent goûter des observations savantes, qui leur mettant sans cesse devant les yeux ce qui leur manque, les engagent à des retours désagréables sur eux-mêmes et affligent leur amour-propre. Ils prennent done le parti de mépriser dans les autres un mérite qu'eux-mêmes ils n’ont pas eu la volonté ou le pouvoir d'acquérir. Mais sans contredit, les plus grands ennemis des notes, ce sont ces critiques acharnés, qui ont déclaré une guerre impitoyable aux bons écrivains de l'antiquité. Comme elles font voir à tous moments la faiblesse de leurs censures et qu'elles battent en ruine leur opinion favorite, 1ln'y à rien qu'ils n’emploient pour les décrier. Ils affectent de donner à ceux qui travaillent en ce genre les noms de scholiastes et de compilateurs ?. » Il est à craindre que ce dernier mot ne soit un mot de trop sous la plume de Massieu, car cest une arme dangereuse que nous sommes tentés de retourner contre ceux mêmes qu'il veut défendre : le xvn® siècle en vérité compte plus de compilateurs que de

1. Tourreil (1721), t. I. Préface, p, xxxvur. 2. Ibid, p. xxxvr et xxx VIT.

vrais savants. Quant aux arguments qu'il développe avec trop d’abondance pour recommander les Æemarques du traducteur et forcer l'attention du public, ils nous impressionnent médiocrement : 1ls convenaient sans doute aux lecteurs de ce tempslà. Mais, quand il signale les défauts ordinaires de ces notes dont les traducteurs grossissaient leurs volumes, et qu'il déclare communes, longues, ennuyeuses, pédantesques, et écrites avec beaucoup de négligence, il nous donne, sans en voir l'importance, les vrais raisons qui de nos jours expliquent l’indifférence du public pour tout cet attirail de remarques et d'observations plus verbeuses que substantielles et profitables. « On ne trouve rien de semblable dans celles de M. de Tourreil, dit Massieu !. » Que vaut cette affirmation ? Nous aurons le plaisir de constater que la science du traducteur, après avoir été celle d’un compilateur prolixe, qui s'appuie sans contrôle sur l'autorité des anciens, devient ensuite celle d’un vrai savant qui exerce avec fruit sa critique sur les matières empruntées aux commentateurs et aux érudits qui l’ont précédé.

Cherchons à marquer en quelques traits le caractère et le but de l’érudition au xvu‘ siècle, et nous jugerons si Tourreil n’a fait, comme tout ie monde, que marcher dans la voie commune. Le xvu* siècle n'est pas à vrai dire un siècle d’érudition : il vit sur l'héritage que lui a légué l’âge précédent. Henri Estienne s'était écrié avec un légitime orgueil : « Postérité, tu pourras te reposer, nous travaillons pour toi. Tu dormiras paisible, heureuse de nos veilles. » Il prédisait Juste. Cependant M. Léon Feugère, dans son Étude sur la vie et les ouvrages de Du Cange (Paris, 1852) dit en parlant du xvu siècle, que « cet âge privilégié a vu régner plus qu'aucun