Hist. et Mémoires de l'Académie des Inscriptions, t. IL

Au-dessus de ces membres de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres dont la fausse érudition condamne les travaux à l'oubli, on cite les noms de Du Cange, Henri, Adrien et Charles de Valois, Herbelot, Mabillon, celui « vers qui tous les yeux étaient tournés, mais qui ne levait jamais les siens ». et on leur fait l'honneur de les considérer comme de vrais savants ; c’étaient des puits de science, nous le reconnaîtrons volontiers, mais ils se servaient mal de leurs richesses, ear le sens critique leur fit défaut comme à tout le monde : or l'érudition sans la critique n'est qu'une arme de parade. Et comment la critique aurait-elle exercé son activité en un siècle où la tradition était en toutes choses maîtresse souverane ? Cela est tellement vrai qu’on jugeait les œuvres d'imagination d’après les règles et les principes, et à la discussion on substituait l'affirmation pure et simple : le P. Le Bossu dans son traité Du Poème épique expliquait l'art des poèmes d'Homère et de Virgile par les règles d’Aristote. La critique suppose la liberté de la pensée, et l’on sait que Bayle dut à la hardiesse de ses opinions philosophiques l'isolement où il vécut et les attaques qui le menacèrent plusieurs fois dans sa retraite. Comment s'étonner que tous ces travaux d’érudition présentent le même caractère, qui est précisément de n'en point avoir, et qu'ils ne nous offrent plus qu’un minime intérêt ? Souvent même, ils nous choquent en nous montrant les choses du passé sous un faux jour et en accommodant les mœurs antiques aux mœurs de la société moderne. Quand 1l s'agit des travaux d’ordre purement littéraire, qui ne tendaient qu'à faire sentir les beautés de style des écrivains anciens, ceux-là nous intéressent quelquefois par un côté qui leur donne un peu de vie : c’est que leurs auteurs en font des armes pour lutter contre les Modernes en rehaussant le mérite des Anciens. Les Remarques qui suivent la traduction d'Homère de M"° Dacier sont une preuve entre beaucoup d’autres

de cette constante préoccupation.

G, Dunaix. — Jacques de Tourreil. 15

226 JACQUES DE TOURREIL

Ces liemarques en effet ont'pour but de justifier tout chez Homère ; Me Dacier dit elle-même dans sa Préface : « Je les ai (les deux poèmes) accompagnés de remarques qui pourront aider les lecteurs à démêler l’art du poète, et leur faire entrevoir les grands avantages qu'Homère a sur tous ceux qui l’ont suivi. » I ne lui suffisait pas de donner une traduction « qui pût faire revenir la plupart des gens du monde du préjugé désavantageux que leur ont donné des copies difformes qu'on en a faites ! ». Car, comme elle le dit plus loin, « il n’est pas possible de rendre sensibles toutes ces différentes beautés par la seule traduction ; il est absolument nécessaire de l’accompagner des Remarques, et voici quelle a été ma vue dans ce second travail. Je n’ai jugé à propos de descendre que très rarement dans une critique de mots; rien n'est plus sec, plus stérile, ni plus désagréable. À quoi bon remplir un livre de minuties de grammaire qu'on trouve partout? Dans un poète comme Homère, où tout est grand, il n'y a rien de plus ennuyeux et de plus petit que de s'amuser à éplucher des lettres et des syllabes... Il faut aller à ce qu'il y a de plus considérable et tâcher de montrer ce sublime et ce merveilleux qui partout règnent dans Homère. Il faut justifier les éloges qu'Aristote lui a donnés, qu'il a excellé en tout sur les autres poètes et qu'il est divin auprès d’eux ? ». Et elle soutent cette dernière qualification par un perpétuel rapprochement entre la poésie homérique et l'Écriture sainte : « Quand on examine à fond les dogmes d'Homère et ses fictions, 1l n'est presque pas possible de douter que ce poète n'eût été instruit en Égypte de beaucoup de choses de la doctrine des Hébreux... C'est ce que j'ai fait voir dans mes Remarques 3. »

1. Me Dacier, L'Iliade, Paris, 1741. (Préface, p. 1.) 2. Zhid., p. xLvr.

Sbid pi xLvn

Ainsi M Dacier n’explique la valeur et l'usage de certains objets, n'analyse des sentiments exprimés dans l’auteur, n’apprécie les caractères, ne fait des réflexions sur les détails de mœurs ou sur l’art du poète, que pour placer Homère au premier rang des poètes anciens, et l'imposer au respect et à l'admiration des Modernes : c’est un apologiste qui parle avec l'enthousiasme de la foi, plutôt qu’un savant et un historien qui cherche uniquement à remettre au jour, avec sa véritable physionomie, une civilisation enfouie dans les ténèbres du passé. On voit donc ce qu'il y a de trop dans ces /?emarques de M"° Dacier, et de même tout ce qui y manque.

Et que dirons-nous encore des Aemarques sur l'Odysssée et des Remarques sur Pindare que Racine écrivit à Uzès en 1662, c’est-à-dire à l’âge de vingt-trois ans? Celui qui devait être un de nos plus grands tragiques, n’était-1il pas dès la plus tendre jeunesse un helléniste distingué, lui qui sur la quinzième année traduisit un extrait du traité de Lucien sur La manière d'écrire l'histoire, la Vie de Diogène le Cynique, les Esséniens et des fragments d'Eusèbe ? Ces Remarques ne sont pas autre chose qu’une analyse des poèmes d’Homère et de Pindare, un commentaire explicatif sur les mœurs et les usages de l'antiquité, sur les beautés du style et l’art de ces deux poètes : en fin de compte, Racine ne se propose, comme Me Dacier, que de faire admirer ce qu’il admirait mieux que personne. Il y a là un modèle accompli de ces analyses littéraires auxquelles s’exercent nos collégiens de rhétorique ; mais il n’y arien de plus.

Les Remarques de Tourreil ressemblent-elles à celles de Me Dacier, de Racine et des autres traducteurs ou commentateurs ? Valent-elles plus ou moins que celles-la?Ne serapportentelles pas à des objets divers? Ne témoignent-elles pas chez le

228 JACQUES DE TOURREIL

traducteur un réel souci de la vérité, et l'esprit critique ne s'y exerce-t-il pas quelquefois de la manière la plus heureuse ?

Il convient d’abord de distinguer les Remarques de la première édition de celles qui accompagnent la dermière : 1l y a des unes aux autres la même distance que de la version de 1691 à celle de 1721. Les premières Remarques ont le même caractère que celles de tous les traducteurs du temps : onny trouve le plus souvent qu'un commentaire historique et géographique des événements et des lieux cités dans le texte de l’auteur, si bien que le traducteur refait ainsi, à bâtons rompus, l’histoire politique, religieuse, militaire et sociale de l’époque à laquelle se rapportent les harangues de l'orateur. Et c'est avec une déplorable surabondance qu'il s'étend sur une multitude de détails relatifs aux usages, aux lois, aux mœurs, à la vie des peuples et des individus; il appuie le tout sur une foule d’autorités anciennes, citant Homère à côté de Thucydide, les poètes à côté des historiens, des orateurs, des philosophes, les Latins etles Grecs, voire les écrivains sacrés ; et c'est encore avec une phraséologie brillante qu'il présente à son lecteur ses notes instructives, selon le précepte de l'école qui veut que l'on joigne l’agréable à l’utile, pour le plus grand bien du publie et de l’auteur. Ce genre d'écrit s'accommode mal des fleurs de rhétorique : un style correct, simple et clair est le seul qui convienne. Massieu prête à rire en faisant à ces Remarques de Tourreil un grand mérite de leur forme élégante et ornée, qui empêche le lecteur de courir le risque, en apprenant des faits, de désapprendre à parler. « Quand on ne les lirait que pour le style, il y aurait toujours beaucoup de profit à faire... ; l'élégance v accompagne partout l'érudition et l'on ne sait qu'admirer le plus dans l’auteur, ou de l’étendue des connaissances ou de la beauté du génie !, » Quant à

cette multitude de renseignements historiques que le traduc-