DO & D

euphémisme : « Que si j'avais pourtant à prononcer sur la préférence entre eux, peut-être que de peur de blesser ladmiration naturellement attachée aux prodiges qui se suivent de si près dans la vie d'Alexandre, je n’oserais avancer quil ya plus loin du Prince de Macédoine au Maître de la Grèce, que du Roi de Macédoine maître de la Grèce au vainqueur de l'Orient !. » Cette idée, neuve pour le siècle, nous semble plus qu'aucune autre faire honneur au sens historique de Tourreil. Ainsi, comme il tient plus de compte des difficultés d’une entreprise que de la gloire qui en accompagne les résultats, comme il s'attache plus au mérite individuel qu'aux heureuses circonstances qui favorisent le génie, et, tranchons le mot, comme il ne fait pas moins d’estime des vertus politiques que des vertus militaires, il lui paraît qu'il y a plus d’affinité entre César et Philippe, tous les deux politiques et conquérants. Ce parallèle, malgré ses longueurs et ses superfluités, avait encore l'avantage de pousser l'écrivain plus avant dans l'analyse du caractère si complexe de ce roi de Macédoine qui édilia sa grandeur sur la feinte et sur la ruse, « qui couvrit soigneusement son ambition, et opprima la liberté sous le spécieux prétexte de la défendre ? ». Comme César, pourvu qu'il arrivât à ses fins, Philippe « ne se piquait pas d’une excessive délicatesse sur le choix du moyen, et la voie la plus courte était pour lui la meilleure * ». Comme lui, il savait prendre toutes les précautions et possédait toutes les ressources; comme lui, il avait l'audace ou la défiance que commandaient les circonstances; comme lui, il pratiquait l'art de reculer d'un pas pour en faire deux au moment favorable : comme lui enfin, il poursuit méthodiquement et avee une froide ténacité, du premier au dernier Jour de sa carrière, le

but où le poussait son immense ambition. « On voit en la

D TDIQ ED es; 3, Ibid., p. 226 et 227.

personne de Philippe un roi presque aussi maître de ses alliés que de ses sujets; et non moins redoutable dans les traités que dans les combats ; un roi vigilant, actif ; lui-même son surintendant, son ministre, son général ; avide et insatiable de gloire ; la chercher où elle se vend à plus haut prix ; faire ses plus chères délices de la fatigue et du péril; former sans relâche ce juste, ce prompt accord de soins et de mouvements que les expéditions militaires demandent ; et avec tant d'avantages, attaquer des Républiques épuisées par de longues guerres, déchirées par des divisions domestiques, vendues par leurs propres citoyens, servies par une milice étrangère ou ramassée, rebelles aux sages conseils, et comme résolues à se perdre !. » Tourreil montre fort bien le mal qui rongeait la Grèce, cette division générale, que les jalousies, les défiances, les haines invétérées entretenaient entre tous ces petits États, et cet esprit de discorde qui régnait dans chaque République. On n'a jamais dépeint d’une manière plus vivante ce peuple athénien si intelligent et si versatile, prompt à l'enthousiasme et au découragement, fier de ses victoires passées et aveugle sur les dangers présents, se nourrissant des plus folles espérances, et se laissant tromper par des séducteurs éloquents « qui se vantaient d'accorder son plaisir et son repos avec sa gloire et sa sûreté ? ». Cependant Tourreil, même en blâmant ses erreurs et ses fautes, semble avoir de la sympathie pour cette cité athénienne où, selon le mot de Fénelon, « tout dépendait du peuple et le peuple dépendait de la parole * ». Qu'il connût ou non cette phrase célèbre de son illustre confrère — car la première rédaction de la Lettre à l’Académie fut présentée à la Compagnie dans les premiers mois de 1714, et Tourreil mourut en octobre de Ia même année — il est remarquable que le traducteur dans sa Préface

1, Tourreil (1721), t. I, p. 242.