Ibid., p

vaincre leurs ennemis par la ruse, en ouvrant leurs trésors tantôt aux uns, tantôt aux autres, et en entretenant pertidement la division entre des cités rivales qui se disputaient Îa prééminence. ;

Arrivons à la période de l’histoire qui intéresse particulièrement les lecteurs de Démosthène : là Tourreil fera preuve d'un sens profond et net sur l’état de la Grèce, sur les faiblesses de la constitution athénienne, sur les querelles dangereuses des partis qui paralysaient tout effort, enfin et surtout sur les desseins impénétrables d'un roi ambitieux qui avait le génie politique, et sur la clairvoyance douloureusement émue, la vigilance infatigable, le patriotisme ardent et prudent à la fois d’un citoyen, dont l'amour de la liberté et de la patrie fit, autant que la nature même, un des plus grands orateurs de l'humanité. C’est qu'il s'était tellement lié à la vie de son admirable modèle, qu'il partageait tous ses sentiments : il a vécu ses craintes et ses espérances, et les accents de cette mâle éloquence qu'il croyait entendre chaque jour dans le silence de son cabinet, faisaient battre son cœur. Comme Démosthène, 1l a rendu hautement justice au génie politique du Macédonien, tout en exécrant le machiavélisme d'un homme dont l'ambition ne connut pas d'obstacle. Ne lui reprochons pas trop sévèrement le long parallèle qu'il a fait entre César et Philippe. Il cède, il est vrai, à une mode de son temps, et le besoin de plaire, aussi bien que le désir d'instruire, lui fait pousser trop loin cette énumération savamment composée et brillamment écrite des traits de caractère et des détails biographiques communs à ces deux grands hommes d'Athènes et de Rome. Mais ce parallèle avait dans l'occasion un mérite singulier : 1l s'opposait d'abord à un autre parallèle devenu banal entre César et Alexandre. « Je doute qu'Alexandre s'accommodât mieux de se voir comparé à César. Il n'y à guère pourtant de comparaison plus reçue et plus maniée que celle-là. L'accord unanime des anciens et des

modernes sur ce sujet, ni mon éloignement pour les opinions singulières, ne m'empêcheront pas de dire, qu’elle me semble pécher dans le principe. Je crois apercevoir bien plus de rapport entre Philippe et César, au moins quand on en juge par les mœurs et par le caractère plutôt que par les événements !. » Ce dernier mot nous fait augurer bien d’un historien qui ne regarde pas les hommes superficiellement et ne se laisse point prendre aux apparences les plus brillantes. I1 ne veut en rien diminuer le génie d'Alexandre, mais il n'admet pas que « la gloire du fils absorbe celle du père ? » ; il acquiesce au jugement de Cicéron « qui déclare le fils un plus grand conquérant, et le père un plus grand homme ? », Et il dit plus loin : « Je n'imagine pas mieux qu'Alexandre eût fourni la carrière de Philippe, que Philippe la carrière d'Alexandre #. » Après avoir, avec une pleine intelligence, analysé et mis en lumière les débuts difficiles et les progrès de ce roi qui sut, « tantôt la bourse, tantôt l'épée à la main, se rendre enfin maître de la Grèce ? », 1l proteste discrètement contre l'opinion commune qui élève le brillant conquérant au-dessus de l'habile politique : « Avec tout cela, Philippe n’a proprement un nom que chez les gens versés dans l’histoire. Encore de ceux-ci, quiconque avec la multitude mesure les héros au nombre des provinces qu'ils ont conquises, le met bien au-dessous d'Alexandre, dont les exploits étonnent l'imagination et rassasient la curiosité la plus avide du grand et du merveilleux 5. » Ne devine-t-on pas déjà que s’il fait une préférence, elle n’est pas en faveur de celui dont le nom seul fascmait tous les esprits : sa franchise ne recule pas devant la déclaration suivante qu'il enveloppe cependant dans les artifices d’un

. Tourreil (1721), t. I, p. 220.

. Ibid., p. 215.

. Ibid., p. 216.

. Ibid., p. 219.

Did. p.219:

. Ibid.,p. 215.