FETE

giques, le prêtre les dit en latin, c’est vrai! Mais ne croyez pas qu'ici, mon brave monsieur, je vais chercher à faire l'apologie de l'Eglise romai-

ine, comme s’il y avait en cela le moindre prétexte

Liun blâme, qui pût avoir coulenr de raison.

ny a, monsieur, que la grosse ignorance ou les préjugés enracinés, qui puissent continuer à considérer cet usage comme susceptible d’être blâmé.

D'abord, rappelez-vous que je viens de vous

| dire que ces prières liturgiques sont entre les | mains de tout le monde, et traduites dans toutes les

| langues ; et puis, que ces prières n’ayant rapport

qu’à des fonctions qui regardent le prêtre seul, ou que le prêtre seul peut remplir, il ne peut y

lavoir aucune nécessité que d’autres que lui en

| comprennent toutes les paroles et tous les mots.

} Pour le peuple, qui ne fait qu'entrer en partici-

|pation de ces prières, sans jamais les faire lui-

même, il suffit qu’il sache ce que fait actuel-

[lement le prêtre, et qu’il joigne son intention

ou sa volonté à celle du Prêtre, pour avoir part au mérite et au bénéfice de ces prières, que le Prêtre fait au nom et par l’ordre de l'Eglise, qui en l’ordonnant Prêtre, l’a consacré et député pour

| prier pour le peuple, comme le peuple le sait fort

olique, et

elle Zitur”

bien. Aussi celui qui ne veut pas obstinément l'ignorer, peut savoir que le peuple compte tellement sur le Prêtre, comme il n’en peut être au-

trement chez un peuple de foi, lorsque le Prêtre agit au nom de l'Eglise, et remplit dans l’assem-

blée des fidèles des fonctions purement sacerdo:

tales, comme celle de dire la messe ou d’administrer les autres sacremens, qu’il se croit généralement dispensé de toute formule extérieure de prière ; et qu’il se contente de la prière d’un silence et d’un recueillement religieux, unissant son intention à celle du Prêtre. S'il fait quelque chose de plus, c’est par un sentiment de louable piété, mais non par un devoir absolu.

Si vous étiez capable de faire autre chose que du galimatias et du salmigondis, mon bien ignorant ami Atkinson, lorsque vous voulez vous mêler de parler de la Religion Catholique, vous ne confondriez pas une chose avec l’autre, pour faire un pêle-mêle dont il faut être un peu plus adroit que vous, pour séparer toutes les pièces qui le composent, et les remettre en ordre. C’est toujours le malheur et le sort de ceux qui entament des discussions religieuses par fanatisme, ou par ignorance, justement comme vous et vos plats admirateurs en Canada venez de faire, mon cher monsieur !

Je vais à présent avoir la charité de vous dire pourquoi l'Eglise romaine garde, dans sa liturgie, l'usage de la langue latine. Tâchez d’avoir assez de bon sens et de mémoire pour le comprendre

le Prêtre 1s l’assem-

t sacerdo-R

d’adminisgénéraleure de pri- ’un silence nt son inque chose able piété,

chose que en ignorant s mêler de ne confon-

faire un adroit que jui le comt toujours ament des

par ignolats admicher mon-

> vous dire sa liturgie, voir assez mprendre

et le retenir, et ne plus dire de sottises À ce sujet. 6 Toute langue changeante, à dit Mr. Demaistre «à propos du sujet qui nous occupe, convient peu « à une religion immuable. Le mouvement na- “ turel des choses attaque constamment les langues “ vivantes ; et sans parler de ces grands change- “ ments qui les dénaturent absolument, 1l en est &“ d’autres qui ne semblent pas importants, et qui “le sont beaucoup, La corruption du siècle “empare tous les jours de certains mots, et les “gâte pour se divertir. Si l'Eglise parlait notre &« langue, il pourrait dépendre d’un bel esprit ef- ‘“fronté de rendre le mot le plus sacré de &]a liturgie, ou ridicule ou indécent. Sous tous “les rapports imaginables, la langue religieuse “ doit être mise hors du domaine de l’homme.”? L'Eglise romaine, qui est la seule vraie Eglise Catholique, et par conséquent la seule vraie Eglise de Jésus-Christ, sait et croit qu’elle est immuable comme son auteur ! Elle ne peut en conséquence, rien sacrifier aux changemens ou aux révolutions du temps : et la langue invariable de sa liturgie, rend un témoignage constant à ce caractère divin d’immutabilité. — Elle sait et elle croit aussi, qu’elle est l’Eglise universelle, c’est-àdire l’Église qui doit régner sur tous les lieux aussi bien que sur tous les temps. Une langue uniforme et partout la même en religion, peut seule ex-

primer ce caractère d’universalité. “ Une langue “ universelle pour l’Eglise universelle! Sublime ‘“idée, a dit encore Mr. Demaistre, qui fait que “ d’un bout du monde à l’autre, le Catholique qui “ entre dans une Eglise de son rite est chez lui, ‘et que rien n’y est étranger à ses yeux. En ar- “ rivant à n’importe quelle Eglise, il entend ce “ qu’il a entendu toute sa vie. Il peut mêler sa “ voix à celle de ses frères. Il les comprend ; il ‘en est compris. La fraternité qui résulte d’une “ langue commune est un lien mystérieux d’une “ force immense.” C’est le lien qui convenait le mieux pour rattacher les uns aux autres les vrais (Chrétiens, les frères de Jésus-Christ, les enfans de Dieu!

L'Eglise Catholique qui est la seule vraie mère de ces frères de Jésus-Christ, vrais enfans de Dieu, a seule pu saisir cette vérité et la réduire en pratique. En dehors et à l’entour d’elle, se tourmentent et s’agitent des institutions humaines, nées d’hier pour périr demain ou aujourd’hui peut-être, qui n’ont pu jusqu'ici comprendre la beauté de ces rapprochemens, pas plus qu’il ne leur a été possible de concevoir que les variations et les changemens infinis, qu’elles ont subis et qu’elles subissent tous les jours encore, sont une preuve évidente qu’elles passent avec les hommes qui les ont faites et défaites, comme ils les font et défont, selon leur bon

: langue Sublime fait que que qui hez lui,

En artend ce 1êler sa end ; il e d’une x d’une enait le tres les Christ,

ère de Dieu, a ratique.

ntent et ler pour ui n’ont rapprosible de

ens inent tous qu’elles s et déeur bon

plaisir et leur intérêt du moment ! Permis à ces religions qui n’en ont que le nom, de trouver beau de parler comme tous les hommes! Elles n'ont de rapport qu'avec les hommes ! ! !

Mais pour la religion qui vient de Dieu, et qui entretient des rapports continuels avec Dieu ; pour la religion qui est la religion de l’éternité, aussi bien que la religion du temps, qui subsistera par conséquent quand le ciel et la terre auront passé, selon la parole de Jésus-Christ (Math. 24, V. 35): il faut une langue qui annonce et qui prêche sans cesse sa fixité et son immutabilité. Une langue morte qui ne peut plus varier, telle que la langue latine, pouvait seule représenter efficacement ces caractères.

Ajoutons, Mr. Atkinson, que l'Eglise Catholique doit aussi parler latin, parceque la langue latine est sa langue naturelle ; c'est-à-dire, celle qu’elle a parlée à sa naissance, avec l’univers en-. tier. Quand l’Eglise de Jésus-Christ a paru sur la terre, la langue latine ou la langue du peuple Romain, alors maître du monde entier, était la langue la plus universellement parlée. C’est alors, à sa naissance, que l’Eglise Catholique qui est l’Eglise de Jésus-Christ, a appris à parler cette langue qu’elle a toujours parlée depuis, et qu’elle parlera toujours jusqu’à la consommation des temps!

tee admet

Go M ES BL mn.

rs ou af:

CR en ee eus

A la langue qu’elle parle, on reconnaît l’antiquité

et par conséquent la vérité de cette Eglise : comme au langage du Protestantisme, qui n’a jamais parlé

que des langues modernes, récentes ou nouvelles, on le reconnaît pour une religion moderne, récente ou nouvelle ; et par conséquent, pour une religion qui ne peut pas être la religion ancienne et primitive que Jésus-Christ et ses Apôtres ont prêchée.

C'est assez, Mr. Atkinson ! Tenons-nous en là! Ilest facile à tout le monde de juger pourquoi le Protestantisme ne parle, ni latin, ni aucune autre langue ancienne, dans aucune partie de son culte religieux! C’est qu’il est venu au monde plus de quinze cents ans après Papparition de l’Eglise de Jésus-Christ sur la terre ; et que tout naturellement, il a du adopter et parlerleslangues usitées parmi les hommes ou les peuples qui lui ont fait cadeau de ia naissance ! Un enfant parle toujours la langue de son père et de sa mère! C’est pourquoi, mon cher Mr. Atkinson, nous ne sommes point surpris qu’en votre qualité de Protestant, vous ne parliez en religion que des langues toutes modernes, telles que l’Anglais et l’ Allemand, etc., tandis que nous Catholiques, nous y parlons latin, grec, copte, arabe ou hébreu, ces langues vieilles

de plusieurs milliers d’années, et généralement

parlées quand le Catholicisme, ou la Religion de Jésus-Christ, fit son entrée dans le monde.

antiquité : comme ais parlé ouvelles, , récente religion t primiprêchée.

nous en er pourji aucune e de son 1 monde n de l’Etout na- 1gues USIui ont fait } toujours est poursommes ant, VOUS tes moetc., tanns latin, s vieilles ralement igion de

Donnez-vous la peine de retenir cette réponse assez claire, Mr. Atkinson : et vous n’oserez plus venir nous engendrer querelle sur ce chapitre, où vous avez tout à perdre, et rien à gagner !

Cent Louis à quiconque produira un passage de l’Ecrituré qui autorise l'Eglise de Rome à accorder des indulgences pour les péchés,

RÉPONSE

C'est le Protestantisme qui accorde des indulgences pour les péchés, c'est-à-dire des permissions pour commettre le péché.—Preuves historiques.— Doctrine Catholique sur les indulgences.— Combien est rationnel le pardon du péché accordé avec la condition d'une pénitence à faire.—ÆErreur du Protestantisme à ce sujet.—Exemple d'un Roi, qui remet la peine de mort prononcée contre certains coupables, avec des conditions. —Preuves tirées de l’Ecriture, que Dieu en pardonnant a souvent imposé la condition d’une pénitence— L'Eglise Catholique enseigne que Dieu en pardonnant, continue toujours à exiger cette condition de pénitence.— Sur quoi tombent les indulgences.—Ce qu'est vraiment une indulgence.—Source des indulgences.—Ce qui est de Foi relativement aux indulgences.—D'où vient à l'Eglise le pouvoir d'accorder des indulgences.—Comparaison qui explique clairement l’application des indulgences.—L’ Eglise ayant reçu le pouvoir de remettre le péché avec condition de pénitence, doit naturellement posséder le pouvoir de modifier cette pénitence.—C'est ce qu’elle a toujours fait par les indulgences.—Preuves tirées de l’Ecriture et de l'histoire de l'Eglise.—L'abus des indulgences contre lequel on s’est récrié, prouve le principe en vertu duquel elles sont accordées.—L'Eglise condamne l'abus des indul gences.—L'abus des indulgences fut un mauvais prétexte dont se servirent Luther et Calvin pour se révolter contre l'Eglise de J.-C.—Beauté de l’ensemble du dogme de la

de l’Ecriles indul-

nces pour imettre le ue sur les | péché ac- Erreur du qui remet bles, avec e Dieu en e pénitenardonnant, initence.— iment une est de Foi l'Eglise le son qui ex- L'Eglise condition Jouvoir de ujours fait ture et de contre lertu duquel des induls prétexte ter contre gme de la

justification selon l'Eglise Catholique, opposée aux pernicieux systèmes de Luther et de Culvin.—Horribles conséquences du système protestant de justification, tirées des écrits de Luther.— Heureusement les enfans du Protestantisme valent mieux que le principe qui les fait protestans.

ns

Ici, mon cher Mr. Atkinson, vous avez mal adroitement dirigé contre l'Eglise Catholique un coup de pied-d'âne, qui frappe le Protestantisme en plein visage! Car vous offrez de payer é:ut louis pour la production d’un passage de l’Ecriture qui autorise à accorder des 2ndulgences pour les péchés ! Or ce n’est nullement l’Église Catholique qui accorde des indulgences pour les péchés, ce qui, pour signifier quelque chose, doit vouloir dire des espèces de permissions de commettre le péché. Il est d’ailleurs prouvé que tel doit être le sens de vos paroles, par le reproche mille fois adressé par vos coréligionnaires à l’Eglise Catholique, d’avoir pour pratique d’accorder de semblables permissions. Mais je défie tout le Protestantisme de citer un seul fait de Eglise Catholique, qui puisse seulement avoir l’apparence d’une permission de ce genre, accordée à qui que ce soit dans le: monde : tandis au contraire que rien n’est plus. aisé que de démontrer que le Protestantisme n’a fait son apparition dans le monde et ne s’y est.

« Sa RE ae ge “dut nc à 3 RS AT NE = —— dE = 7 ve 0 FR Miss NIUE — + 2 - : pe = SES Ste. m6 - - ue Sd — .

Lis

: g | & : — LÉ = = = : Se RE À 2 - = Æ= ==

Ds ha “arms

ne nee de eue it

maintenu, qu’en s’appuyant sur de semblables indulgences ou permissions.

Citons, pour exemple et comme preuve, la fameuse indulgence plus que plénière, accordée par le père du Protestantisme, le célèbre Luther, au Landgrave Philippe de Hesse (espèce de seigneur allemand noble) auquel il permit d’épouser Marguerite de Saal, fille d’honneur de son épouse Christine de Saxe, quoiqu'il n’eût aucune raison de ne point considérer celle-ei comme sa femme légitime, et qu’il la considérât en effet comme telle, puisqu'il continuait à vivre et à cohabiter avec elle. Luther lui-même sentait bien qu’une telle permission ne pouvait être considérée que comme une indulgence spéciale, puisque dans la pièce ou le document authentique qu’il écrivit et envoya au Landgrave à ce sujet, il dit qu’il lui accorde cette permission ou indulgence, en considération des faveurs et de la protection, que le Protestantisme a reçues de lui. Sous la loi de l’'Evan- ‘gile, personne n’a jamais osé dire qu’il pût être ‘permis à un homme d’avoir deux femmes à la fois, toutes deux bien vivantes, avec titre d’épouses ! Le Protestantisme seul, par sa plus haute autorité, monsieur Luther, a cru pouvoir accorder une telle indulgence, qui équivaut tout simplement à une permission de vivre dans l’adultère.

Et puis encore, dans un sermon sur le mariage,

lables in-

ve, la faprdée par ther, au > seigneur ser Marépouse e raison a femme t comme cohabiter n qu’une érée que 1e dans la écrivit et qu'il lu en consiue le Prole l’'Evan- | pût être mes à la e d’épouhaute auaccorder mplement re.

> mariage,

le même Luther n’a-t-il pas accordé publiquement indulsence pour le même péché? quand il a établila maxime abominable, que la servante doit prendre la place de l’épouse, quand celle-ci se refuse à son mari? Ses propres paroles sont celleci: Sc nolit domina, veniat ancilla.

L'Eglise Catholique n’a jamais accordé d’indulgences pour des abominations de ce genre, ni pour aucune espèce de péché, petit ou grand! Si elle avait voulu ou pu avoir de l’indulgence, ou accorder indulgence pour le péché, cette sainte Eglise se serait montrée moins sévère envers le trop célèbre Henri VIII, qui ne lui avait point demandé la permission d’avoir deux femmes à la fois ; mais seulenent, de renvoyer pour raison alléguée de divorce, sa légitime épouse, pour prendre ne autre femme en cette qualité. Il est bien clair que la permission demandée par Henri VIII avait un caractère mille fois moins odieux que celle que le Landgrave sollicita et obtint de Luther. Mais ce que Luther avait accordé au Landgrave, le Pape le refusa nettement à Henri VIIT et le menaça d’une excommunication dont il le frappa plus tard, s’il osait persister dans son dessein. On sait le reste de l’histoire. Ce malheureux Roi, au lieu d’obéir à l'Eglise, suivit l’entrainement de sa passion ! ! L’Angleterre n’est devenue protestante, que parce que le Pape ne voulut jamais

accorder une indulgence pour un péché beaucoup moins détestable, que celui pour lequel le chef du protestantisme avait accordé indulgence à son ami le Landgrave Philippe de Hesse !

Et puis Bucer, l’un des ministres les plus accrédités du protestantisme, dont il vit la naissance, et qu’il contribua beaucoup à répandre en Allemagne eten Angleterre, n’a-t-il pas écrit que toute la prétendue religion réformée ou le protestantisme n’est qu’une indulgence pour s’abandonner au libertinage, quand il a dit dans son traité de Regn. Christ. L. 1 C. 4: “ Le plus grand nombre des gens semblent n’avoir embrassé /’Evan- “ gule de la Réforme, que pour secouer le joug ‘ de la discipline, et l’obligation de jeûner, de faire

DE RDS VE PARU Ts Re MERS

A TC RL a OC ES

‘“ pénitence, etc., ete., qui pèse sur les Catholi- sd

“ ques: et pour vivre selon leur gré, en se livrant

# à leurs convortises et à leurs appéts déréglés sans |

6 contrôle ;” ce qui équivaut bien à une indul- À ss

gence plénière pour commettre toutes sortes de D :

l| péchés. C’est bien à mon tour, n’est-ce pas mon J®

(NI cher Mr. Atkinson ? de vous le donner en cent, et b ©

| même en cent mille, pour me produire un seul Le

1 mot de l’Ecriture, sur lequel le Protestantisme au- js {f | ! | rait pu s'appuyer, pour accorder des indulgences 1 I pour des péchés d'une si grosse espèce ! ! ! . 1 | {| L’Eslise catholique n’a jamais fait et ne fera ja- : | M) mais rien de semblable, quand même elle en se- .

ER Re, or =. FR

De ma ve 4

eAUCOUp chef du

son ami

S accrésance, et Allemaue toute rotestanndonner traité de nd noml’Evanle joug de faire Catholie livrant rlés sans e indulortes de pas mon cent, et un seul sme auulgences

fera jaen se-

rait priée par tous les Landgraves et tous les Rois de la terre, même par ceux de qui elle aurait requ les plus grandes faveurs et la protection la plus signalée : tel que Louis Napoléon, par exemple, qui doit, dit-on, se marier prochainement. Qu’i aille, pour quelque raison que ce puisse être, demander au Souverain Pontife Pie IX, en la personne duquel il a rendu de si éminens services à l’Église, lindulgence ou la permission d’avoir deux femmes à la fois! et l’on verra si le Prince Président de la République Française obtiendra jamais du Pape cette indulgence ou permission, que Luther donna si facilement au Landgrave: et si, au besoin, Pie IX ne traiterait pas Louis Napoléon, comme Eenri VIII fut traité par Clément VIT, qui au lieu de lui accorder un simple divorce, dont la demande n’était point fondée en raison, excommunia ce Roi adultère, comme il eut fait du dernier de ses sujets ! C’est voyez-vous, Mr. Atkinson, que jamais l’Église Catholique n’a prétendu ni enseigné, comme le Protestantisme la fait par ses auteurs, qu'il peut être permis à qui que ce soit au monde, ni Pape ni autre, d'accorder des indulgences pour aucune espèce de péch= nt petit, ni grand, ni présent, mè passé, ni futur. Cela vous étonne! et vous ouvrez de grands yeux, n'est-ce pas, mon cher Monsieur? C’est pourtant bien la vérité ! Et votre étonnement ne vient que de ce que vous,

comme bien d’autres Protestans, vous parlez des indulgences sans savoir ce que l’Eglise enseigne à ce sujet, et par conséquent sans savoir ce que vous dites. Aussi vous arrive-t-il bien souvent d’en parier en calomniateurs, et de débiter de lourdes sottises, qui finissent comine dans le cas présent, par retomber sur vous de toute leur pesanteur. Soyez plus réservés et plus discrets; et l’on ne sera pas forcé de dévoiler vos turpitudes et de les mettre au grand jour. En général les Catholiques ont assez de charité pour ne point vous attaquer, et pour ne vous frapper qu’à leur corps défendant,

Voici maintenant la doctrine catholique sur les indulgences. Ecoutez-moi bien ; et vous allez voir combien cette doctrine est différente de ce que les Protestants la croient, ou affectent de la croire, pour se donner la satisfaction d’en dire du mal, de la ridiculiser par de petites histoires, qui ne sont au fond que de gros mensonges, inventés pour faire rire les badauds, et pour exciter le fanatisme de certrins sots trop crédules.

Pour parler d’indulgences, il faut d’abord savoir que l’Église Catholique enseigne que les péchés commis après le baptême, sont remis quant à la coulpe, ou à la faute en elle-même (guoad culpam, disent les théologiens) par le moyen du sacrement de pénitence, administré par le Prêtre, qui donne l’absolution après avoir entendu la con-

arlez des nseigne à que vous vent d’en le lourdes s présent, esanteur.

t l’on ne s et de Îles itholiques attaquer, éfendant.

ue sur les allez voir e que les la croire, u mal, et ui ne sont pour faire tisme de

rd savoir ss péchés sant à la oad culn du sa-

Prêtre, u la con-

fession des péchés, quand la confession est possi ble. L'Eglise Catholique enseigne de plus, qu’après que le péché a été ainsi remis par le Prêtre, au nom et par les mérites de Jésus-Christ, il reste encore au pécheur l'obligation de faire pénitence, et surtout la pénitence qui lui a été imposée par le confesseur, pour satisfaire à ia justice de Dieu pour ses péchés ; et qu'il faudra avoir accompli cette satisfactiôn, soit en ce monde-ci, soit en l’autre, avant de pouvoir entrer dans le Ciel. L'Eglise Catholique enseigne par conséquent, que l’effet du sacrement de pénitence qui remetles péchés commis après le baptême, consiste à changer la peine éternelle qu’en commettant un péché mortel on s'était exposé à souffrir dans l’enfer, en une peine temporelle qu’il faudra subir, en faisant pénitence dans ce monde, ou en subissant dans l’autre les souffrances du purgatoire.

Comme on le voit clairement d’après cet exposé de la doctrine catholique, la rémission du péché est entièrement distincte et séparée de la pénitence qu’il reste encore à faire, après quele péché a été remis. Le péché est remis, en vertu des mérites de J. C., à celui qui accomplit les conditions prescrites par ce doux Sauveur, et enseignées par l’Église ; c’est-à-dire, pour le péché mortel, à celui qui s’en confesse sincèrement, et en reçoit l’absolution avec douleur et regret, et

avec la résolution de ne le plus commettre ; et pour le péché veniel, à celui qui veut s’en confesser et en recevoir l’absolution comme du péché mortel ; ou qui simplement, s’en humilie et s’en repent devant Dieu, et en demande pardon parles mérites de Notre Seigneur. Telle est la véritable doctrine de l'Eglise Catholique sur la rémission des péchés : elle en fait journellement profession, chaque fois qu’elle récite le symbole des Apôtres, dans le quelilest dit: 7e crois la rémassion des péchés. Et c’est ainsi que toujours, et dans tous les lieux, l'Eglise Catholique a développé à ses enfans cet article de la foi des Apôtres, et par conséquent de la seule vraie Foi !

Venons-en maintenant à la doctrine de la pénitence qu’il reste à faire après que le péché a été remis, selon qu’il vient d’être exposé ci-dessus. Il faut d’abord dire ici, que cette obligation de faire pénitence après que le péché a été remis, n’est pas invariable et sans exception. Les théologiens catholiques s'accordent tous à enseigner que le péché est tout à fait remis, non seulement quant à la cuulpe ou la faute en elle-même, mais aussi quant à l'obligation de satisfaire, lorsque la grâce de Dieu agit sur le pénitent avec une telle efficacité, que pénétré de la foi la plus vive à la vue de son malheur, ilentre dans les sentimens d’une charité et d’une contrition parfaite, au moment

tre ; et confes- | péché et s’en \ parles réritable sion des ofession, Apôtres, ssion des s tous Îles jé à ses , et par

le la péiché a été i-dessus.

on de faiais, n'est théoloigner que ent quant ais aussi > la gràce lle efficaà la vue ens d’une moment

qu’il demande et reçoit le pardon de ses fautès Dans ce cas, la faute est non seulement its mais complètement effacée comme dans le ba te me ;et celui qui aurait le bonheur de es après une grâce aussi signalée, s’en irrait tout droit dans le Ciel, comme l'enfant qui meurt avant d’avoir perdu ou altéré la oràce baptismale. Ce fut le cas pour le bon Larron, qui reconnut avec une foi si vive la divinité de J. C., à côté duquel He crucifié, et qui avoua ses fautes avec je d'humilité et de douleur, en lui demandant de se souvenir de lui quand il serait entré dans so royaume éternel, qu’il mérita de recevoir né diatement, avec le pardon de ses péchés, l’as ss rance que le jour même il serait en tatadée . ce divin Sauveur. Mais les théologiens catl che ques s’accordent aussi à enseigner de ce “ .

de Pardon, qui remet non-seulement 1a Mis mais aussi l’obligation de faire pénitence, est .

g A >. ® e e grâce extraordinaire que Dieu n’accorde que pour

des raisons, des motifs ou des fins dont il s’est rés

servé le secret, sans que pour cela à puisse être permis de douter de sa souveraine justice.

Quant au genre ordinaire de pardon, qui rene la faute, en laissant peser sur le pécheur l’oligation de faire pénitence après qu’ de ce près qu'elle a été

se, il n’y a rien qui puisse ou doive étonner :

et la réflexi j on que. l’on entend quelquefois faire aux

Protestans, qu’un semblable pardon, n’est qu’un pardon à demi, ou à moitié accordé, est absolument fausse, puisque Dieu en pardonnant avec la condition de pénitence, remet certainement, tout d-fait et entièrement, la punition ou peine éternelle, méritée ou encourue par le péché mortel. En faisant cette rémission pleine et entière de la peiue éternelle, il impose cependant la condition d’une peine temporelle et passagère, afin que le péché pardonné ne soit pas trop tôt oublié par celui qui l’a commis, et qui le commettrait plus fl: facilement de nouveau, s’il n’était retenu par le Jl frein salutaire de la pénitence, à laquelle il est condamné.

Dieu est sans doute infiniment bon ; maïs il est aussi infiniment Juste. La divine bonté à pardonné ; mais la divine justice qui a surtout été outragée par le péché, exige du pécheur une réparation, afin qu'il ne puisse pas se persuader qu’il peut être permis d’offenser Dieu impunément.

L'exemple d’un Roi, qui remet la peine de mort à laquelle avait été condamné un criminel, et qui en remettant cette peine capitale, impose cependant un châtiment passager et moins rigoureux que la peine de mort, tel qu’un certain temps d'emprisonnement, que le malheureux condamné à qui il a pardonné, devra néanmoins subir avant de rentrer dans la pleine jouissance de ses droits

t qu’un absoluavec la nt, tout ne étermortel.

re de la ondition n que le ablié par rait plus u par le Ile il est

, mais il nié a parrtout été r une réersuader unément.

1e de mort el, et qui se cepenrigoureux ain temps condamné ibir avant ses droits

de citoyen, explique d’une manière bien elaire l'enseignement de l'Eglise Catholique sur la rémission des péchés; c’est-à-dire que lobligation de faire pénitence, qu’il faut accomplir après que le péché a été remis, n’empêche pas qu’il y ait eu pardon véritable, malgré la condition de pénitence attachée au pardon.

Il faudrait être bien peu versé dans l’histoire de la religion pour nier ce que la Bible ellemême établit si positivement, savoir, qu’en bien des cas, Dieu en pardonnant le péché et en remettant la peine éternelle due au péché, a cependant condamné le pécheur à subir un châtiment temporel et passager. Ainsi par exemple, sur le repentir qu’il témoigne de sa faute, Dieu remet à Adam, premier pécheur et premier pénitent, la peine de la mort de l’âme et des tourmens éternels qu’il a mérités par sa désobéissance ; mais il laisse subsister le châtiment de la mort du corps, dont il l'avait menacé, et il le condamne au travail et aux autres maux de la vie, qui constituent une pénitence bien véritable et bien réelle, qu'Adam subit après que son péché lui a été pardonné, en vertu des mérites du Sauveur qui lui est promis, et en qui il croit et espère !

Quand les Israélites se furent rendus coupables d’une abominable idolâtrie, en adorant le veau d’or, Dieu, à la prière instante et généreuse

de Moïse, consentit à pardonner à ceux qui avaient péché ; cependant après avoir accordé ce pardon à Moïse qui l’a sollicité, il ajoute : mass au jour de la vengeance, je visiterar et je punirai ce pécré qu’ils ont commis (Exod. 32, V. 34.)

De même encore, quand le prophète Nathan a fait rentrer en lui-même et réfléchir sur la grièveté de son péché le Roi David, ce modèle des âmes pénitentes, qui reconnaît sa faute et s’en humilie, ce prophète inspiré de Dieu, dit à ce Prince qui se repent : /e Seigneur, qui voit la sincérité de votre repentir, & aussi transféré votre péché ; vous ne mourrez pascomme vous l’aviez mérité ; mais le fils qui vous est né de votre crime, mourra certainement. (2 Rois 12 V. 13 et 14.) Et enfin, quand David ordonne le dénombrement de son peuple, emporté par un sentiment de vanité dont il ne tarde pas à se repentir, Dieu lui pardonne cette seconde faute par la bouche de son prophète Crad ; mais en lui pardonnant, il lui donne à choisir entre trois châtimens, dont l’un doit lui être infligé comme la pénitence due à son péché (2 Rois ch. 24.)

L'Eglise Catholique enseigne que tel est encore le cours ordinaire de la miséricorde de Dieu, relativement aux péchés commis après le baptême, pour lesquels il reste encore à satisfaire après

qu’ils ont été remis par le moyen du sacrement