MM "= D A LS

que personne sans doute n'eut voulu avaler, sachant qu’un pauvre malade, bien fièvreux peut-être, y avait trempé ses lèvres. Tenez, Mr. Atkinson ! ceci me mène à vous dire qu'avant d’attaquer la pratique de l'Eglise Catholique, par rapport à sa manière de donner la communion, vous auriez dû faire attention à la croyance qu’elle professe relativement au Sacrement de l’Eucharistie, que J.-C. institua en faisant sa dernière Cène, ou son dernier souper avec ses Apôtres.

Pour vous, la communion c’est tout simplement un souvenir, un symbole de ce dernier souper dans lequel Jésus-Christ prit du pain et du vin qu’il bénit et donna à manger et à boire à ses Disciples, selon vous comme la figure de son corps et de son sang qu’il allait donner pour eux : et cela vous paraît en

soi quelque chose de si peu extraordinaire, que vous

n’avez pas pu vous résoudre à lui donner un nom qui renfermât le moindre sens religieux : c’est ce qui fait que vous dites tout court, quand vous en voulez parler, la Cène ou le souper du Seigneur. Encore une fois, mon cher Mr. Atkinson, mangez votre souper tranquille ! Prenez-le sous la forme que vous aimerez mieux ! faites ce que vous voudrez des restes ! jetez-les n'importe dans quel lieu ou dans quel vase! prenez le pain et le vin pour que votre symbole, votre souvenir, votre signe du corps du Seigneur soit complet ! Sans doute, il ne faut pas

défigurer les signes ou les enseignes, si l’on ne veut pas s’exposer à de grosses méprises ! En effet, comment ferait-on, par exemple, pour distinguer le magasin de tabac de la rue St. Paul, si on allait tellement altérer la forme de la grosse torquette qui fait son signe ou son enseigne, qu’il n’y eût plus moyen de le reconnaître ? On irait peut-être demander du tabac à quelqu'un qui ne vend que des drogues. Puis donc que le pain et le vin du souper du Seigneur ne sont qu’un signe ou une enseigne pour votre Eglise, conservez-les bien en cette qualité ; nous ne vous troublerons pas! Mais à notre tour, laissez-nous paisibles possesseurs d’un trésor dont vous connaissez si peu le prix, que vous le méprisez ! et laissez-nous aussi la liberté de le traiter d’une manière conforme à notre Foi et à nos idées religieuses ! !

L'Eglise Catholique croit que le pain et le vin de la communion, ne sont plus ni pain ni vin après la consécration qui en est faite au Saint Sacrifice de la Messe. Elle croit que par la consécration le pain et le vin sont devenus le véritable corps et le véritable sang de Jésus-Christ. Elle le croit, parceque Jésus-Christ en instituant cet auguste mystère, n’a pas dit du pain et du vin, ceci est la figure de mon corps et de mon sang; mais il a dit bien expressément et bien positivement : ceci est mon corps qui est donné pour vous : ceci est mon sang

qui est répandu pour vous. La parole est claire et positive. Il ne faut point la défigurer pour en faire wne figure ou un symbole. De sorte que pour refuser d’y croire, il faut en venir à blasphémer, et à dire que Jésus-Christ n’est pas capable de faire ce qu’il a dit, c’est-à-dire, de changer le pain et le vin en son corps et en son sang.

Et ce n’est pas seulement aux Apôtres, présens à la dernière Cène, qu’il révèle ce grand mystère, qu’il leur ordonne de renouveler en son nom, autant de fois qu’ils le voudront, De Saul, persécuteur de son Eglise, il fait, par un miracle de grâce, le grand Apôtre St. Paul, qu'il instruit lui-même de sa divine bouche ou par sa divine inspiration.. St. Paul prêche et convertit les nations à la connaissance de J.-C. et de son Evangile, etilapprend à ceux qu’il instruit des vérités de la Foi, que le Seigneur Jésus lui a révélé que le pain et le vin du Sacrement qu’il a institué la veille de sa mort, sont changés dans ce Sacrement, en son véritable corps et en son véritable sang : que celui qui mange indignement le pain du Seigneur, ou qui boit indignement le vin du calice du Seigreur, se rend coupable de la profanation du corps et du sang de Jésus-Christ. Lisez le chapitre onzième de la première Epiître aux Corinthiens, depuis le verset 23me au verset 30me; et vous trouverezau verset 27me ces paroles

si précises: quiconque mange ou boit indignement : et observez bien Pexpression, mange ou boit ! de sorte qu’il suffit de faire l’un ou l’autre, de manger, ou de boire, le pain ou le vin de la communion, pour être coupable de la profanation du corps et du sang de Jésus-Christ. Remarquez bien du corps et du sang ! On est coupable de la profanation de l’un et de l’autre, du corps et du sang de Jésus-Christ, quand même on ne recevrait que l'espèce du pain, ou quand même on ne recevrait que l’espèce du vin, parceque l’un et l’autre, le corps et le sang, se trouvent également tout entiers sous l’une, aussi bien que sous l’autre espèce. Notre Seigneur Jésus-Christ Jui-même la révélé à St. Paul, qui le dit positivement au verset 23me du 11me chapitre de l’épitre aux Corinthiens dont nous venons de parler : J'ai appris du Seigneur cela même que je vous ai enseigné. Et leur répétant en cet endroit ce qu’il leur a enseisné dans un autre temps, et ce qu’il a appris du Seigneur lui-même sur l’Eucharistie, il leur dit que le corps et le sang de Jésus- Christ sont tout entiers dans l’une ou l’autre espèce ! ! Le maître qui avait instruit St. Pau ne pouvait pas se tromper, ni le tromper : c'était le Seigneur lui-même ! Et tout le monde convient que St. Paul a fidèlement répété les leçons de ce divin maître ! C’est ce qui fait que l'Eglise

ligne. Catholique croit sans hésiter, qu’il n’est pas néboit ! cessaire de prendre les deux espèces pour recevoir e, de le corps et le sang de J.-C, ; et qu’il suffit de rececom- voir, soit de pain, soit le vin, pour jouir du bénén du fice entier et absolu de la commnunion.

"quez Et la communion pour l'Eglise Catholique, ce e de n’est pas seulement un symbole, un signe, une ps et, figure ! C’est une réalité complète du corps et du n ne sang de J.-C. qui s’incarne tout entier, sous l’une nême aussi bien que sous l’autre espèce sacramentelle, eque pour devenir la nourriture spirituelle de l’âme. vent O mon Dieu, j’ai la pensée de m’arrêter ici ! | que “ car j’ai peur d'exposer ton amour aux blasphè- ‘hrist “ mes de lignorance ou de l’orgueil ! Mais non! posi- | “il y a encore des âmes qui goûtent les vérités € pi- ‘ mystérieuses de ton incompréhensible amour. rler’ : ‘ Je vais continuer à parler pour elles.”

vous Eh! bien répétons-le encore: la communion pour it ce les Catholiques est la nourriture ineffable et incom- LE: 6 + préhensible du corps et du sang de J.-C. qui se cha- donne à eux tout entier, soit sous l’espèce du aus pain, soit sous l’espèce du vin. Pour les Cathoautre liques, il n’y a là ni signe ni figure: mais une Pau! réalité complete ! Les formes extérieures du pain était et du vin ne peuvent donc pas être pour eux Cor: d'une importance aussi grande que pour les Pro-

Vestans, qui dans leur manière figurée d’envisager ce Sacrement, n'auraient plus rien du tout, s’ils

cons 0 1182

perdaient que.jue chose de la forme extérieure. | Encore une fois, qu’ils gardent cette forme ex- - q térieure de pain et de vin, qui est tout pour eux, ; à puisque leur foi, comme leur amour, est assez | ÿ froide et indifférente pour s’en contenter ! Mais Q qu’il nous laissent la liberté d’entrer dans toute > la pensée de J.-C., et de croire à sa parole toute : p puissante qui est pour nous un sûr garant de la réa- : q lité de son corps et de son sang, qu’il a voulu nous b donner en ce mystère, où rien ne parle aux sens :

du Catholique, maïs où tout s'adresse à sa Foi 4 y et à son cœur. IÎl nous importe peu de recevoir Bi e les deux espèces ; car nous savons que sous l’une 1 aussi bien que sous l’autre, nous recevons Jésus- nl Christ tout entier. : l:

Et les Catholiques d’aujourd’hui sont-ils les à © seuls, qui aient ainsi reçu avec foi et amour la À d communion sous une seule espèce, et sans mur- q murer de ce que la coupe ne leur est point pré- ti sentée ? Non ! non ! Lisez, Mr. Atkinson, le : p 24%me chapitre de l'Evangile selon St. Luc: vous d y trouverez l’histoire de l’apparition de J.-C. aux ‘ F deux disciples d’Emmaüs. Au 30me verset, a

vous y verrez ce doux Sauveur qui prend du pain }? t dans ses divines mains, le bénit, le rompt oule si casse, et le présente à ces deux disciples. C’est bien absolument la même bénédiction ou consécration du pain, qu’il avait faite avec ses Apôtres

ce

la veille de sa mort. Ce qui le prouve, c’est effet que ce pain ainsi béni ou consacré par Jésus- Christ, produit sur les deux disciples, dont les yeux s'ouvrent à ce moment pour reconnaître leur Sauveur dans celui qui leur a ainsi présenté la communion ! Les pères qui ont expliqué ce passage de l'Evangile n’entretiennent aucun doute que les deux disciples n’eussent en effet véritablement communié des mains de Jésus-Christ.

Là-dessus, raisonnons un peu, Mr. Atkinson. Ça va peut-être vous forcer! car c’est un travail qu’il est bien évident que vous ne faites pas souvent. Mais enfin, il faut bien vous y résigner ; c’est vous même qui vous l’êtes imposé. Or qui donne ici la communion ! c’est Jésus-Christ, qui devait savoir ce qui est essentiel dans la communion! A qui la donne-t-il ? à des hommes du peuple, à des laïques : prenez le terme que vous voudrez ; l’essentiel, c’est que vous vous rappelliez bien que Cléophas et son compagnon appartenaient à la classe des fidèles, et n'étaient nullement Apôtres ou Prêtres. Là-dessus les commentateurs sont unanimes. Souws combien d’espèces J.-C. leur donnet-il la communion ? sous une seule, et précisément sous l’espèce du pain ! Vous croyez à Ecriture, et rien qu’à Ecriture : et l’Ecriture ne parle point ici de coupe, ou de vin! Cependant la commumion doit être bien bonne et bien valide; c’est

Jésus-Christ lui même qui la fait et qui la donne !

Joignez ce fait divin à la doctrine de St. Paul, qui enseigne si clairement que le corps et le sang de Jésus-Christ sont présens sous l’une aussi bien que sous l’autre espèce ; et vous serez un peu moins étonné de la pratique de l’Eglise Catholique, qui est bien mieux fondée que vous ne pensez dans tout ce qu’elle croit, enseigne et pratique. Mais ce n’est pas encore là tout ce qui justifie sa pratique ou sa discipline au sujet de la communion sous une seule espèce.

Avez-vous jamais lu, Mr. Atkinson, la belle instruction que J.-C. donne sur la nécessité de la communion dans le chapitre sixième de PEvangile de St. Jean ? Dites-moi, s’il vous plaît, si ce divin Sauveur qui y repète si souvent, que pour demeurer avec lui et avoir la vie éternelle, il faut nécessairement manger sa chair et boire son sang, y dit un seul mot du vin, ou de la coupe de la communion ? tandis qu’il y mentionne l’espèce du pain au moins une dizaine de fois, qu’il faudra manger, dit-il, pour vivre éternellement et ressusciter au dernier jour ! Cherchez en cette instruction un seul mot sur la nécessité de participer à la coupe, pour retirer tous les fruits de la communion ; et vous ne l'y trouverez pas.

Et puis une autre raison, qui prouve évidemment que le Protestantisme est venu trop tard pour

ti

nne À il, qui ag de bien noins , qui dans Mais prainion

belle de la angile divin ir de- 1 faut sang, come du audra SSUSstrucr à la nmu-

dempour

avoir droit d'imposer aux Chrétiens ses froids enseignemens sur ce divin mystère, c’est qu'avant la naissance de cette prétendue religion, l'usage de ne donner la communion aux malades que sous l’espèce du pain, avait été général et invariable dans tous les temps et dans tous les lieux. Si l’on eût cru que pour avoir tout le bénéfice de la communion, il fallait recevoir la coupe, comment aurait-on pu en priver des membres de l'Eglise, qui allaient peut-être communier pour une dernière fois ?

Ce que rapporte St. Basile de certains solitaires, qui vivant éloignés des villes, avaient coutume d’emporter du pain consacré dans le désert pour un an entier, ne prouve pas beaucoup que l’on regardait alors l’usage de la coupe comme nécessaire ; car St. Basile ne dit nullement qu'avec le pain, ces solitaires emportaient aussi le vin consacré. Je pourrais encore rapporter plusieurs faits de l’histoire ecclésiastique, qui démontrent clairement que l’on n’a jamais regardé l’usage de la coupe comme partie nécessaire de la communion.

Je me contenterai d’un seul; c’est le décret du Pape Gélase, qui sur la fin du cinquième siècle ordonna de distribuer le vin consacré aux fidèles, pour empêcher que les Manichéens, ces héritiques tristement célèbres, et remplis d’horreur pourle vin qu’ils regardaient comme la créature du dé-

nn

PE

mi

Re LE Æ € :

mon, ne pussent tromper l’Eglise, dont ils prétendaient malgré Elle être les enfans, en allant se confondre à la sainte table avec les Catholiques pour recevoir avec eux la Communion. C’était un moyen certain de les exclure de ce divin mystère, dont leurs hérésies les rendaient certainement indignes d'approcher. D'où il est aisé de conclure qu'avant le règne de ce saint Pape, l’usage était de ne recevoir que l’espèce du pain, puisqu'il n’ordonne de distribuer lespèce du vin que comme un moyen qui fera connaître les infàmes Manichéens, et les exclura de la Communion à laquelle ils ne se présenteront plus, à cause de l’horreur au’ils ont pour le vin. Il eut certainement été inutile de faire un semblable décret, si l’usage eût été auparavant de distribuer les deux éspèces. Avec leurs idées sur le vin qu’ils considéraient comme ayant été inventé ou créé par le démon, les Manichéens se serafent d'eux-mêmes éloignés de la Communion, comme ils firent en effet, quand le Pape eut ordonné la distribution de la coupe.

De tout ce qui précède, il suit bien évidemment, n’est-ce pas, Mr. Atkinson ? que jamais dans l'Eglise de Jésus-Christ le vin consacré du calice n’a été considéré comme nécessaire dans la communion des fidèles. Mais du dernier fait rapporté, le décret du saint Pape Gélase, il suit

‘étennt se iques était mystainesé de >, l’upain, Lu vin s infàunion ise de taineet, si deux cConpar le êmes nt en on de

dem- Anais du er fait l suit

aussi que l'Eglise pourrait si elle voulait, permettre encore aux fidèles l’usage de la coupe, comme elle le leur a déjà permis. Pour l'Eglise Catholique, donner la communion sous une seule espèce, ou sous les deux espèces, c’est une affaire de bon ordre ou de discipline ; rien de plus! Etil est reconnu que ce qui est simplement de bon ordre ou de discipline, est entiérement sous le contrôle et l’autorité de l’Eglise ; et qu’en cela, elle peut faire les changemens qu’elle juge utiles ou nécessaires.

Rappelez-vous d’ailleurs, ce que je vous ai dit de la Foi de l'Eglise Catholique, qui, sur des raisons inébranlables, croit que J.-C. est également présent tout entier sous chacune des espèces, et que conséquemment pour le recevoir tout entier, il suffit de participer soit à l’une soit à l’autte espèce. C’est cette Foi des Catholiques si essentiellement différente de la croyance protestante, qui fait qu’ils ne se mettent nullerient en peine, et qu’ils n’éprouvent aucun regret, de ce que l’Eglise ne juge pas à propos de leur donner la communion sous les deux espèces. Leur cœur, comme celui des disciples d'Emmaüs, auxquels Jésus-Christ lui-même présenta la sainte Communion sous la seule espèce du pain, n’en sent pas moins les salutaires effets, et n’en est pas moins échauffé et éclairé par la présence du divin hôte qui vient sy

loger tout entier, avec tout son amour et toute s@ charité !

Quand nous aurons comme vous perdu la Foi, Mr. Atkinson, (malheur, le plus grand des malheurs, qui ne nous arrivera jamais, j'espère !)nous pourrons alors raisonner comme vous, et demander à l’espèce de religion qui nous restera, si toutefois il nous reste encore une religion de quelqu’espèce, de nous donner entier ce que vous appelez le souper du Seigneur. En attendant comme nous n’allons point nous autres, faire ou renouveler un souper quand nous allons communier, laissez-nous jouir du bienfait d’une communion aussi spirituelle que mystique et mystérieuse, qui nous comble du plus grand bonheur que nous puissions posséder sur la terre! Car dans la communion nous possédons le Dieu, qui fera au Ciel notre bonheur !

Vous n’y trouvez, par défaut de Foi, qu’un peu de pain et de vin figuratifs: puisque cette figure vous suffit, contentez-vous en ! comme vous serez peut-être un jour forcé de vous contenter du souvenir où de la figure du Ciel, où l’on ne peut entrer qu'après avoir mangé et bu le véritable corps et le véritable sang de Jésus-Christ. Le verset 55 du chap. 6 de l’Evangile de St. Jean est trop positif, pour qu’il soit possible d’entretenir le moindre doute là-dessus: Celui qui mange ma choir et boit mon sang, (et non pas celui qui mange et boit le souvenir ou la figure de ma chair et de mon sang) aura la ve éternelle.

J que Bu:

de

que absc con:

la w une lign leur tres où | pèc

Je ne m’arrête pas, Mr. Atxinson, à l’objection que vous oseriog peut-être me faire sur ces paroles : Buvez en tous, prises du verset 27 du chap. 26 de l'Evangile de St. Matthieu. Il est si évident que ces paroles de Jésus-Christ ne regardent absolument que les seuis Apôtres qu’il venait de constituer Prêtres, pour offrir le saint sacrifice de la messe, qu’il serait plus qu’inutile de répondre à une telle objection : car elle ne pourrait venir que de l'ignorance ou de la mauvaise foi. L’on sait d’ailleurs que ce commandement de J.-C. à ses Apôtres est exactement suivi dans l'Eglise Catholique, où le Prêtre communie toujours sous les deux es-

pèces, lorsqu'il dit, ou célèbre la sainte messe.

À vant que nous abordions le sujet mis en question dans votre proposition suivante, prenez Mr. Atkinson, le temps nécessaire pour penser sérieusement à ce que je viens de vous dire sur la divine Eucharistie! C’est un mystère qui peut bien vous suffire pour quelques heures de réflexion !!

Cent ! ouis pour un commandement de Christ ou de ses À pôtres qui défend le Mariage du Clergé.

REPONSE

Quels sont les hommes opposés au célibat du Clergé.— Respect que le Protestantisme lui-même accorde au Prêtre célibataire, et qu’il refuse au Ministre marié. — Réflexion d’un Sauvage Montagnais à un Ministre Protestant.-- Voix de l'univers qui proclame l'excellence d’un Clergé non marié sur celui qui se marie.— Ce n'est pas à dire que l'Eglise Catholique condamne le mariage, comme le disent certains prédicans.— Réflexions à ce sujet.— Respect de l'Eglise Catholique pour le mariage.—Comme le mariage est traité dans le Protestantisme.—Mépris pour certains mauvais Prêtres qui se sont faits Protestans pour se marier.—ÆExcellence du célibat et de la continence proclamée par J.-C. et ses Apôtres, etc, etc.

. Mon plus grand embarras, en abordant cette question, est de savoir pourquoi le pauvre Mr. Atkinson l’a établie. Car où trouve-t-on a présent des adversaires du célibat ecclésiastique ? si ce n’est dans la personne des ennemis systématiques de tout sacerdoce, et par conséquent de toute religion ; et dans certains mauvais Prêtres que l’Eglise, à cause de leur dépravation, s’est vue obligée de chasser du sanctuaire, en leur en interdissant les fonctions; ou bien encore, dans une certaine

4 classe

leurs n une né autres

M est cer laquell daspirer

de con tres of

Use resf d vers el «| la cha:

! nence 4 surtou À vient | D Protes » d’ento

| Minis:

point

À pris, € maris Boce:e une d | Jeter |

le trai gleter

À Athin

rense

bu de ses

lergé.— u Prêtre éflexion Voix de narié sur e Cathoains prée Cathoiité dans s Prêtres rcellence J. et ses

it cette re Mr.

présent ? si ce atiques ute re- Eglise, gée de sant les “ertaine

Aclasse d'hommes du monde si corrompus dans leurs mœurs, qu’ils regardent la corruption comme une nécessité, et qu'ils s’imaginent que tous les } autres sont gâtés et corrompus comme eux. Îl À est certain que la condition de chasteté absolue, à M laquelle PEglise Catholique soumet tous ceux qui “aspirent au ministère relevé de ses Autels avant À de consentir à les ordonner Prêtres, n’a plus d’au-

tres opposans que ces rebuts de toute société qui

à se respecte — Aujourd’hui plus que jamais, l’uni- L vers entier rend témoignage au mérite éminent de

la chasteté, et à l’alliance naturelle de la conti-

| nence avec toutes les fonctions religieuses, mais 4 surtout avec les fonctions sacerdotales. Et delà À vient le respect et l’espèce de vénération dont le A Protestantisme lui-même ne peut s'empêcher à d’entourer le Prêtre chaste et pur, quoiqu'il soit le

| Ministre de la Religion Catholique qu’il n’aime point ; tandis qu’il n’a le plus souvent que du mé-

© pris, et toujours de l’indifférence pour les révérends | maris, qui sont les Ministres de sa propre croyan- M ce : et delà vient aussi, que parmi les Protestans à une des injures les plus sanglantes qu’on puisse

jeter à la face de l’enfant d’un Ministre, c’est de lletraiter de fus de Prêtre ! Vous vivez en Angleterre, la terre classique du Protestantisme, Mr. Athinson ; et c’est de ce pays que Je tiens les renseignemens qui me mettent à même de vous

EE a " rs Ré ser PRESS :

Le » < ne — »— ee —— = — ro er Ve : à = = z = = =—=— L = SSLSE QE om om = —= — =— — =

PT MC RAD dat La RAISON BUS EIÉ Te ve à RSR de ŒLACDN PTE =“ 26 =

défier d’oser nier ce que j’avance ici ! L’honnèt fr Anglais protestant, tel que j’ai eu le plaisir d'en, un rencontrer plus d’un dans ma vie, sourira à mon, ne observation, en disant peut-être: C’est un peull x q dur, mais en ajoutant, c'est pourtant bien vrai! ve

En effet, quel moyen d'établir une comparaison es : entre un Clergé célibataire, et un Clergé qui, pour, G: mieux pratiquer la mortification évangélique, M, pas [ commence toujours par garnir sa maison d’un ar, Le n ticle d’un luxe tout séculier, c’est à dire, de la, Espr femme la plus riche et la plus belle que lon peut Bi 4ne trouver à épouser ? On sait que l’un, le Clersé Bi Savezcélibataire, par suite de son vœu de chasteté est | langage sans cesse obligé de se renoncer soi-même et de M}, paus

crucifier sa chair avec ses convoitises, tandis que l'autre, le Clergé marié, s’abandonne sans contrainte aux inclinations de la nature, et jouit, | comme tous les autres hommes, du doux plaisir de s'entendre appeler, cher mari, ou cher petit papa! Un représentant de Dieu sur la terre, un député de Jésus-Christ parmi ses frères, devenu la proprièété d’une femme, qui est elle-même devenue sa moitié chérie, se présente devant une réflexion un peu sérieuse, comme quelque chose de tout à fait incompatible et inconciliable ! Un pauvre Sauvage Montagnais vous a donné à ce sujet une bien belle leçon de philosophie chrétienne, mon cher Mr. Atkinson: je vais vous la rapporter ; tàchez de la comprendre,

Avoir ric ment b avec s failleurs | Ed cette o iturel Bsenter Jil se pi

Sa mai

ichose ( Pavec imposs être le

sir d’en a à mon un peu vrai !

paraison È

qui, pour gelique, d’un ar-

re, de la ll on peut E

e Clergé isteté est

e et de indis que ans con-

et jouit, |

plaisir de it papa!

n député u la prodevenue ‘eflexion

pauvre ujet une ne, mon ter ; tà-

’honnôte À

Fr.

le pauvre

Mon philosophe des forêts voyant un jour arris ver un Ministre Protestant, qui se présentait avec femme et enfans, pour prêcher ses doctrines à ceux de sa tribu, s’en approche sans façon, et lui dit avec une naïveté ct une reilles ? “ Vous Ministre du Grand Esprit! ! Mais 2“ le Grand Esprit ne se marie pas! Il ne peut “ pas par conséquent permettre à 4 se marier! ! Vous n'êtes pas Ministre du Grand …« Esprit, pas plus que moi ! parceque vous avez “une femme et des petits enfants, comme moi ! ” Savez-vous, Mr. Atkinson, quel fut le résultat du langage de cet enfant de la nature? C’est ue

Avoir rien de mieux à faire que de plier immédiate- Mment bagage, et de se rembarquer tout de suite avec sa femme et ses enfans, pour aller porter Lailleurs sa prétendue lumière de Christ

! Et de bon compte, quoi de plus rationnel que Acette observation du pauvre Indien ? Il est si nalturel de penser que le Prêtre, charge de repré: Msenter sur la terre la Divinité au nom de laquelle | il se présente devant les hommes, doit avoir dans e toutà Asa manière d’être, de vivre ou d'exister quelque chose qui empêche qu’on ne le puisse confondre Pavec le commun des hommes, qu’il lui semblait impossible qu’un père de famille comme lui, pût être le représentant du Grand Esprit ou de la Die

franchise sans pa-

ses Ministres de

Ministre un peu déconcerté, crut n’a-

rt cn

re nt

D ARRET OUI ETS RE DE + ANT ee US AE RE ROME LA

pe

D ER rene mas = mn + > que

Pre =

Re SE <

vinité. Et ce qui prouve micux que tout le reste que la pensée de ce Sauvage est en quelque sorte la voix de la conscience de l’univers, c’est le discrédit et la déconsidération où sont tombées les classes d’hommes, qu’on est encore dans l’habitude d’appeler C/ergé, en dehors de l’Eg'ise Catholique ; et qui au lieu de se voir environnés de leurs ouailles rangées autour d’eux devant l’autel ou le confessionnal, n’ont plus d’autre sanctuaire que celui de leur famille, où ils sont tout simplement entourés de leurs femmes et des enfans qu’elles leur ont donnés.

Au plein soleil du dix-neuvième siècle, on peut aller visiter l’Angleterre, la Prusse, les petits Etats protestans d'Allemagne, la Russie et la Grèce schismatiques, où l’on a des clergés où Ministres mariés, pour voir quels sentimens les peuples entretiennent pour ces hommes ayant

femme tout comme les autres! C’est partout au moins ure indifférence complète, quand Bi

ce n’est pas du mépris! Cependant, parmi ces Ministres des cultes erronës dont ils remplissent les fonctions, plutôt à plaindre qu'à mépriser dans leur erreur, quand ils n°y sont pas fanatiques, il y a des hommes honnêtes, il y des hommes qui ont des vertus morales, il y a des hommes instruits dans le sens de leurs fausses doc-

trines, et instrui‘s aussi dans les sciences pro-

fanes certa mani fait e deur qu’or lière, der c à lac cause gion.

Dear mot ( Expo org D’ de ca peup Mini Protd prote tres de la

le reste ue sorte t le disces les l’habitu- » Cathonnés de t l’autel nctuaire simpley enfans

êcle, on usse, Îles Russie et ergés où mens les s ayant

partout k ,, quand Bi

y parmi ils remdre qu'é sont pas , il y des lya des sses doc-

ces pro- |

fanes. Le clergé protestant d’Angleterre est certainement en général doué des dehors et des manières de la bonne éducation ! Et pourtant le fait est là : l’œil du public les voit avec une froideur et une insouciance marquées. S'il arrive qu’on leur accorde quelque considération particulière, c’est qu’il y a quelque raison de les regarder comme une gloire ou un honneur pour la nation à laquelle ils appartiennent ; maïs nullement à cause de leur caractère de Ministres de la Religion. Eût-on de l'esprit et du savoir comme un Dean-Swift, si on avait le malheur de dire un mot qui déplût à wn Guillaume III, on serait exposé comme lui à se voir cracher à la face une gorgée de vin sortie de la bouche royale.

D'où peut donc venir cette absence d’évards, de considération et de respect sincères, que les peuples chrétiens avaient toujours portés aux Ministres de la Religion jusqu’à la naissance du Protestantisme ? si ce n’est de ce que le Ministre protestant s’est descendu juste au niveau des autres hommes, en consentant à ne plus vivre que de la vie commune et ordinaire des gens mariés.

J'espère, Mr. Atkinson, que les observations qui précèdent ne vous porteront point à dire, comme quelques-uns de vos sots admirateurs en Canada : “Voyez-vous dans l’Eglise Catholique “on condamne le mariage, et on en parle mal {

# Les Catholiques sont donc ces imposteurs pleins “ d’hypocrisie, dont la conscience est noïrcie de “crimes, etqui enseignent des erreurs diaboliques, ‘disant qu’il n’est pas permis de se marier ! C'est “ donc d’eux que parle ” Apôtre St. Paul au com: ‘ mencement du chap. 4 de la 1re Epiître à Timothé l”’— Oui, Oui, Mr. Atkinson ! cette softise est colportée par les colporteurs de Bibles, à travers nos paisibles et morales campagnes du Canada, à propos du célibat des Prêtres que vous attaquez par votre proposition. Mais aussi bien que vous, ils savent que loin de blâämer le mariage, d’en parler mal et de l’interdire, l'Eglise Catholique est la seule Eglise du monde qui veille à conserver cette institution de la Providence dans toute sa pureté et sa sainteté primitives! et qui veille aussi à l’empêcher de s’écarter de la fin pour laquelle Dieu l’instituait, en bénissant le mariage du premier homme et de la première femme au paradis terrestre.

En Canada, ce n’est point l'Eglise Catholique qui a mis en circulation l’immoral et infernal. pamphlet du Docteur Mauriceau, qui sous l’inspiration du démon, vient de s'offrir à enseigner aux hommes des secrets qui tueraient ls mariage, en tuant la famille ; et qui tueraient infalliblement les âmes de ceux qui chercheraient à apprendre ces serets sortis de l’enfer I—La voix publique a

ST

RE e

s pleins ‘cie de pliques, ! C'est

u Com:

Timo:

a sottise | à tra nes du ue vous si bien le mal’Eglise ui veille vidence ves à et r de la ssant le remière

tholique

infernal.

l'inspiner aux iage, en blement prendre blique a

accusé certains prédicans de morale pleine d’im-moralité, d’avoir appelé à leurs secours pour démoraliser les Canadiens et leur arracher plus aisément leur Foi, cette dégoûtante production du Docteur Mauriceau, qui est l'attentat le plus déhonté qui ait peut-être Jamais été fait contre la société, et spécialement contre le mariage! Il est vrai que ce livre a êté importé au Canada des Etats-Unis, ce pays dont le Protestantisme fait aujourd'hui sa gloire et son orgueil; mais où le mariage traité d’après les principes de l’impie Docteur, est déchu de sa dignité primitive à l'état of a legal prostitution ! ! Je n’ose pas tra-duire en français : je répète les mots, justement tels qu’ils me sont tombés dans les oreilles, en sor-. tant de la bouche d’un honnête homme, d’un respectable avocat Américain, qui connaît bien les mœurs de son pays ; et qui me faisait cette réflexion, à propos d’une circonstance que je ferai connaître, ainsi que le nom de ce monsieur, à toute personne d’un caractère grave, honnête et discret, qui voudrait en savoir plus que je n’en puis dire ici publiquement.

Pour comprendre quel respect l’Eglise Catholique porte au mariage, il suffit de savoir que pour elle le mariage est un contrat indissoluble, que la mort seule peut rompre : et de plus, un grand sacrement, selon

la doctrine enseignée par St. Paul: et c’est pour H

per,

‘cela que parmi les Catholiques, un mari quelque avide qu’il puisse être de s’enrichir, n’aura jamais la pensée de spéculer sur l’adultère de sa femme, en cherchant à s’en défaire pour en épouser une plus riche. Je fais ici allusion à une chose qui est loin d’être inouïe en Angleterre, où le divorce est permis. L'on sait que ce que Mr. de Bonald a dit à ce sujet dans son ouvrage contre le divorce, est resté sans réplique, savoir: que dans les débats qui eurent lieu il y a quelques années au parlement d'Angleterre, sur la nécessité de restreindre la fa- -culté de divorcer, l’Evêque protestant de Rochester, en répondant à Lord Mulgrave, avança que sur dix demandes de divorce pour cause d’adultère, il y en avait zeuf, où le séducteur était convenu d'avance avec le mari, de lui fournir des preuves de l’infidélité de sa femme. Le principe de lindissolubilité du mariage, en force chez les Catholiques, leur rend impossihles ces stipulations dia- ‘boliques.

Le mariage est en outre un Sacrement, toujours bien religieusement administré dans l'Eglise Catholique. Entrez, vous qui nous avez si stupidement adressé le reproche auquel je me crois ici tenu de répondre, dans la première Eglise venue du Canada, dans laquelle un Prêtre sera à célébrer un mariage: et vous entendrez sortir de sa bouche ces paroles solennelles, qui sont les premières qu'il'adressera au

quelque jamais emme, er une qui est Drce est Id a dit ce, est débats lernent e la fa- Rochesça que dultère, onvenu >Jreuves de l’in- Jatholins dia-

eujours Cathodement tenu de >anada, ariage :

paroles sera au