HISTORIQUE

Mgr Ghenadie Petresco fut élu évêque de Curtea de Argesh en 1875. Pendant dix-huit ans, il a occupé ce siège à la satisfaction générale. C'est pendant son épiscbpat qu'a été achevée la restauration de la cathédrale d'Argesh, le plus beau monument religieux de la Roumanie et un des plus beaux de la chrétienté orthodoxe. Mgr Ghenadie présida les fêtes de la consécration de cette cathédrale avec une onction et un prestige qui le signalèrent à l'admiration de tous. Ce fut à la suite de cette solennité, qu'une grande amitié s'établit entre l'évéque d'Argesh et M. Dém.-A.

Stourdza, alors ministre des cultes et de l'instruc-

tion publique, aujourd'hui président du conseil des ministres. Les relations entre ces deux personnages étaient devenues à tel point intimes, que, de 1889 à 1893, M. Dém.-A. Stourdza, qui avait entrepris la publication d'un recueil de documents relatifs à l'histoire contemporaine de la Roumanie, avait associé l'évéque d'Argesh à la réalisation de cette œuvre. Ce fait, sans précédent dans la Roumanie moderne, d'un homme d'Etat collaborant avec un évêque, est attesté par le nom de Mgr Ghenadie Petresco, qui figure à côté de celui de AI. Stourdza dans le titre de la collection, et par l'aveu de ce dernier que l'évéque d'Argesh avait contribué pour 10,000 francs aux frais d'impression de son livre.

L'évéque d'Argesh tenait aussi une place importante au saint synode. Il s'y était fait remarquer à deux occasions différentes ; une première fois lorsque, seul parmi tous ses collègues, il s'était opposé aux mesures arbitraires prises contre l'évéque in-partibus Calistrat, mesures auxquelles on dut finalement renoncer; et, plus tard, en 1883, lorsque l'évéque cathohque résidant à Bucarest prit le titre d'archevêque.

En 1893, l'évéque d'Argesh est élu Métropolitain- Primat de Hongro-Valachie par le grand collège composé de la Chambre des députés, du Sénat et du saint synode. Dès le début, son élection est vivement attaquée par l'opposition libérale, qui ne pouvait pardonner à Mgr Ghenadie, à celui qui

avait été l'ami et le collaborateur de M. Stourdza, d'avoir soutenu la grande loi du parti conservateur sur l'organisation du clergé séculier de Roumanie, loi promise depuis 1866 et qui marque le premier effort sérieux en vue du relèvement de l'Eglise roumaine. On commença une campagne de presse très-violente contre le Métropolitain et, à l'invitation de Mgr Ghenadie qui, avant de quitter le siège d'Argesh, avait offert un banquet aux sénateurs et députés, M. Dém.-A. Stourdza, chef du parti libéral, répondit qu'il ne pouvait se rendre à ce banquet, l'Eglise étant en deuil ('). Une fois Mgr Ghenadie élu Métropolitain, le parti libéral, par son représentant au saint synode, l'évéque Parthenie, du Bas-Danube, un homme dont l'immoralité est peut-être sans exemple à n'importe quelle époque (^), se mit à susciter une opposition de chaque instant, méchante et tracas-

(*) Voici le texte de la lettre de M. Stourdza: «L'Eglise orthodoxe roumaine étant en deuil par suite du coup qui lui a été porté par la loi qui désorganise son antique institution, le soussigné a l'honneur de répondre qu'il ne peut prendre part au banquet auquel il a été invité par S. S. le Métropolitain-Primat, cette fête étant absolument en désaccord avec la triste situation créée à l'Eglise.

»D. Stourdza.»

(2) Sans reproduire tous les racontars qui courent sur le compte de l'évéque Parthenie, nous pouvons affirmer à sa charge les faits suivants:

1^ Etant moine et étudiant en théologie à Athènes, il servit de parrain au mariage d'un autre étudiant, moine défroqué, M. Dragomir Dumitresco, actuellement directeur des cultes au ministère des cultes de Roumanie

sière. Impuissante, puisqu'elle ne comptait que trois membres sur les seize qui composent le saint synode roumain, l'opposition introduit pour la première fois dans l'Eglise le système des grèves.

Par un curieux concours de circonstances, au printemps de 1894 il s'était produit quatre vacances dans la sainte assemblée. La loi alors en vigueur fixant le qtiorum à douze membres, l'absence d'un seul rendait tout travail impossible. Les trois grévistes, le métropolitain de lassi, un vieillard depuis longtemps tombé en enfance, l'évéque du

2<> Mgr Ghenadie, Métropolitain-Primat de Roumanie, a eu entre les mains une photographie obscène dans laquelle l'évéque Parthenie figure avec une religieuse de son diocèse. Cette photographie, Mgr Ghenadie l'a remise à M. Dém. Stourdza, premier ministre de Roumanie. Durant le scandale du Métropolitain, ce fait a été affirmé par la presse d'opposition et ni M. Stourdza ni ses journaux ne l'ont jamais démenti. Il leur eût été, du reste, impossible de le faire.

30 Le gouvernement ayant construit une cathédrale à Constantza, sur la mer Noire, l'évéque Parthenie, dans le diocèse duquel se trouve cette ville, refusa de consacrer la cathédrale sous prétexte que les peintures n'étaient pas conformes au rituel; plus tard il l'a consacrée en échange d'une rétribution de 7000 francs, qu'il a acceptée du ministère des cultes contre un reçu en règle. Le chantage est prouvé par les dossiers du ministère des cultes.

4<> Lors de l'inauguration du pont sur le Danube, en septembre 1895, le ministre des travaux publics avait envoyé un ingénieur annoncer à l'évéque Parthenie qu'il officierait. L'évéque demanda encore 7000 francs — réminiscence de la cathédrale de Constantza,— pour cet office. Naturellement, le ministre refusa et le service fut gratuitement célébré par le Métropolitain Ghenadie. L'évéque Parthenie, ainsi privé d'un bénéfice de 7000 francs, s'est vengé en faisant de cet incident, comme on le verra dans la troisième partie de cette étude, un chef d'accusation contre le Métropolitain-Primat.

50 En 1894, le prêtre Sharamatesco, ordonné pour la Do-

Bas-Danube, Parthenie, et l'évêque in partibus Calistrat (^) s'étaient arrangés de manière à ce que chacun à tour de rôle manquât aux séances. Ce manège indigne se répéta pendant trois sessions consécutives du saint synode, aux applaudissements et avec l'approbation du parti libéral.^ Pour y mettre un terme, il fallut faire voter une loi modifiant le quorum.

Dans cet intervalle, le Métropolitain-Primat eut l'insigne honneur d'être le parrain du prince Carol et de la princesse Elisabeta, les premiers HohenzoUern nés en Roumanie, les premiers aussi qui aient été baptisés dans la religion orthodoxe. A l'occasion de ces grands événements, le Métropolitain-Primat reçut le grand cordon des deux ordres de la Roumanie.

broudja, ayant refusé de rejoindre son poste et le ministère des cultes lui ayant renouvelé l'ordre de s'y rendre, fit une déclaration écrite portant que l'évêque Parthenie lui avait pris 400 francs par un de ses frères, pour l'ordonner prêtre. Le ministre communiqua le fait à l'évêque Parthenie croyant qu'il s'agissait d'une calomnie. Mais comme l'évêque Parthenie n'a, depuis, pris aucune mesure contre le prêtre Sharamatesco, il est évident que celui-ci avait dit la pure vérité.

Nous n'avons noté ici que les charges connues et certaines. La liste complète des exploits de ce prélat serait autrement noire.

(^) Pour se faire une opinion sur l'évêque Calistrat, on n'a qu'à lire, au ministère des cultes, à Bucarest, deux pétitions de lui par lesquelles il demande avec arrogance à être payé par l'Etat pour deux services publics auxquels il avait pris part à côté de tous les évêques de Roumanie. Par l'une, il demande son casuel pour avoir officié aux funérailles de Mgr Innocent, évêque de Buzeu, qui, en mourant, avait laissé toute sa fortune, environ 400,000 francs, au

14 UNE CAUSE CÉLÈBTE

Quelques mois avant la retraite du gouvernement conservateur, 1 evêque du Bas-Danube Parthenie, qui prévoyait l'arrivée prochaine de son parti au pouvoir, fit sa soumission complète à Mgr Ghenadie; il l'entoura de ses prévenances et, par une manœuvre aussi habile que peu chrétienne, il l'amena à rompre, dans le saint synode, avec ses meilleurs amis. Il préparait ainsi, pour l'avenir, la possibilité de provoquer un mouvement contre le Métropolitain-Primat.

En octobre 1895, le gouvernement change. M.

Dém.-A. Stourdza, devenu président du conseil, fit sa première visite au Métropolitain, à qui il rappela l'ancienne intimité et demanda l'oubli des injures et des injustices dont il s'était rendu coupable envers Sa Sainteté.

En même temps, l'évéque Parthenie se rapprochait davantage du Métropolitain; il prétendit être son meilleur ami et lui donna beaucoup de mauvais conseils, entre autres, celui de proposer au saint synode la mise en jugement de l'évéque de Râmnic, qui, depuis longtemps, avait à son passif une affaire scandaleuse.

ministère des cultes et de l'instruction publique, pour des œuvres scolaires et ecclésiastiques. L'autre se réfère au service célébré à la cathédrale métropolitaine en présence du Roi, des corps constitués et du corps diplomatique pour le repos de l'âme du tsar Alexandre III.

Le ministre ayant fait remarquer au digne prélat que sa demande était inconvenante, celui-ci répondit au ministre, dans son cabinet, en ces termes: «Si vous ne me payez pas, j'irai demander mon casuel à la légation de Russie, car je n'entends pas donner mes prières gratis.» (Textuel).

Cette réconciliation n'était qu'un piège de la part de M. Dém.-A. Stourdza, on le verra par la suite.

Il existe à Bucarest une importante fondation de bienfaisance intitulée les Hospices Brancovano. D'après l'acte de fondation, l'administration est confiée à deux éphores élus par la famille de la fondatrice et confirmés par le Roi. La surveillance en est confiée au Métropolitain-Primat.

En novembre 1895, les éphores étaient les princes Georges Bibesco et Dém. Stirbey, tous deux fils d'anciens princes régnants de Valachie. Depuis quelque temps déjà, des malentendus s'étaient élevés entre le Métropolitain et les éphores à propos de l'interprétation à donner à certaines clauses de l'acte de fondation. Bientôt le premier conflit éclata à l'occasion suivante qui mérite d'être signalée.

Le Métropolitain-Primat, d'accord avec les éphores, avait supprimé en 1894 un service de l'hôpital Brancovano — dépendant de la fondation — service qui était dirigé par un médecin, très-apprécié d'ailleurs, frère d'un très-important personnage libéral. A l'automne de 1895, le Métropolitain demandait le rétablissement de ce service. Les éphores s'y opposèrent, parce qu'ils déniaient au Métropolitain le droit d'une initiative quelconque.

A cette divergence de vues, s'ajoutèrent bientôt d'autres difficultés, car M. Stourdza avait saisi cette occasion pour brouiller . le Métropolitain avec les princes Bibesco et Stirbey, qui avaient beaucoup d'attaches dans le parti conservateur, et le priva

ainsi de tout appui éventuel. M. Stourdza alla plus loin. Par 1 evêque Parthenie il fit croire au Métrolitain que de graves abus avaient été commis à la fondation Brancovano et qu'il était de son devoir de prendre des mesures. Ainsi poussé, le Métropolitain convoqua une assemblée composée de membres de la famille et de personnes notables qui, d'après l'acte de fondation, devaient examiner les comptes de l'année précédente. Au lieu de suivre la tradition. Sa Sainteté demanda à l'assemblée de nommer une commission d'enquête pour contrôler la gestion d'un grand nombre d'années écoulées. Elle proposa une commission composée d'avance par M. Stourdza et qui ne comprenait que des libéraux sous la présidence de l'évéque Parthenie, dont l'intervention s'expliquait d'autant moins que son siège dépend du métropolitain de lassi et non de celui de Bucarest.

M. Dém.-A. Stourdza, président du conseil, assistait à cette séance en prétextant une parenté à la mode de Bretagne; bien plus, il y prit la parole et remercia publiquement le Métropolitain- Primat de son initiative.

M. Stourdza avait atteint son but.

En s'engageant dans une voie dans laquelle il semblait vouloir — car il a toujours nié que telle eût été son intention — s'attaquer à la correction de personnes comme les princes Stirbey et Bibesco, le Métropolitain ne s'aliénait pas seulement les sympathies des conservateurs; il soulevait aussi autour

de son nom une polémique de presse qui ne pouvait que lui nuire. D'un autre côté, M. Stourdza s'était rendu compte de ce fait qu'en aucun cas le Souverain ne consentirait à prendre des mesures contre les éphores; il voyait donc avec satisfaction le Métropolitain aller au-devant d'un échec certain et s'exposer en même temps à perdre la bienveillance que lui avait témoignée jusque-là le chef de l'Etat.

Le travail de la commission d'enquête tourna à l'avantage des éphores, comme il fallait s'y attendre.

Une fois le Métropolitain ébranlé par cette intrigue, abandonné par les conservateurs, détesté par les libéraux, le premier ministre crut le moment propice à la réalisation de son plan, consistant à déposer le Métropolitain Ghenadie et à faire élire à sa place l'évêque Parthenie, envers lequel il avait pris des engagements à l'époque où ce dernier, tant au synode qu'au Sénat (en Roumanie les évêques sont sénateurs de droit), avait mené une campagne aussi violente que peu digne contre le gouvernement conservateur. L'exécution de Mgr Ghenadie fut décidée dans un conseil des ministres qui se prolongea jusqu'à une heure très avancée de la nuit et auquel assista aussi l'évêque du Bas-Danube.

Pendant que M. Stourdza poussait le Métropolitain-Primat contre les éphores de l'établissement Brancovano, il essayait aussi de composer un dossier compromettant pour le Métropolitain, — M. Stourdza a toujours été l'homme des dossiers et des petits papiers. Cette vilaine besogne accomplie — on

verra plus tard que ce dossier contenait des pièces fausses — le gouvernement menaça le Métropolitain pour lui arracher sa démission. Le ministre de la justice la lui demanda en personne. M. Stourdza lui écrivit une lettre, le priant de se rendre au ministère des affaires étrangères. Le Métropolitain-Primat, étonné et blessé de ce sans gène, répondit qu'il l'attendait chez lui. Il est très probable que M. Stourdza voulait renouveler la démarche de M. Statesco. Cette tentative ayant échoué, on songea à un autre moyen, à une grève des membres du saint synode. Ce furent le ministre des cultes, obscur personnage d'ailleurs, et le directeur des cultes, un moine défroqué, qui se chargèrent de mener à bonne fin cette nouvelle intrigue, avec le concours intéressé de l'évêque Parthenie.

Certaines rancunes, certaines jalousies, certains besoins de vengeance, la perspective de certains avantages aidant, grâce aussi à la terreur qu'inspire un gouvernement sans scrupule, on réussit à provoquer la grève qui devait forcer le Métropolitain-Primat à se retirer de son siège.

Ainsi, depuis le 1er mai 1896 jusqu'au 16 du même mois, le saint synode de l'Eglise roumaine refusa de siéger et cela de par l'ordre du gouvernement roumain.

Pour se faire une idée de l'énorme pression exercée par le gouvernement en vue d'obtenir ce résultat, il suffit de citer les quelques faits suivants, tout à fait caractéristiques.

Un jeune évêque in partibus qui ne doit son élévation qu'à la protection du Métropolitain-Primat — celui-ci l'avait presque imposé au gouvernement conservateur — était venu de l'étranger aux frais du Métropolitain pour prendre part aux séances du saint synode. Il était même logé chez Mgr Ghenadie. Mais il passa dans le camp de ses ennemis. On l'en a récompensé ensuite en le nommant, d'une façon fort illégale d'ailleurs, vicaire de la Métropole de Bucarest.

Un autre évêque, ami d'enfance du Métropolitain-Primat, élevé à cette dignité par lui, mais homme timide, esprit timoré et père d'une nombreuse famille qui dépend à divers titres du gouvernement, avait, pour échapper à la torture morale qu'on exerçait sur lui, prétexté d'être malade le jour où le Métropolitain devait être condamné. Mais le lendemain il déclara adhérer à la sentence de condamnation. Dans la matinée, un délégué du ministère s'était rendu chez lui et l'avait menacé du sort du Métropolitain s'il osait faire la moindre résistance. Nous citerons plus loin des actes de violences encore plus extraordinaires. Nous verrons des prélats qui retirent leur signature et déclarent avoir subi même la violence corporelle.

Tels furent les moyens — la terreur et la corruption — à l'aide desquels le gouvernement réussit à provoquer une grève d'évêques, invention tout à fait fin de siècle, très peu en rapport avec le caractère des choses de l'Eglise.

Mais Sa Sainteté ne broncha pas.

Laî grève dura seize jours.

On pouvait croire que le gouvernement, devant l'inutilité de l'effort, déclarerait close la session du saint synode et remettrait la partie à l'automne (M-

Il n'en fut rien. M. Stourdza comprit que cette grève prolongée avait creusé un abîme entré le Métropolitain et certa-'ns évêques ; il avait senti aussi que les évêques commençaient à avoir des appréhensions au sujet de leur situation future, la loi punissant très sévèrement les membres qui s'absentent sans motif des séances du saint synode (*). Il résolut donc de frapper un grand coup, pressé qu'il était en outre par l'évêque Parthenie qui avait hâte, on le comprend, de toucher le prix de ses services.

Le ministre des cultes envoya donc le 16 mai au Métropolitain-Primat une lettre (^) par laquelle

(*) En Roumanie, le saint synode a deux sessions par an, chacune de 15 jours, l'une au printemps, l'autre à l'automne. (*) D'après une loi de 1894, le membre qui s'absente sans motif légitime pendant un certain nombre de séances, et cela en vue de paralyser les travaux du saint synode, est considéré comme démissionnaire, conformément aux canons. Cette loi avait annoncé un règlement d'application, règlement qui n'était pas encore fait lors de la mise çn jugement du Métropolitain.

(3) Voici le texte de cette lettre:

Très haute sainteté.

J'ai l'honneur de vous prier de vouloir bien disposer que la

prochaine séance du saint synode ait lieu demain^ vendredi,

17 mai, à 11 heures du matin, conformément au règlement.

Je vous communique en même temps que j'assisterai à

cette séance.

Le ministre des ciiltes et de

rinstmction publique,

P. PoNt.

il était invité à convoquer le saint synode pour le lendemain. Le ministre adressa en même temps des lettres de convocc^tion à tous les membres de cette assemblée. Le Métropolitain répondit (^) que^ à son avis, il valait mieux prononcer la clôture de la session, puisque les ipembres du saint synode s'étaient mis en état de révolte. Il ajoutait qu'à l'avenir il faudrait que le ministre, d'accord avec Sa Sainteté, prît des mesures pour empêcher le retour d'un état de choses si préjudiciable à l'Eghse. Mais le ministre des cultes, usurpant les pouvoirs du Métropplitajuj maintint sa convocation pour le lendemain. Eti dans une nouvelle lettre (^}, il conteste au Métropolitain le droit de demander la convor cation, ou la clôture du saint synode.

Le 17 mai, le saint synode se réunit en l'absence du Métropolitain-Primat et en présence du .ministre. Il se constitua sous la présidence du métropolitain de lassi, vice-président du synode. On commença par rapporter diverses peines disciplinaires dont le Métropolitain-Primat avait frappé quelques membres du synode, ainsi qu'on le verra plus loin; puis l'évéque in partibus loanikie Flor, de Bacau (^), prit la parole et annonça qu'il - avait

(•) Voir Annexe II.

C^) Voir annexe III.

(®) L'évéque loanikie en voulait depuis longtemps au Métropolitain de ce qu'il n'avait pas appuyé sa candidature à l'évéché de Roman. Il est également père d'une nombreuse famille, sur laquelle le gouvernement peut exercer toutes sortes de représailles.

une accusation à formuler contre le Métropolitain- Primat, accusation signée de lui et des évéques in partibiis Pimen, de Pitesti, et Athanase, de Craiova.

Le synode autorisa la lecture de l'acte d'accusation (^), et l'évêque Flor lut ce document qui contenait quatorze chefs d'accusation, neuf relatifs à des fautes ecclésiastiques et cinq à des délits de droit commun.

Nous reviendrons sur ce point, mais rappelons de suite que, d'après la loi roumaine, les évéques sont justiciables, pour les délits de droit commun, de la haute cour de cassation et non du saint synode.

La lecture de l'acte d'accusation terminée, sans avoir provoqué aucune discussion, l'évêque in partibus Cb,listrat, de Berlad, lut une proposition, signée de lui et des évéques in partibus Flor, de Bacau, et Meletie, de Galatz ('^), tendant à la mise en jugement du Métropolitain-Primat, à la nomination d'une commission d'enquête composée de l'évêque Sylvestre, de Hushi, et des évéques in partibtis Flor, de Bacau, et Athanase, de Craiova, à la suspension du Métropolitain-Primat et, enfin, à l'institution d'une lieutenance métropolitaine, formée du métropolitain de lassi et des évéques du Bas-Danube et d'Argesh.

Ces deux propositions, écrites d'avance, et qui se succèdent sans interruption dans un espace de temps aussi court qu'il aurait fallu pour les lire à la vapeur, montrent que tout avait été préparé. La

(•) Voir Annexe IV.

(2) Voir Annexe V.

proposition de l'évêque Calistrat fut votée et le vote ayant été communiqué au gouvernement, celui-ci publia le décret royal en date du même jour (^), par lequel le Métropolitain-Primat était suspendu de sa dignité episcopale et de son office administratif et une lieutenance métropolitaine installée à sa place.

Au cours de la même séance, le saint synode chargea les évéques Sylvestre de Hushi, et Gherassim, d'Argesh, de transmettre au Métropolitain-Primat les citations prévues par le canon apostolique 74.

La première citation fut faite le 17 mai, la seconde le 18 mai et la troisième le même jour, le 19 étant un dimanche.

Le 20 mai, au matin, le synode se réunit pour juger le Métropolitain-Primat.

Mgr Ghenadîe comparut et demanda à présenter sa défense. Le synode ayant repoussé cette demande, le Métropolitain-Primat remit au président une protestation écrite (*j, par laquelle il contestait la légitimité de la composition du saint synode, et un mémoire (^) réfutant les accusations formulées contre lui.

Sa Sainteté se retira ensuite.

Aussitôt après, il fut donné lecture du rapport de la commission d'enquête concluant à la culpabilité sur toute la ligne du Métropolitain.

Le même jour et sans solution de continuité,

(*) Voir Annexe VI.

(2) Voir Annexe VIL

(3) Voir Annexe VIII.

le saint synode condamna le ]\Iétropclitain-Primat, sur tous les chefs d'accusation ( ^ ), à la perte de ses pouvoirs spirituels d'évêque et de sa qualité de prêtre, à sa déposition du siège Métropolitain en ne lui laissant que son titre de moine <^jusqu'à son dernier souffle». La sentence prévoyait en outre que le Métropolitain Ghenadie, redevenu simple moine, serait renvoyé au couvent de Caldarushani, où il avait prononcé ses vœux, ou dans tout autre couvent.

N'oublions pas qu'à la séance du 17 mai, le saint synode avait changé tout le personnel de la chancellerie métropolitaine et levé la défense d'officier dans le diocèse de Bucarest, dont le Métropolitain avait frappé quatre évêques in partibus grévistes qui, tout en ne siégeant pas au saint synode, s'absentaient de leurs résidences et officiaient dans le diocèse de Bucarest sans en avoir obtenu la licence canonique.

A cette même séance du 17 mai, le saint synode proposa et adopta sans discussion et à la vapeur un règlement tout à fait draconien, par lequel les absences des membres du saint synode entraînaient ipso facto la vacance du siège occupé par l'absent. Pour comprendre combien cette hâte était intéressée, il faut dire que depuis deux ans on avait demandé un règlement au saint synode et qu'on n'avait pas trouvé le moyen d'en rédiger un qui tranchât toutes les difficultés. Le 17 mai,

(') Voir Annexe IX.

le règlement était prêt. On en avait besoin pour le 20 mai, jour de la condamnation du Métropolitain-Primat, afin de prévenir les absences qui auraient pu paralyser- l'action du saint synode; car, d'après la loi et les canons, il faut douze membres pour juger un évéque.

Le 20 mai donc, le saint synode rendit sa sentence, rédigée par M. Stourdza lui-même. Sur les quatorze membres présents, douze signèrent cette sentence, deux s'abstinrent.

A la séance du 22 mai, un des signataires de la sentence, l'évêque in partibus Valerian, déclara retirer sa signature, qui lui avait été arrachée par la violence (^). Heureusement, l'évêque de Roman était là; lui qui avait été absent le 20 mai pour cause de maladie, déclara par lettre adhérer à la sentence. La situation était sauvée. La douzaine exigée par la loi et les canons y était.

L'évêque in partibus Niphon, de Ploesti, objecta, il est vrai, qu'on ne pouvait adhérer à un jugement auquel on n'avait pas assisté; mais le président du saint synode et le ministre des cultes lui retirèrent violemment la parole ('-).

Avant d'en finir avec les travaux du saint synode dans ces jours mémorables, l'impartialité nous oblige à déclarer que cette assemblée n'oublia pas de distribuer des pourboires à ses membres qui avaient si bien travaillé.

(*) Voir Annexe X.

(2) Voir Annexe XI.

Le saint synode décida, et le ministre des cultes approuva, que les membres de la sainte assemblée recevraient leur indemnité, 25 francs par jour, du 1er au 17 mai, bien qu'ils n'eussent point siégé et que l'indemnité, d'après le règlement, ne soit due qu'aux membres présents. Le ministre fut encore plus généreux : il accorda l'imdemnité de 25 francs par jour aux trois évéques grévistes de 1894 pour les séances auxquelles ils n'avaient pas assisté durant toute cette année !

Le 22 mai 1896 à huit heures du soir, le préfet de police, le procureur général près la cour d'appel de Bucarest, le premier procureur près le tribunal d'Ilfov, une compagnie de gendarmes et les évéques de Hushi et d'Argesh se rendirent à la Métropole et enjoignirent au Métropolitain-Primat de déguerpir et de se rendre au monastère de Caldarushani, situé à 35 kilomètres de Bucarest. Le Métropolitain répondit que, nommé par un acte d'Etat, il ne pouvait s'en aller qu'en vertu d'un autre acte d'Etat lui enlevant toutes ses fonctions. On fit pénétrer dans le palais métropolitain la force armée et on adressa à Sa Sainteté les trois sommations prévues par le code pénal. A cette scène barbare assistaient plusieurs notabilités politiques, — témoins indignés de ce spectacle — entre autres M. Lascar Catargi, chef du parti conservateur, lieutenant princier en 1866 et premier ministre de Roumanie à plusieurs reprises: en 1866, lors du vote de la constitution; en 1871, lorsqu'il parvint à per-

LA DÉPOSITION DU MÉTrOPOLITAIN-PRIMAT 27

suader au Roi Charles de ne pas abdiquer devant le mouvement révolutionnaire provoqué par les libéraux; et, enfin, pendant ces dernières années.

Le Métropolitain fut donc enlevé par la force armée. On ne lui permit même pas d'emporter son linge de corps. Escorté par les gendarmes à cheval, il fut conduit au milieu de la nuit, par des chemins détournés, au couvent de Caldarushani, où il n'a cessé d'être gardé à vue par des gendarmes, qui l'accompagnent même à l'église.

Quelques jours après, le Métropolitain-Primat adressait de sa prison une lettre (^) à S. M. le Roi, pour se plaindre des traitements barbares qu'on lui infligeait.

Si l'intervention du chef de l'Etat valut à Mgr Ghenadie un certain adoucissement de son régime, cela ne fut pas de longue durée.

En effet, la lieutenance métropolitaine adressa au supérieur de Caldarushani un ordre (^) lui enjoignant d'avoir à appliquer au Métropolitain un traitement d'une barbarie sans égale dans le monde laïque.

Les mêmes instincts haineux et arbitraires se donnèrent libre jeu à l'occasion du règlement des intérêts matériels du Métropolitain. Celui-ci avait laissé à Bucarest, dans son palais, sa correspondance, ses effets, ses voitures et chevaux, etc. Les évêques, qui savaient que le Métropolitain possédait

(0 Voir Annexe XII.

(2) Voir Annexe XIII.

sur la plupart d'entre eux des documents compromettants d'une extrême gravité et qu'il les avait laissés à la Métropole, demandèrent et obtinrent du gouvernement qu'on apposât les scellés sur les biens personnels du prisonnier et qu'on en fit l'inventaire par voie judiciaire, quoique les lois de la Roumanie, comme celles de tous les pays civilisés, ne permettent pas une aussi monstrueuse procédure.

Mgr Ghenadie protesta, par ses représentants, mais en vain (^). On força ses tiroirs, ses cofifreforts, on fit main basse sur ses vêtements, sur son linge, sur les vins de sa cave, qui ont arrosé depuis beaucoup de repas ecclésiastiques. On séquestra sa fortune, ses papiers, sa correspondance, sans même se donner la peine d'invoquer un prétexte quelconque. On avait traité le Métropolitain en paria, on considéra ses objets comme res nullitcs.

Si les faits que nous venons d'exposer et dont la description est plutôt au-dessous de la vérité, s'étaient passés dans des pays plus anciens, où la dignité humaine est respectée, ces actes de banditisme officiel auraient eu pour corollaire une effusion de sang.

En Roumanie on est plus calme, parce qu'on sait que rien n'y est stable. Les sentences de M. Stourdza et de son ridicule saint synode sont appréciées à leur juste valeur par le bon sens populaire. Et plutôt que de risquer la tranquillité

(») Voir Annexe XIV.

publique par une levée de boucliers très légitime? sans doute, on attend, avec un calme relatif il est vrai, le jour très proche où l'on pourra prendre la revanche de la légalité et de la dignité contre un misérable et monstrueux complot, indigne de notre époque.

Cela ne veut pas dire, nous le répétons, que l'opinion publique soit restée indifférente en présence de ces infamies. Sauf les membres du gouvernement et une infime minorité de leurs partisans, il n'y a pas, à l'heure qu'il est, un seul Roumain que ce soi-disant jugement duMétropolitain- Primat n'écœure et auquel il n'inspire un profond sentiment de honte pour sa race et pour son pays.

La presse a été unanime dans la réprobation.

Les frontières politiques de la Roumanie n'ont pu contenir l'indignation générale et les journaux roumains de Hongrie et d'Autriche ont rivalisé avec ceux du royaume dans la condamnation sans ré-^ serve des actes du gouvernement. C'est surtout le journal de la Métropole de Sibiu qui s'est fait remarquer par ses protestations indignées. Les Rou* mains d'outre-monts sont avant tout attachés à leurs institutions ecclésiastiques, de beaucoup supérieures aux nôtres. Toute leur existence nationale se résume dans l'Eglise et ils ont été à juste titre effrayés du danger qui peut résulter pour eux de l'avilissement de l'Eglise roumaine du royaume, car toute atteinte portée à celle-ci peut avoir son contrecoup dans l'Eglise roumaine de là-bas.

A côté de l'action de la presse, une série de manifestations contre la déposition du Métropolitain-Primat a révélé le véritable état de l'opinion. A Bucarest, à lassi, à Craiova, à Ploesti, à Galatz, etc., de nombreuses réunions publiques eurent lieu. Les unes ont été l'œuvre de libéraux qui, quoique libéraux, ne pouvaient souscrire aux ignominies du gouvernement; les autres, l'œuvre des conservateurs.

Toutes les notabilités du pays, d'anciens présidents du conseil, d'anciens ministres (^), y ont pris la parole et partout on a voté des motions condamnant le gouvernement (2). Depuis que la Roumanie jouit du régime des libertés publiques, on n'avait encore vu un pareil concours de toutes les

(*) Parmi les orateurs de ces réunions, citons MM. Lascar Catargi, chef du parti conservateur, ancien lieutenant princier, à plusieurs reprises président du conseil; le général Mano, ancien premier ministre et président de la Chambre ; Georges Gantacuzènc, ancien président du Sénat et ancien ministre; Take Ionesco, ancien ministre des cultes et de l'instruction publique; M. Korné, le plus grand avocat de Roumanie; C. Disesco, éminent professeur de droit public à l'université de Bucarest; G. Pano, ancien député et sénateur, chef du groupe radical; N. Fleva, ancien ministre de l'intérieur dans le cabinet actuel de M. Stourdza; Alexandresco, professeur à la faculté de droit de lassi, etc., etc.

(2) Voici le texte de la motion votée à la réunion con- • servatrice de Bucarest et à laquelle a adhéré la réunion conservatrice tenue à lassi:

«Les citoyens de la capitale, réunis le 26 mai 1896, salle Dacia, sous la présidence de M. Lascar Catargi, en présence de l'attitude du gouvernement dans la question du jugement du Métropolitain-Primat, attitude par laquelle l'Église a été abaissée, les droits élémentaires de chacun méconnus, la constitution ainsi que les principes sur lesquels se base l'Etat roumain violés.

classes de la population animées par la même pensée: l'horreur de l'arbitraire, et aspirant au même but: le rétablissement de la légalité.

Parmi ces nombreuses manifestations, il convient d'en signaler trois particulièrement touchantes; d'abord la protestation des femmes roumaines frappées dans leurs croyances religieuses, blessées dans leurs instincts dé justice et d'humanité. Les dames de la société ont présenté une chaleureuse lettre d'hommage à celui qui, pour elles, reste le Métropolitain-Primat du pays (^). Parmi les signataires, on rencontre non seulement les femmes des notabilités conservatrices, on y remarque aussi la princesse loan Ghica, tante de M. D. Stourdza, président du conseil, et femme de l'ancien premier ministre loan Ghica, de celui qui a inventé la personnalité politique de M. Stourdza; on y trouve aussi, détail significatif, les femmes de plusieurs partisans dévoués du gouvernement actuel, dont les maris appuient d'un vote discipliné un gouvernement qu'ils

DECIDENT :

«D'appuyer le parti conservateur dans tous les actes que les chefs du parti jugeront nécessaire d'entreprendre afin d'amener la retraite du gouvernement de M. Stourdza, qui compromet la tranquillité, la sécurité et la dignité du pays.»

Des motions énergiques furent aussi votées dans les diverses réunions convoquées par M. Fleva.

— Voir aux annexes les discours in extenso prononcés par M. Catargi à Bucarest et à lassi et des résumés des discours des autres orateurs.

- — Voir aussi le texte d'une adresse d'hommage au Métropolitain votée à une réunion de M. Fleva.

(0 Voir annexe XV.

Digitizëd by

désapprouvent et qu'ils méprisent. Ce sont encore les dames de la société qui ont pris l'engagement entre elles de ne jamais faire appel aux prélats qui ont trempé dans le complot contre le Métropolitain pour aucune cérémonie religieuse: baptême, mariage, obsèques, etc., (^). Cette seconde manifestation des femmes a été tout particulièrement douloureuse pour les saints pères, qui voient ainsi leur casuel diminuer considérablement.

Une autre manifestation importante a été le grand et imposant pèlerinage que les citoyens de Bucarest ont fait à Caldarushani, le dimanche 23 juin 1896, et que le gouvernement, après beaucoup d'hésitation, a été obligé de tolérer, n'osant pas l'interdire (^).

D'ailleurs le chapitre des manifestations est certainement un des plus riches de la triste et à la fois remarquable épopée de la déposition du Métropolitain.

Les manifestations ont commencé dès le premier jour, dès que le public eut connu la convocation du saint synode par le ministre des cultes.

Le gouvernement, sentant monter le flot de l'indignation publique, essaya d une diversion. Il comprit que jamais la Roumanie ne pourrait voir dans la sentence du synode autre chose que ce qu'il y avait: une farce aussi lugubre que grossière. 11 sentit que jamais et à aucun prix on n'accepterait

(*) Voir annexe XVI.

(«) Voir annexe XVII.

LA DÉPOSITÏON DU METRCPOLITAIN-PRIMAT 33

un jugement g:ui avait été écrit d'avance et qu'on a eu la naïveté de rendre en moins de temps qu'il ne faudrait pour le copier. Il comprit aussi que l'exécution de cette sentence, sans l'approbation royale, était, comme nous allons le démontrer, une grave illégalité qu'il ne pourrait jamais faire passer.

Dans ces conditions il a tenté de couvrir l'illégalité de la procédure par le fond. M. Stourdza, dans une réunion publique tenue à la salle Dacia, fit bon marché des formes; il se félicitait de voir l'Eglise roumaine débarrassée d'un homme profondément immoral qui la déshonorait, quelque irrégulier que fût le jugement qui accomplissait cette œuvre d'assainissement. Et, de fait, on écarta les soi-disant fautes ecclésiastiques et on se mit en devoir d'établir contre le Métropolitain la preuve de délits de droit commun dont quelques-uns avaient figuré dans l'acte d'accusation, mais d'une manière tout à fait vague, à tel point confuse, que personne ne pouvait comprendre de quoi il s'agissait.

Ce manque de précision, joint à l'absence absolue de toute preuve et à la considération que, d'après la loi, les délits de droit commun ne peuvent être recherchés que par la cour de cassation — comme nous allons le prouver dans la seconde partie de cette étude — avait même fait croire au public que les chefs d'accusation relatifs aux délits de droit commun n'avaient été que des accessoires auxquels on renonçait finalement.

Aussi lorsque le 31 mai 1896, le journal offi-

cieux du gouvernement parut avec un en tête : Ghenadie faussaire, voleur et complice d'assassin, il n'y eut qu'un cri d'étonnement.

Accuser un homme, le condamner, l'exécuter, tout cela de la façon la plus sommaire, et commencer, après, une nouvelle campagne pour des faits qui avaient figuré subsidiairement dans l'acte d'accusation, voilà certes le procédé le plus déloyal, le plus inique, le plus barbare qu'on puisse imaginer.

Cependant l'accusation de la presse officieuse se présentait sous des apparences extrêmement graves. On mettait au compte du Métropolitain la perpétration d'un faux qu'il aurait commis plus de vingt-cinq ans en arrière, au préjudice de son ancien supérieur, le Métropolitain Niphon. On l'accusait en outre, et cela était bien plus grave, d'avoir été en relation avec un assassin actuellement au bagne et d'avoir fait diverses tentatives auprès de ce forçat en vue d'en obtenir la restitution de certains documents compromettants pour le Métropolitain. On n'expliquait pas quels pouvaient être ces documents, mais on donnait à entendre qu'ils établissaient la complicité du Métropolitain dans un ou plusieurs assassinats commis il y a une dizaine ou une vingtaine d'années.

A l'appui de l'accusation de faux on n'apportait aucune preuve; et comme, postérieurement à la date de ce prétendu crime, le Métropolitain Niphon avait continué à garder dans sa maison le diacre

Ghenadie et lavait même élevé au rang d'évêque in partibtcSy on s'aperçut du premier jour que cette accusation était grotesque et on n'en parla plus.

Par contre, les journaux officieux prétendaient établir, à l'aide de preuves documentaires, les relations de Mgr Ghenadie avec un assassin. Le journal du premier ministre publia deux lettres dont il affirmait posséder les originaux et par lesquelles le Métropolitain Ghenadie aurait prié, en 1893, le supérieur du monastère de Cozia, où l'assassin en question purgeait sa peine (^), d'intervenir auprès. de ce dernier et de lui racheter les fameux documents compromettants. Ces deux prétendues lettres du Métropolitain étaient accompagnées d'une déclaration du supérieur de Cozia, qui racontait tout au long — un vrai roman à la Ponson du Terrail, — comment il s'y était pris pour remplir sa mission auprès du forçat, les méfiances et les objections de celui-ci, les démarches mystérieuses de deux femmes dont une, la plus jeune, avait un grain de beauté sur la joue gauche, mais dont on ne nous donnait pas le nom, sans expliquer cependant comment il se faisait que les fameux papiers n'eussent point été restitués à Sa Sainteté.

Malgré cela, les prétendues lettres du Métropolitain étaient là, imprimées tout au long dans la

(*) Cozia est un ancien monastère transformé en prison, ce qui explique la présence en ce lieu d'un supérieur et de quelques moines.

feuille officieuse; l'accusation était formulée d'une manière catégorique et elle causa une grande émotion. Beaucoup de ceux qui avaient protesté contre la condamnation du Métropolitain furent consternés; pourtant les personnes qui avaient gardé leur sang froid s'aperçurent facilement qu'on se trouvait en présence d'une nouvelle farce, malhonnête et lourdement imaginée.

En effel, l'accusation ne tenait pas debout. On prétendait que le Métropolitain, qui, pendant plus de dix ans, aurait su que des documents compromettants pour lui se trouvaient dans les mains d'un assassin, se serait avisé, pour les reprendre, d'expédier des lettres par la poste à un moine qu'il ne connaissait pas et de mettre ainsi un troisième confident dans son secret.

Ajoutons que ce moine dépendait hiérarchiquement de l'évéque de Râmnic, ennemi mortel de Mgr Ghenadie. En outre, la déclaration du supérieur de Cozia contenait un passage tout à fait inexplicable: ce moine disait que plusieurs mois après avoir été chargé, par une lettre du Métropolitain — qu'il ne connaissait pas — de racheter ces documents dangereux, il avait rencontré dans une ville d'eaux Mgr Ghenadie qui lui avait parlé de beaucoup de choses banales, sans faire la moindre allusion à l'affaire des documents. Un point encore plus caractéristique est que les journaux officieux publiaient, à côté des deux prétendues lettres du Métropolitain, une réponse du supérieur de Cozia

dans laquelle celui-ci annonçait au Métropolitain qu'il avait eu à temps l'idée de racheter ces documents, car l'assassin avait déjà songé à les offrir à M. Stourdzà. Qu'on n'oublie pas que tout cela s'était passé, prétendait-on, en 1893.

Les amis du Métropolitain, sans avoir eu même le temps de le consulter, déclarèrent les fameuses lettres apocryphes et sommèrent la presse officieuse d'en publier le fac-similé.

La presse gouvernementale n'en fit rien et aujourd'hui c'est un fait admis par tout le monde, y compris le gouvernement, que les soi-disant lettres du Métropolitain sont des pièces fausses.

On a vu, dans l'histoire, des gouvernements qui ont fait assassiner un adversaire dangereux ou gênant. Mais c'est la première fois qu'on voit un gouvernement forger de toutes pièces des actes faux pour achever un ennemi déjà condamné et exécuté.

Nous accusons le gouvernement d'avoir forgé ces documents ou tout au moins de s'être sciemment servi de pièces fausses, -ce qui revient au même; car il a été, en effet, prouvé que ce même journal du premier ministre avait, environ deux ans auparavant, dans son numéro du 24 juillet 1894, dénoncé comme une tentative d'escroquerie remarquable du même assassin, interné alors dans un autre bagne, le fait d'avoir essayé d'extorquer de l'argent aux fonctionnaires de la prison, en leur faisant parvenir des lettres comme venant de diverses personnes et, entre autres, du Métropolitain-Primat lui-même, lettres par

lesquelles ces fonctionnaires étaient chargés d'obtenir du forçat la restitution de documents importants en échange d'une bonne récompense (^). Il a été également prouvé que, en 1894, le Métropolitain ayant reçu une lettre où il était fait mention de ce fameux assassin et de ces documents, il l'avait remise lui-même à l'évêque de Râmnic, son plus grand ennemi, croyant à une confusion, cet évéque s'appelant également Ghenadie. Cette circonstance est de nature à indiquer la genèse de cette affaire de la complicité de Mgr Ghenadie avec un forçat.

Plusieurs jours se passèrent avant que le public s'habituât. à l'idée d'un faux commis par un gouvernement; on attendait toujours une explication. C'est dans cet intervalle qu'un membre du corps diplomatique trouvait le mot de la situation en disant: <(Stl est étubli que les lettres publiées par le gouvernement sont fausses, il ne me reste quà plier bagage et à m'en aller; car dans un pays où de pareilles choses sont possibles, il ny a plus de sécurité pour personne».

Depuis, les plus incrédules ont été obligés de se rendre à l'évidence, et c'est désormais un fait du domaine de l'histoire qu'en l'an 1896, le gouvernement dé Roumanie. a fabriqué des pièces fausses dans le but de déshonorer un homme.

La fausseté des documents établie, le gouvernement ne se donnait -p^s encore pour battu.

(0 Voir Annexe XVIII.

En violation flagrante de la loi qui place les évêques sous la juridiction de la cour de cassation et n'admet d'autre instruction contre eux que celle que ferait le procureur général près cette haute instance, on chargea le parquet du tribunal et de la cour d'appel de mettre l'action publique en mouvement contre le Métropolitain.

Dans ce but, on fit venir à Bucarest le fameux assassin, celui-là même qui possédait les terribles documents enfermés dans une cassette qu'une mystérieuse femme en deuil, connue de deux autres femmes non moins mystérieuses, gardait soigneusement. On employa, pour obtenir de l'assassin la déclaration que le gouvernement voulait, et la promesse d'une prochaine grâce et les menaces de la torture. Le malheureux forçat ne put rien divulguer, puisqu'il ne savait rien et qu'il n'y avait rien.

On fit encore venir à Bucarest un moine qui est en même temps médecin, un autre complice du Métropolitain. Il avait, en efi'et, pendant les années passées dans le diocèse d'Argesh, soigné gratuitement des paysans malades, auxquels Mgr Ghenadie fournissait non moins gratuitement les médicaments. On le circonvint d'abord, on le menaça ensuite de la manière la plus violente pour lui faire déclarer «tout ce qu'il savait contre Mgr Ghenadie». Le pauvre homme répondit invariablement : «Je me laisserai. tuer, mais je ne mentirai point».

Après huit jours de ces menées inquisitoriales, on renonça à la partie.

Mais on se rabattit alors sur les couvents.

Des lettres officielles, signées de la lieutenance métropolitaine, furent adressées aux supérieurs, leur enjoignant d'indiquer les objets appartenant aux couvents que le Métropolitain avait pu soustraire ou détourner. Toutes ces démarches et mille autres tentatives également monstrueuses n'aboutirent à rien. Pour être tout à fait exact, il faut dire qu'à un moment donné on annonça que l'on possédait des preuves irrécusables de ce fait que le Métropolitain Ghenadie avait vendu à un couvent sa photographie plus cher qu'elle ne lui avait coûté ! Tel a été l'unique résultat d'une instruction haineuse, conduite par des magistrats zélés, mais incompétents, contre un homme incarcéré, à qui on refusait même le droit de se défendre, car deux plaintes adressées par lui au parquet d'Ilfov demandant le renvoi de la feuille officieuse devant la cour d'assises pour calomnie, sont restées sans effet.

En présence de ce résultat négatif, on peut considérer l'affaire comme terminée au point de vue judiciaire.

Signalons encore, au point de vue de l'Eglise, un dernier acte du gouvernement.

Nous voulons parler de la lettre par laquelle le synode a communiqué aux Eglises sœurs le jugement de déposition du Métropolitain (^). Nous en reparlerons à propos des autres incidents de la procédure.

(0 Voir annexe XIX.

Tel est l'état de la question au moment où nous écrivons ces lignes.

Du résumé que nous venons de faire, il appert pour tout homme de bonne foi que dans toute cette affaire du Métropolitain il ne s'est agi que d'une persécution politique ayant un double but: de punir Mgr Ghenadie et de récompenser l'évéque Parthenie, de Galatz.

Il est également évident que le sentiment le plus rudimentaire de justice et d'équité a été foulé aux pieds par le jugement du saint synode. La conscience roumaine proteste contre le fait qu'en vingt quatre heures, sans preuves, sans témoins, sans défense, des hommes qui, quelques jours auparavant, avaient fait preuve d'hostilité contre Mgr Ghenadie, en se mettant en grève, aient jugé et condamné à une peine bien plus dure que la mort un homme innocent, le chef vénérable de l'Eglise nationale.

Il nous reste maintenant à prouver que toute la procédure, d'un bout à l'autre, a été contraire aux lois, à la constitution du pays et aux canons de l'Eglise.

Par surcroît d'arguments, nous établirons aussi qu'aucun des quatorze chefs d'accusation ne tient debout, qu'ils sont tous ou odieux ou ridicules. Nous établirons tous ces points dans la seconde et dans la troisième partie de ce travail.

Une dernière remarque. Le gouvernement est si convaincu que sa manière de procéder ne sera

jamais acceptée par le pays, qu'un des vice-présidents du Sénat essaie désespérément d'amener le Métropolitain-Primat à une transaction avec le gouvernement sur la base de la revision de la sentence du saint synode. 11 s'agirait de lui rendre sa dignité d'évéque, tout en lui enlevant celle de Métropolitain-Primat.

Le fait que ces tentatives n'ont pas réussi, nous confirme dans notre appréciation de la situation, à savoir que cette cause déjà célèbre est loin d'être close et que bientôt on la verra de nouveau créer des difficultés sans nombre au gouvernement de M. Stourdza.