SN TR NES

malicieux ou non, quand ces actes ont été faits, dans la croyance d’Allen, pour le compte de la société et en exécution de son devoir de régler une dispute. On a finalement prétendu — et il était nécessaire, au moins pour le cas de Knight, d’aller jusque-là — que le plaignant était qualifié à poursuivre n'importe quel membre de la société pour le dommage causé par l’acte malicieux d’Allen ».

« Je ne puis accéder à ces arguments. En me reportant au témoignage d’Allen et aux déclarations du jury en ce qui le concerne, je ne puis pas admettre que causer mali-

cieusement ce tort aux plaignants parce que, d’après son point de vue et celui des ouvriers en chaudières du chantier, ils étaient, pour reprendre les termes du témoignage du directeur de la Glengall Iron Company, « coupables de s'être livrés aux travaux du fer chez Messrs Mills et Knight », ait été au vrai sens du mot un acte dans le cercle de son autorité ou de nature à être accompli dans la poursuite de ses devoirs, comme délégué de district, en vertu de la règle 33, quant au réglement de la dispute. Allen a témoigné qu'il n'avait jamais menacé la Glengall Iron Company de lui retirer les hommes et qu’il savait que ce rappel des hommes sans l’autorisation du conseil exécutif était contraire aux statuts. Je reconnais qu’il y a des cas où les relations entre le préposant (principal) et le préposé (agent) et entre le maître et le serviteur, eë l’autorité (1) confiée par l’un à l’autre, sont telles que le préposant ou le maître, selon les cas, peut être responsable des méfaits volontaires, ou même malicieux, commis par le préposé ou le serviteur, pourvu qu’ils aient été faits pour le compte du

(1) C'est-à-dire les pouvoirs. Le mot anglais est assez compréhensible, pour qu’il soit superflu de lui substituer cet équivalent technique français,

AU te

préposant ou du maître et pour ses fins. Mais cela dépend . beaucoup, comme on l’a constaté (Pollock on Torts, 3e éd. p. 83) de la nature de la matière à l’occasion de laquelle l'autorité a été donnée. Il y a des cas, (c’est-à-dire des précédents Judiciaires) où l’autorité donnée au préposé était en apparence très large et où le préposant a néanmoins été tenu ne point être responsable envers les tiers pour les actes fautifs de son préposé faits dans l’accomplissement,. d’après ce que croyait le préposé, de son devoir envers son préposant. (Suit l'indication de deux autorités Judiciaires en ce sens.) Dans le cas présent je ne suis certainement pas préparé à admettre que le fait qu’Allen avait autorité comme délégué agissant en vertu de la règle 33 pour régler la dispute soulevée en cette occasion par les ouvriers en chaudières sur le chantier de la Glengall Iron Company, ait la puissance de rendre Knight et Jackson, en tant que membres de la société, ou le défendeur Jackson, comme membre aussi du conseil exécutif, responsables envers les plaignants pour le dommage malicieux que leur a infligé Allen. Et, dès lors, je donne jugement en faveur des défendeurs Jackson et Knight ».

Appel fut formé contre la décision du juge divisionnaire,

et par Allen, à raison de la condamnation à dommagesintérêts prononcée contre lui, et par Flood et Taylor, à raison de la mise hors de cause qu’elle accordait au président et au secrétaire de la trade-union. L'affaire revint donc dans son entier devant la Cour d’appel.