Je tenninais ainsi ma reniarcjue sur le

Manuel, verb. Termes parasites, publiée dans la Gazette de Québec le 21 mai: " On doit conclure de ce que l'on vient de dire qu'il ne faut pas toujours condamner comme vicieuses certaines expressions, parce qu'elles ne se trouvent que dans les dictionnaires que l'on a sous la main, ou parce que l'on ne s'est pas donné la peine de les y chercher. "

Cette conclusion est générale, comme il est aisé de le voir : elle regarde également tous ceux qui s'occupent des difficultés de la langue française. Elle n'a pas pour objet seulement les cinq expressions: tirer les vers du nea: vous pouvez m'en croire: par dessus le marché: au bout du compte: sourd comme ini pot, que l'auteur du Manuel condamne, contre l'opinion de Landais, et surtout contre celle de l'Académie, comme surannées, ignobles, qui ne peuvent que fatiguer les personnes qui écoutent, mais encore toutes les autres qu'il réprouve indiscrètement dans son Manuel comme incorrectes et vicieuses, uniquement parce qu'il ne les a pas trouvées dans la réimpression de la vieille édition du Dictionnaire de l'Académie, telles que longue-vue, dormir un somme, transvider, approprier un appartement, etc. Pourquoi donc l'auteur du Manuel avance-t-il (7 juin dernier), que c'est par une singidière méprise que je lui fais condamner comme vicieuses les expressions, tirer les vers du nez, etc. ? Au reste depuis quand des expressions surannées et ignobles.

qui ne peuvent que fatiguer les personnes qui écoutent, ont-elles cessé d'être vicieuses? Si ces expressions ne sont point vicieuses, elles sont donc sans défaut et sans imperfection. (Dictionnaire de l'Académie, verb. vicieux). Pourquoi donc l'auteur ajoute-t-il à la fin de son article Termes parasites: " le jeune âge doit être prémuni contre ces défauts, dont l'habitude se corrige difficilement?"

20. Voir ma remarque sur le Manuel, verb. Trois-Rivières, sur la Gacettc du 21 mai, et les objections contre cette remarque sur la feuille du 14 juin.

Dans ma remarque précitée, après avoir prouvé de la manière la plus évidente que, dans le nom propre les Trois-Rivières, l'article les est inséparable du nom commun Trois-Rivières, je disais : " Il résulte de là qu'il y aurait de la témérité à vouloir retrancher l'article du nom de Trois-Rivières, et que cette témérité serait d'autant plus blâmable que, depuis l'établissement du pays, on a toujours écrit Trois-Rivières avec l'article, et que cette pratique s'est constamment maintenue dans toutes nos cours de justice et dans tous les bureaux publics, soit ecclésiastiques, soit civils ou militaires. " Il paraît que ce passage a procuré un moment d'hilarité â l'auteur du Manuel, du moins si l'on en juge par la manière dont il commence le cinquième article de ses réponses aux objections contre le Manuel. Voici ses propres paroles :

" Porter une question de grammaire devant les sièges de justice ! ! ! devant les bureaux ecclésiastiques ! ! ! voire même devant les bureaux militaires ! ! !

" Un tel langage, dans une discussion littéraire, ne semble guère convenable. "

Voyons maintenant si l'auteur est plus heureux dans ses preuves que dans ses plaisanteries.

Il cite d'abord de nombreux passages de Duvivier pour prouver que " Trois-Rivières est un nom mascnlin du nombre singulier, et qu'il ne peut prendre Varticle. " Dépense inutile de citations : un seul passage suffisait à l'auteur pour lui démontrer clairement que son assertion est insoutenable. C'est précisément le premier qu'il cite, page ii8 de son édition de 1822; et tome i®"", page 127 de l'édition de 1827. Avant de rapporter ce passage, je crois qu'il ne sera pas inutile d'exposer la règle telle que l'abbé Lévizac, d'après les plus célèbres grammairiens, la pose, tome i®^ page 215 : " On met l'article. . . avant quelques noms de villes et de lieux particuliers, qui, formés de noms communs, conservent toujours l'article comme portion inséparable. " Tels sont, le Bar, le Blanc, le Bonrgdu-Page, la Flèche, la Haye, la Rochelle, les Trois-Rivières, etc. Ce dernier nom de ville est évidemment formé du nom commun Trois- Riznères et de l'article les qui en est une portion inséparable. La règle que M. Landais

donne est presque textuellement la même, page

Voici maintenant le passage de la Grammaire des Grammaires (luc je viens de mentionner :

" Sont masculins d'après le sens :

(f. " Tous les noms de villes en général ; s'il y en a de féminins, c'est en petit nombre, et quelques-uns font même très distinctement connaître leur genre, étant composés de l'article, comme d'une partie propre et inséparable du nom; tels (|ue la Rochelle, la Paillette, et autres semblables. "

A la suite de ce passage. Duvivier ajoute immédiatement : " Au surplus, lorscjue leur genre n'est pas certain, on doit faire précéder le nom du mot ville, et ceci doit s'observer surtout pour les noms qui sont accompagnés de l'article pluriel les. "

Je laisse au lecteur à examiner par quelle arrière-pensée l'auteur du Manuel a pu omettre ce dernier alinéa qui complète le sens du passage entier. Cette omission pourrait faire soupçonner que l'auteur s'est aperçu que ce n'est fjue par cet alinéa que l'on voit évidemment que l'exception que Duvivier admet ici, est générale, et qu'elle a pour objet tous les noms de villes et de lieux particuliers qui sont composés comme d'ioie partie propre et i)iséparable du nom, soit f)ue cet article soit masculin ou féminin, ou qu'il soit singulier ou pluriel. Telle est

la conséquence que l'on doit nécessairement déduire du passage précité de la Granmmire des Grammaires, lorsqu'on a l'attention de ne point le tronquer. Comme l'auteur paraît étonné que, parmi plusieurs noms propres de villes et de lieux particuliers qui demandent l'article, je n'en aie pas fourni un seul avec l'article les, je me fais un devoir de le satisfaire ici, même au delà de son attente. En voici quelques-uns que je prends au hasard : les Montiers; les Trois- Moutiers; les Boiichoiix; les Cabanes; les Vans; les Herbiers; les Bssarts; les Rosiers; les Aubiers; etc. On trouve tous ces noms accompagnés de l'article dans le Dictionnaire Géographique de Vosgien, édition de Parisot (1830), et dans les dictionnaires de Catineau, de Landais et de Boiste. Je demande maintenant à l'auteur s'il oserait encore soutenir sérieusement que l'exception de Duvivier n'est pas générale et qu'elle ne comprend pas le nom propre les Trais-Rivières, surtout lorsque ce nom est toujours accompagné de l'article dans Malte-Brun et dans les dictionnaires que je viens de citer, excepté dans celui de Landais qui ne mentionne point ce nom?

L'auteur avait avancé dans son Manuel que les " écrivains récents, d'accord avec la raison, travaillent à corriger cette vieille erreur ", d'accompagner le nom propre T rois-Rivières de l'article. Je lui ai déclaré formellement dans ma remarque sur ce mot, qu'il aurait été néces-

saire d'articuler les noms de ces écrivains, afin que l'on pût juger avec connaissance de cause, si l'on doit préférer leur opinion à celle de Vosgien, de Catineau, de Boiste, de Malte- Brun, etc.

L'auteur, pour acquiescer à ma demande, cite Vosgien par Roujoux (1834), et M. Isidore LeBrun qui écrivent Trois-Rivières sans l'article. — Je me flatte qu'il ne prétendra pas que l'autorité de Roujoux doit l'emporter sur celle de Vosg^ien et des autres géographes et lexicographes que je viens de nommer, qui font toujours précéder Trais-Rivières de l'article les.

Voyons maintenant de quel poids peut être l'autorité de M. Isidore Le Brun dans la question présente. Tous ceux qui connaissent le Tableau statistique et politique des deux Canadas, savent que l'auteur, dans la rédaction de cet ouvrage mensonger, a puisé une grande partie de ses renseignements dans le livre de notre estimable et laborieux compatriote, feu M. Joseph Bouchette, intitulé: The British Dominions in North America, et dans différents journaux anglais. Or le nom propre Threc- Rivers est invariablement sans article en anglais. L'auteur a donc pu croire que le nom propre Trois-Rivières devait pareillement être sans article en français. La description de la ville des Trois-Rivières par l'auteur de la Description Topographique de la Province du Bas- Canada, page 306, etc. a pu confirmer M. Le

Brun dans Terreur grammaticale dont il s'agit ; car dans cette description, le nom propre Trois- Rivières est constamment sans article. . .

L'auteur du Mamicl, après avoir cité MM. Roujoux et Le Brun, ajoute : " Je ne dois pas omettre ici Bouchette, quoiqu'il dise le pour et le contre, dans sa description topographique du Bas-Canada. On sait que cette traduction de l'anglais a été, sinon faite, du moins retouchée par une main française. On y lit le mot Trois-Rivières tantôt avec et tantôt sans l'article."

Puisque cette traduction dit le pour et le contre, pourquoi l'auteur du Manuel l'a-t-il donc citée?

Je n'ai jamais blâmé le nom latin Trifluvimn imposé à la ville des Trois-Rivières. Je le trouve au contraire parfaitement conforme au génie de la langue latine, comme le nom les Trois-Rivières est lui-même parfaitement conforme aux principes de la grammaire française. Je m'aperçois depuis longtemps, Monsieur l'éditeur, que cette discussion grammaticale dépasse considérablement les bornes que je m'étais prescrites dans les remarques que j'ai cru devoir faire sur le Manuel. Je n'ai pennis à un de mes amis de publier ces remarques que pour prévenir les mauvais effets cjue- pourraient produire parmi notre jeunesse canadienne, certaines décisions peu correctes, sur quelques points de la grammaire française, répandus çà et là dans le

cours de ce petit ouvrage, et surtout pour arrêter le progrès des innovations inconsidérées que l'auteur voudrait introduire dans notre prononciation.

C'est pour terminer le plus tôt possible cette longue discussion, (|ue je préviens le lecteur (|ue je ne répondrai qu'à (|uel(|ues-unes des objections suivantes de l'auteur, et seulement à celles (lui pourraient embarrasser la portion chérie de la société à laquelle le Manuel est destiné.

2^. Lorsque les douves d'une futaille, soit par vétusté, soit par l'excès de la sécheresse, ne sont plus retenues par les cercles, elles tombent nécessairement les unes sur les autres; et parce qu'elles forment alors une espèce de botte \ on dit fine cette futaille est tombée ou qu'elle tombe en botte, selon l'état de ruine où elle se trouve. Cet état de ruine est toujours, comme il est aisé de le voir, l'effet d'une action lente et d'une certaine durée, et non pas d'un accident brusque et violent qui briserait la futaille. "Or, demande l'auteur, une futaille brisée se trouve-t-elle précisément dans l'état où elle était avant d'être

1. " Botte, assemblage de plusieurs choses de même nature, liées ensemble. Botte de paille. Botte de foin. Botte d'érhahi.s. Botte d'uUumettes. . . Les racines de cette plante naissent en botte, leur assemblage forme une espèce de botte, de paf|uet. . . Une botte de lettres, de paperasses. (Dictionnaire de l'Acad., édit. de 1835) " {Note de l'auteur des Ecmarques.)

montée? Absurdité!" — Ceci n'est point une plaisanterie : ce sont les propres paroles de l'auteur.

J'avais cru, à la fin de ma remarque, pouvoir demander à l'auteur, sans manquer aux égards qui lui sont justement dus, pourquoi on ne pourrait pas dire, au figuré, et dans la conversation familière, qu'iin honirne tombe en hotte, lorsique ses facultés intellectuelles, sa santé ou sa fortune dépérissent rapidement? Je devais m'attendre à une réponse honnête et raisonnée. Mais quelle réponse ai-je reçue? "Et puis, wn homme tomber en hotte! ô horreur! "

Il me reste à me disculper d'une inculpation grave que l'auteur cherche à faire planer sur moi. — Comme je n'ai trouvé dans aucun des dictionnaires modernes que j'ai cités jusqu'ici, la locution tomber en javelle, et que d'ailleurs l'auteur n'afiirme point que cette locution ait été incorporée à la langue française, puisqu'il se contente d'énoncer dans son Manuel, que " les tonneliers, suivant Trévoux, disent tomber en javelle", j'ai cru qu'il me suffirait de dire, dans ma remarque, que cette locution n'est plus en usage.

L'auteur a saisi cette occasion pour donner à entendre que je n'ai pas toujours cité exactement les autorités dont je me suis servi pour prouver les nombreuses méprises qui se rencontrent dans son Manuel. Son erreur à ce sujet est bien pardonnable. J'ai fréquemment

cité clans le cours de cette discussion la dernière édition du dictionnaire de l'Académie (1835). L'auteur, pour vérifier mes citations, a eu recours à sa prétendue édition de 1832, qui, comme je l'ai déjà fait observer, n'est réellement que la réimpression de l'ancienne édition de 1798. Comme ces deux éditions de 1835 et de 1798, diffèrent notablement l'une de l'autre, l'auteur a pu croire que ces citations n'étaient pas exactes. J'avoue que la position où il se trouve est vraiment pénible et embarrassante : mais enfin, à qui en est la faute?

26. Comme j'ai démontré de la manière la plus évidente dans ma remarque sur le Manuel, verb. cœur, chœur, la supériorité de notre manière de prononcer c, k, q, ou qu, sur celle que l'on voudrait faire adopter à notre jeunesse canadienne, il ne me reste aujourd'hui qu'à répondre aux objections que l'auteur du Manuel fait à ma remarque.

" On cite, dit-il, Duvivier, page 2)^. Je n'y trouve rien, absolument rien qui a trait à la présente question. "

Si le lecteur veut bien jeter un coup d'œil sur ma remarque précitée, il verra que j'y dis textuellement que l'on peut remplacer le k par le c devant a, 0, u, comme dans kaii, koran, kuphe, que l'on prononce eau, coran, cuphe; et que, réciproquement devant les mêmes voyelles, on peut remplacer le c par le k, comme dans ca-

bane, colère, cuve, que l'on prononce kabane, kolère, kuve.

J'ai ajouté de plus, " le k alors, soit initial, soit dans le corps du mot, conserve le son dur qui est propre au c devant a, o, u, avec cette différence néanmoins que, devant?/, le k comme le c, prend un son moins dur ou adouci, comme dans knbikiilairc, (cubiculaire) , chakune, (chacune), etc., (Dictionnaire de Landais; Duvivier, tome I, page 32 ; Lévizac, tome I, page 73,

etc.)."

Voici maintenant de quelle manière Duvivier s'exprime, page 32 : " C initial, ou dans le corps d'un mot, conserve le son qui lui est propre avant a, 0, u,. . . néanmoins, avant u, il rend un son moins dur ; ainsi on prononce avec le son propre cabaret, colonne, cuve, etc. " Or, comment l'auteur du Manuel pourrait-il avancer sérieusement qu'il ne trouve rien, absolument rien à la page 32 de Duvivier qui ait trait à la présente question? — Impossible; surtout s'il a la complaisance de ne pas oublier que cette citation de la Grammaire des Grammaires n'a rapport qu'à l'un des deux points qu'il fallait solidement établir dans ma remarque, pour parvenir à la solution complète et raisonnée de la difficulté grammaticale qui nous occupe. L'auteur nous prouve ensuite par un assez long passage de Duvivier et par le raisonnement que la prononciation des deux mots cœur, chœur, doit être fisfurée de la même manière. Comme

j'avais moi-même supposé ce fait clans ma remarque, j'ignore à quel propos l'auteur s'est donné la peine de le prouver. C'est vraiment là une distraction de sa part. Cette distraction au reste ne change point l'état de la question principale ; elle m'oblige seulement à donner une autre forme à l'objection suivante.

Mais, dira sans doute ici l'auteur du Manuel, Boiste, Gattel, Noël et Chapsal, Rolland, Wailly, etc., ne figurent-ils pas la prononciation de cœur, et de chœur par kcur? Pourquoi donc me faire un crime de ce que je la figure de la même manière?

L'auteur me permettra de lui faire observer que dans le midi de la France, on prononce kcur avec le k dur, au lieu que dans les classes lettrées de la capitale, on le prononce avec le k moins dur ou adouci. Voilà pourquoi le savant ]\I. Landais, pour empêcher que l'on ne confonde ces deux sons de k, figure cœur par kieur et non pas par keur. C'est par le même motif que ce savant ne figure pas la prononciation des mots suivants, cœur et, — équerre, — liqueur,

— marqueur, — masque, — faquin, — vulcain,

— queue, — etc., par keurè, — ékère, — likeur,

— markeur, — maské, — fakin, — vulkin, — keu, etc. Or, je le demande au lecteur, n'est-ce pas ainsi que les personnes instruites prononcent en Canada? Et l'on voudrait nous faire abandonner cette prononciation, qui est celle