CHAPITRE PREMIER

L'ÉMILIE DE DEMOUSTIER DE L'ATELIER DE M" VIGÉE-LEBRUN A CELUI DE DAVID

Naissance de Marie-Guillemine. — Sa famille. — Elève de M"° Le Brun. — Le Salon de 1783. — L'Exposition de la Jeunesse de 1784. — Rencontre de Demoustier.— L'avocat poète. — Les Lettres à Emilie sur la Mythologie: — L'Exposition de la Jeunesse de 1785. — Portrait de Demoustier. — Portrait d'Emilie. — L'Exposition de la Jeunesse de 1786. — Le Salon de 1785 et le Serment des Horaces. — Elève de David. — L'atelier des Horaces. — Le Brulus, — Pris et Hélène. — L'Exposition de la Jeunesse de 1188. — Débuts de Marie- Elisabeth. — L'Exposition de la Jeunesse de 1789. — Continuation des Leltres sur la Mythologie. — Leur influence sur Marie-Guillemine. — Les Adieux de Psyché. — Pyrame et Thisbé. — Le Salon de 1791. — L'Innocence entre le Vice et la Vertu. — Fin des années d'étude.

Marie-Guillemine Leroulx-Delaville est née à Paris, le 18 décembre 1768 (1). Elle était fille de René Leroulx-

(1) Cette date, qui n’est donnée que par la Grande Encyclopédie, doit être exacte, car nous trouvons, écrit de la main de son fils, derrière un de ses portraits : née en 1768, morte en 1826. Il est malheu-

Delaville et de Marguerite-Marie Lombard, originaire de Toulouse.

Nous trouvons son nom diversement écrit; ellemême, dans les catalogues du Salon, ne le donne pas toujours de même. On relève Laville-Leroux, Roux de la Ville, Leroux-Laville, Delaville le Roux, etc. Mais l'orthographe à laquelle on doit s'arrêter est Leroulx- Delaville, comme en fait foi un jugement en rectification du 27 mai 1830 (1).

Sa famille, très anciennement connue en Bretagne, occupa de hautes situations administratives ou politiques. Son père, René Leroulx-Delaville, entré dans l'Administration vers 1764, avait obtenu au concours, en 1775, la place d’adjoint au premier commis du département de l'Inde, où il ne fut jamais installé. En 1782, il fut nommé directeur des Salines du Roi, et peu après adjoint à l’Administration des Fermes Générales, en 1789, il fut élu représentant de la Commune de Paris (2), puis il occupa différentes fonctions importantes aux départements des Colonies et des Finances ; enfin, en 17992, il fit partie du dernier ministère de Louis XVI comme ministre des contributions publiques. Le Directoire le nomma consul de France à Rotterdam, où il mourut en 1798 ou 1799.

Son oncle, connu sous le nom de Joseph Delaville-

Leroux, fut membre de l’Assemblée des Notables,

reusement impossible de la vérifier, tous les actes de l'£tat-civil relatifs à Mme Benoist ayant été détruits en 4871, il n'existe. plus aux Archives de la Seine qu'une copie de son acte de décès dont j'ai dû la communication à la complaisance de M. Lucien Lazard, et à l’aide de laquelle j'ai pu établir l'orthographe de ses nom et prénoms. — (Voir Pièces justificatives XV.) © (1) L'usage dans la famille était de dire de La Ville le Roux, ét cet usage a prévalu chez les descendants de la Ctese Benoist. (2) Sicrsmonn Lacroix, Actes de la Commune de Paris, t. 1, p. 634.

député de Lorient aux Etats généraux, et fit partie de l’Assemblée Constituante. David le représenta dans son tableau du Serment du Jeu de Paume. Sous le Consulat, il fut nommé sénateur et mourut subitement le 3 avril 1803, sur l’un des escaliers des Tuileries, dans les bras de Corvisart.

Marie-Guillemine avait eu une sœur aînée, morte très jeune; deux autres la suivirent : Marie-Elisabeth née en 1770, et Henriette, née vers 1772.

Nous ne connaissons rien de son enfance. Alla-t-elle au couvent comme presque toutes les jeunes filles de son époque ou resta-t-elle dans sa famille? Il est certain qu’elle commença à peindre très jeune, ainsi que nous le voyons par la lettre suivante de son père au comte d'Angiviller: « Différentes circonstances ayant altéré ma fortune au lieu de l’augmenter, j'ai vu avec plaisir, Monsieurle Comte, que les dispositions de mes enfants pour les arts, les dédomageraient du bien queje n'aurais pu leur conserver qu'en manquant à mes devoirs. Ma fille aînée a été placée dans l’attelier de Me Le Brun, et la cadette recevoit des conseils de M. David avant son départ pour Rome (1). »

David étant parti pour Rome à la fin de 1783, nous pouvons fixer à cette année les débuts de Marie-Elisabeth, âgée seulement de 13 ans; mais ne voyons-nous pas Me Le Brun sortir du couvent à l’âge de onze ans, aussitôt sa première communion, pour s’adonner à la peinture? De même, Marie-Guillemine dut commencer l'étude de cet art vers sa douzième année, c’està-dire à la fin de 1781 ou au commencement de 1782.

Me Le Brun venait alors de peindre la reine; c'est

(1) Voir Pièces justificatives I.

10 ve LA COMTESSE BENOIST

en ces années de 1781 et 1782, qu’elle exécuta ses plus jolis portraits. Sa vogue était immense, et 1l était fort naturel que la jeune Marie-Guillemine désirât recevoir ses conseils. Dans une des pages Les plus coquettes de ses mémoires, la célèbre artiste a fixé le souvenir de la jeune fille. |

« Parmi mes élèves se trouvait Mie Emilie Roux de la . Ville, qui depuis a épousé M. Benoist, directeur des Droits réunis, et pour laquelle Demoustier a écrit les Lettres sur la Mythologie. Elle peignait au pastel des têtes où s’annonçait déjà le talent qui lui a donné une juste célébrité. Mie Emilie était la plus jeune de mes élèves, pour la plupart plus âgées que moi, ce qui nuisait prodigieusement au respect que doit imprimer un chef d'école. J'avais établi l'atelier de ces demoiselles dans un ancien grenier à fourrage, dont le plafond laissait à découvert de fort grosses poutres. Un matin, je monte et je trouve mes élèves, qui venaient d'attacher une corde à l’une de ces poutres, et qui se balançaient à qui mieux mieux. Je prends mon air sérieux, je gronde, je fais un discours superbe sur la perte du temps ; puis voilà que je veux essayer la balançoire, et que je m'en amuse plus que toutes les autres (1) .»

Marie-Guillemine prit sa part de ces joyeux ébats : Demoustier ne devait-il pas écrire, en pensant à elle, son couplet des jeux icariens?

« On les célébrait en se balançant sur une corde attachée à deux arbres. C'est ce que nous appelons aujourd'hui l’escarpolette. Je ne regarde jamais cet exercice sans me rappeler avec plaisir l'ancienneté deson origine:

(1) Souvenirs de Me Vigée-Lebrun, p. 31.

Ainsi, lorsque dans un verger, Sur une corde balancée Avec Flore et Zéphyr vous semblez voltiger,

J’élève vers le ciel mes yeux et ma pensée, Pour invoquer Icarius. »

(Lettre XLI.)

Il est intéressant de nous arrêter un peu sur le Salon de 1783, qui coïncide avec les débuts des deux sœurs dans la peinture. Ce fut certainement celui où elles subirent les premières influences qui aient marqué leur talent.

« Il y a longtemps, à ce qu'il me semble, dit le Journal de Paris, que l’on a vu un salon aussi riche et aussi varié par les différents genres de Peinture que celui de cette année. Les Tableaux d'Histoire y dominent, et ce qui me paroit précieux, c’est que Le plus grand nombre est ordonné pour le Roi. » Ce même fait est relaté par les Mémoires Secrets, mais en y ajoutant une remarque particulièrement piquante : « Aujourd'hui, par exemple, malgré l'abondance des tableaux d'histoire qu'on trouve en ce lieu, telle qu'on n’y en a pas encore vue, malgré l'excellence des maitres nombreux luttant dans la lice du grand genre, qui le croirait, et ne sera-ce point un blasphème? le sceptre d’Apollon semble tomber en quenouille, et c’est une femme qui emporte la palme. Je m'explique : cela ne veut pas dire qu’il y ait plus de génie dans un tableau de deux ou trois figures aux trois quarts, que dans un d’une composition vaste, de dix ou douze personnages de grandeur naturelle ; dans un tableau dont l'idée est simple, que dans un dont le plan complexe

équivaut à un poème entier; cela signifie seulement que les ouvrages de la Minerve moderne attirent les premiers les regards du spectateur, qu’ils les rappellent sans cesse, les saisissent, s’en emparent, lui arrachent ces exclamations de plaisir et d’admiration dont les artistes sont si jaloux, et communément le sceau des productions supérieures. Les tableaux dont ils'agit, sont aussi les plus vantés ; ce sont ceux dont on parle, dont on s’entretient le plus à la cour et à la ville, dans les soupers, dans les cercles, jusque dans les atteliers. Lorsque quelqu'un annonce qu’il arrive du Sallon, on lui demande d’abord, avez-vous vu Me Le Brun? Que pensez-vous de Me Le Brun? Et en même temps on lui suggère sa réponse : N’est-il pas vrai que c'est une femme étonnante, que M°° Le Brun? Tel est le nom, Monsieur, de la femme que j'ai en vue, devenue si célèbre en aussi peu de temps, car elle n'est que depuis quelques mois reçue académicienne d'emblée, suivant Le privilège de son sexe, et dans une des quatre places-qui lui sont uniquement et spécialement affectées. »

Me Le Brun n'était en effet académicienne que du 31 mai de cette même année et c'était son premier Salon. Elle y partageait les faveurs du publie avec une autre femme, M" Labille-Guyard (1) qui exposait aussi pour la première fois. Toutes deux avaient été reçues le même jour : l'une était peintre de la Reine, l'autre peintre de Mesdames, et quelques semaines auparavant on avait vu neuf élèves de la seconde

(1) La Bille des Vertus (Adélaïde, Mn° Guyard), née en 1749, morte en 1803; devint premier peintre de Mesdames de France et de Monsieur, fut reçue à l'Académie de Peinture en 1783, épousa en secondes noces Vincent, peintre d'Histoire. Les Galeries de Vérsailles possèdent d'elle les portraits de Mesdames dé France.

prendre part à l'Exposition de la Jeunesse à la place Dauphine. On a dit à tort que M'° Leroulx-Delaville était au nombre de ces exposantes et faisait alors partie de l'atelier de M" Guyard (1); nous avons vu par la lettre de son père qu'elle fut seulement élève de Me Le Brun et de David.

L'énorme succès de son professeur dut frapper l'imagination ardente de Marie-Guillemine et elle dut passer de longues heures devant l'Exposition - de Me Le Brun qui, outre des portraits, avait trois tableaux : La Paix ramène l'Abondance, Junon empruntant la ceinture de Vénus et Kénus liant les ailes de l'Amour, dont nous trouverons un souvenir dans une œuvre de la jeune élève quelques années plus tard.

Les noms habituels se relèvent sur le catalogue ; le recteur et les professeurs, Vien, les Lagrenée, Lépicié, Brenet, Ménageot, Suvée, etc., exposaient presque tous des tableaux d'histoire commandés par le Roi et l'on peut remarquer, parmi les académiciens, les paysages de Casanova et les ruines d’Hubert Robert, tandis que, chez les agréés, nous trouvons les noms de Debucourt, avec des scènes de mœurs ; de de Marne, avec des paysages, des animaux et des scènes militaires; de David, de Renaud et de Taïllasson avec des scènes historiques. Des tableaux de ce Salon de 1783, le Louvre ne possède que L'Hiver ou les Saturnales, de Callet : Jeune Fille ornant la Statue de l'Amour, de Roslin; La Paix ramène l’ Abondance, de M®° Le Brun, et Pajou faisant le portrait de Lemoyne, de Me Guyard, qui sonttous empreints de la facture un peu maniérée de la fin du xviie siècle. David exposait Andromaque

(1) B. Porraus, ddélaïde Labille Guiard, p. 45.

sur le corps d'Hector, mais cette œuvre, où l’on sentait

la recherche de la simplicité antique, n'était «encore,

dit Delécluze (1), qu'une œuvre de transition et de progrès, comme le saint Roch, mais plus avancée ».

La recherche du retour à l’antique et à la simplicité, dont il faut faire remonter l'origine jusqu à l’année 1747 (2), achevait de produire ses fruits. « Le triomphe de David, en 1785, écrit M. Locquin, n’est que l’aboutissant d’une lente évolution, la conséquence logique et attendue d’un mouvement d'idées longuement préparé, et, bien plutôt qu'un événement de nature révolutionnaire, une sorte de retour à la tradition classique momentanément abandonnée. »

Les critiques notèrent pourtant en 1783 un changement dans le style de l'Ecole Française. « Ce qui frappe à la première vue du Salon de cette année est Le style des Tableaux d'Histoire; ils annoncent une Ecole qui, pour ainsi dire,se rajeunit, et qui commence à se débarrasser de l'esprit de système et des préjugés qui longtemps ont servi de nourriture aux Elèves dans leur premièreéducation.Ces préjugés bizarres et faux avoient fait d'autant plus de progrès et sont devenus d'autant plus difficiles à déraciner que la plupart ont été introduits par des Artistes d’un talent réel et.dont le nom étoit fait pour en imposer; mais trop faible pour résister aux caprices des différentes sociétés, ils n’ont pas craint de corrompre les dons que la Nature leur

(1) Delécluse (Etienne-Jean), peintre, littérateur et critique, né à Paris en 1781, mort à Versailles en 1863. Elève de David, il quitta la peinture pour la critique en 1816. Critique au Journal des Débâts, au Siècle, à la Revue Française et à la Revue des Deux Mondes, il publia également un grand nombre d'ouvrages et un volume de souvenirs sur David (1855).

(2) Jean LocouiN, La Peinture en France de 1747 à 1785.

L'ÉMILIE DE DEMOUSTIER 15 avait prodigués, et de se dégrader en se livrant aux bizarreries dictées par la mode (1). » Un autre s’écriait encore : « D'abord, en général, les vrais connoisseurs reconnoissent avec satisfaction que l'Ecole de Boucher disparait sensiblement, et qu'à son style précieux et maniéré, qui à si longtemps infecté l’école française, succède enfin aujourd’hui le bon goût de la peinture et l’imitation, quoique bien éloignée encore, de l'antique. Elle se manifeste surtout dans le tableau de M. Vien (2).»

Ainsi le style nouveau se faisait déjà sentir, mais il est peu probable que Marie-Guillemine y ait prêté attention ; elle dut surtout être éblouie par les succès de son professeur et ne songer à ce moment qu’à l’imiter et à marcher sur ses traces; ses premières œuvres ne devaient refléter que l’art de Me Le Brun, et nous la verrons pendant quelques années se livrer entièrement au portrait.

L'année suivante, la jeune artiste affronta à son tour lesrigueurs du public à l'Exposition de la Jeunesse, quise tenait en plein air sur la place Dauphine. Cette exposition de la Jeunesse avait pris une extension extraordinaire sous Louis XVI et la foule y affluait. Il faut dire aussi qu'elle ne durait que quelques heures pendant la matinée de la Fête-Dieu ou, si le temps était trop mauvais, celle du jeudi suivant, jour de la petite Fête-Dieu. Tous les tableaux apportés par les artistes : eux-mêmes étaient accrochés sur les tentures et les tapisseries quigarnissaient les murs ; les académiciens

(1) Journal de Paris, 15 sept. 1783.

(2) Mémoires secrets, lettre sur le Salon de 1783, t. XXIV, p. 3.

ne dédaignaient pas de venir regarder les travaux de leurs élèves et Les critiques nous ont laissé de vivantes descriptions de ces petites manifestations d'art prirent fin à la Révolution.

C'est là que Marie-Guillemine fit ses débuts, au mois de juin 1784 (1), et ses envois sont déjà oies le Mercure de France en parle en ces termes: « Trois tableaux de M'e Le Roulx de la Ville, due artiste âgée de seize ans et demi (2) et élève de Mme Lebrun, ont excité ma curiosité et mon attention. Le premier est à l'huile : c'est le portrait de Monsieur son père. Il n’est pas difficile de s’apercevoir que ce portrait a été fort travaillé; aussi y sent-on de la contrainte : la couleur des accessoires est assez bonne, mais celle de la figure est triste et sombre. » Ce portrait est encore dans la famille, au château de La Motte ; c’est l’œuvre d’une débutante. M. Leroulx-Delaville y est représenté en perruque, avec l'air très calme; la peinture en est un peu craquelée, ce que nous remarquerons souvent dans Les toiles de l'artiste.

Les deux autres tableaux ne nous sont pas parvenus, et nous ne pouvons en juger que par le Mercure, qui continue ainsi: « Le second est une tête d'étude au pastel. La physionomie a de la grâce ; elle en auroit même davantage si la chevelure avoit plus de vérité, et si la négligence affectée qu’on y remarque ne contrastoit pas singulièrement avec le ton soigné des étoffes. Le fond de ce tableau m'a aussi paru trop clair et trop

(4) Un tableau très animé de cette Exposition de 1784 précisément, est donné dans un charmant dessin de Maucert (Ancienne collection de Mne Lelong, vente 27 avril 1903, I, n° 64; vente Hodgkin, 30 avril 1914, n°4; pl. au catalogue), que M. Berteaux nous a indiqué, en nous autorisant à utiliser lei le cliché publié par la Chronique des Arts, du

25 avril.

(2) Elle n’en avait alors que quinze et demi.

(*sjuy s2p onbruouS ®j ep ojiea)xe einer — ‘surH8por] 21U9A) (Quoouv 2P uissaq)

ANIHAAV 1VId ‘YRLY AA ASSINNIP VIT AG NOILISOAXS]

foible pour faire valoir la figure. Le troisième mérite de grands éloges. C’est encore une tête d’étude au pastel. Celle-ci est dans le goût antique. La physionomie est intéressante et noble, le ton des chairs a beaucoup de vérité; la coiffure est simple et couronne parfaitement la figure; le ruban qui attache les cheveux se fait sentir même sous les toutfes qui le cachent. En général, le faire de ce tableau annonce de très grandes dispositions au talent. »

Dès lors, Marie-Guillemine exposera chaque année et nous pourrons, grâce à la critique, suivre pas à pas ses progrès. Les œuvres qui nous sont parvenues se trouvent assez bien espacées pour nous permettre de juger par nous-mêmes de la route qu'elle a suivie, des influences qu’elle a subies et du résultat qu’elle à obtenu. Mais certainement, parmi Les différentes époques de sa carrière de peintre, celle de sa jeunesse nous apparaitra comme la plus attachante et la plus attrayante. Ce sera un plaisir de relever son nom à chacune de ces expositions de la place Dauphine qui étaient l'avenir et où se révéla maint talent, que l’Académie ne laissait pas se produire.

C’est alors que la jeune artiste devient l'inspiratrice de Demoustier ; pour nous, elle est restée l’Emilie des « Lettres », une personnification du xvm siècle par sa grâce, sa jeunesse et sa gaîté. Cette grâce et cette gaîté resteront le fond de son caractère; elle les gardera, même aux jours d'angoisse.

Marie-Guillemine à rencontré son poète chez des amis, au printemps de 1784. Cette date est facile à préciser en se reportant aux Lettres elles-mêmes; le permis d'imprimer fut donné en février 1785 et, à propos du siège de Troie, nous lisons :

Depuis un an, le prince de Cythère,

Avec tous ses amours, vous assiège, dit-on :

Votre sort est pareil à celui d'Ilion.

De votre cœur dépend le succès de l'affaire :

Avant de vous réduire, il faut vous le soustraire ; Ainsi le siège sera long ;

Car, si j'en crois votre rigueur austère,

L'Amour n’a pas encore pris le Palladion.

(Lettre VII.)

Comment se fit cette rencontre? Au milieu de la foule, de la musique et des danses. Le poète en a fixé ainsi le souvenir : « Le roi du ciel avait ordonné les préparatifs d’un bal. À ce mot, Emilie, ne prévoyezvous pas des attaques, des surprises, des conquêtes rapides, et ne vous rappelez-vous pas la nuit brillante où je vous vis pour la première fois ? »

Le lendemain, au point du jour,

Ma main sur mes yeux, Emilie Trouva le bandeau de l'Amour

Sous le masque de la Folie.

Je voulus l’arracher en vain :- Cupidon, par un nœud divin, L'avait serré, comme Nature,

En naissant a, sur votre sein,

De Vénus noué la ceinture.

Sur mon front ce bandeau charmant N'est point un vain déguisement ; Je suis aveugle, je vous jure :

Et! qui n’est aveugle en aimant !

Cependant sur votre figure J'entrevois encore deux beaux yeux, Des traits nobles et gracieux,

Une candeur naïve et pure,

Un esprit, un charme attrayant, Une tendre mélancolie. .…..

Je suis un aveugle, Emilie,

Mais un aveugle clairvoyant.

(Lettre XXX.

Charles-Albert de Moustier, ou Demoustier, était né à Villers-Cotterets le 13 mars 1760. Le Bibliophile Jacob (1) Le fait descendre de Racine par son père; c'est par sa mère, Constance-Eugénie Le Maire, qu'il était allié,non seulement à Jean Racine, mais encore à La Fontaine. Héritage qu'il supporta assez vaillamment, puisque son nom est parvenu jusqu’à nous.

Né rue de la Noue, n° 8 (aujourd'hui rue Demoustier), dans une maison appartenant à ses grandsparents maternels, Demoustier, sans être de noblesse, était d'une famille fort honorable. Mis en nourrice à

Coyolle, dans les environs de Villers-Cotterets, il y resta jusqu à la fin de 1762, époque où son père fut nommé inspecteur général de la capitainerie royale à Vincennes. En 1766, M" Demoustier, ayant perdu son mari et n'étant retenue par rien à Vincennes, revint à Villers-Cotterets avec son fils.

Jusqu'à sa douzième année, l’orphelin ne quitta pas sa mère, et de là lui vint le reproche d'efféminé et même « d’encotillonné » que l’on trouve dans plusieurs de ses biographies. Après bien des hésitations, sur les conseils d’un parent, Jean-Louis-Toussaint Guilliot de Ploizy, conseiller rapporteur du Point d'honneur à Villers-Cotterets, il fut envoyé à Paris au Collège de Lisieux.

Une légère intrigue avec Louise-Albine-Marguerite Bizet, fille d’un voisin, le rattachait au pays natal. Il est

(1) Lettres à Emilie, préface de Paul Lacroix, librairie des Bibliophiles, 1883. — Notice de M. E. Rocn, dans le Bulletin de Villers-Cotterets de 1907.

vraisemblable que les premières inspirations du poète viennent de cette amourette. La Lise de la Lettre V rappelle certainement Louise Bizet.

Ainsi je n'avais pas quinze ans Lorsque je déclarai la guerre

Au petit prince de Cythère :

Il en rit fort à mes dépens,

Et dit aux amours d’Idalie :

« S'il nous livre quelques combats, Nous lui ferons mettre ârmes bas Par l'entremise d’Emilie. »

Son plan étant ainsi dressé,

Il me tenta par sa franchise,

Et se mit dans les yeux de Lise ;

J'en fus légèrement blessé.

Je la trouvais assez jolie :

J’aimais son ingénuité ;

J’admirais sa naïveté ;

Mais : qu'était-ce auprès d'Emilie ?

(Lettre V.)

Parmi ses condisciples se trouvaient les futurs poètes Andrieux, Legouvé et Collin d'Harleville qui restèrent ses amis jusqu'à son dernier jour. Comme eux, il s'essaya dans la poésie; mais Me Demoustier rêvait son fils avocat, et, après de bonnes études classiques, le jeune homme fit son droit, s’inscrivit au barreau de Paris et racheta le cabinet de Danton rue Pavé-Saint- André (aujourd’hui rue Séguier).

[l plaida consciencieusement ; mais la muse veillait et les ancêtres aussi. Demoustier voyant le succès de ses amis, lesimita. Aimable, plaisant, les salons l’attiraient, ses premiers vers y furent dits, il y connut son inspiratrice : les Lettres à Emilie étaient nées.

Demoustier n’avait pas encore vingt-cinq ans, Märie- Guillemine en avait seize. Elle était jeune, jolie, un

peu insouciante et de plus artiste, ce qui explique la liberté avec laquelle le poète s'exprime parfois. Lui, qui nous le fera connaitre? Ses amis eux-mêmes : « Ceux qui ont pu le voir dans la société savent cependant quel charme il y apportait, moins encore par les agrémens et l’urbanité de son esprit que par une attention constante à faire valoir celui des autres, par cette politesse du cœur qui ne pourrait pas louer dans autrui ce qui serait blâmable, maïs qui chercherait à excuser tout ce qui ne pourrait ne pas être louable, politesse non factice qui donnait à sa conversation, à son maintien, à ses traits, à son silence même, une disposition de bonté et de bienveillance universelle (CE »

Ou bien encore, il faut nous reporter au portrait de Melcourt dans le Conciliateur. Selon les biographes contemporains, Demoustier le fit inconsciemment

d’après lui-même :

Au fond de votre cœur le sentiment s’épure ; Son langage est toujours celui de lanature.

Votre esprit naturel orne la Vérité ; Mais, sans la déguiser, voile sa nudité.

Sans jamais s’abaisser, noblement il se plie, Pour se mettre au niveau de ceux qu’il concilie. Moins vous voulez régner, plus vous faites la loi ; Chacun auprès de vous devient content de soi ;

Enfin l'extérieur est toujours agréable, Le cœur bon, l'esprit juste ; et voilà l’homme aimable.

Nous comprenons ainsi le succès du poète auprès des femmes, succès durable, car plusieurs d’entre nous se rappellent l'émotion avec laquelle leurs grand'mères parlaient des Lettres à Émilie.

(1) CAMPENON, article dans la Décade philosophique, 30 ventôse an IX.

L'approbation du censeur est du 15 février 1785, le privilège du roi du 13 avril 1786. Doit-on penser que ce long intervalle est dû aux hésitations de la jeune fille à laisser paraître des lettres écrites pour elle ? C’est un fait peu croyable, ces « Lettres », lues dans les salons, étaient certainement connues et, malgré le ton un peu libre, autorisé par le sujet, l'artiste ne pouvait être blessée des vers du poète.

« La première partie des Lettres à Émilie sur la Mythologie parut done en 1786.Une lettre de Demoustier, datée du 1% novembre, nous montre que tout en étant poète, il était assez pratique :

ESS Je vous prie aussi de faire mettre dans le Journal de Paris, que les Lettres à Emilie se vendent chez Lallemand, libraire, rue Saint-Honoré, au coin du Cul-de-Sac-du-Cocg.Je viens de m’arranger avec ce libraire, auquel j'ai promis dele faire annoncer surle-champ. Je vous prie aussi de me recommander à M. Sautereau, supposé qu’il parle de moi dans l’4/manach des Muses (1). » | : :

Il faut croire que le libraire venait de changer puisque le Mercure de France les avait signalées ainsi le 21 octobre : « Lettres à Emilie sur la Mythologie », par M. De Moustier, à Paris, chez Grangé, imprimeur-

libraire et chez les Marchands de Nouveauté. »

M. de Charnois, le critique du Mercure, se montre plein de bienveillance pour le poète. « Ces lettres, dit-il, sont le fruit des loisirs d’un jeune homme qui

(1) Lettre à M. Panis, avocat (collection de M. Emile Dupuis), citée par M. Ernest Roch, dans le Bullelin de la Sociélé Historique de Villers-Cotterets, 1907.

dr L ÉMILIE DE DEMOUSTIER 23

se destine au Barreau. L'Auteur paroît s'être attaché à imiter la manière de Chapelle et de Bächaumont ; mais il faut convenir que si la forme qu'il a donnée à son ouvrage est plus agréable que celle d'un Dictionnaire, elle est aussi moins commode. Quoi qu'il en soit, il a rempli souvent d’une manière heureuse le cadre qu'il a choisi ; et s’il n’apprend rien de nouveau à ses lecteurs, du moins les amuse-t-il souvent par son esprit, par sa gaieté, et surtout par sa facilité... les citations que nous avons faites prouvent que son style joint à la facilité, de la grâce et de la correction ; ce que nous allons extraire de la dixième lettre, qui contient l’histoire de Latone, annonce dans l’auteur ces qualités ‘âme, de douceur et de sensibilité qui rendent un homme recommandable aux yeux de la société... les vers ont un certain charme qui attache, qui émeut le cœur, et qui fait absolument oublier les petites négligences qu’on y pourroit remarquer. Un trait d'âme de cette espèce nous paroitsupérieur à un millier de traits d'esprit. Ce que nous venons de dire ne sauroit être considéré comme un moyen adroit de louer M. de Moustier, car cet écrivain annonce autant de finesse dans l'esprit, qué de délicatesse dans la manière de sentir et de penser. » ; M. de Charnois ne manque pas de faire observer « que ces Lettres sont adressées à une demoiselle Emilie, jeune personne de quinze ou seize ans, dont l’auteur paraît fort épris ». Le secret était-il connu du Mercure, quine manquait pas chaque année denoter les envois à la place Dauphine de Me Leroulx-Delaville ? Cependant, après tous ces éloges, le rédacteur du Mercure ne peut s'empêcher de terminer par un léger blâme, en voyant ses confrères atteints par l'esprit de

l'auteur : « Nous n'avons pas été satisfaits de voir M. de Moustier prendre le style de la satyre pour s'élever contre les critiques ; il en est de malhonnêtes, de méchans, et tant pis ; mais il faut les plaindre au lieu de chercher à réveiller leur injustice ; d’ailleurs, il y a de l'humeur, ou du moins de la légèreté dans ces vers :

.….. Nos Aristarques, Ridicules pédants érigés en Monarques.

Dont la plume va distillant Un fiel amer sur le talent, etc.

Ce ton âcre annonçait un homme qui auroit ou qui craindroit’ d'avoir à se plaindre des Critiques : il ne convient point à M, de Moustier, qui sans doute a besoin de conseils, mais dont le talent est fait pour être encouragé. »

Ce reproche était peu fondé, Demoustier n’a-t-il pas dit lui-même dans l'avertissement de l'édition complète de ses Lettres : « J'ai profité, avec reconnoissance, des observations de la critique pour corriger la plupart de ces Lettres. J'ai supprimé des passages inutiles, et réparé plusieurs omissions considérables. J'ai fait surtout disparaître un grand nombre de ces négligences auxquelles l'esprit se laisse entrainer par l'abandon du cœur. »

L'énorme succès de cette première partie des Lettres, encouragea le jeune poète; en 1788, il donnait la seconde partie dédiée en ces termes à Emilie :

Je reprends ces Métamorphoses Dont le récit m'était si doux!

J'abandonne Thémis pour vous, Et les épines pour les roses.

A la fin de la même année, il terminait la troisième partie, mais à cette date il avait quitté le Barreau et s'adonnait complètement à la poésie, puis, en 1790, paraissait la quatrième partie. Le poète semble alors atteint de lassitude ; son cœur est frappé par les événements violents qui s’accomplissent ; il ne chante plus aussi légèrement que jadis.

Quoi ! Vous exigez, Emilie, “

Qu’au bruit des canons, des tambours,

Je chante encore pour les amours !

Hélas ! Pourrai-je, mon amie, De Flore et du Printemps vous peindre les beaux jours, Quand le deuil de la mort s'étend sur ma patrie!

«Ma muse, couverte du voile de la douleur, cherche en silence dans nos forêts profondes et sous nos antres solitaires un asile où la Discorde et la Haine, n’aient point encore pénétré. Là, gémissant sur le passé, déplorant le présent, et lisant dans un sinistre avenir, elle dépose tristement sa lyre, détendue jusqu'au retour incertain de la Paix, des Arts, de la Vertu et du Bonheur. »

En effet, Demoustier, abandonnant la poésie légère, s’essaie dans de longs poèmes; cette même année 1790, ‘il fait paraître la Liberté du Cloilre et le Siège de Cythère.

Les événements de l'époque, la suppression des ordres religieux ont inspiré La première de ces œuvres. Mais Demoustier ne pouvait se métamorphoser; malgré l'ampleur du sujet, ilfit un poème léger et badin. La

Liberté du Cloître passa presque inaperçue au milieu des vers politiques inspirés par la prise de la Bastille.

Le Mercure paria de ce poème longtemps après san apparition dans un article acerbe, qui, d’après sa date (24 décembre 1792) parait avoir été écrit par La Harpe, alors critique littéraire à ce journal. Sachant, comme nous le verrons bientôt, que le célèbre littérateur prétendait à la main de M'e Leroulx-Delaville, nous ne nous étonnerons plus de son acrimonie :

« On pouvait espérer que l'auteur des Lettres Mythologiques à Emilie, qui n'étaient pas sans quelque agrément et quelque facilité, trouverait des beautés dans un sujet moins usé, après avoir su tirer parti d’un sujet rebattu; mais apparemment il est plus aisé de converser agréablement sur la Fable, dans des lettres mêlées de prose et de vers, que de concevoir et d'écrire un Poème en quatre Chants. [ fallait d'abord trouver une Fable quelconque, car tout Poème en demande une; imaginer une action, des personnages. des incidents, des épisodes. Il n’y a rien de tout cela ; ce sont des vers et puis des vers et ce qu'il y a de pis, les vers ne-sont pas bons. C’estune satyre de la vie monastique, en style moitié sérieux, moitié plaisant; mais le mélange de ces tons exige un Art dont l’Auteur ne parait pas se douter. Au lieu de cet art qui consiste dans Le passage délicat et insensible d'une nuance à l’autre, ce sont des disparates brusques et tranchantes. Rien n’est préparé, ni motivé, ni ménagé, et dans la même page, l’Auteur monte au pathétique et descend au bouffon : d'où il résulte que le pathétique fait rire, et que le bouffon révolte. Il est évident que cet Ouvrage, dont l’auteur annonçait du mérite, a été

fait à la hâte, et sans aucun soin, et ce qui le prouve

encore davantage, c'est l’excessive négligence du style.» Quant au Siège de Cythère, il tomba franchement, et

la lettre suivante de Demoustier à un de ses parents nous renseigne suffisamment sur cette chute :

« Ma chère cousine me fait mander par vous qu'elle compte sur la suite des chants commencés en l’honneur de celle qui naquit de l’écume de la mer. Hélas! mon cher cousin, j'ai renoncé à les continuer. La seule faute en est aux vagues défavorables de la critique qui ne cessent de battre furieusement les flancs de ce pauvre poème à peine lancé et m'ont complètement découragé...… (1). »

L’épigraphe du poème était : Continuerai-je ? Le Siège de Cythère en resta là !

Le théâtre attirait Demoustier ; en janvier 1791, il fit jouer, rue Feydeau (2), Alceste à la Campagne ou Le Misanthrope corrigé, dont le Mercure écrivit : « C’est surtout par un style pur, correct et brillant, que cette Pièce est recommandable. On y applaudit à un grand nombre de détails. très heureux et très agréablement versifiés (3;. » C'était une des premières œuvres de l’auteur, elle datait de 1785, ce qui explique la faiblesse de son intrigue et son peu de réputation. Il faut peut-être aussi attribuer l'oubli dans lequel elle est tombée, au succès qu'avait remporté l'année précédente le Philinte de Molière ou la Suite du Misanthrope par Fabre d’Eglantine, dont la belle conception

(4) Lettre du 15 novembre 1791 à Charlemagne Lemaire (collection Ch. Leclère), citée par Ernest Roch.

(2) Théâtre de Monsieur.

(3) Mercure de France du 15 janvier 1791.:

n'était malheureusement pas égalée par le style. Marie-Joseph Chénier, en jugeant ces deux œuvres, a dit de l'Aceste : « L'on a rien à dire de cette faible suite du Misanthrope » ; et du Philinte : « Ilne manque à cette pièce que d’être bien écrite (1). »

Mais le grand et franc succès de Demoustier fut Le Conciliateur. Représentée pour la première fois sur Le Théâtre de la Nation (2), le 29 septembre 1791, cette pièce fut jouée RE souvent reprise et toujours avec succès ; espérons qu’ un jour l’Odéon la remettre au Hp de ses soirées classiques.

« Le mérite principal de cet ouvrage, écrivit le Messe, est le style et la versification ; non pas qu'ils soient d’une correction extrême, mais il est impossible d'y désirer plus d'éclat et plus d'esprit. Toute la pièce fourmille de traits inattendus et faits pour exciter l'enthousiasme. Aussi est-ce le sentiment que cette Pièce a excité. L'auteur, M. Dumoustier, a commencé sa réputation par des Lettres en prose et en vers sur la Mythologie qui sont très estimées. Il l’a soutenue, au Théâtre de la rue Feydeau, par plusieurs essais agréables; mais il n'avait nulle part encore développé autant de talent. »

Le 19 avril 1793, le même théâtre représentait une autre comédie de Demoustier: Les Femmes, Ce sujet, semble-t-il, aurait dû être un triomphe pour celui qui avait dit: «Il y a dans mon adoration pour les femmes plus que de l’idolâtrie; leur idée seule produit sur mon cœur attristé l'impression que, par un temps sombre, produit l'image d’un beau jour ; leur voix me fait

(1) M. J. Cuénier, Tableau Historique de La Liltérature Francaise, p. 333 et 341. i (2) Théâtre de l'Odéon.

tressaillir. Mon âme errante circule autour de leurs charmes, et se perd avec volupté dans les plis de leurs vêtements et les ondes de leur chevelure. Leurs yeux parlent-ils ? ma réponse les à prévenus; sont-ils muets ? je leur prête un langage pour le plaisir d'y répondre. Je ne sais quel charme secret me fait pressentir la présence d’une femme aimable. Que cette onde est tiède et limpide ! une femme s’y est baignée ! Que de fleurs sur ce gazon ! une femme s'y est endormie! Que cet ombrage est mélancolique ! elle y rêve sans doute... Entendez-vous ces accents mélodieux? c'est Philomèle...….. Non, c'est une femme ! la voici ; je l’avais devinée. »

Demoustier pensait avec raison que, possédant de tels sentiments, il lui était difficile de peindre impartialement les femmes; aussi disait-il : « Dans un âge plus avancé, je ferai de leurs vertus un drame, de leur esprit une comédie, et de leurs défauts un roman. » Malheureusement, les poètes meurent jeunes. Pindare était mort à trente ans, disent les biographes; Demouster mourut à quarante.

Les Femmes eurent moins de succès que Le Conciliateur, la critique fut très dure, et Le Tolérant ou Tolérance morale et religieuse, qui vint ensuite, tomba complètement. Demoustier renonça à faire jouer ses pièces, mais non à en écrire, car on en retrouva dans ses papiers. Je citerai seulement : Les Trois Fils et Le Paria et la Chaumière Indienne, d'après Bernardin de Saint-Pierre. Les Trois Fils furent joués, puisque l’on raconte qu'un spectateur, désirant siffler et se trouvant à côté de l’auteur, lui emprunta sa clef, que celui-ci prêta de fort bonne grâce. .

Abandonnant le théâtre, Demoustier retourna à ses

premiers succès, il fit paraître la cinquième partie des” Lettres à Emilie en 1796 et la sixième en 1798. Il eut raison : elles ont fait parvenir son nom jusquà nous et lui assureront toujours une place dans les annales de la poésie légère.

Parlons un peu de ces Letires dont le succès fut si grand, dont les éditions furent nombreuses (1), qui furent traduites en plusieurs langues, qui eurent même des imitateurs et dont notre génération ne connaît plus guère que le nom. C’est une œuvre charmante de gaîté et d'esprit, de grâce et de jeunesse où les aventures des dieux et des déesses sont racontées sans irrévérence et sur le ton d’une satire fine et naïve. Le mélange de prose et de vers a permis à l'écrivain d'employer le style propre à chaque sujet; n'étant tenu à aucune règle, il a pu se laisser aller à sa fantaisie dans ces causeries subtiles, où les aperçus délicats ne manquent pas; mais un défaut s’y rencontre: elles ont été écrites en l’espace de douze ans et la tenue générale s’en ressent.

Les trois premières parties sont d’un jeune homme épris qui chante son bonheur ; l'esprit y domine, la versification en souffre, mais l’on sourit et l’on est désarmé. Dès la quatrième partie, le ton change, devient moins léger, l’auteur, fuyant Paris, s’est réfugié à Villers-Cotterets ; il peint les bois, la nature, le printemps, l'automne, s’attriste avec Narcisse, soupire

(4) Voir la bibliographie des Lettres à Emilie, à la fin du volume.

avec Psyché, fait l'éloge de l’amitié et termine dans les Enfers. Le style s’est élevé et de jolis vers naissent parfois sous la plume de l'écrivain.

Les deux dernières parties, écrites alors que l'auteur se savait condamné, prennent une teinte mélancolique ; l’art du poète y gagne et ces deux parties sont bien supérieures aux autres. On n’y rencontre plus aucune plaisanterie, seulement une douce ironie, dans Les tristes histoires d’amour de Ceyx et d’Alcyone, de Polyphème et de Galathée, de Héro et Léandre. Quel chemin psreeuee depuis le temps où le poète croyait plaire jusqu'à celui où ilse sent mourir loin de celle dont l’image ne s’est pas effacée de son cœur, qui cependant porte le nom d’un autre et à laquelle il écrit toujours!

Doit-on penser comme Fayolle 4) que, « en s’adressant à Emilie, Demoustier veut plaire à toutes les femmes qui le liront » ? « IL sait que pour elles rien de flatteur ou d’agréable n’est perdu, et tous les détails de la Mythologie se rajeunissent sous ses mains, par de fines allusions à nos mœurs et à nos manières. »

[n'y a cependant aucun doute que les Lettres furent écrites pour Marie- Guillemine, tous les contemporains sont unanimes à le proclamer, et la famille de la jeune fille le reconnut toujours hautement. Nous en avons pour preuve la lettre suivante écrite par Larrey, le chirurgien de Napoléon, qui avait épousé Marie-Elisabeth Leroulx-Delaville. Cette lettre fut écrite en 1807 après la bataille d'Eylau, où les équipages du chirurgien avaient été pillés :

« J'ai également perdu le charmant livre de Demous-

(4) Fayolle (François-Joseph-Marie), poète et compilateur, né à Paris en 1774, mort en 1852.

tier. Il me faisait passer des moments agréables; sa lecture me reposait des plus grandes fatigues et nourrissait mon esprit des plus agréables idées. Je trouvais à chaque instant l'image de son intéressante Emilie et de ses deux compagnes chéries, et je distinguais, à travers les ombres, ces deux grands yeux noirs qui me portent, jusqu'au fond du cœur, une impression si vive et si douce. Loin de toi, ma chère Laville, la perte de cet ouvrage est irréparable pour moi. » (Osterode, 27 février 1807) (1).

Cette « sensibilité » peut nous surprendre et ces lignes du chirurgien, oubliant, au lendemain des plus effroyables boucheries, les horreurs qui l'ont entouré à la lecture de petits vers prolixes, ont à distance quelque chose de déconcertant. En vérité, le rude soldat, qui ne prenait pas plus au sérieux qu'Emilie elle-même, les rêveries de l’auteur, s’attachait seulement au souverir que ce livre évoquait devant luides gracieuses jeunesfilles, dont l'une était sa femme.

ILest d’ailleurs aisé de voir à travers les déclarations du jeune amoureux que, si la muse était flattée de l'hommage du poète, elle n’encourageait aucunement sa passion :

Diane eut à l'Amour le temps de réfléchir, Une déesse est toujours belle ; Mais vous qu’à dix-huit ans ce dieu ne peut fléchir,

Souvenez-vous que vous êtes mortelle, (Lettre IX.)

En cet hiver de 1785, tandis que le poète chantait sa muse, la muse reproduisait les traits de son poète. On a souvent discuté pour savoir si M" Leroulx-Delaville

(1) D' TriaiRe, Dominique Larrey, p. 424, note.

MariE-GUILLEMINE LEROULX-DELAVILLE

Portrait peint par elle-même en 1786 (Apparlient à Mme la Marquise de Lespinay.)

Te.

CE Le = ae n ne ee : Ge = e =f mn D ec n = ' = 7 :

\ | L'ÉMILIE DE DEMOUSTIER 33 avait fait le portrait de Demoustier; on ne peut avoir aucun doute à ce sujet, les lettres Le disent formellement. Je suis disposé à reconnaître ce portrait dans celui quele Mercuresignale ainsi à l'Exposition de la Jeunesse de 1785 : « Trois tableaux de M'e Le Roulx de la Ville, âgée de dix-sept ans et demi, ont mérité l'attention des amateurs {1}... Le second estun portrait à l'huile : les accessoires annoncent un homme de lettres, ils sont rendus avec esprit. La pose est agréable, peutêtre le corps est-il un peu penché, mais la tête est bonne : elle est du nombre de celles qui, par la vérité qu'on y remarque, attestent une grande ressemblance,» Ce portrait, que Paul Lacroix pensait avoir été gardé par M''e Leroulx-Delaville, appartenait à Mme Demoustier ; à sa mort, en 1816, il passa chez Mme Carbon, sœur unique du poète, qui habitait Compiègne ; elle vivait dans une position très modeste et tout fut vendu après son décès, même les portraits de famille (2). Espérons que celui du poète n'est pas perdu à tout Jamais. | Faut-il voir dans la gravure dessinée par Pajou et qui a servi de modèle à tous les autres, une reproduc-

(1) Le Mercure parle ainsi des deux autres qui ne nous sont pas parvenus : « Le premier, qui représente deux jeunes personnes, dont l'une est assise etl’autre debout à côté d'elle, est composé difficilement. L'attitude de la jeune personne qui est debout, est contrainte et même maniérée à la rigueur : j'ai été d'autant plus frappé de ce défaut que l'attitude de la personne assise m'a parue d’une grande vérité. de désirerois que-cette jeune Artiste, qui paroit s'occuper beaucoup de donner de la régularité aux traits de ses figures, s occupât aussi du soin de leur donner de l'âme ; ce qu'en termes de l’art, on appelle de la physionomie... La troisième est une tête d'étude au pastel qui m'a semblé être une Didon, au moins la couronn: et le costume l’annoncent-ils. L'expression de cette tête ma singulièrement plu. Fy ai trouvé un mélange dé érainte et d'espoir exprimé ayec beaucoup de grâce. Le plaisir qu? j'ai eu à la considirer est encore si vif par le souvenir, qu'il m'interdit là faculté ‘de parler des petits défauts que j 5 ai remarqués, » : x

(2) Renseignements dus à M. Ernest Roch.

tion du portrait qui nous oceupe ? J'en doute, le portrait de Pajou, revêtu du costume révolutionnaire, représente uu homme de plus de trente ans; Le portrait de Marie-Guillemine était celui d'un homme de vingt: cinq ans à peine. Le souvenir des séances de pose nous a été gardé par Demoustier, mais ce ne fut que longtemps après, dans la sixième partie de ses Lettres parue en 1798, alors qu'Emilie était mariée et mère de famille, que le poète, près de mourir, écrivit ce souvenir :

« Rappelez-vous ce cabinet, asile de l'étude et des arts, ce désordre du génie, ces tableaux, ces dessins, ces pinceaux épars, et ce demi-jour donnant sur votre figure abattue et sur mon portrait commencé. Je vois encore ce petit ruban jaune parsemé d'étoiles d'azur, qui s’entrelace dans vos cheveux, autour de votre cou, et noue, sur votre sein, une tunique blanche, dont les plis majestueux se soulèvent par intervalle... »

h (Lettre LXXXIV.)

Si le portrait du poète est perdu, nous avons conservé celui de la muse et il nous la représente telle que les Lettres nous l'ont dépeinte : elle est vêtue de la même tunique blanche, serrée cette fois par un ruban rouge, et une bandelette blanche retient les cheveux châtains épars en longues boucles sur les épaules. La jeune fille s’est représentée assise devant une toile où l’on voit ébauchées deux têtes, l’une d’enfant, l'autre de vieillard, quelque Bélisaire. Elle tient d’une main sa palette, de l’autre un pinceau. La tête fine, mutine, expressive, la longue chevelure châtaine, l'épaule découverte, les bras et le haut de la tunique blanche rappellent tout à fait le mouvement et la manière de

M" Vigée-LeeBrun. La draperie blanche est jolie, les plis en sont naturels, la couleur en est franche, éclatante, et fait bien ressortir les chairs, mais le modelé de l'épaule est un peu faible, il sént le travail ; le bras est meilleur. La tête est traitée avec franchise, elle nous fait regretter que l'artiste n'ait point continué à suivre son premier maître et se soit attachée à l’école de David, dont la rigidité ne convenait pas à son tempérament, tout de grâce et de spontanéité.

Une ample draperie jaune enveloppe le corps et vient recouvrir la jambe gauche ; cette draperie a une allure antique et la gracieuse tunique, imitée probablement de celle dont Me Le Brun se revêtait pour peindre, devient ainsi une tunique romaine. Ne croyons-nous pas voir une des convives du fameux souper grec décrit dans les souvenirs de Mme Vigée- Le Brun et notre héroïne s'asseoir entre Mme Chalgrin et Lebrun-Pindare?

À la vue de ce portrait, on pense immédiatement à celui de Mme Vigée-Le Brun tenant sa fille, qui fut peint pour le comte d'Angiviller. La pose est presque identique; on y voit la même tunique blanche serrée par une écharpe rouge, la draperie entourant le bas du corps, les cheveux arrangés de même, une épaule nue. Il n’y aurait rien de surprenant à ce que l'élève eût imité le maître. Le plus étonnant, au contraire, c’est que Le portrait de l'élève est exposé en 1786 et que celui du maître ne le fut qu'au Salon de 1789. Il faut cependant reconnaître l'influence du professeur et rapprocher ce portrait de la Vénus liant Les ailes de l'Amour, qui avait été exposée au Salon de 1783 et dont le mouvement annonce tout à fait celui du portrait de Me Vigée-Le Brun. En contemplant cette

figure charmante, nous dirions comme Demoustier : « J'ai remarqué qu'il y des physionomies qu’on ne se lasse pas d'étudier : aussi la vôtre m'a-t-elle rendu physionomiste ; et tous les Jours, en la détaillant, je me dis, à peu près dans Le style de Lavater :

Je vois dans ce regard timide, Un cœur qui voudrait en aimant, Que son ami fût son amant,

Et que son amant fût son guide.

Sur ce front siège la candeur :

Quand il rougit, la modestie Cache le trône du génie

Sous les roses de la pudeur.

Cette bouche où l’amour se joue

Et semble appeler le baiser,

Lui défend de s’y reposer,

Et l’exile sur chaque joue,

Sans qu’il ose même approcher

Des fossettes que le sourire

Creuse en se jouant, pour se nicher Sur les confins de son empire.

’ Ce nez qui ressemble si bien Au nez divin de la sullane, Qui donna, quoiqu'il füt chrétien, Des lois à la cour ottomane, Fait redire à plus d’un amant:

« Elle aurait été Roxelane, Si j'avais été Soliman !»

(Lettre XVIII.)

Ou bien encore le poète, esquissant le portrait de Vénus décrit le visage et le maintien d'Emilie : « Sa taille divine, son maintien noble et décent, ses grands yeux bleus, ornés de sourcils d'ébène ; ses blonds cheveux, flottants sur l’albâtre ; ses contours arrondis, chef-d'œuvre de la Nature : ses lis, couverts des roses de la pudeur ; ce modeste embarras, ces grâces naïves,

cet abandon voluptueux, enchantèrent tous les dieux, et déconcertèrent toutes les déesses. » Et quelques lignes plus loin, il ajoute :

S'il est un âge où la simplicité

Donne surtout un prix à la beauté,

C’est ce moment qui, n’étant plus l’enfance, N'est pourtant pas encore l’adolescence.

Ce ton naïf de l’ingénuité,

Cette pudeur si rare et si touchante,

Ces yeux baiïssés, cette bouche riante,

Qui ne sait point trahir la vérité ;

Ce coloris de la rose naissante.

Cette blancheur et ce doux velouté,

Tout nous séduit, nous ravit, nous enchante.

Telle a vingt ans, bien moins à redouter, Prenait alors les cœurs sans s’en douter.

Vous qui sortez à peine de cet âge,

- Dans ce tableau voyez-vous votre image ?

Peintre novice, en traçant vos attraits, Tantôt, je crains d’altérer quelques traits ; Tantôt, je crains, retouchant mon ouvrage, D'être accusé de flatter mes portraits...

De les flatter!.. Pardonnez à ma Muse Ce mouvement de pure vanité.

A ce tableau depuis qu’elle s'amuse, S’il lui parait que sa main l’a flatté, L'original doit lui servir d’excuse.

(Lettre XXIV.)

Le portrait de Marie-Guillemine fut remarqué à l'Exposition de la Jeunesse de 1786. Savait-on que c'était là l'Emilie des Lettres sur la Mythologie, qui venaient de paraitre ? c'est péu probable. Pendant fort longtemps le secret du nom de l'héroïne fut bien gardé : d’autres noms furent prononcés parmi lesquels on relève celui de M"° Sue, la mère d’Eugène Sue (1).

(1) Henri Couex, Guide de l'amateur de livres à gravures äu XVIII siècle, p. 110.

Le Journal de Paris consacra à ce portrait quelques lignes : « Le portrait de M la Ville, peint par elle-même, ajusté dans le genre historique, nous à paru avoir du style; mais on pourrait lui reprocher d’avoir exécuté les lignes d'une manière un peu lourde, et d’avoir répandu de l'égalité dans le ton et donner de la recherche dans la touche. »

Le Mercure fut comme toujours beaucoup plus enthousiaste, tout en étant juste ; l’œuvre nous ayant été conservée nous pouvons juger la critique : « Le Portrait de M'e Leroulx de la Ville, peint par ellemême. La figure, assise et costumée dans le genre antique, a de la grâce, de l'intérêt et de la noblesse. Le caractère de tête est spirituel et piquant, le ton de couleur est vrai et bon. J'ai remarqué pourtant que le bras qui tient le pinceau est roide et gêné ; que la draperie qui couvre le genou gauche est lourde, et que les proportions de la figure ne sont pas exactes depuis les hanches jusqu’à l'extrémité des cuisses. Légère et facile par le haut, elle m'a paru trop forte et trop pesante par le bas. Ces détails critiques ne m’empèêcheront point de donner à M'e de la Ville les justes éloges qu'on lui doit. Ce tableau est fort au-dessus de tout ce qu’elle a exposé jusqu'ici, et elle doit être sûre d'acquérir bientôt de la réputation, si à ses dispositions naturelles elle ajoute le travail et l’étude, surtout si elle profite des leçons du savant maitre qu’elle a choisi en quittant l'atelier de Me Le Brun : je veux parler de M. David. »

Cette exposition de 1786 fut une des plus brillantes de là place Dauphine, celle où les femmes se firent particulièrement remarquer. Plusieurs élèves de Me Guyard y avaient exposé chacune leur portrait,

les ateliers rivaux avaient imité cet exemple et ce fait fut assez commenté par les critiques ; nous citerons seulement le témoignage des Mémoires Secrets : « L’exposition des tableaux de la place Dauphine, qui a eu lieu cette année à l'ordinaire, le jour de la petite Fête- Dieu, n’a offert rien de remarquable que le spectacle d’une demi-douzaine de balcons chargés de jeunes

| personnes parées, les unes de leurs charmes naturels, les autres de tous les embellissements de la toilette, et c'étoient toutes les demoiselles dont les ouvrages étoient exposés et surtout les portraits ; en sorte qu'il étoit fort facile de juger sur le champ de la ressemblance en les comparant ensemble. Ce nouveau genre de coquetterie a attiré beaucoup d'amateurs plus empressés à regarder les originaux que les copies. M'es Verrier, Alexandre, Rosemond, Bernard, Duvivier, Le Roulx de la Ville et les deux demoiselles Gueret, étoient les principales coryphées, et la petite guerre excitée en bas entre leurs sectateurs, où la jalousie et l’envie jouaient déjà leur rôle, pouvoit servir d’amusement d'un autre genre, aux philosophes qui rôdoient aux environs. »

Nous venons d'apprendre parle Mercure, que Marie- Guillemine est devenue élève de David. En effet, nous trouvons dans le portrait de 1786 les deux influences sous lesquelles l'artiste se débattra longtemps. La peinture de M'° Leroulx-Delaville est déjà lisse, finie, comme le sera celle de Gérard, les chairs sont délicates, les tons des draperies semblent un peu

crus, mais ne choquent pas dans ce portrait où il y à peu de couleurs. Les contours ont de la sécheresse, ce qui n'a rien d'extraordinaire, l'école de David ne cherchant pas le modelé par le clair obscur mais surtout le dessin par la ligne. La jeune fille a suivil'engouement général et s'est attachée au chef de la nouvelle Ecole. Une révolution vient de s’accomplir dans l'art. Le Salon de 1785 a été fort remarqué par les contemporains, l’un d'eux nous apprend qu'il est « le plus magnifique et de l'aveu général le plus imposant qu on cite depuis son établissement? Nulles futilités, nuls colifichets, point de grotesques, point de caricatures, point de ces scènes molles et efféminées dont l’eflet ordinaire est d'énerver le talent en corrompant le cœur. [l y règne un ton sévère qui le rend moins agréable aux gens frivoles et superficiels mais qui plaît aux vrais amis des arts et aux partisans des mœurs ; qui élève et agrandit l'âme ; qui fournit aux méditations du génie et le perfectionne en l'exerçant » (1). Parmi les nombreux tableaux d'histoire, un seul attirait l'attention, Le Serment des Horaces. Avec lui, une nouvelle forme de l’art est née, les théories, Les essais, qui, depuis de longues années commencäient à se faire jour ont pris corps, Winckelmann a triomphé, l'art est fixé, les Horaces ont paru. « Le peintre d'Histoire vers lequel, en 1785, se tournent tous les yeux, dit M. Locquin, c est Louis David, l’auteur du Serment des Horaces. I est « le Messie », 1l incarne, à cette heure, au suprême degré, la pensée, les tendances, les goûts de sa génération. C'est « un athlète » qui, par un beau tour de force, atteint,

(1) Mémoires Secrels. Lettres sur le Salon de 178£, t. AXX, p. 161.

L'ÉMILIE DE DEMOUSTIER Al

enfin. le but, et dont le geste emporte les applaudissements des spectateurs délivrés soudain d'une attente anxieuse et longue. »

Ce tableau des Horaces, que David était allé exécuter à Rome, comme au foyer immortel de la vie

héroïque qu’il voulait représenter, avait eu d’abord un grand succès dans cette ville; à Paris, il excita un transport universel. Rien ne peut mieux rendre l’enthousiasme qui accueillit ce tableau que le témoignage d'un visiteur au Salon : « J'allois, Monsieur, finir et fermer cette Lettre concernant les Tableaux d'histoire, lorsque, retourné au Sallon pour le visiter de nouveau et considérer scrupuleusement si je n’ai rien oublié en ce genre qui puisse vous intéresser, je vois la foule des Spectateurs, jusque là si flottante et si agitée, ne faire, pour ainsi dire, qu'une masse stupéfaite d'admiration en présence d’un chef-d'œuvre qu'on venoit de placer. Vous n'en serez pas étonné quand je vous dirai qu'il vient d’ltalie, mais ne vous y trompez pas; il ne s'agit ni d'un Raphaël, ni d'un Guide, ni d'un Titien, ni d’un Corrège, mais d'un David. Ce jeune Peintre se trouve à Rome et v a composé pour le Roi sa tâche, qui étoit le Serment des Horaces entre les mains de leur père. Revenu à soi, chacun se répand en louanges et se récrie sur le genre de beautés qui lui plait davantage..…. Ce concert d’éloges cent fois répétés ayant pris fin, j'entends l'envie qui fait siffler ses serpens et glisse sourdement ses murmures...….

« H pourroit se faire qu'il y eût quelque chose de vrai dans toutes ces critiques, et le tableau de W. David n’en seroit pas moins, je le répète, un chef-d'œuvre, ce qui ne signifie pas un ouvrage sans défauts ; mais un ouvrage qui enchante, transporte, ravit tellement,

que le spectateur n’a pas le tems de s'en appercevoir d’abord, ne les observe ensuite qu'à la discussion (1). » ;

C'est après ce succès que David vit se grouper autour de lui les nombreux élèves qui, par la suite, donnèrent un tel éclat à son école ; mais d’après Lenoir, celle qui fut la première à recevoir ses leçons, fut Me Leroulx- Delaville. Déjà nous avons trouvé l’influence du maître dans les draperies du portrait de la charmante artiste; maintenant nous verrons celle-ci chercher de plus en plus à s'inspirer de la manière de David.

Comment Mie Leroulx-Delaville passa-t-elle de l’atelier de Me Le Brun dans celui de David ? Son père luimême se charge de nous l’apprendre : « Me Le Brun devant faire abbatre l’attelier où ma fille travailloit, j'ai trouvé dans l’amitié de M. et de Me David une ressource très importante et comme il n'étoit pas possible que M. David se déplaçät, il m'a permis d'envoyer chez lui mes enfants; ce qu'il a fait par amitié pour moi, il l’a fait par déférence pour Mie Duchosel, autre élève de M"° Le Brun, qui s'est chargée de la reprendre ainsi que ma fille, lorsque son bâtiment seroit achevé. Il ne s’agit dans cet arrangement d’aucunes conventions d'intérêt et Le service que m'a rendu M. David est absolument gratuit (2). »

Marie-Guillemine, qui entra probablement chez David

(1) Mémoires Secrets, Lettres sur le Salon de 4785, t. XXX, p. 179. (2) Voir Pièces justificatives I.

5e L'ÉMILIE DE DEMOUSTIER A3

au commencement de l’année 1786, y resta jusqu'à la’ fin de juillet 1787, ainsi que nous l’apprend La Correspondance des Beaux-Arts. Le 19 juillet 1787, le comte d’Angiviller adressait en même temps la lettre suivante à Suvée et à David:

« J'ai été instruit, monsieur, que vous avez parmi vos élèves quelques jeunes personnes du sexe, venant dessiner et travailler à votre attelier, au Louvre. Il peut résulter bien des inconvénients d’un pareil mélange de jeunes artistes de sexes différents, ce qui m'impose le devoir de les prévenir. Vous voudrez donc bien congédier vos élèves, femmes ou filles, et vous borner à recevoir dans votre attelier des hommes. Je suis fâché de vous imposer cette gêne, mais le Louvre est un lieu où doit particulièrement régner la décence, ce qui ne me permet point de fermer les yeux sur cet abus » (1).

Naturellement David protesta devant cette accusation, jamais ses élèves des deux sexes n'avaient été mélangés et toutes les précautions étaient prises pour qu'il n’y eût aucune communication entre eux : « J'ai, dit-il, en dépôt chez moi trois jeunes demoiselles, élèves de Me Le Brun, et qui doit les reprendre lorsque son bâtiment sera fini ; elles sont absolument éloignées de l’attelier de mes élèves, avec lesquels elles n'ont aucune communication, et avec lequel il est impossible qu’elles communiquent ; leurs mœurs sont irréprochables, et je suis persuadé que, quelqu'active que soit la calomnie, elle n’a pu porter atteinte à la

(1) Voir Pièces justificatives I.

justice que leur conduite mérite, conduite sans laquelle je me serois trop respecté moy-mème pour les garder un instant. Elles appartiennent à des parents dont la réputation est établie de la manière la plus honorable, et c'est à cette seule considération que je me suis attaché pour rendre un service passager gratuit et tendant à maintenir d'heureuses dispositions. S'il existe quelqu'abus dans le Louvre et qui soient contraires à la décence, on ne peut qu'applaudir à votre surveillance et aux motifs respectables qui la dirigent ; mais votre volonté n'est pas sans doute que des personnes bien nées, très sages, ayent un sort commun avec celles dont la conduite vous à été présentée comme coupable. Je n'ai aucun intérêt à défendre des élèves qui ne font chez moi qu'un passage, mais je connais combien l'honneur est cher à un sexe dont il est le principal ornement, et je me fais un devoir serupuleux de vous dire la vérité. »

M. Leroulx-Delaville écrivit également au comte d’Angiviller pour obtenir que ses filles continuassent à recevoir l’enseignement de David et c’est à cette lettre que nous avons déjà fait de nombreux emprunts. Mais M. d'Angiviller fut inflexible : « Je n'ai besoin d'aucun certificat, mon cher David, pour être sûr que tout ce qui tient aux mœurs et à l'honnêteté sera respecté chez vous. Des raisons et des motifs de bon ordre ont fait décider au Roi en 1785 qu'il n’y aurait point de jeunes personnes qui allassent prendre de leçon chez les artistes. C'est par hasard que j'ai appris qu'il en allait chez vous, et j'étais bien sûr, que non seulement Me David, mais même vous ne souffririez rien que de pur chez vous ; c’est la nécessité qu’une loi soit générale qui m'a fait vous écrire. Si les demoi-

selles étaient en pension chez vous, ce serait différent, car ce serait comme vos enfants. Vous savez bien que non seulement j'estime en vous l'artiste mais aussi l'honnête homme. »

D'après la lettre de M. Leroulx-Delaville nous pouvons fixer exactement l'endroit danslequel travaillaient les jeunes élèves : « Non seulement, Monsieur le Comte, mes enfants sont hors de toutte communication avec les élèves de l’autre sexe, mais encore la place qui leur à été donnée est au-dessus de l’attelier de M. David qui a seul la clef de communication, elles sont toujours trois et il leur est déffendu de venir lorsqu'une d'elles est incommodée ou à besoin de s'absenter. »

La description de ce coin du Louvre nous a été conservée par Delécluze qui y vint à son tour comme élève dix ans plus tard en 1796. Les locaux concédés à David étaient situés à l’angle de la colonnade et de la face nord du palais, près de l'hôtel d'Angiviller, ils occupaient une partie de ce qui fait aujourd'hui la cage de l'escalier asiatique. David possédait en cet endroit deux ateliers : celui de ses élèves et le sien placé juste au-dessus, et que l'on nomma par la suite l'atelier des Horaces. La petite pièce où travaillaient Mi Leroulx-Delaville était située au-dessus de ce dernier atelier devant lequel elles étaient obligées de passer et où elles pénétraient assez souvent. Nous pouvons suivre l'arrivée de nos jeunes filles chaque matin en lisant l'itinéraire du jeune Delécluze à son entrée chez le Maitre :

« Muni de son carton et de ses crayons, ce ne fut pas sans peine qu'il parvint jusqu'à l'angle ténébreux du Louvre, où, parmi tant d'autres, ’se trouvait la

petite porte qui conduisait à l'atelier des Horaces. Il monta une espèce d'escalier roide, étroit, dont les planches craquaient sous chacun de ses pas. Parvenu à la dernière marche, en portant son regard vers la droite, il aperçut un vaste espace sombre, formé en partie par les gros murs du Louvre, et dans lequel étaient entassés, l'un près de l’autre, des châssis, des toiles à peindre et de grands mannequins drapés dont l'apparition lui inspira une terreur passagère. Mais à gauche se présentait une autre petite porte, au-dessus de laquelle une ouverture vitrée laissait passer un jour douteux... Le jeune arrivant balança quelques instants avant d'ouvrir la porte qu'il franchit enfin pour entrer dans l'atelier des Horaces. »

Nous emprunterons encore à Delécluze la description de l'atelier lui-même dont la décoration antique lui causa une extrême surprise. Bien plus grande avait dù être celle des jeunes filles qui l'avait vu dix ans plus tôt, dans sa nouveauté. Marie-Guillemine travailla dans cet atelier plus de dix-huit mois. Elle: y entra âgée de 17 ans et y resta Jusqu'à 18 ans et demi. N'estce pas l’âge où l'on reçoit des impressions ineffaçables, et ne dut-elle pas se souvenir toute son existence de celles qu'elle y avait reçues? C'est dans ce milieu qu'elle esquisse son portrait, peut-être même qu'elle l'y exécuta ; c’est certainement dans cet atelier, où le public concentrait alors la gloire artistique de la France, que son goût acheva de se former.

« Ce vaisseau avait environ quarante-cinq pieds de long sur trente de large. Ses murs crépis en plâtre étaient recouverts d'une teinte en détrempe de couleur gris-olive, et la lumière n’était introduite en ce lieu que par une seule ouverture élevée de neuf pieds au-

dessus du plancher, et donnant sur l’esplanade du Louvre, sous la grande colonnade. Le long des deux parois latérales étaient placés, à gauche en entrant, le tableau des Horaces, et, à droite celui de Brutus. » Le tableau des Horaces était-il accroché à l’époque où Mie Leroulx-Delaville entra dans l'atelier de David? C'est fort probable puisqu'il avait été refusé à l'artiste : ce qu'il y a de certain, c’est que le tableau de Brutus qui ne devait paraître qu'au Salon de 1789, était commencé dans l'atelier du maitre qui y travaillait déjà. Les influences furent donc les mêmes aux deux époques.

« Mais si ces tableaux attiraient vivement l'attention par leur mérite, l’ameublement de l’atelier était, en son genre, un objet de curiosité non moins piquant. Jusqu'à cette époque, les meubles, des maisons même les plus opulentes de Paris, étaient encore fabriqués sur Le modèle de ceux du temps de Louis XV ou de Marie-Antoinette, tandis que ceux de l'atelier des Horaces portaient un tout autre caractère. Les chaises courantes en bois d'acajou sombre, et couvertes de coussin en laine rouge avec des palmettes noires près des coutures, avaient été copiées sur celles dont la représentation est si fréquente sur les vases dits étrusques. Au lieu des deux bergères d'usage, on voyait d'un côté une chaise curule en bronze, dont les extrémités des deux X se terminaient en haut et en bas par des têtes et des pieds d'animaux, et de l’autre un grand siège à dossier, en acajou massif, orné de bronzes dorés et garni du coussin et de draperies rouges et noires ; le tout avait été fidèlement imité de l'antique et exécuté par Le plus habile ébéniste de ce temps, Jacob, d’après les dessins de David et de Moreau, son élève.

« Enfin le complément de ce meuble était un Lt également à l'antique, mais qu'habituellement on reléguait, pour gagner de la place, dans ce grand espace obscur peuplé de mannequins et plein de poussière, vers lequel Etienne avait jeté les yeux en arrivant.

« Au surplus, tous ces objets, exécutés d’après Le goût et sur Les ordres de David, étaient, à proprement parler, des meubles d'atelier, puisqu'en effet ce peintre les a copiés dans ses ouvrages. C’est ce dont on pourra s'assurer en confrontant la description qui précède avec les meubles qui se trouvent dans les tableaux de Socrate, des Horaces, de Brutus, d'Hélène et Pris, et dans le portrait ébauché de Me Récamier….

«La face opposée à celle où s’ouvrait la grande et unique fenêtre était divisée en trois portions. Celle du centre, la plus large, se terminait, en haut, par une archivolte au milieu de laquelle on avaït pratiqué un grand œil-de-bœuf vitré, qui laissait distinguer un autre mauvais escalier en bois faisant suite au premier et conduisant à l’étage supérieur (1). Des petites portes formaient les deux divisions latérales de cette face, et elles étaient remarquables par leur décoration, qui consistait en toiles vertes retroussées par des clous d'or, absolument de Ia même manière que le sont celles de lagrande tenture qui garnit le fond sur lequel se détachent la femme et les filles de Brutus, dans le tableau de ce nom.

« Quant au reste des objets rassemblés avec ordre et une symétrie élégante dans ce lieu, il consistait en figures, en fragments de figures ou d'ornements antiques moulés en plâtre. Ces pièces étaient suspendues aux

(1) Celui où travaillaient les trois jeunes filles,

Me Vicée-Le Bron Er Me M.-G. Lerout:

(Dessin par David) (Apparlient à M. le Comte de Manneville.)