LA POLITIQUE EXTERIEURE

Deux mois pleins ont passé entre le moment où je recevais les déclarations qu'on va lire et celui de leur publication. Deux mois pendant lesquels les événements militaires ont été favorables pour les armées alliées. Mes interlocuteurs sont gens trop bien informés pour ne pas avoir senti que la force allemande s'épuisait peu à peu, et que le temps balayait leurs espoirs, inexorablement. Me tiendraientils aujourd'hui encore le langage que j'ai noté? Il est possible. Toutefois, on remarquera que tant de magnifiques projets énoncés se tempéraient déjà d'un semblant de raison.

M. de Richthofen, par exemple, au commencement de la guerre, n'eût pas songé à parler comme on le verra, d'une restitu-

tion, si mince fût-elle, de l'Alsace à la France,,. On ne disait pas à cette époque : « Nous n'en voulons pas à la France... notre unique ennemie, c'est l'Angleterre... »

C'est l'antienne qui revient, maintenant, à tout propos. L'Allemagne n'a pas encore perdu l'espoir de faire une paix séparée, elle comprend que c'est là son unique moyen de parer au désastre. Et l'on sent bien déjà, dans toutes les déclarations qu'on va lire, en dépit de projets orgueilleux, une assurance plus feinte que réelle.

Je débutai, pour aborder cette partie très délicate de mon enquête, par interroger des théoriciens, professeurs d'université, historiens et publicistes. Je me tournai ensuite vers les hommes politiques.

J'allai frapper tout d'abord chez un des hommes qui, par la parole et par la plume, se sont faits une des places les plus enviées parmi l'élite intellectuelle de l'Allemagne, et dont les idées ont exercé durant ces vingt dernières années une influence considérable sur l'action extérieure de l'Empire. Historien célèbre, professeur à l'Université, conseiller

intime, M. Schiemann est un ami personnel de l'empereur, et, à ce titre aussi, son' opinion est particulièrement intéressante à recueillir.

11 me reçoit dans son appartement de la Tauentzienstrasse, située dans un des faubo\irgs les plus animés de Berlin.

On m'introduit dans un vaste cabinet : des livres en profusion, contre les murs, sur les étagères et sur les tables. Partout dos portraits de l'empereur et de la famille impériale d'Allemagne...Le maître de céans faitson apparition. C'est un homme d'une cinquantaine d'années, de taille légèrement au-dessous de la moyenne, la barbe et les cheveux encore noirs ; un visage aux traits fins et réguliers, mais dont la couleur terne et la sombre expression est encore accentuée par deux yeux secs d'un gris pâle.

D'un abord courtois mais glacial, le professeur commence par me dire qu'en m'accordant un entretien il a fait une exception en ma faveur, car il a pour coutume de se dérober à toute interview.

.IȔ l'interroge sur les causes de la guerre.

-— Personne en France, mo dit-il, n'a de

premier abord voulu prendre la reponsabilité d'une guerre. Cependant, depuis 1904, lors de l'entente franco-anglaise, la politique française tendait à contraindre l'Allemagne à une retraite sans lutte, qui aurait équivalu à une renonciation à sa position de grande puissance.

« S'appuyant sur son entente avec l'Angleterre et sur son alliance avec la Russie, la France croyait que l'Empire allemand n'oserait jamais faire valoir ses droits ; que, lorsqu'on parlait de guerre, à Berlin, c'était un « bluff » ! On estimait en particulier que le voyage de l'empereur à Tanger et l'intervention de l'Allemagne en faveur de l'Autriche- Hongrie dans l'affaire de l'annexion de la Bosnie-Herzégovine n'étaient que de vulgaires « bluffs ».

« Les hommes d'Etat anglais étaient plus prudents ; ils n'admettaient pas cette théorie ; les préparatifs militaires de l'Angleterre en sont la preuve : on construisait.de nouveaux dreadnoughts et on attendait l'occasion favorable pour intervenir. Le projet hollandais de fortifier Flessingue donna lieu, de même que

d'autres incidents, à une campagne germanophobe.

« La haine contre l'Angleterre est ici très grande, me dit le professeur, car c'est en grande partie par ses intrigues que nous avons été contraints à faire la guerre ! Personnellement, ajoute-t-il, j'avais de nombreux amis en Angleterre, dans la classe la plus élevée ; lorsque j'allais les voir, ils m'assuraient des sentiments pacifiques de leur pays à l'égard du mien ; ils m'ont indignement trompé ! »

Pour la première fois, M. Schiemann sort de son impassibilité; son visage s'anime etd'un geste saccadé il frappe le rebord de son fauteuil.

Mais il se reprend rapidement, et sur un ton monocorde, en pesant ses mots, il continue :

— A la suite de la violation patente du traité d'Algésiras, l'Allemagne envoya le Paniher à Agadir, pour bien montrer à la France qu'elle ne laisserait pas mépriser ses droits.

« En 1912, l'Angleterre prit une allure menaçante ; elle concentra ses flottes dans le canal de la Manche et dans la mer du Nord.

Ou voulait obliger rAUemagne à renoncer à sa situation de giande puissance, soit par la force, soit par une pression paralysante.

« Lord Roberts déclara dans un article de presse que la guerre éclaterait aussitôt que l'Empire allemand aurait conscience de sa supériorité ; mais l'Allemagne n'a attaqué personne depuis 1870, et elle fut, à partir de cette époque, le membre le plus pacifique, le plus mesuré dans ses actes de tout le concert européen !

« Quant à notre empereur, on peut dire qu'il a constamment travaillé pour la paix. »

Le professeur se lève ; il se dirige vers sa bibliothèque et en revient avec quelques documents qu'il me présente à l'appui de ses dires : « Voici, ajoute-t-il, les brochures publiées par moi depuis le début des hostilités ; elles contiennent l'exposé des responsabilités incombant aux alliés dans la guerre actuelle. »

Je le priai de reprendre son récit :

— Mais bientôt, me dit-il, les événements vont se précipiter ; la catastrophe approche ; l'antagonisme de l'Autriche et de la Russie s'accentue de plus eli plus, et les peuples bal-

kaniques décident de tenir tête à l'Autriche en formant une coalition. Deux ans plus tard survient l'assassinat de l'archiduc, l'homme le plus détesté en Russie. La politique de la Triple-Entente voulait passer outre et sauvegarder l'indépendance de la Serbie. Ce fut le mot d'ordre qui fit agir le parti de la guerre en Russie ; le gouvernement russe était assuré de l'appui de la France et de l'Angleterre et, en outre, on croyait que l'Allemagne ne suivrait pas son aUiée, qu'elle « blufferait » jusqu'au bout.

«C'est l'Angleterre et la Russie qui ont voulu cette guerre, c'est leur guerre. »

Je regarde M. Schiemann ; à ce mot de Russie, le professeur s'est encore départi de son impassibilité ; son visage a pâli, ses yeux gris jettent une flamme sombre ; tout son être exprime une haine tenace et concentrée !...

Et je songe — singulier et profond mystère des âmes — que cet homme est Eusse !

Devenu célèbre en Allemagne, choyé, admiré par tous, reçu à la table du souverain, cet historien a voulu faire oublier ses origines : il s'est forgé une mentalité allemande, un

caractère allemand, et il tieutsurtoutà prouver que son chauvinisme ne le cède en rien à celui des pangermanistes les plus irréductibles.

L'âme humaine a des détours si inattendus que, malgré tout, cet homme est peut-être sincère et que son âme ardente et fanatique a trouvé sa voie dans ce sentiment de haiiic contre nature.

Mais nous passons à un autre sujet, et je prie le professeur de me donner son opinion au sujet de la violation de la neutralité belge par l'Allemagne.

— Notre action était légitime, me dit-il, car la Belgique avait conclu avec l'Angleterre un traité secret prévoyant l'occupation du territoire belge par une armée anglaise.

— Mais, fis-je remarquer à M. Schiemann, en admettant même que l'authenticité de ce document fût prouvée, vous en ignoriez totalement l'existence au moment de l'invasion de la Belgique.

— Nous avions des raisons d'en supposer l'existence, me répondit-il.

Je reprends tout aussitôt :

— Mais cette seule siipposiiion ne pouvait

en aucun cas justifier un pareil acte, et puis, si le chancelier avait connu l'existence de cet arrangement, croyez-vous qu'il aurait parlé devant le Reichstag comme il le fit lors de la séance du 4 août? Vous rappelezvous ses paroles : « L'entrée des troupes allemandes en Belgique est contraire au droit des gens ; nous essayerons plus tard de réparer cette injustice. » Il est à présumer que si le chancelier avait eu à sa portée n'importe quel autre argument, il aurait préféré l'utiliser, plutôt que de s'humilier à un tel point !

La figure de mon interlocuteur se rembrunit mais le sujet m'intéresse tout particulièrepient, et, lors même qu'il déplaise au professeur de poursuivre cette discussion courtoise, j'ai le devoir de continuer à poser mes questions.

— J'ai eu sous mes yeux, lui dis-je, un facsimilé du document dont vous parlez et j'ai lu en marge de la première page, la note suivante : « L'entrée des Anglais en Belgique ne se ferait qu'après la violation de notre neutralité par l'Allemagne. » C'était donc à tout prendre, une simple mesure de précaution.

li^ î }

Et j'ajoute mentalement : que les appétits allemands justifiaient largement.

Comme le professeur demeure silencieux, je poursuis :

— Il y a aussi, ne l'oublions pas, la question de la neutralité du Luxembourg. Pouvez-vous invoquer à cet endroit un traité secret ou quelque chose d'approchant?

— Il y avait les motifs d'ordre militaire, s'écrie avec force M. Schiemann.

— C'est pr.rfait, monsieur le professeur, mais alors pourquoi s'appuyer sur l'existence d'un traité secret, lorsqu'on essaie de justifier la violation de la neutralité belge, et pourquoi ne pas invoquer tout bonnement les nécessités d'ordre militaire?

M. le professeur Schiemann demeure perplexe. Il me regarde fixement. J'ai peut-être été trop loin : je lis dans ses yeux, dont la flamme s'anime par degrés, que le moment est venu de mettre fin à cet entretien, et je prends congé de lui.

Les Allemands attribuent la responsabilité de la grande guerre le plus généralement à l'Angleterre, c'est avant toute chose ce qu'affirme le professeur Sering, de l'Université de Berlin.

— L'Angleterre, dit-il, a établi une théorie sur l'origine de cette guerre. Il ne vaudrait pas la peine de s'y arrêter si elle n'avait pas des partisans dans les pays neutres. D'après cette théorie, le militarisme allemand serait la cause de la guerre ; mais qu'entend-on au juste par mililarisme allemand? Ce système d'armement (sic) n'est pas uniquement pratiqué par l'Allemagne ; il a été adopté depuis longtemps par tous les grands Etats européens, hormis l'Angleterre.

« La conduite des plus antidémocratiques du gouvernement anglais, qui sans consulter la nation lui imposait des obligations militaires, n'était possible que dans un pays où la guerre se fait avec des mercenaires et où il est indifïérent que le combattant voie dans la guerre une cause juste ou non.

« Les documents officiels publiés récemment montrent que l'Angleterre s'est servie des

antagonismes existants entre puissances pour faire éclater les hostilités et elle est entièrement responsable des événements actuels.

« Sans la certitude d'avoir le concours de la flotte anglaise et d'un corps expéditionnaire. la France et la Russie n'auraient jamais déchaîné la guerre. La perspective d'obtenir, en dehors de l'aide française, celle de la Grande- Bretagne, a poussé la Russie à entreprendre une politique tendant à l'anéantissement de l'Autriche ; dans ce but, elle appuyait ouvertement le mouvement panserbe et aiguisait ses armes en silence dans l'attente du moment propice. L'assassinat de l'archiduc suivit de très près les négociations russo-anglaises. »

A peine ai-je besoin d'ouvrir une parenthèse pour signaler que chacune de ces déclarations est une contre-vérité. Les rôles des nations y sont renversés et le professeur impute précisément aux alliés la politique suivie par l'Allemagne. Il est notamment audacieux d'affirmer que la France et la Russie avaient la certitude d'un concours complet de l'Angleterre puisque l'Angleterre, ne décida d'intervenir militairement qu'après l'entrevue à pré-

sent historique de sir Edouard Goschen et du chancelier de Bethmann-Hollweg, entrevue où ce dernier affirma, en une parole impérissable, la volonté de l'Allemagne de violer la neutralité de la Belgique. Ce n'est pas cependant que le professeur Sering n'ait pas le sens des réalités, car il continua :

« Si l'Empire était battu, nous perdrions la rive gauche du Rhin, ainsi que les provinces prussiennes à l'est de la Vistule. Si donc la coalition des puissances venait à être victorieuse, il est absolument certain qne l'Allemagne serait condamnée à devenir un Etat sans aucune importance. »

Sur ce dernier point nous sommes pleinement d'accord.

Le professeur Burgess accuse également l'Angleterre d'avoir déchaîné les hostilités, mais il attribue son action à des motifs d'ordre économique :

— Les sentiments d'animosité contre l'Allemagne qui se sont manifestés en Angleterre durant ces dix dernières années, a-t-il dit,

sont dus en grande partie à la concurrence existant dans le commerce mondial. L'Allemagne s'est rapidement élevée à un haut degré de puissance sur mer, et la concurrence qu'elle fait à l'Angleterre a porté atteinte aux intérêts de cette dernière. Cette guerre est l'œuvre de la Grande-Bretagne, car c'est elle qui a forgé l'entente et l'alliance qui en est sortie. »

Le professeur Ludwig Stein se montre moins afTirmatif sur ce point et il estime « qu'en présence de l'inévitable il est d'intérêt secondaire de rechercher les auteurs de cette guerre. » Voilà un philosophe prudent et sage.

Le professeur Donath n'a aucun doute sur le résultat final : « l'Allemagne vaincra. » Et il ajoute : « Nous ne tenons pas à des concessions territoriales en France, en dehors des points indispensables à la sbaiégie (sic), mais le danger français devra être détourné une fois pour toutes, et nous pourrions y parvenir si l'Allemagne faisait de la France une alliée ; il en résulterait des avantages considérables pour nous, pour la France et pour la paix universelle. »

Cette idée de l'alliance imposée à la France par la force des armes est assez répandue ; elle va toujours unie au désir d'avoir les mains libres dans l'avenir pour pouvoir se retourner contre l'Angleterre et l'écraser tout à son aise.

Comme je l'écrivais plus haut, les théoriciens allemands ne varient guère dans leurs opinions lorsqu'ils recherchent les responsabilités encourues dans cette guerre, et c'est généralement l'Angleterre et la Russie qu'ils accusent. Toutefois on se tromperait en croyant que leur aveuglement est complet au point d'admettre sans restriction la vérité officielle ; certes, dans l'ensemble, ils ne cherchent guère au delà ; nous verrons, en effet, lorsque nous parlerons de l'opinion allemande, que la parole du gouvernement est d'ordinaire respectée comme parole d'Evangile ; cependant, il existe en Allemagne, parmi les hommes d'étude ou les politiciens, quelques esprits indépendants qui recherchent la vérité ; ceux-là consentent même parfois à s'exprimer clairement dans les conversations privées, mais ils tremblent à la

seule idée que l'on rende publiques leurs déclarations.

L'un d'eux, écrivain et juriste en renom, puisant ses renseignements aux meilleures sources, me disait : « Depuis Agadir, la guerre était décidée, mais il fallait trouver un prétexte ; celui-ci fut fourni par l'assassinat de l'archiduc héritier. Le moment ne pouvait être plus favorable aux yeux de nos gouvernants. En paraissant nous poser en défenseurs de notre allié autrichien, nous l'entraînions forcément à notre suite et, d'autre part, nous avions le beau geste.

« Le gouvernement pensait qu'en dernier lieu l'Angleterre s'abstiendrait de s'engager dans le conflit et que la Belgique n'opposerait de résistance que pour la forme. Nous espérions que l'attitude de l'Italie serait tout autre et nous comptions sur une entrée plus prompte en campagne de la part de la Turquie.

« La Bulgarie devait profiter des événements pour se jeter sur la Serbie.

« D'autre part, qui aurait pu croire qu'en Russie, où nous savions l'existence de trou-

bles ouvriers, cette guerre serait aussi populaire qu'elle l'est actuellement ? »

Deux points sont à retenir dans cet exposé : 1° on y met en doute la fidélité de l'allié autrichien ; 2° on y affirme d'une façon catégorique qu'il y a eu préméditation de la part de l'Allemagne. Après avoir étudié la question, après avoir pris connaissance des documents diplomatiques, aucun esprit impartial ne saurait en douter, mais il est intéressant de l'entendre affirmer par un Allemand qui approche les milieux dirigeants.

Nous verrons, du reste, qu'il n'est pas le seul à émettre cet avis, mais il va sans dire que les Allemands qui consentent à exprimer une pareille opinion sont en très petit nombre, car reconnaître que l'Allemagne a voulu la guerre, c'est détruire tout le système péniblement édifié par les auteurs responsables du conflit.

Je vais aborder maintenant les hommes politiques. J'ai déjà présenté la plupart d'entre eux dans le chapitre précédent et publierai

donc tout sèchement leurs déclarations : « La violation de la neutralité de la Belgique et du Luxembourg était justifiée par l'état de nécessité [sic), me dit M. von Liszt ; le plan stratégique franco-anglais avait prévu la pénétration par ce territoire, et de forts contingents français se trouvaient à la frontière belge les premiers jours d'août. Par ses arrangements avec la Triple-Entente (depuis 1906), la Belgique avait d'ailleurs perdu le droit d'être considérée par nous comme un Etat neutre. »

Je l'interroge sur la politique allemande à l'égard de l'Autriche :

« Tous ceux, me dit-il, qui connaissent l'Autriche, estimaient que son armée serait brisée au premier choc : nous avons été agréablement surpris en constatant que, si les opérations militaires sur le front autrichien sont loin d'avoir fourni un résultat favorable, il n'en est pas moins vrai que la monarchie dualiste a opposé une résistance sérieuse... »

Je pense à part moi que M. von Liszt est plein d'indulgence pour l'armée autrichienne ; et le député poursuit son discours : « Dans

les cercles influents de l'Allemagne et de l'Autriche, on espère qu'après la guerre les deux Etals noueront des rapports politiques et économiques plus étroits.

« Nous voyons dans cette Fédération des puissances centrales la garantie la plus sûre d'une paix durable. »

— Mais le gouvernement allemand, lui dis-je, a-t-il prévu le cas où, par suite des événements actuels, des difficultés surgiraient entre l'Empire allemand et la monarchie austro-hongroise ?

M. von Liszt s'agite sur son fauteuil, et me répond :

« Nous serions très peines d'en être réduits à prendre des résolutions extrêmes ; mais j'estime, et avec moi nombre d'autres hommes politiques, que la seule solution possible consisterait alors à opérer l'annexion de Uarchiduché d'Autriche ».

Vous souvient-il que, dans un précédent entretien, le même M. von Listz me disait : Nous résisterons. On voit que ce vœu modeste n'exclut pas complètement cet orgueil de domination que tout Allemand porte en lui;

Mais, sachant que mon interlocuteur connaît à fond les Etats du Sud de l'Allemagne, où il a résidé durant nombre d'années, j'en profite pour m'entretenir avec lui de l'esprit qui y règne : « Certainement, me dit-il, on y est très Allemand, mais les sympathies penchent du côté de l'Autriche ; on suit avec un vif intérêt ce qui se passe à Vienne, et les événements politiques qui se déroulent dans cette capitale ont d'ordinaire leur répercussion en Bavière. »

Je demande au député libéral de me donner son opinion sur le rôle des pays neutres dans la guerre actuelle.

« Je ne crois pas que les pays neutres et, en premier lieu, les Etats-Unis d'Amérique, aient une bien grande influence à exercer en faveur de la conclusion de la paix. J'ai la conviction que l'Empire allemand et notre alliée l'Autriche traiteront les négociations directement avec nos adversaires sans se servir de l'intermédiaire d'une tierce puissance. »

— Mais que pensez-vous de l'attitude de l'Italie et de la Roumanie?

— Ni ritahe, ni la Roumanie ne prendront

Autographe de M. von Liszl.

il uns «1« In Oeâterrelch-Ungarn herrscht vlelmehr in ««lien und • Influssrelchen Krelscn der Wunsch und die Hoffnung, 'i^as oit d#B End* d«s Krlegea dl» beldan St&aten in eln ong«r«s staatsrechtl Iches und wirtschaf tllchea Verh&ltnla zu oinandst tret#n w©rd©n. Mit vlelsn anderen Polltlkern der bslden Staa= tan erblloke Ich In •Inoœ- aolchen Bund dar Zentralmttcnt© dl© slcherste Gew&hr fUr elnen da .©rndw Frleden.

Traduction de Vaulographe de M. von Liszl, page 143.

Dans les cercles influents de l'Allemagne et de l'Autriche on espère qu'après la guerre les deux Etats noueront des rapports politiques et économiques plus étroits.

Nous voyons dans cette fédération des puissances centrales la garantie la plus sûre d'une paix durable.

part dans le conflit aussi vite qu'on le croit ; il n'y a pas de pacte précis entre ces deux puissances, mais des intérêts communs font que leur action extérieure est intimement liée ; peut-être plus tard se décideront-ils à intervenir, mais il va sans dire que l'orientation de leur politique extérieure dépendra des événements militaires qui se déroulent actuellement ; personne ne peut donc afTirmer de quel côté ces deux Etats se rangeront. »

M. Heckscher, que j'ai consulté peu après, insiste sur ce point que toutes les responsabilités du conflit actuel pèsent sur l'Angleterre, laquelle, dit-il, a préparé la guerre et l'a déchaînée au moment voulu.

Il m'entretient longuement du rôle de l'Angleterre en Espagne et de l'occupation de Gibraltar par les Anglais. « En Espagne, affirme-t-il, toutes les sympathies devraient aller vers l'Allemagne, car il n'y a que nous qui puissions lui rendre ce morceau du sol national. »

Que de fois, durant mon voyage, ai-je entendu tenir ces propos ! Dès les premiers mots échangés, on me parlait de Gibraltar ; il n'y a guère que le duc de Trachenberg qui se soit moqué de cette monomanie des Allemands. Je me rappelle qu'il me dit plaisamment, au moment de nous séparer : « Notez bien surtout que je ne vous ai pas parlé de Gibraltar. »

Je retournai après cette consultation chez le député socialiste Karl Liebknecht. « Cette guerre est avant tout une guerre impér aliste, me dit-il, provoquée solidairement par le parti militariste allemand et autrichien dans le but de parvenir à la domination capitaliste du marché mondial et à la domination politique de vastes contrées où pourrait s'installer le capital industriel ; c'est aussi une entreprise tendant à détruire le mouvement ouvrier grandissant. Ce qu'il faut, c'est une paix rapide et qui n'humilie personne. »

M. Bernstein, député socialiste, m'a fourni au sujet des responsabilités à établir dans le conflit actuel les déclarations suivantes :

« Dans tous les pays, la mobilisation ofïîcielle est précédée d'une mobilisation secrète ; la première n'est que la terminaison des mesures militaires prises par tous les gouvernements lorsque la guerre est imminente.

« Lorsque ces armées immenses sont presque en contact aux frontières, il est très difficile d'éviter çà et là des échaufïourées,

« Aucun des deux gouvernements ne peut ensuite démontrer d'une façon pertinente que l'adversaire a rompu le premier les hostilités. Mais il est tout naturel de faire davantage crédit aux affirmations de l'un ou de l'autre dès pays en guerre selon l'attitude adoptée précédemment par lui dans les questions de politique internationale, et selon ses efforts en vue de maintenir la paix.

« Or, sur ce point, r Allemagne officielle n'a malheureusemenl pas été favorisée aux yeux des démocraties européennes. De tout terhj)s, en effet, on était habitué à craindre l'Allemagne et à voir eu elle le pays classique du mili-

UNE ENQUÊTE EN ALLEMAGNE Ul

tarisme et de l' accroissement des armements : la loi militaire de 1913, les événements de Saverne, l'affaire Krupp, les télégrammes du Kronprinz sont présents à toutes les mémoires. On n'oublie pas non plus l'appui qu'elle accorda à l'Autriche dans l'affaire de Serbie. Nous avions aussi été mis en éveil par la mobilisation précoce de l'Allemagne, officiellement contestée, mais annoncée par le mi-officieux Lokal Anzeiger, et ce n'est pas sans défiance que nous reçûmes d'autres renseignements et certaines déclarations fournies pas le gouvernement.

« Les arguments émis par le chancelier au sujet de la violation de la neutralité belge par l'Allemagne ont produit, au sein des démocraties étrangères et principalement dans les partis ouvriers, une impression défavorable.

« Je sais, ajouta-t-il, que l'empereur et le chancelier n'ont pas voulu la guerre ; ils ont hésité jusqu'au dernier moment ; mais je ne pourrais en dire autant du parti militarisLc. »

Je lui fais part des propos que l'on m'a tenus antérieurement au sujet des prétendues res-

ponsabilités encourues par l'Angleterre dans la guerre actuelle :

« C'est une erreur, me dit-il, V Angleterre, pas plus que la France, du reste, n'ont voulu la guerre. »

Je l'interroge ensuite sur l'action des neutres, considérée au point de vue de la durée de la guerre.

Le député socialiste pense que cette guerre est destinée à prendre fin rapidement, grâce à l'intermédiaire des neutres, « tous plus ou moins sévèrement frappés par la lutte actuelle. »

« ]Mon opinion est, me dit-il, que l'on doit reconnaître aux neutres une voix influente sur la question de la terminaison de la guerre. A cause de leur neutralité précisément, ils se trouvent en posture favorable pour demander la paix ou pour entamer des négociations, puisqu'en le faisant ils ne risquent pas de se compromettre. »

— L'Allemagne se trompe, me dit encore le député socialiste, si elle croit pouvoir faire une paix séparée. Il faudrait pour cela qu'une des puissances alliées fût vaincue, et Ici n'est pas le cas.

es

1^ If î:

ir