LA DISCUSSION A L'ACADÈMIE DES SCIENCES

C'est le 8 juillet 1867 que l’Académie des sciences entendit, pour la première fois, parler officiellement, dans une de ses séances, des autographes qui devaient l’occuper pendant plus de deux années. Comme on se trouvait à peu près au deuxième jubilé séculaire de la fondation de l’Académie, établie en 1666, et qu’une lecture avait été préparée sur ce sujet, M. Michel Ghasles, un des hommes de notre siècle qui se sont le plus illustrés par la science, et qu’on dit un géomètre de génie, M. Ghasles vit dans cette circonstance l’occasion de faire un présent à ses confrères ; il donna, pour être déposées dans les archives de la Compagnie, quatre lettres de Rotrou, dont deux adressées à Richelieu, dans lesquelles le poë te encourageait le cardinal, une trentaine d’années au moins avant 4666, à organiser à Paris une société de lettrés et de savants, à l'exemple de celle que Clémence Isaure avait jadis instituée à Toulouse. À la suite de cette communication, le président de l’Académie, M. Ghevreul, demanda s’il conviendrait à M. Chasles, sans attendre qu'un travail dont il avait parlé depuis un certain temps. touchant la découverte des lois de l'attraction par Pascal, fût achevé, d'ajouter à son présent en disant de suite quelques mots sur ce grand fait de la science. M. Chasles répondit à cette invitation en promettant des révélations pour la séance suivante, et en effet, le 45 juillet, il renouvela la preuve de son caractère libéral en donnant aussi à l’Académie deux lettres de Blaise Pascal au chimiste anglais Robert Boyle, plus quatre notes ou observations jetées sur de petits feuillets de papier et, circonstance qui devait sembler

bizarre, toutes quatre également signées Pascal. L'Académie des sciences inséra tout au long les six documents dans son compte rendu imprimé de la séance, comme elle avait fait pour les deux lettres de Rotrou. Mais à peine mise au jour, cette pincée de documents souleva des doutes énergiques au sein même de l’Académie. A la séance suivante, 22 juillet (car c’est chaque lundi, le matin de la séance, que paraît, avec une régularité mathématique, le compte rendu de ce qui a été dit et fait le lundi précédent), un des physiciens de l’Académie, M. Duhamel, déclara que l’une des lettres et plusieurs notes de Pascal relatives aux lois de la gravitation universelle lui semblaient inexplicables, parce qu'elles supposaient l'emploi de mesures et la possession de formules qui n'étaient pas encore trouvées et qui ne le furent qu'un certain temps après la mort de Pascal (arrivée en 4662); et M. Duhamel conclut par ces mots : « Qu'en admettant l'authenticité des lettres déposées par M. Chasles, et en supposant mème qu'elles eussent été publiées avant le grand ouvrage de Newton (Les principes de la plilosophie naturelle; 4687), elles ne donneraient pas le droit de dire que Pascal a établi le premier la loi de la gravitation universelle. »

A la séance du 29 juillet, M. Prosper Faugère, auteur de nombreux travaux sur Pascal, ses écrits et sa famille (1842-1847), et M. Bénard, d'Evreux, écrivirent à l’Académie pour protester contre les documents en question, certainement faux et fabriqués à plaisir, dirent-ils ouvertement. M. Bénard signala les énoncés mathématiques et certains chiffres du prétendu Pascal comme lui semblant copiés de quelque Traité moderne de Cosmographie; M. Faugère, qui devait poursuivre encore longtemps la discussion, faisait la preuve du faux en fouillant la vie et les œuvres de Pascal, où l’on ne trouve aucune tendance astronomique, en signalant de nombreux anachronismes dans les pièces incriminées, en s'indignant enfin, à la vue du style qu’on osait prêter à l’auteur des Provinciales.

Le cercle des réclamations continua de s’élargir, en prenant d’autant plus vite du relief, que M. Chasles multiplia promptement, dans les Comptes rendus, ses publications de documents nouveaux.

Naturellement, les Anglais rejetèrent bien loin l'atteinte portée à la gloire de Newton, et le 12 août, l'Académie prit lecture d’une réclamation venue d’Edimbourg et formulée par l'un de ses associés, sir David Brewster, connu dès 1800 par ses travaux sur la lumière, auteur de trois volumes de biographie et de documents sur Newton. Dans sa lettre, ce savant s'élevait avec amertume contre toute une correspondance entre Pascal dans le déclin de son âge et Newton dans sa douzième année, avec d’autres lettres à l'appui,

documents que M. Chasles avait publiés (29 juillet) à la suite de cinquante-trois nouvelles notes de Pascal (22 juillet). Sir David alléguait surtout que, parmi les papiers de Newton, religieusement conservés par ses descendants, il n'y avait pas la moindre trace de Pascal, que son nom même n’y figurait pas, et il affirmait que ces lettres étaient de « méprisables falsifications. » Ayant demandé à voir les originaux pour les comparer à ceux de la famille, il réexpédia (séance du 30 septembre) les photographies que lui avait adressées M. Chasles, en confirmant avec une force nouvelle son premier dire.

M. Grant, directeur de l'Observatoire de Glascow, vint au même moment apporter à M. Brewster un formidable appui. Dans une lettre insérée aux Comptes rendus (12 septembre), il comparait les meilleurs éléments de calcul qu’on pût imaginer avoir servi à Pascal le plus tard possible, c’est-à-dire l’année de sa mort, 1662, avec ceux qu'eut à sa disposition Newton : 4° lorsqu'il publia sa première édition (1687), et 2° lorsqu'il publiasa troisième et dernière (1726). Or, en examinant les chiffres donnés pour évaluer 4° les masses du Soleil, de Jupiter, de Saturne et de la Terre; 2° pour leur densité ; 3° pour l'intensité de la gravité à leur surface, on voit d’un seul coup d'œil, dans le travail de M. Grant, que les résultats de Newton en 1686 étaient considérablement au-dessous, comme mérite et comme exactitude, de ce qu’ils devinrent en 1726 dans les mêmes mains ; tandis que, d’après les documents de M. Chasles, non-seulement Pascal donnait des appréciations très-supérieures à celles de 1687, mais il donnait identiquement les chiffres mêmes de Newton en 1726. M. Chasles défendant pied à pied, et souvent avec un apparent succès, tous les documents qu’il avait produits, la discorde ne cessa de s'étendre et le nombre des contradicteurs de grossir. Mais la discussion offrit surtout ce phénomène de passer périodiquement d’un terrain à l’autre, par la raison que, forcés par la pénétration des adversaires dans le premier retranchement où ils s'étaient établis, les documents de M. Chasles cherchaient quelque autre abri, quelque autre fable à opposer, et que, débusqués de nouveau, ils cherchaient un troisième, un quatrième refuge ; ils eussent ainsi cherché jusqu’à l'infini si tout le monde, sans exception, n’eût ouvert enfin les yeux.

Aux premiers doutes formulés par M. Duhamel, immédiatement (29 juillet) M. Ghasles répondit en alléguant les nombreuses correspondances dont il était propriétaire ; elle prouvaient toutes les relations de Pascal dans ses dernières années avec Newton enfant, et pour la plupart, les recherches du premier sur l'attraction, Dans le nombre était cette lettre de Pascal à Newton, dont le ton a été

ai justement comparé à ce que pourrait être aujourd’hui la phraséologie banale d’un maître de pension très-peu lettré :

Mon jeune amy, j'ai appris avec quel soin vous cherchiez à vous initier aux sciences mathématiques et géométriques... Je vous envoye divers problesmes qui ont esté autrefois l’objet de mes préoccupations touchant les lois de l’abstraction, afin d'exercer vostre génie. Travaillez, estudiez; mais que cela se fasse avec modération. C’est le meilleur moyen d’acquérir et de profiter des connaissances qu’on acquiert. Je vous parle par expérience.… Les connaissances, 2nsensiblement et avec le temps, ce sont les plus stables, etc.

De la question de savoir si Pascal s'était occupé de l'attraction (et non de l’abstraction), on était donc passé à la question différente de savoir s’il avait étéen correspondance avec /e jeune Newton, et M. Chasles apportait un nouveau dossier de lettres à l'appui qu'il communiqua le jour mème (12 août) où fut aussi communiquée la première lettre de sir David Brewster. Celle-ci étant datée du 6, et ayant été probablement montrée à M. Chasles dès qu'elle fut arrivée à Paris, il ne serait pas impossible que l’espace de quatre ou cinq jours eût suffi au faussaire pour prévenir les objections de sir David Brewster ; l'erreur d’abstraction pour attraction, et bien d’autres fautes, assurent qu’il opérait avec une hâte extrème, et n'avait pas le temps de se corriger ; mais ce lot de papiers pouvait aussi avoir été préparé de longue main, puisque le but de la plupart d’entre eux était d'expliquer la présence simultanée de lettres de provenance très-diverses, en faisant croire que Newton, d'autant plus envieux de Pascal et de Descartes qu’il s'était approprié en silence leurs travaux, avait cherché après leur mort soit à acquérir les écrits qu’ils avaient laissés, soit à se faire rendre par leurs familles ses propres lettres, et qu'après la mort de lui, Newton, tout s'était accumulé entre les mains du littérateur français Desmaizeaux, son ami.

Il avait à peine été parlé jusque-là de Galilée, dans les documents de M. Chasles, quoiqu'il y eût déjà cent cinquante lettres ou pièces publiées dans les Comptes rendus, concernant Pascal, et les communications de M. Ghasles devenaient de plus en plus aggravantes contre Newton: les rois eux-mêmes, de France et d'Angleterre, s’en mélaient ‘, lorsque, dans la séance du 7 octobre, M. Chasles produisit un fascicule de documents nouveaux : c’étaient des lettres de Galilée prouvant que l’astronome Florentin s'était occupé des

* Louis XIV et Jacques II.

ET

PR

lois de la pesanteur, avec Pascal, alors jeune homme de 17 ans, et lui avait fourni de précieuses évaluations. Cette fois, le faussaire avait eu le temps de se préparer un appui, en composant ce Galilée, car M. Duhamel avait dit, dès sa première protestation (le 22 juill., p. 422) : « La loi de proportionnalité (de l’attraction suivant les masses) est déduite par Newton de celle de {a chute des corps, découverte par Galilée, et des expériences variées qu'il a faites lurmême sur les oscillations du pendule. » M. Duhamel avait dit aussi (12 août) que, si Newton avait été plagiaire de quelqu'un, c'aurait été non de Pascal, mais de Descartes et de Fermat. Le dossier communiqué par M. Chasles, dans la séance du 7 octobre, contenait une lettre de Pascal à Fermat, satisfaisant pleinement à cette dernière objection, trois lettres de Galilée, en date des mois de janvier, mai et juin 1644, et diverses lettres de Huyghens, Mariotte, Newton, le cardinal de Polignac et Malebranche, toutes s’accordant à confirmer celles de Galilée pour prouver que Pascal avait composé, en se servant des observations de Galilée et des écrits de Képler, un petit traité renfermant les valeurs numériques des masses et des densités des planètes, qui auraient été reproduites par Newton dans son édition de 1726 du Livre des principes. Mais, à la séance du 11 novembre, arrive une nouvelle lettre de l’astronome de Glascow, M. Grant, faisant observer (p. 788) que Galilée parle, en 4641 : 4° des satellites de Saturne qu’il n’a jamais connus et dont le premier ne fut découvert qu’en 4645 ; 2° de sa vue qui s’affaiblit, « qui s’en va, qui s’en va de plus en plus, » suivant les expressions de l'écrivain, lorsqu'il est bien connu que Galilée fut complétement aveugle depuis la fin de l’année 1637 jusqu'à sa mort, arrivée en 1642. A la séance suivante (18 nov.), M. Ghasles dissipe ces graves objections en apportant une vingtaine de lettres de Galilée, de Viviani, son élève, de Boulliau, Cassini, Huyghens, etc., prouvant que Galilée n’avait jamais été, jusqu'aux derniers mois de sa vie, complétement aveugle; qu’il exagérait son infirmité pour obtenir les ménagements de l’Inquisition ; qu’il avait construit, vers cette époque avancée de sa vie, un télescope avec lequel on pouvait observer la marche d’un satellite de Saturne; que devenu incapable de se servir lui-même de cet instrument, il l’avait expédié à son ami Pascal, et que de Pascal, par l'intermédiaire de Boulliau, le télescope était passé entre les mains de Huyghens; que Huyghens enfin en avait profité pour faire l’observation exacte du premier satellite de Saturne (en mars 4655) et s’en était ensuite attribué tout le mérite.

Cette fois ce n’est plus l'Angleterre seulement, c’est l'Italie, c’est la Hollande qui se soulèvent à leur tour; car un des points re-

marquables de cette affaire est le sentiment unanime qui à réuni les savants de tous ces pays divers dans un même élan d’indignation, aussi bien ceux de France et d’Italie qu’on prétendait affubler d’un faux mérite, que les Anglais et les Hollandais qu'on voulait dépouiller. M. Gilbert Govi, de Florence (C. Rendu du 2 déc.), le P. Secchi, de Rome (C. Rendu du 16 déc.), M. Th.-H. Martin, doyen dela Faculté des sciences à Rennes, et auteur d’une étude sur la vieet les travaux de Galilée (C. R., 9 déc.), semblent s'entendre pour venir presque en même temps déclarer à l’Académie que ces lettres sont en contradiction avec tout ce qu’on sait de Galilée, que jamais le grand astronome florentin n’écrivit en français; que l’histoire de sa lunette envoyée à Pascal est un roman ;et M. Harting, astronome d'Utrecht, écrivit (C. R. du 9 déc.) pour exprimer sa douleur de ce que lhonnêteté et la probité bien connues de son compatriote Huyghens ne l'eussent pas mis à l'abri d’imputations injurieuses. Les Hollandais, particulièrement blessés, retrouvèrent le journal des observations de Huyghens et de son frère sur Saturne, ainsi que le télescope même qui leur avait servi,

La polémique se poursuivit sur ces données pendant tout le cours de l’année 1868, M. Chasles répondant à toutes les objections avec une fermeté qui ne se lassait pas et ouvrant périodiquement son portefeuille pour en laisser sortir de nouveaux autographes, qui allaient se placer à la suite des autres dans les Comptes rendus de l'Académie des Sciences. La discussion n’était pas close au commencement de l’année 1869, mais le faussaire pouvait, à cette

époque, espérer qu’il ne serait pas obligé à de nouveaux frais

d'imagination, car l’Académie elle-même, par la bouche de son secrétaire perpétuel, lui donnait cau+e gagnée, dans la séance du 5 avril 1869, en ces termes :

Une lettre autographe de Galilée à Louis XII, paraphée par Louis XIV, manu propria, dans laquelle l’illustre astronome explique ingénument au roi de France qu’il n’est pas aussi complétement aveugle qu’on le dit, mais qu'il se garde de détruire l’heureuse erreur, devenue l’égide de la liberté qu’on lui laisse, une pareille lettre me paraît être un document historique d’une valeur incomparable, — M. le secrétaire perpétuel ajoute quelques remarques sur les caractères évidents de vétusté que présentent les manuscrits placés devant lui sur le bureau, mais il reconnaît ensuite, avec M. Chasles, que les meilleurs garants de leur origine sont les preuves morales qui ressortent de leur lecture. Les auteurs des lettres et des notices insérées dans le dernier numéro des Comptes rendus ont laissé courir leur plume naturellement ; mais il n’a pu appartenir à personne de se mettre à leur place pour écrire ad libitum du Galilée, du Milton, du Louis XIV, du Cassini, en harmonie avec des circonstances

Em que

toujours plus ou moins émouvantes et obscures. Le style c’est tout l’homme, et il eût sans doute été difficile à un misérable faussaire de s'élever à la noble simplicité de Louis XIV, parlant d’une voix si souvent toute-puissante de l’illustre persécuté qui avait été l’ami de son aïeule la reine Marie de Médicis. — Les autres pièces en assez grand nombre que M. Chasles a consignées dans les Comptes rendus, depuis près de deux ans, sans qu’on y trouve aucune des incohérences qui n’auraient pas manqué d'échapper à des faussaires, portent d’une manière non moins évidente le cachet moral de leur authenticité. :

Mais, précisément à la séance qui suivit cette approbation officielle (42 avril 4869), la vérité vint éclater par une nouvelle issue et contraindre l’auteur à de nouveaux mouvements stratégiques. Un ingénieur attaché à l'Observatoire de Paris, M. Breton (de Champ), mit sous les yeux de l’Académie seize notes de Pascal et deux fragments d’une lettre de Galilée publiés dans les Comptes rendus de 1867, qui n'étaient autres que des passages littéralement tirés d’un ouvrage paru en 4761 et années suivantes sous le titre de : Æistoire des Phalosophes modernes, par Alexandre Savérien, ingénieur de la marine, Les savants avaient protesté au nom de la science pure et de l’histoire scientifique contre des documents que repoussaient toutes les données jusqu'ici reçues ; un hasard heureux mettait enfin en évidence le procédé du fabricateur : il semblait qu’on ne pouvait plus refuser de se rendre; mais à la séance du 19 avril, M. Chasles répondit que l'assurance avec laquelle M. Breton regardait sa découverte comme une preuve décisive de la falsification était une foi naïve et imprudente, que l’on n’ignore pas combien les recueils biographiques sont un pâle produit de notices et de biographies déjà connues, et que c'était Savérien qui avait copié ses documents, non l'inverse. Il produisait à l'appui trois pièces : 4° une lettre sans date de Montesquieu à Savérien lui proposant, sur la très-chaude recommandation de d. Bernoulli, de le recommander à son tour à Mr° de Pompadour, « qui possède, dit la lettre, une des plus belles et des plus riches collections de documents de toutes sortes ; » 2° une lettre sans date de Savérien à la marquise, annonçant qu’il lui «retourne deux cents lettres de Copernic, de Galilée, Descartes, Gassendi, Pascal, Malebranche, Leïbnitz, Newton et autres sçavans..., » après les avoir compulsées avec soin et en avoir fait des extraits qui lui seront trèsutiles, dit-il, pour une histoire des philosophes anciens et modernes qu’il a dessein de faire; 3° un billet de la marquise mettant son bibliothécaire et tout ce qu’elle possède à la disposition de l'écrivain. — C'est à la suite de cette communication de M. Chasles que

M. Le Verrier se leva et prit l'engagement de démontrer scientifiquement la fausseté de toutes les pièces produites par M. Chasles en ce qui concernait les prétendus emprunts que Newton aurait faits à Pascal.

Le débat se prolonge bien des mois encore dans cette voie nouvelle : siM. Breton (de Ghamp) trouve que, pour un homme qui avait la bibliothèque de M"° de Pompadour à sa disposition, Savérien est bien étonnant de p’avoir parlé ni de la non-cécité de Galilée, ni de ce grand télescope par lequel il aurait le premier vu un satellite de Saturne, ni de tant d’autres nouveautés, M. Ghasles répond (26 avril) que Savérien avait eu ses entrées chez la marquise en effet, mais qu'il avait été bientôt chassé de chez elle comme newtonien, comme ami de Voltaire, comme indiscret; et il produit des lettres à l'appui. Si M. Breton montre qu'une prétendue lettre de Montesquieu relative à Newton est un extrait de l'éloge de Newton par Fontenelle (3 mai, p. 1000), c’est, dit M. Chasles, que cette lettre de Montesquieu avait passé par les mains de Fontenelle avant qu’il ne rédigeàt l'éloge imprimé dans les Mémoires de l'Académie des Sciences. Si alors M. Le Verrier fait observer que Newton est mort en 1727, que son éloge par Fontenelle fut imprimé en 1729, et que c'est seulement en 1728 ou 29 que Montesquieu se mit en voyage pour passer en Angleterre, d’où il ne revint qu’en 1731, en sorte qu'il n'aurait pu écrire cette lettre qu’à cette dernière date, mais que dès lors elle n'aurait pu être copiée par Fontenelle en 1727 où 4728, M. Chasles produit à la séance suivante (40 mai) sept lettres, non-seulement de Montesquieu, maïs de Bernoulli, de Fontenelle et de Maupertuis, d’après lesquelles Montesquieu aurait fait incognito, en 4727 et 1728, deux voyages en Angleterre sans que les biographies en aient jamais parlé,

Enfin l’Académie frappa le coup décisif. Dans une suite de séances qui eurent lieu les 24 juin, 5, 12 et 26 juillet 1869, M, Le Verrier donna lecture d’un Mémoire traitant à fond toutes les principales questions qui avaient été soulevées par les documents de M. Chasles : les relations entre Pascal et Newton, celles entre Pascal et Galilée, la cécité de Galilée, la découverte du premier satellite de Saturne; l’auteur exposa de nouveau toutes ces questions historiques, la question des écritures, du style; il représenta plus de soixante lettres ou pièces imprimées par M. Chasles, dans les Comptes rendus de l’Académie, comme étant des autographes de Newton, de Pascal, de Malherbe, de Rotrou, de Montesquieu, de Maupertuis, de Louis XIV, de Viviani, de Leibnitz, et qui n'étaient

que des fragments copiés dans divers ouvrages de Thomas, Voltaire. le duc de La Vallière, Savérien, le P. Gerdil, Ghauffepié et autres :

me = —

en

nn — + 2

il condensa dans un dernier chapitre, intitulé : Des masses des planètes ; de la gravité à leurs surfaces et de leurs densités; et des comètes, toute l'argumentation scientifique, c’est-à-dire qu'il coordonna en une série de raisonnements irréfutables et les objections partielles qu’avaient émises M. Duhamel, M. Grant ou autres, et celles qu’on y pouvait joindre encore, de manière à ne pas laisser subsister ombre d’une seule des innovations que les autographes de M. Ghasles avaient prétendu introduire dans l’histoire des sciences.

M. Chasles, cependant, eût encore essayé de répondre. À plus d'une reprise, pendant le cours de cette communication, il avait annoncé qu'il le ferait, mais un incident qui se produisit en même temps commença d’ébranler cette confiance, inébranlable jusque-là, qu’il avait en l'authenticité de ses autographes, On s'était occupé, dans le cours de la discussion, d’une lettre de Galilée, en date du 5 novembre 4639, existant à la bibliothèque de Florence, et qu’on avait cru d’abord autographe, mais qu’on reconnut pour n’être que de la main de Galilée le fils. Autographe, elle eût prouvé que Galilée, en 1639, comme le soutenait M. Ghasles, n’était pas aveugle. Or, à la séance du 3 mai, M. Ghasles annonça que, parmi les deux mille lettres de Galilée qu’il avait dans sa collection, il venait de retrouver un exemplaire de celle du 5 novembre 4639, lequel était indubitablement, selon lui, la minute de la main de Galilée, puisqu'il était de la même écriture que tous les autres ; et il annonça de plus qu’il allait en envoyer la photographie à Florence, pour qu’on la soumît à une expertise et qu'on en vérifiât l'authenticité, Le procès-verbal d'expertise fait à Florence avec tout le soin possible (8 juillet), arriva à Paris le 40, et fut communiqué à l'Académie dans la séance du 12 ; il contenait non-seulement une déclaration contraire à celle que M. Chasles attendait, mais une très-bonne dissertation, tendant à démontrer que la pièce envoyée avait été fabriquée sur le texte de la dernière édition des œuvres de Galilée publiées par M. Alberi, en 1856, Aussitôt, à la même séance et dans la suivante (19 juillet), M. Chasles déclara qu’il s'était trompé dans l'envoi qu'il avait fait, que c'était une autre pièce qui était la bonne et la véritable minute de Galilée, qu’il convenait donc d'attendre un jugement ultérieur de la commission d'expertise à laquelle il allait adresser cette pièce nouveHement retrouvée. L'envoi eut lieu, malgré la protestation de M. Le Verrier, qui n’eut pas de peine à démontrer que le «ténébreux auteur» de ces documents, comme il l’appelle, avait eu parfaitement le temps d’être informé des critiques de la commission florentine et de refaire une meilleure édition de sa pièce; mais la réponse de Florence fut que la seconde édition n’était pas plus authentique que

la première, et que la commission croyait inutile de procéder à d’autres expertises sur cette série de pièces, dont la falsification lui paraissait évidente.

A cette déception dernière, les armes tombèrent enfin des mains de M. Chasles, et, dans la séance de l’Académie des sciences du 13 septembre 1869, il consentit à formuler cette déclaration, que tous les journaux ont reproduite, par laquelle il faisait connaître toute l'étendue des illusions que l’inculpé avait fait naître en lui, et entretenues dans son esprit durant huit ans. Cependant, même alors, la tromperie dont il avait été victime n'apparaissait pas encore à ses yeux avec une entière clarté, puisqu'il terminait sa déclaration par ces mots : « La collection s'étend aux premiers temps de l'ère chrétienne, et même au delà; car il s’y trouve quelques lettres et de nombreuses notes de Jules César et des empereurs romains; des apôtres, principalement de saint Jérôme, de Boëce, de Cassiodore, de Grégoire de Tours, de saint Augustin, de plusieurs rois mérovingiens ; un grand nombre de Charlemagne ainsi que d’Alcuin.. Je ne me porte point garant de ces pièces. Quelles qu'elles soient, il est certain que leur composition, s2 elles ne sont pas originales, à dù exiger un long travail, de nombreux matériaux ; et si l’on considère qu’elles s'ajoutent à tant d’autres, de tous les temps jusqu'au siècle dernier, et traitant de tant de matières différentes, on ne peut croire qu’elles soient l'œuvre d’un seul individu, d’un seul fabricateur, qui, du reste, ne sait ni le latin, ni l'italien, ni aucune partie des mathématiques ou des autres sciences sur lesquelles roule une partie considérable des documents. I] y a donc un mystère à pénétrer, et, jusque-là, il n'y a rien à conclure avec certitude, »

Quant à l’inculpé, il ne désespéra jamais aussi longtemps qu'il put tenir la plume et avoir accès auprès de M. Chasles. Même après la lecture du Mémoire de M. Le Verrier et les réponses désastreuses de la Commission de Florence, il se rendait chaque jour à la Bibliothèque impériale pour étudier a Chroagénésie ou Génération des couleurs contre le système de M. Newton, par Gautier (1749), le Dictionnaire de Chauffepié, la Correspondance de Galilée, le Recueil d’autographes intitulé /sographie, et nous avons trouvé dans la’ collection de M. Chasles un dernier témoin des efforts faits par le faussaire jusqu’à la dernière heure pour maintenir sa fable et consommer la ruine de Newton : c’est la lettre suivante mise à l’adresse de ce grand homme :

Ce 22 novembre 1688,

Monsieur, j'ay lu dans le temps quelques fragments manuscrits de vostre

livre des Principes mathématiques de la philosophie naturelle avec tout le soin qu’il m'a été possible ; je l’ay encore relu ces jours passé, pour vous en dire mon sentiment, selon le désir que vous me témoignez. C’est un ouurage parfait selon moy. Vous avez scu parfaitement agencer et vous seruir des materiaux que vous a fournis monsieur Pascal en y ajoutant beaucoup du votre, bien entendu. Du reste cela se voit, mais je regrette une chose cependant et permettez moy de vous faire cet aveu, c’est a dire pardonnez ma franchise de uousle faire, c’est que vous auez trop cherché a deguiser. Vous ne deuez pas ignorer qu’il est resté des traces des ecrits de P(ascal) et de G(alilée). Je veux bien vous auouer que quelques uns de ces écrils sont venus à ma connoissance ; je les ay comparés auec votre oeuure et j’ay eu la preuue certaine que vous deuez en auoir eu de semblables. Cela ne fait point de doute, et cela me fait regretter une chose, c’est que en cherchant a vous deguiser vous ayez employé certains calculs que vous ayez mis certains chiffres qui, selon moy, ne sont pas aussi exacts que ceux qui se trouuent dans les ecrits en questions, C’est pourquoy, monsieur, si jamais vous faites reimprimer cet ouurage, je vous engage a faire attention à ces calculs, touchant la distance des pla nètes entr’elles, etc., etc. Je ne vous dit...

Le faussaire s’est arrêté là dans sa rédaction embarrassée. La lettre n'est pas achevée et l’on ne voit pas quel en devait être le signataire.

COUP D’OEIL SUR L'ENSEMBLE DES FAUX AUTOGRAPHES ACHETÉS PAR M, CHASLES.

C'est une bien faible portion de la masse autographique achetée par M. Chasles au fabricateur Vrain Lucas qui a passé, de 1867 à 4869, sous les yeux de l’Académie, et que celle-ci a fait imprimer dans ses Comptes rendus hebdomadaires. Les lettres et pièces prétendues autographes insérées, en partie ou en totalité, dans ce recueil, sont au nombre de 381, Or, M. Chasles déclarait à l’Académie, le 43 septembre 1869 (Comp. rend., p. 648), qu'il en avait acheté plus de vingt mille (au prix d'environ 150,000 fr.), et dans le recolement que les experts en ont fait, sans être parfaitement sûrs de tout tenir, ils en ont trouvé 27,320 émanées de 660 personnanages différents et adressées à des centaines d’autres, ci. 27.320

Plus, les fausses lettres de Rotrou, Pascal, etc., don-

Arrepotter Lt. 0000277820

Reporter: +. 21.320 nées par M. Chasles à la bibliothèque de l’Institut de Francerlan Nombre MP ART EEE R 25

Puis, 74 pièces manuscrites authentiques des XVF°, XVIL: et XVII siècles, pièces sans valeur, dont 22 étaient dénaturées par des notes frauduleuses que le vendeur y avait ajoutées pour les faire croire émanées de personnapenGolebres Cl 0 nee meme sondes ES dt CRETE 22 Plus, cent cinq ouvrages, presque tous imprimés, qu'il avait dénaturés de la même façon par de faux ex libris et

des annotations MENSONEÈTES. » +» Lpitele pie ste» setesie ee ve 105 Total D eteiate te. 21 412

Ces deux derniers articles méritent une mention spéciale. Il sera instructif d'expliquer à quel point ils sont dignes d’être confondus en un même bloc avec les faux autographes.

Lorsque, au cours de l'instruction, l’inculpé fut appelé à reconnaftre, ce qu'il fit sans nulle difficulté, les milliers d’autographes œuvre de sa main, il exprima son très-grand étonnement de n’y point voir aussi les documents authentiques et les livres imprimés qu'il avait mêlés aux pièces fausses dans les marchés qu'il faisait avec M. Chasles. «Je me rappelle entre autres, disait-il dans un Mémoire par lui rédigé sur ce point, un vieux parchemin signé Carlo Magno, un autre du même temps, signé Alcuin..…, un manuscrit très-ancien, sur vélin, signé Gerbert, qui depuis fut pape sous le nom de Silvestre Il; deux chartes, en parchemin, signées du roi saint Louis ; un autre parchemin, signé Blanche de Castille. Je considérais que l'argent que M. Ghasles me donnait était non pas tant une rémunération de mes travaux, mais plutôt une compensation des documents vrais et de bon aloi que je lui remettais en même temps que les extraits sous la forme de lettres simulées. C’est toujours M. Chasles qui fixait le prix de ces objets après les avoir bien considéré et examiné. Voici le genre de nos opérations que ses notes peuvent constater. Je lui remettais un lot de pièces ; dans ce lot se trouvaient des documents de bon aloï, qui auraient pu valoir parfois 400 fr., plus ou moins, dans le commerce de ce genre, sans les notes et sans les extraits, sous la forme de lettres simulées qui s’y trouvaient mélangées, et que je lui remettais en même temps. Quand M. Ghasles avait bien examiné ces documents, je lui demandais ce qu’il me donnerait pour le tout; il me disait quelquefois 100, 450 ou 200 fr... Je lui répondais parfois qu’il devait mettre un peu plus; alors il me disait de nouveau : «Je vais vous donner 300 fr. Mais vous me donnerez par-dessus le marché cent ou deux

cents, ou trois centsautres pièces.» Cela dépendait du genre. En certains cas, il me disait : Vous me donnerez cent lettres de Louis XIV, cent lettres de Galilée, cent lettres de Pascal ou de Newton, etc. Or, moi, je consentais ; d'autant plus que je savais que je ne trompais pas, puisque les bonnes pièces que je lui remettais valaient seules la somme qu'il me donnait, et quelquefois même davantage. »

Quand l’inculpé commence l’énumération des pièces de bon aloi qu'il aurait fournies par des documents signés de Charlemagne, d’Alcuin, de Gerbert, de saint Louis, de Blanche de Castille, il montre à quel point il ignore encore aujourd’hui que de telles pièces ne peuvent même pas exister. Quant à la valeur de celles qui étaient authentiques, l'expertise n’a pas confirmé l’assertion de Lucas, car elle à évalué à 509 fr. tout au plus la totalité des bonnes pièces fournies à M. Chasles pour ses 150,000 francs: mais de plus, on ne sauraitcomprendre comment elles auraient pu établir une compensation. Lorsqu'elles n'étaient véritablement pas payées et entraient seulement pour mémoire dans un lot, c’est qu’elles étaient, de toute évidence, sans aucune espèce de valeur, même aux yeux de M. Chasles, ou bien dès qu’elles avaient la moindre valeur elles étaient parfaitement bien payées à part. Les vraies n’étaient pas payées un prix moins exorbitant que les fausses, puisque tout écrit, tout cahier, tout livre imprimé susceptible d’une augmentation de valeur au moyen de quelque mention frauduleuse n’était présenté à M. Chasles que revêtu de cette addition. La liste tout entière des livres imprimés achetés à Lucas par M. Chasles en fait foi, puisque tous portent de faux autographes de personnages célèbres.

Or, voici un exemple, probablement un exemple extrêmement réussi, mais parfaitement clair, du parti qu’on tirait de ces mentions ajoutées sur un livre imprimé, Sous les yeux du tribunal a passé un petit volume in-8° intitulé : Cento favole bellissime de pit tllustri antichi et modern autori greci et latini, da M. G. Mario Verdizotti, Venetia, 1613. C’est un livre sans faux titre, sans garde, taché, sali, mal imprimé, rempli de gravures usées et couvert d'une reliure en veau des plus médiocres. Mais il porte sur le titre : Ex libris J, de La Fontaine, et sur le verso de la couverture, en regard du titre, ces mots écrits de la main d’un des MM. de Boisjourdain, famille imaginaire ‘ derrière laquelle se cachait l'opérateur et que nous aurons bientôt l’occasion de faire plus amplement connaître :

* Imaginaire dans l'espèce. Mais il a réellement existé une famille de Boisjourdain, ou plutôt de Boisjourdan, sur laquelle on conserve des documents au cabinet des titres (Bibl. impér.).

« Ce livre est fort rare (dit M. le comte de Boisjourdain) ; on n'en connaît qu’un exemplaire dans une bibliothèque à Venise, et de plus, celuy cy est unique parce qu’il a appartenu au Bonhomme La Fontaine et lui a inspiré ses jolies fables. Aussy est-je payé ce volume fort cher dans une vente. Mons le duc de La Vallière l'ayant fait monter à 900 1., il n’a fallu le payer plus. Depuis, Monsieur le duc m'a fait divers proposition pour l'avoir et je nay jamais voulu m'en dessaisir. Ses gravures sont excessivement curieuses. »

Cette note, jointe à la signature de La Fontaine sur le titre, eut pour effet d’induire M. Ghasles à payer ce bouquin l'incroyable prix de Auit cents francs. Mais à peine son vendeur parti, l'acheteur eut l’idée, trop tardive, de recourir au Â7 anuel du libraire de Brunet, pour vérifier la rareté de l'ouvrage et son haut prix. Brunet lui donna des renseignements bien différents de ceux qu'il cherchait. Un exemplaire de la première édition (Venise 1570), avec les gravures neuves et relié en maroquin bleu, avait été vendu 48 fr. à la vente de La Vallière ; en reliure ordinaire, le même exemplaire valait de 45 à 24 fr.; l'exemplaire des éditions postérieures (1577, 1599) valait communément de 6 à9 fr., et ceux de l'édition de 1613, celle-là même qui était entre les mains de M. Ghasles, n’avaient pas même l'honneur d’un prix marqué dans Brunet. M. Chasles, dans sa première surprise, ne put s’empêcher d'écrire à Lucas pour se plaindre d’un pareil procédé, et celui-ci rapporta, au nom deson M. de Boisjourdain, quelque sorte d’excuse avec l’expression du désir d’ofrir à M. Ghasles un dédommagement pour cette affaire ; et il lui offrit en effet une douzaine de lettres de Pascal, mais à la condition que M. Ghasles ajouterait cent francs de plus. Ainsi se conclut l’aflaire : ce livre de 2 ou 3 fr., et douze fausses lettres de Pascal, rapportèrent au vendeur 900 fr. comptant.

Il est bien probable que cette exorbitante spéculation aura plus d’une fois été exercée, car M. Ghasles possède également un petit volume sans valeur, imprimé en 1711 (Nouveaux mémoires sur l'histoire du cartésianisme), enrichi de notes frauduleuses placées sous la double garantie, doublement fausse, de Newton et du prétendu comte de Boisjourdain, comme ayant été payé 1,200 francs en l’année 1772. D'ailleurs il est certain que les livres les plus insignifiants peuvent prendre tout à coup une valeur considérable si on les transforme en livres portant ou des annotations, ou des lettres entières, ou de petites notices littéraires ou de simples signatures de personnes illustres dans l histoire.

Le lot des 27,472 pièces ci-dessus, comme totalité de la collection

[ie]

Ghasles, est incomplet en ce sens que, si leur auteur eût tenu les engagements qu'il avait pris, il devaiten livrer 2,949 de plus. C'est le chiffre exact qui résulte d’une pièce saisie entre ses mains et contenant un règlement arrêté d'un commun accord entre M. Chasles et lui pour rembourser le premier des sommes qu’il avait avancées au ventleur. Il fallait que l’on comptât bien sur cette fameuse collection de Boïsjourdain et qu’elle renfermât tous les trésors imaginables en fait d’autographes, puisque les deux parties désignaient à l'avance, comme devant être fournies par elle, près de 3,000 lettres ou notes, parmi lesquelles on remarque 36 pièces émanées du roi Jacques, 110 du poëte Rotrou, 440 de Louis XIV, 80 de Montesquieu, 40 de Laurent de Médicis, 40 du beau Dunois, 63 de Louis XI, 274 (quittances) de Jeanne d’Arcq, 89 de Copernic, 122 de Rabelais, 53 de Boëce, 22 du géographe Ptolémée, 87 d'Augurinus, l’ami de Pline, etc.

Quelles étaient, suivant M. Chasles, ou plutôt suivant les dires de son vendeur, la nature, l'étendue, l’histoire de cette prétendue collection? Le gros des matériaux dont elle se composait serait provenu du chevalier Blondeau de Charnage!, officier d'infanterie etamateur de généalogies, qui en effet avait réuni, vers le milieu du XVIIL siècle, un important cabinet detitres dont il fit imprimer l'inventaire (5 vol. in-12) en 1764 et années suivantes. Mais le cabinet de Blondeau de Charnage était fort mal choisi comme provenance des lettres et papiers autographes de M. Chasles, car il se composait surtout de chartes ettitres sur parchemin. On prétendait, à la vérité, qu'au cabinet Blondeau de Charnage s'étaient jointes beaucoup d’autres collections diverses *, et principalement celle des papiers de Desmaizeaux, L'ensemble de ces documents, formant une masse considérable, aurait été, à l'époque de la Révolution, la propriété d’un M. le comte de Boisjourdain, qui aurait émigré en Amérique en 17915 et y aurait emporté sa collection avec lui. Aujourd'hui elle serait encore la propriété de‘la même famille, c’est-àdire de son dernier représentant, vieillard très-âgé et très-attaché aux précieux documents dont il avait hérité, qui ne s’en séparait qu'avec la plus grande peine, et sous la condition expresse de lire chaque pièce avant de s’en dessaisir. La collection était d’ailleurs dispersée sans aucun ordre dans les greniers d’un hôtel, à Paris : elle comprenait, outre les papiers, un bon nombre de livres imprimés, et elle se trouvait mélangée avec une quantité d’autres papiers et d’autres livres. Vrain Lucas, qui n'était, disait-il, que le

£ Voy. M. Chasles, Comptes rendus, 12 août 1867, p. 271, et 14 octob. p. 621. ? Enumérées en partie par M. Chasles, Comptes rendus, 28 oct. 1867, p. 690, 3 M. Chasles, Comptes rendus, 13 septemb. 1869, p. 646.

mandataire, le commissionnaire du vieux monsieur, comme il l’appelait, n'ayant pas la permission de dévoiler son nom, avait pour toute besogne à chercher les pièces sous la direction du propriétaire, à les déterrer un peu au hasard, et recevait pour toute rémunération 25 0/0 sur les ventes qu'il opérait. C’est par cet état de choses qu’il expliquait le décousu des communications qu’il faisait à M. Chasles, lui apportant, au lieu de dossiers complets, des pièces éparses appartenant aux personnages les plus disparates ; ou bien, après avoir apporté une lettre importante, retrouvant après coup un, deux et jusqu’à trois autres exemplaires de la même pièce, tous avec des variantes, tous à peu près de la même écriture, de façon qu’il était impossible de dire laquelle de ces pièces était l'original, laquelle la minute, laquelle la copie. Ge trouble était très-favorable aux projets du faussaire,

Vrain Lucas ne sortait point du modeste rôle de commissionnaire qu’il s'était donné ;ilne cherchait aucunement à gonfler son importance. Il apportait parfois des autographes dont la signature lui avait paru illisible, ou signés de quelque personnage qui lui était, disait-il, totalement inconnu ; mais il suggérait à M. Chasles timidement l’idée de chercher dans la Biographie universelle à tel ou tel nom, etle mystère s’éclaircissait. Souvent aussi, il sollicitait M. Ghasles d’ajouter au prix principal de ses achats, sur lequel prix il n'avait, disait-il, que sa commission, quelque supplément dont il pût profiter seul. Ges prix cependant n’étaient pas de faibles prix (quoique l’inépuisable quantité des produits dut nécessairement en amener la baisse), puisque M. Ghasles paya 500 francs la première lettre de Molière que Lucas lui fabriqua. Et une telle avidité de ces autographes s'était emparée de lui qu'il avait recommandé pardessus tout à l’inculpé de n’en vendre à personne autre, si bien qu'ayant appris un jour que quatre petits billets de Marguerite d'Alençon, Rabelais, Montaigne et Rotrou étaient arrivés entre les mains d’une autre personne, M. Belley, employé au ministère des travaux publics, il s’empressa d'aller les lui racheter au prix de 200 francs. Vrain Lucas était si sûr de l’engouement de son acheteur, qu’il vint lui parler à différentes reprises des scrupules qui tourmentaient le vieux monsieur : il lui restait un parent, presque aussi âgé que lui, un vieux militaire : il l’avait consulté sur l’opportunité des ventes consenties à M. Ghasles, et le militaire s'était montré tout à fait hostile et fâché, en sorte que M. de Boisjourdain suppliait M. Chasles de rendre les pièces et de reprendre tout son argent, proposition que l'acheteur repoussa très-loin, comme s’y attendait bien celui qui la faisait. Enfin, ce qui donne le dernier trait de l'enthousiasme où s’emportait M. Chasles, c’est cette décla-