AUDITION DES TÉMOINS

Le premier témoin appelé à la barre est M. Michel Chasles, âgé de soixante-seize ans, membre de l’Académie des sciences; un siége a été préparé pour le vénérable académicien, mais M. Chasles témoigne le désir de parler debout ; il dépose :

«11 y a longtemps déjà, plus de huit ans, M. Lucas s’est présenté chez moi; il se disait de Châteaudun; comme je suis de Chartres, nous étions presque du même pays, je le reçus. Il me dit qu'il était chargé de placer, de la part d’un collectionneur, une grande quantité de manuscrits et de livres d’une grande valeur, et, tout particulièrement, des lettres autographes. La première pièce qu’il m’apporta fut une lettre de Molière qu’il me fit payer assez cher, 500 fr. ; puis une de Rabelais, une de Racine, à 200 francs chaque. Cette collection, me disait il, avait été formée par M. le comte de Boisjourdain qui, émigrant en 1794 et passant en Amérique, avait fait naufrage et avait péri, mais sa collection avait été sauvée; une partie seulement avait été endommagée par l’eau, mais pouvait encore se vendre.

« Depuis ces premiers achats, je n’ai rien refusé de ce qu’il m’a apporté, et je l'ai toujours payé; quand je ne le payais pas, nous faisions des échanges où je perdais toujours, car contre de bons ouvrages que je lui donnais, il ne me fournissait que des pièces reconnues fausses depuis.

€ En huit ans, je lui ai donné plus de 140,000 francs, sur lesquels il me disait que le propriétaire de la collection lui donnait 25 p. 400. Indépendamment de cette somme de 140,000 francs, je lui ai donné aussi des gratifications ou fait des dons, ou consenti à lui faire des prêts. Souvent il m’apportait des lettres autographes par

centaines ; il y en avait de doubles, de triples, de quadruples ; il me disait que c’étaient des copies de celle qu’il me présentait pour être l’originale. Gela m'était bien égal d’avoir des copies ; du moment que je tenais l'original, il était tout simple d'admettre qu'on en eût fait des copies. C’est ainsi que j'avais plusieurs copies d’une lettre de Marie de Médicis, à l'intervention de laquelle, si l’on en croit la lettre, était due la grâce accordée à Galilée par le pape. Dans toutes ces lettres, il y avait beaucoup de concordance. Avec la plus grande bonne foi, j'ai invité mes confrères de l’Académie des sciences à prendre connaissance d’une grande quantité de ces lettres, comme aussi je les montrais à tous les savants étrangers qui me tombaient sous la main.

«M. Lucas me raconta un jour que Louis XVI, qui était aussi un collectionneur, n'ayant plus le temps de s'occuper de sa collection, avait envoyé au grand collectionneur M. le comte de Boisjourdain cinq ou six mille pièces fort curieuses. Vous savez ce qu’il est arrivé des deux lettres de Pascal par moi communiquées à l’Académie. Après la déception dont M. Lucas m'avait ainsi rendu victime, je me suis exécuté de grand cœur; j'ai écrit partout la mystification dont j'avais été l’objet, pour que d’autres ne fussent pas trompés après moi ; j'ai fait plus, j'ai envoyé un grand nombre de copies photographiées de ces lettres, et cependant l’idée de me plaindre de M. Lucas ne m'était pas encore venue. C’est parce qu’il ne me remettait pas trois mille pièces qu’il me devait, et que je lui avais payées, que j'ai craint qu'il ne les fit passer à l’étranger, et que je J'ai menacé ; ses réponses ne m’ayant pas satisfait, je l'ai fait surveiller, et j'ai acquis la certitude qu’il m'avait indignement trompé. »

M. le président. — « N’était-il pas déjà surveillé à la Bibliothèque de Sainte-Geneviève, où il allait fréquemment, et où on le soupçonnait de certains détournements de fragments de livres ou de manuscrits à l’aide de ciseaux ? »

M. Chasles. — « Je lai entendu dire. »

M. le président, — « Vous lui avez fait des dons et des prêts, dites-vous ; dans quelle mesure ? »

M. Chasles : — « Oui, M. le président. Je ne parlerai pas des dons faits sous forme de gratifications ; mais je lui ai fait des prêts nombreux. Une fois, je lui ai prêté 400 francs ; une autre fois, il est venu me dire qu’on allait vendre ses meubles, qu'il lui fallait 1,800 francs; je les lui prêtai; j'avais une grande confiance en lui: nous étions du même pays, je le croyais incapable de me tromper. Enfin, un jour, j'ai voulu régler avec lui, et il m'a fait une reconnaissance de 3,880 francs.

« ndépendamment des prêts d'argent, je lui ai prêté aussi des livres et des manuscrits, entre autres un manuscrit précieux du quinzième siècle, contenant quarante miniatures ; il l’a vendu.

M. le président. — « Gombien ? »

Le sieur Lucas — « 100 francs. »

M. le président. — « Quoi! un tel manuscrit, avec vingt miniatures ! »

M. Chasles. — «Il me disait que M. Fontaine, le libraire du passage des Panoramas, en donnerait 1,500 francs, et je le crois, car il vend 300 francs des volumes moins précieux qui n’ont que trois ou quatre miniatures. Je lui avais confié aussi un La Fontaine illustré qu’il ne m’a jamais rendu. À un moment donné, dans le cours de nos opérations, je trouvais qu'il mettait beaucoup de lenteur à me livrer des pièces que je lui avais payées. Entre autres subterfuges, dont il me payait souvent, il me dit que le collectionneur, dont il était le mandataire, s’en séparait avec peine, qu’il voulait les lire avant de les livrer. Un jour, je me fâchai, et j’allai jusqu’à le traiter de fripon ; mais lui, avec un sang-froid qui m'étonne plus encore aujourd’hui que je connais l’homme, il me répondit sérieusement et gravement : «Si vous n'êtes pas satisfait de moi, rendez-moi mes « pièces, et je vous rendrai vos 450,000 francs. » Cela fit l'effet qu’il attendait; à cette époque, à aucun prix, je n'aurais voulu rendre mes pièces. »

M. le président à Lucas. —« Vous avez entendu M. Chasles. Son récit, aussi simple que peu passionné, vous laisse sans excuse; vous avez indignement trompé un homme qui avait en vous la confiance ja plus aveugle ; nous ne voyons pas d’excuse à vos procédés. »

Le sieur Lucas — « J’ai avoué mes torts, mais si j’ai livré des documents faux, j'en ai livré aussi de vrais, et ce que j'ai donné de vrai vaut bien l’argent qu’il m'a donné. »

M. le président. — « Vous avez fait cette réponse dans l'instruction, même après que les experts avaient déclaré que tout ce qu'il y a de bon dans les ventes que vous avez faites ne vaut pas plus de 300 francs. En résumé, vous avez touché de M. de Chasles une somme de près de 150,000 francs ; qu’est devenu cet argent ? » — R. « d’achetais des livres et des manuscrits fort cher. »

D. « On peut en douter quand on sait qu’un livre que vous avez acheté 25 sous, vous l’avez vendu 800 francs à M. Chasles, Ce n’est pas en plaisirs que vous avez dissipé ces 150,000 francs, car, pour fabriquer vos autographes, il vous fallait travailler comme un bénédictin ; que vous reste-t-il de cet argent?» —R. «d’ai éprouvé des malheurs. »

D. «Ge n'est pas une réponse ; encore une fois, vous en reste-t-il

et que vous en reste-t-il? —R, (Le sieur Lucas, à demi-voir et comme voulant retenir ses paroles) : « 2 ou 3,000 francs. à

D. « Où sont-ils ? »— R, «Ge sont des choses de peu de valeur. »

D. « Mais encore, en gardant cette somme, vous prenez la plus mauvaise attitude: vous venez d’avoir un bon mouvement ; ayez le courage d’aller jusqu’au bout. Quelles sont ces choses de peu de valeur ?» — R. « Quelques volumes dispersés un peu partout. »

M. Mabille, bibliothécaire à la Bibliothèque impériale, un des deux experts qui ont eu à examiner les autographes, déclare que, sauf une centaine de pièces authentiques, tous les documents, au nombre de 27,000, vendus par l’inculpé à M. Ghasles, sont faux, et que celles qui ont un caractère authentique sont sans valeur.

M. le président.—«N’avez-vous pas estimé la valeur des authentiques à une somme de 500 francs ? »

Le témoin. — « Au plus. »

M. le président. — «Les faux n’ont-ils pas été commis avec habileté ? »

Le témoin.— « Très-certainement, et le premier soin du fabricateur a été de préparer une encre qui eût la teinte de l’encre depuis longtemps employée. Il avait une certaine connaissance des livres anciens et des vieux manuscrits ; il était toujours dans les bibliothèques, où ses pratiques avaient amené les employés à le surveiller. »

M. le président. — «On le soupçonnait mème d’avoir détérioré des livres à la Bibliothèque Sainte-Geneviève ? »

Le témoin. — «Il se peut ; le fait n’est pas à ma connaissance. »

M. Henri Bordier, hommede lettres. — « J’aiété chargé, concurremment avec M. Mabille, d'examiner les 27,000 et quelques centaines de pièces achetées par M. Ghasles. Nous n’avons trouvé d’authentiques qu’une centaine de livres, et à peu près autant de manuscrits, la plupart sans valeur, malgré l'indication de grands personnages auxquels ils auraient appartenu. »

M. le président. — « Avez-vous su s’il en à vendu à d’autres qu'à M. Chasles ? »

Le témoin, — « Nous en avons trouvé deux exemples : M. le marquis Duprat et un employé de je ne sais plus quel ministère, »

M. le président, — «Dites-nous si vous lui reconnaissez la capacité d’avoir fait tous les faux qu’on lui impute et d’avoir agi tout seul? »

Le témoin. — «Jerépondsaffirmativement sur les deux questions. Ses études primitives n’avaient pas été poussées bien loin, mais il à complété ses études par des lectures et par une grande assiduité au travail ; je ne lui crois pas de complices. Son principal artifice était de supposer une collection imaginaire, rassemblée par un grand

Sete ve

personnage, à la fois riche et savant. Avec le calme et le sang-froid que vous lui connaissez, il racontait simplement sa fable, et laissait l'acheteur s’enflammer de lui-même : la conséquence était d’augmenter ainsi la valeur des trésors qu’il disait détenir. Après la découverte d'une encre qui lui est particulière, nous pensons que son procédé principal consistait à faire roussir le papier à la lampe pour lui donner un air de vétusté. Nous avons essayé ses procédés, mais nous sommes obligés d’avouer que nous n’avons pas réussi aussi bien que lui, »

Le prévenu interpellé sur les procédés qu’il employait répond avec un certain air de satisfaction que messieurs les experts ont apprécié assez bien sa manière de faire, mais ajoute qu’on ne réussit pas toujours, et qu’il faut souvent s’y reprendre à plusieurs fois.

M. le président félicite les experts sur la manière dont ils se sont acquittés de leur tâche, et sur la rédaction du rapport qui leur à été demandé.

La liste des témoins étant épuisée, la parole est donnée au ministère public :

M. l'avocat impérial Fourauy s’est exprimé en ces termes :

Messieurs,

Lucas, qui comparaît devant vous, est l’auteur des faux aulographes de Pascal, de Newton, de Galilée qui ont été présentés à l'Académie des sciences par M. Chasles, et qui ont soulevé des débats dont le retentissement s’est étendu dans le monde savant tout entier. La discussion a duré deux ans. Dès le début, plusieurs membres de l'Académie avaient signalé la fraude ; mais la mystification avaitété préparée et conduite avec tant d’habileté, elle trouvait un concours si puissant dans la parfaite bonne foi de M. Chasles, que la fausseté des pièces produites en 1867 n’a pu être démontrée et admise nniversellement qu’en 1869.

La fabrication de ces faux autographes a été certainement l’œuvre l plus habile de Lucas, mais elle ne représente qu’une bien faible part du travail colossal de ce personnage singulier. Pendant huit ans, Lucas a consacré tout son temps à la consommation d’une escroquerie dont le succès est inouï. Il est parvenu, à l’aide de manœuvres que je vous ferai connaître, à se faire remettre par M. Chasles des sommes dont le total dépasse 140,000 fr.

Exploitant la passion de ce savant, il lui a fait accepter comme

authentiques plus de 27,000 pièces fausses qu’il avait toutes fabriquées. C'est à raison de cette escroquerie qu’il est actuellement poursuivi. Il se reconnaît l’auteur et le seul auteur de la collection qu'il a vendue à M. Chasles, et il semble qu’en présence de ses aveux un exposé des faits soit devenu inutile. J'ai cru néanmoins qu’il était indispensable de vous présenter avec quelques détails les résultats de l'instruction qui a amené la lumière dans cette ténébreuse affaire. 11 importe que vous connaissiez la gravité de l'escroquerie, que vous soyez convaincus que Lucas tombe sous l’application de la loi pénale qui est requise contre lui, et enfin que vous soyez édifiés sur la valeur morale de l’homme que vous avez à juger.

J'espère que l'intérêt qui s'attache à cette affaire me fera pardonner l'étendue des développements que prendront mes réquisitions.

Presque toutes les questions que j'ai à examiner sont traitées dans un très-remarquable document qui est la base de toute la procédure ; je veux parler du rapport des deux experts que M. le juge d'instruction a chargés d’examiner l’énorme masse de pièces fabriquées par Lucas, Si la durée de votre audience me l’eût permis, je vous aurais lu le rapport de MM. Mabille et Bordier, et vous auriez pu en apprécier le mérite, MM. Mabille et Bordier ont mis leur science à la portée de tous, et ils ont présenté avec un goût parfait les parties capitales du travail considérable qu’ils avaient entrepris. Ils ont gardé vis-à-vis de Lucas une réserve que je dois louer. Pour ces hommes dont la vie tout entière est consacrée à la recherche de la vérité historique, un falsificateur, tel que le prévenu, est le génie du mal, et j'aurais excusé ces experts si j'avais trouvé dans leur rapport l'expression mème violente de l’indignation qu'ils éprouvaient ; mais ils ont compris que le prévenu, par cela seul qu'il est en présence de la justice, a droit à des égards. Je me hâte d’ajouter que Lucas ne leur à tenu aucun compte de leur modération. Dans une note qu'il a rédigée après avoir pris connaissance du rapport, il leur adresse un reproche bien inattendu. Il les accuse de parti pris, de mauvaise foi. Lucas, dont la vanité est immense, avait été profondément blessé des reproches d'ignorance que lui avaient adressés les experts. Il ne veut pas que sa science soit mise en doute ; il a vécu longtemps avec les savants des derniers siècles dont il copiait les œuvres, mais il a prouvé qu'il connaissait bien mal les savants de son temps; s’il eût été mieux renseigné, il aurait su qu’une accusation de mauvaise foi portée contre des hommes tels que MM. Mabille et Bordier ne pouvait être prise que pour une plaisanterie de très-mauvais goût, et il se serait épargné des récriminations qui ne peuvent que lui nuire,

Je puiserai dans le travail complet et consciencieux des deux experts presque tous les arguments que je vous présenterai pour établir comment l’escroquerie à été préparée et consommée. Je distinguerai, dans l’ensemble des faux documents vendus par Lucas, d'une part, tous ceux qui sont restés enfouis dans les cartons de M. Chasles, d'autre part, ceux qui ont été présentés par lui à l’Académie des sciences. Vous pourrez ainsi apprécier, d’abord, la fécondité et l'audace du prévenu, et ensuite sa finesse, son habileté et son esprit de conduite 1.

L’imagination de Lucas était féconde en expédients, et il réalisait rapidement ses conceptions, mais les arguments de toute sorte qui pressaient M. Ghasles depuis deux ans étaient trop puissants pour qu'il ne cédât pas à l'évidence.

Le 13 septembre 1869, il a solennellement reconnu son erreur devant l’Académie.

Lucas était arrêté depuis quatre jours.

Pendant le cours de cette longue discussion, les adversaires de M. Chasles avaient tous pensé qu’il était victime d’une mystification, mais ils auraient été bien surpris s'ils avaient appris que l’homme qui avait seul imaginé, exécuté cette audacieuse entreprise, était un obscur faussaire n’ayant aucune notion des sciences exactes.

Lucas, en se reconnaissant le seul auteur de l'escroquerie, a-t-il dit la vérité ? Ne cède-t-il pas au désir de se grandir aux yeux du public et de dissimuler des complices ?

Les experts répondent sans hésitation que tous les autographes, sans exception, sont l’œuvre de Lucas. Mais Lucas n’est peut-être que l’ouvrier mis en œuvre par un personnage mystérieux ? Non, Messieurs, il ne peut rester aucun doute sur ce point, le plus intéressant peut-être de tous ceux que vous avez à examiner. Lucas a seul, et sans autres ressources que les éléments qu’il puisait dans les bibliothèques publiques, traité toutes les questions scientifiques qui ont été débattues devant l’Académie des sciences. Je dis même que, dans toute son œuvre, la partie scientifique est celle qui est le mieux traitée, C’est qu'en Ces matières Lucas n’a fait usagé que d’une science d'emprunt. Toutes ces prétendues lettres de Pascal, de Galilée, de Gassendi sont fabriquées à l’aide de fragments découpés dans des traités spéciaux. Lucas n’a été qu’un copiste, mais il a été un copiste très-habile. Il n’est pas le seul qui soit parvenu à faire illusion à l’aide de pareils moyens. Nous rencontrons tous les

1 Les éditeurs se croient obligés de supprimer du réquisitoire, comme plus loin, de la plaidoirie, toutes les parties qui ne sont que le développement de faits déjà connus du lecteur par les pièces qui précèdent. Ils regrettent cette mutilation nécessaire.

jours des conteurs d’anecdotes qui n’ont d'autre érudition que celle que leur a fournie le Dictionnaire de la Conversation, ou de charmants causeurs qui renouvellent chaque matin leur provision d’esprit dans le Figaro ou le Gaulois. Leur érudition et leur esprit ne sont pas de meilleur aloi que celie de Lucas, et cependant ils savent se faire écouter, pourvu qu’ils sachent user avec tact de leurs emprunts. Leur succès explique le succès de Lucas. L'idée était grossière, elle a été réalisée avec un art consomme.

M. Chasles a été dupe d’une fraude qui a surpris et trompé d’autres que lui. L'un des membres les plus illustres de l’Institut avait cru, lui aussi, à l'authenticité des lettres de Pascal, de Newton et

de Galilée, Voici ce que je lis, à la date du 4° juin 1868, dans une publication

faite par M. Faugère pour la défense de Pascal :

L'impression de ce Mémoire était presque terminée, dit M. Faugère, lorsqu’une circonstance inattendue est venue donner une nouvelle importance aux motifs qui m'ont engagé àle publier. J'ai appris qu’un des membres les plus considérables de l'Institut, appartenant à la fois à l’Académie française et à celle des sciences morales el politiques, s'était notoirement prononcé pour la thèse soutenue par M. Chasles, et qu’il admettait comme authentiques les écrits attribués à Pascal. L’illustre historien du Consulat et de l'Empire, que j'ai le profond regret de voir prêter l’autorité de son nom à une cause qui ne devait pas compter sur un {el honneur, a bien voulu m'expliquer sa manière de voir. Comme j'ai cru comprendre qu’il désirait se réserver l’occasion de publier lui-même les considérations sur lesquelles il fonde son opinion, je crois devoir m'abstenir de la résumer ici ; il me suffira de dire qu’elles se rattachent aux travaux de Pascal sur la pesanteur de la masse de l’air. Par une conséquence ingénieusement déduite de cet ordre de faits, M. Thiers arrive à cette conclusion, que Pascal à dû être naturellement amené jusqu’au seuil de la grande découverte de l'attraction sidérale, et son intuition divinatoire aurait fait le reste...

En remerciant M. Thiers de l'intention dont il vient de m’honorer, j'en ai appelé à lui-même de son opinion, et il m’a promis d’examiner avec attention les considérations développées dans mon Mémoire. Je ne saurais avoir aucun doute sur le résultat de cet examen; mais, si les prétendus documents attribués à Pascal ont pu faire illusion à un homme d’un savoir universel et d’un aussi rare esprit, ne devient-il pas opportun et nécessaire d'en démontrer pour tout le monde la complète fausseté?

Quel est donc ce Lucas quia tenu si longtemps en échec le monde : 4 Fe

des savants ? Je vais vous donner sur lui les renseignements que

nous fournit la procédure,

PT