PROPRIÉTÉS DU CIDRE

Jam sua Neustriaci jactent pyra , pomaque campis,

De quibus elicies rnusium calidosque liquores ,

Quos si sorbebis , pinguesces atque valebis.

Maintenant, ô Normands, les plus sages des hommes, Vantez-nous à loisir vos poires et vos pommes.

Le cidre, excellent don de vos pénibles soins,

Satisfait en plaisant à nos pressants besoins.

Dans vos travaux nombreux il soutient votre haleine,

Vous nourrit, vous engraisse, et charme votre peine.

Nous avons dit que les vers latins de Levacher de la Feutrie ont été reproduits dans l’édition de 1861 de J.-B. Baillière et fils et dans celle de 1880, dont les notes, empruntées à tout le monde, donnent la quintessence du scholie de Levacher de la Feutrie sui le cidre, bien entendu sans citer l’auteur.

Larousse, tout en déclarant que Y Ecole de Salerne de Levacher de la Feutrie est supérieure à celles de ses prédécesseurs, l’appelle néanmoins un bizarre volume. Si le poème salernitain est, en effet, un livre un peu singulier, la traduction de Levacher de la Feutrie dénote un ingénieux latiniste qui apporte au texte des corrections souvent heureuses, mais ellen a rien de bizarre. Plus juste était 1 opinion de Chereau qui, pour ce travail, appelait l’auteur un « savant homme ».

THOMAS LEVACHER DE LA FEUTRIE 141

L1 Almanach Royal nous dit qu’en 1784, Levacher de la Feutrie était premier médecin expectant del’Hôtel- Dieu, en 1788 médecin pensionnaire du même hôpital, et de plus, professeur de pharmacie à la Faculté de médecine.

Mais ce guide, souvent précieux, n’est qu’un indicateur après lequel il faut remonter aux sources. Nous avons donc consulté la Collection de documents pour servir à l’histoire des hôpitaux de Paris , commencée sous les auspices de M. Michel Môring, continuée par M. Charles Quentin, directeur de l’administration générale de l’Assistance publique, publiée par M. Brièle, archiviste de l’administration. (Tome deuxième, Délibérations de l’ancien Bureau de l’ Hôtel- Dieu. Paris, Imprimerie Nationale, MDCCCLXXXIIId

La table des noms propres de ce tome deuxième nous a renvoyés pour Levacher de la Feutrie à trois articles le concernant pages 130, 149 et 271, mais il en existe d autres soit dans le volume imprimé, qui ne contient pas toutes les délibérations, soit dans le manuscrit lui-même.

A la date du 31 juillet 1782 et par conséquent deux ans avant celle que donne Y Almanach Royal , nous trouvons à la page 130, la nomination de Levacher de la Feutrie comme médecin expectant :

« (31 juillet.) A été dit par M. Delambon que le choix et la nomination que l’on vient de faire du sieur Philip, pour remplir la place de médecin ordinaire fait vacquer celle de médecin expectant; lecture faite de la liste de ceux qui se sont présentés, la Compa-

t4i THOMAS LE VACHER DE LA FEUTRIE

gnie a nommé médecin expectant de l’Hôtel-Dieu le sieur Le Vacher de la Feutrie, médecin de la Faculté de Paris, dont on a rendu de très bons témoignages. »

Nommé médecin expectant, Levacher delà Feutrie n’était pas encore reçu à cette fonction. Nous trouvons sa réception dans le « Registre des Délibérations du Bureau de l’Hôtel-Dieu de Paris », année 1782 (pai Preterre en 1783) et nous l’empruntons à ce manuscrit, page 840 :

« Du lundy seize décembre 1782, en l’Assemblée générale tenue extraordinairement à l’Archevêché.

Assistants :

Monseigneur l’Archevêque ;

Mgr Daligre, premier président ;

Mgr Nicolay, premier président de la Chambre des Comptes ;

Monseigneur Barentin, premier président de la Cour des Aydes ;

Mgr Joly de Fleury, procureur général ;

M. Le Noir, conseiller d’Etat, lieutenant général de police ;

M. Caumartin, conseiller d’État, prévôt des marchands ;

MM. de Lambon, Le Couteulx de Vertron, Dupont, Marchais de Migneaux, Marrier de Vossery, de Tilière, Mopinot, Martin, Robineau d’Ennemont et M. Brochant, receveur.

M. De Lambon a dit que par Délibération du 31 juillet der prise en l’assemblée générale tenüe à l’Archevêché M. Levacher de la Feutrie a été nommé médecin expectant de l’Hôtel-Dieu au lieu et place

THOMAS LEVACHER DE LA FEUTRIE :43

de M. Philip, nommé médecin ordinaire, qu'il s’agit de le recevoir et qu’il a été averti de se trouver au jour d'huy au bureau à cet effet, qu’il est dans l’antichambre; sur quoi ayant été introduit et étant en robe debout du côté de la cheminée, Mgr l’Archevêque l'a instruit de ses obligations et l’a exhorté de s’en acquitter avec zèle, charité et assiduité, en se conformant aux réglemens concernant ses fonctions et notament à celui du 3 juin 1750 en ce qui concerne les médecins expectans, duquel règlement lui sera donné copie, et après avoir promis de les exécuter, il a été reçu et s’est retiré.

Il a été arrêté que le d. Sr De la feuterie sera payé de ses appoiiitemens en la de qualité de médecin expectant à compter du 16 août de la présente année 1782. »

Mais à peine entré en fonctions de médecin expectant. Levacher de la Feutrie, par philanthropie ou par désir d’avancement, s’avise d'écrire des observations sur le grand nombre des malades de l’Hôtel- Dieu et sur le nombre insuffisant des médecins. Il adresse ces observations à l’Archevêque, son protecteur, semble-t-il. Celui-ci les transmet au Bureau qui y répond vertement :

« (8 janvier 1783.) M. Martin a dit qu’en exécution de la délibération du 18 décembre de l’année dernière, il avoit conféré avec M. Mopinot sur les observations présentées par M. Levacher de la Feutrie, médecin expectant de l’Hôtel-Dieu, àM. l’Archevêque qui les avoit renvoyées au Bureau, qu’ils pensent tous deux que ces observations ne sont que dç M. Levacher seul, non seulement parce qu’il n’y

THOMAS LEVAGHER DE LA FEUTRIE

parle qu’en son nom, mais encore parce qu’il ne paroît pas instruit de plusieurs choses que ses confrères ne lui eussent pas laissé ignorer, s’il eût voulu se concerter avec eux, notamment des objets réglés dans une assemblée générale, le 27 février de la dite année dernière, sur lesquels tombent précisément ses principales observations, et du nombre des malades qu’il suppose être de près de moitié en sus plus fort qu’il n’est réellement, ce qui lui est d'autant moins pardonnable que, venant à peine d’être nommé, et n’ayant pas même encore été reçu, il ne devoit pas présumer être assés instruit pour n’avoir pas besoin du conseil de ses confrères ; qu’au moyen de ce ils croient que ses observations ne sont pas dans le cas d’être discutées au Bureau, et d’autant moins que l’usage de l’Administration n'est pas de recevoir des mémoires d’observations de chacun des médecins de l’Hôtel-Dieu en particulier, mais de ne recevoir que ceux que la réunion des lumières et de l’expérience de chacun d’eux les met en état de dresser en corps. Sur quoi la matière mise en délibération, la Compagnie a arrêté qu’il n’y a lieu à délibérer sur ces observations de M. Levacher de la Feutrie, et que MM. Mopinot et Martin instruiront verbalement Mgr l’Archevêque des motifs de la présente délibération et de ce qui concerne l’état, et les fonctions des médecins de h Hôtel-Dieu. »

La vieille routine administrative se montre ici dans tout son formalisme intolérant. Depuis longtemps heureusement, l’administration de l’assistance publique à Paris a plus d’égards pour le corps médical des hôpitaux que n’en avait l’ancien Bureau, régentant même les docteurs régents.

Dans ses observations Levacher de la Feutrie

THOMAS LEVACHER DE LA FEUTRIE 14 5

s’était appuyé sur un chiffre de malades donné par Moreau, premier chirurgien de l’Hôtel-Dieu, et qui ne concordait pas avec la statistique du Bureau. Moreau dut reconnaître que son chiffre était exagéré. Mais la statistique officielle elle-même montre que les observations de Levacher de la Feutrie étaient fondées. D’après les chiffres donnés par le Bureau, il y avait le Ier janvier 1781 à l’Hôtel-Dieu 2006 malades et on en reçut 24,891 dans l’année ; 1,821 malades le ier janvier 1782 et 21,484 dans l'année ; 1,770 malades le ier janvier 1783 et 23,283 dans l’année ; 2,010 malades le ier janvier 1784 et 22,865 dans l’année. Et pour tant de malades l’Hôtel-Dieu n’avait que huit médecins !

Défendant moins sa cause que celle des malades, Levacher de la Feutrie ne s’inclina pas de suite devant la délibération du Bureau qui lui opposait la question préalable. Il adressa de nouvelles observations à l’Archevêque, mais elles n’eurent pas plus de succès que les premières auprès du Bureau qui, à la date du 9 avril 1783, y répondait de la manière suivante, d’après le volume imprimé :

« Lecture faite d’une lettre adressée par Monseigneur l’Archevêque à M. Lecouteulx de Vertron, et d’une lettre de M. Levacher de la Feutrie, médecin expectant de l’Hôtel-Dieu, à M. l’Archevêque, y jointe, la Compagnie a arrêté qu’il seroit fait réponse à M. l’Archevêque, et que copies de la lettre dudit sieur de la Feutrie et de celle de la Compagnie à M. l’Archevêque seroient annexées à la minute de la présente délibération. (Suit la teneur de la dite lettre:)

i46 THOMAS LEVACHER DE LA FEUTR1E

« Paris, ceii avril 1783, Monseigneur, la lectureclela lettre que M. Levacher de la Feutrie a eu l’honneur de vous écrire le 5 de ce mois nous a d’autant plus surpris, que les premières plaintes qu'il avoit eu celui de vous adresser ayant été suivies d’éclaircissements qui prouvoient qu'elles ne portoient que sur des erreurs de fait, et qu’il n’étoit point autorisé de ses confrères, nous avions lieu de croire qu’il cesseroit de vous importuner, et que s’il lui restoit quelques doutes à éclaircir sur l’étendue de ses obligations personnelles, il s’adresseroit directement au Bureau, qui lui en feroit connoître les bornes, d’après les réglements plus anciens que lui, fondés en raison et qui n'ont jusqu’à lui excité aucune réclamation. Mais nous vous devons, Monseigneur, et nous saisirons toujours avec empressement les occasions de vous faire connoître les principes et les vues qui, dans tous les temps, ont dirigé l’Administration ; son devoir est que les pauvres soient servis aussi bien qu’il est possible et au moindre prix possible. Sept médecins ordinaires et l’expectant lui ont paru, en 1750, suffisans pour concilier ces deux points de vue, l’expérience lui ayant appris, dès 1740, que jamais les malades n’avoient été si mal soignés que depuis que le nombre des médecins avait été augmenté en 1735. L’Administration a eu l’honneur de vous mettre, il y a peu de tems, sous les yeux les délibérations prises à cet égard à ces différentes époques. Le nombre des malades n’a point augmenté habituellement depuis ; cependant les circonstances qui ont prolongé plus qu’on ne le comptoit la division des malades en deux maisons depuis l’incendie (1772) a porté l’Administration, quoique leur nombre ne fût pas plus considérable qu’à cette époque, à nommer d’abord un médecin surnuméraire et à l’élever ensuite au rang et traitement de pensionnaire, mais en supprimant

THOMAS LEVACHER DE LA FEUTRIE 147

cette place de surnuméraire, de sorte qu’il y a actuellement huit médecins pensionnaires et un expectant pour le service d’un même nombre de malades, que lorsque celui des médecins n’étoit que de sept et d’un expectant. Il n’y a donc aucun motif raisonnable tiré du nombre habituel des malades pour accroître de nouveau celui des médecins. C’est la seconde fois que M. de la Feutrie en forme personnellement la demande qui a déjà été rejettée. Il se sert du prétexte de la maladie de deux médecins qu’il prétend avoir été obligé de suppléer, indépendamment de son service personnel. Mais les réglemens dont il ne paroit pas qu’il ait eu la curiosité de s’instruire, ont pourvu à de pareilles circonstances, de manière à diviser le fardeau et à ne surcharger personne. S’il se fût adressé au Bureau, on lui auroit dit que par délibération du 3 juin 1750, tems dans lequel il y avoit deux expectants, mais avec la clause expresse que l’un des deux ne seroit plus remplacé, la Compagnie ayant jugé qu’un seul étoit suffisant, l’un de ces expectans, dans le cas de maladie d’un des médecins ordinaires, étoit tenu de le remplacer, et que dans le cas de maladie des deux expectans ou d’un seul, lorsqu’il n’y en auroit plus qu’un, le dernier médecin ordinaire suppléeroit le malade, d’où il suit, par une analogie conséquente à l’esprit du réglement, qu’actuellement qu’il n'y a plus qu’un expectant, s’il se trouve deux médecins ordinaires malades en même temps, l’expectant doit en suppléer un et le dernier des médecins l’autre, et ainsi de suite, de sorte que dans toute circonstance chaque médecin ne puisse être tenu que de deux départemens à la fois. Vous sentez, Monseigneur, qu’en suivant cette règle, la charge ne peut jamais être au delà du pouvoir, et dans des circonstances passagères ; qu’autrement, en admettant la proposition de M. de la Feutrie, il fau-

148 THOMAS LE VACHER DE LA FEUTRIE

droit dans chacune de ces circonstances, introduire dans la maison momentanément un étranger peu instruit de ses usages et qui deviendroit inutile lorsqu'il auroit acquis cette connoissance locale, dont les médecins qui exercent à l’Hôtel Dieu connoissent toute l’importance. D’après ces éclaircissements vous ne devez voir, Monseigneur, dans la lettre de M. de la Feutrie qu’une nouvelle démarche pour en venir au but qui ne lui a pas réussi lors de sa première demande; ses nouveaux calculs, s’ils étaient vérifiés comme l’ont été les premiers, présenteroient probablement les mêmes erreurs, mais sans s’y arrêter; s’il ne connoissoit pas ses obligations, il devoit s’en instruire ; enfin si, comme il le déclare, il se croit dans l’impuissance de les remplir par quelqu’un des motifs qu’il articule, et que nous ne devons pas discuter, l’Administration ne peut le retenir malgré lui au service des pauvres, et elle ne peut changer ses réglemens ni augmenter leur dépense pour le conserver. Nous joignons la lettre de M. de la Feutrie. Nous sommes avec respect, etc. »

N’ayant plus qu’à se soumettre ou à se démettre, Levacher de la Feutrie n’insista pas davantage sur ses projets de réforme.

D’ailleurs, s’il n’ambitionnait que le titre de médecin pensionnaire, il l’obtint bientôt; non pas en 1788 comme l’indique Y Almanach Royal , mais par délibération du 22 janvier 1784 :

« (22 janvier.) A été dit par M. Lecouteulx de Vertron qu’il vaque une place de médecin ordinaire de l’Hôtel-Dieu par la démission volontaire du sieur Philip, qui la remplissoit, laquelle place est demandée par le sieur Le Vacher de la Feutrie, actuellement

THOMAS LEVACHER DE LA FEUTRIE ,149

médecin expectant; après que MM. les Commissaires ont fait leurs observations sur le sujet qui se présente, et ont rappellé les témoignages avantageux rendus en sa faveur lorsqu’il a été nommé expectant, dont il a rempli très exactement les fonctions. La matière mise en délibération, la Compagnie a nommé et choisit le dit sieur Le Vacher de la Feutrie pour remplir la place de médecin ordinaire de l’Hôtel Dieu vacante par la démission du sieur Philippe. »

Médecin de l’Hôtel-Dieu, il succédait ainsi à Philip qui l’avait remplacé comme doyen. A la reddition des comptes de décanat de celui-ci, Levacher de la Feutrie avait reçu ainsi que ses confrères deux jetons d’argent.

Comme ses confrères aussi, il était inscrit au rôle de la capitation de l’Université de Paris. On l’y trouve porté en 1784 pour la somme de 30 livres qu’avait à payer chaque docteur régent h

Le lund; 27 octobre 1787, il figurait au numéro 16 sur la liste des trente-huit docteurs qui devaient à leur tour assister à la messe fondée par M. du Petit; et il s’y rendit, car à la suite de son nom il a écrit : « venit » et a signé.

Le 22 décembre 1787, il était à rassemblée de la Faculté et le 12 avril 1788 également. Il s’agissait dans cette dernière séance de nommer des commissaires chargés de préparer une nouvelle édition du

1 Histoire de l’Université de Paris au xvne et au xvm° siècle , par Charles Jourdain. Paris, Hachette, 1862; 1 vol. in-fol. Pièces justif.. p. 260.

THOMAS LEVACHER DE LA FEUTRIE

Codex Medicamentarius. Les commissaires nommés furent Majault, Millin, d’Arcet, Levacher, Guillotin, Solier, Hallot, Bertholet, Cozette, Adet, Thauraux et Pluvinet.

Assez assidu aux réunions de la Faculté, il venait avec douze présences sur la « Liste de messieurs les docteurs qui ont droit de rotule pour l’année 1788. Il faut treize signatures pour être en droit et douze pour être ad æqualia. La Faculté accorde ordinairement le droit de rotule à ceux des docteurs qui sont ad æqualia ». (Collection Monteil.)

A l’assemblée du mercredi 5 novembre 1788, il lisait une lettre à lui envoyée relative à la Pharmacopée de Paris projetée.

Enfin, à la séance du vendredi 12 février 1790. toujours sur le même sujet, Levacher de la Feutrie faisait remarquer que des lettres patentes avaient été inscrites aux Codex par la Cour Suprême malgré l’opposition de la Faculté.

Avec divers documents pour guides, nous suivions ainsi Levacher de la Feutrie jusqu'en 1790 et là nous perdions tout à coup sa trace, quoique Y Almanach Royal en 1791 et 1792 le portât encore comme médecin pensionnaire de l’Hôtel-Dieu, mais son nom disparaissait définitivement de cette publication pour 1793.

Cependant ses biographes n’étaient pas embarrassés, ils le retrouvaient encore après cette date ; à la Société médicale d’émulation en 1802 avec un Eloge de Bichat et des Recherches sur la Pellagre ; à l'Ency-

THOMAS LEVA CH ER DE LA FEUTRIE i5t

clopédie méthodique comme collaborateur de la partie Médecine ; et en littérature avec une tragédie en vers : Coriolan devant Rome, parue d’abord en 1821.

Quérard, en 1833, l’appelle M. Levacher de la Feutrie, et ce titre de Monsieur laisse supposer qu’il était encore vivant ou mort depuis peu.

Dezeimeris, écrivant en 1837, le fait mourir quelques années avant cette date, dans un âge avancé. Beaugrand, venant trente ans plus tard, nous dit « dans un âge très avancé ». Gadebled, Frère, Charpillon et Caresme, et le Dictionnaire de l'Eure de 1882 font de l’enfant de Breteuil un médecin littérateur du xix° siècle.

Enfin, Larousse, précisant davantage, nous dit qu’il mourut en 1824. Mme Oursel, naturellement, copie cette dernière date, et le Dr Jules Roger (du Havre) la reproduit dans son livre sur Les Médecins Normands, dont le tome second, paru en septembre ou octobre 1894, porte la date de 1895.

Tous ces renseignements sont assez concordants et il faut avoir l’esprit rebelle à toute méthode scientifique pour ne pas admettre qu’en ce cas, concordance est synonyme d’exactitude.

Et pourtant ce consentement unanime des biographes ne prouve peut-être qu'une chose, à savoir que, quand un premier se trompe, tous les autres à sa suite recopient ou aggravent ses erreurs.

La Société médicale d’émulation qui tint sa première séance le 24 juin 1796, fut fondée par des jeunes, sous l’inspiration de Bichat. N’est-il pas singulier

1 5 2 THOMAS LEVACHER DE LA FLETRIE

d’y voir entrer Levacher de la Feutrie, le doyen de la Faculté d’une autre génération.

Il en fut fondateur, dit Larousse, autorité, il est vrai, contestable et contestée; un des fondateurs, dit Dezeimeris qui, comme membre lui-même de la Société médicale d’émulation, a eu plus tard le moyen d être bien informé ; le secrétaire en 1 803 et 1804, nous dit enfin Beaugrand.

Or, avant 1802, le nom de Levacher de la Feutrie ne figure pas sur la liste de la Société ; donc il n’y entra pas à sa fondation, et Larousse et Dezeimeris se sont trompés. Mais Beaugrand a-t-il tout à fait raison ?

D ancien doyen de la Faculté de médecine devenir secrétaire même de la Société médicale d émulation, ce n est pas là de l’avancement ; cette fonction veut aussi des jeunes, à moins d’être perpétuelle , auquel cas seulement il est permis d’y vieillir. L’assertion de Beaugrand demandait donc à être vérifiée.

Et puis, cet éloge de Bichat dont on parle, renferme une phrase bien singulière sous la plume de 1 ancien doyen. Il y est question de « l'immortel Vicq d’Azyr que les sciences pleurent encore ».

Que ce soit la vérité, c’est possible et nous sommes loin d y contredire, mais 1 auteur de la comédie de Lassone avait mis d’autres paroles dans la bouche de son héros complimentant Vicq-d’Azyr :

C est vous enfin, c’est vous qui contre la Science Avez fait triompher la haine et l’impudence.

THOMAS LEVAGHER DE LA FEUTRIE i53

A quelle date aussi Levacher de la Feutrie auraitil collaboré à la partie Médecine de F Encyclopédie méthodique? Est-ce quand cette volumineuse publication était sous la direction de son adversaire Vicqd’Azyr ? Ce n’est pas admissible.

Ou bien quand elle était dirigée par ceux qui la terminèrent ? Mais à cette date, l’ancien doyen n’aurait pu, à cause de son âge, être un collaborateur au courant des progrès de la science.

D’ailleurs à l'article Paris (ville) de Y Encyclopédie méthodique. Moreau (de la Sarthe) parlant de la fondation de la Société royale de médecine, qu’il appelle une révolution médicale, dit :

« Lassone, Vicq d’Azyr surtout, Lorry, Thouret, Hallé attachèrent leur nom à cette révolution médicale que des intrigues obscures ne purent arrêter, bien que leurs auteurs eussent développé dans leur opposition toute l’activité de la haine, toute l’opiniâtreté de l’esprit de parti et ce courage, cette énergie que les hommes les plus médiocres trouvent souvent dans les petites passions et dans les sentiments les moins généreux. »

L’ancien doyen n’est pas personnellement visé dans ce passage; peut-être! mais en consentant à devenir le collaborateur de Y Encyclopédie méthodique , qu aurait-il été faire dans cette galère, où l’on gardait avec tant de rancune le souvenir des anciennes injures ?

Enfin, cette tragédie de Coriolan devant Rome , survenue en 1821, quinze ou dix-huit ans après Y Eloge

1 54 THOMAS LEVACHER DE LA FEUTRIE

de Bichat et le travail sur la Pellagre, lesquels étaient nés vingt ans après YEcole de Salerne, n’était-elle pas à son tour, une manifestation littéraire bien tardive? N’y avait-il pas là, à deux périodes distinctes, des intermittences bien bizarres? De 1767 à 1782 Levacher de la Feutrie n’a pas écrit moins de cinq publications sans compter ses thèses scolaires. Sa fécondité se serait donc soudain tarie pour ne se réveiller que par accès éloignés? L’intervalle qui s’étend de la Pellagre à Coriolan devant Rome n’est pas sans doute absolument vide, mais celui qui va de YÉcole de Salerne à YÉloge de Bichat , surtout dans la partie qui s’étend de 1790 à 1802, par quoi aurait-il été rempli ?

Qu’aurait donc fait Levacher de la Feutrie pendant cette longue période silencieuse ? C’était sous la Révolution. Comme Sieyès aurait-il vécu? ou comme d’autres aurait-il émigré? Oui, il avait vécu, mais dans le sens de vixit ; il avait émigré, mais pour l’autre monde.

Nous en avions depuis longtemps la conviction, basée non seulement sur les doutes que nous venons d’exposer, mais encore sur la découverte de l’identité de l’auteur de YÉloge de Bichat , des Recherches sur la Pellagre et de Coriolan devant Rome avec le docteur en médecine qui avait passé sa Dissertation inaugurale le 14 prairial en l’an XI à Paris.

Il nous était démontré que tous les auteurs, depuis Quérard et Dezeimeris, avaient confondu l’ancien

THOMAS LEVACHER DE LA FEUTRIE i55

doyen Thomas avec son fils Achille-François- Thomas, et qu’on avait soudé la vie de l’un à l’existence de l’autre pour n’en faire qu’un seul et même personnage mort dans un âge avancé. Par voie d’induction nous étions arrivés à penser que Y Almanach Royal était bien informé dans son silence et que l’ancien doyen avait définitivement disparu de ce monde à partir de 1791, puisque nous ne retrouvions trace de lui nulle part, ni dans les livres, ni dans les journaux, ni aux Archives de la Seine, où les actes de l’état civil détruits pendant la Commune n’ont pu cependant être tous reconstitués. C’est alors qu'ayant examiné des papiers de famille, tels que ceux relatifs à la succession de Levacher de la Terrinière et à celle cTAchille Levacher de la Feutrie, nous eûmes connaissance de la résidence d’été de Verrières-le-Buisson. Là nous pûmes nous assurer que Thomas Levacher de la Feutrie était en effet mort avant 1793, puisque l’article 239 de la minute du rôle de la contribution foncière de 1793 dans cette commune est ainsi libellé : « Levacher la Feutrie, la veuve, bourgeoise à Paris. »

Une approximation plus grande nous était donnée par l’ouvrage déjà cité, la Collection de documents pour servir à V histoire des hôpitaux de Paris. Dezeimeris sans doute n’avait pu connaître cette publication venue bien longtemps après ses articles. Mais ceux de Beaugrand sont de 1869 et Y Inventaire en trois volumes était publié avant 1870. Si le tome deuxième qui nous a servi porte la date de 1883,

:5b THOMAS LEVACHER DE LA FEUTRIE

c’est que l’édition antérieure à 1870, presque complètement détruite dans les incendies de 1871, a été réimprimée. A défaut de cette publication, Dezeimeris et Beaugrand pouvaient-ils au moins consulter les sources mêmes aux archives de l’Assistance publique, c’est-à-dire les registres manuscrits? Ici nous plaidons leur cause. « Ce précieux dépôt d’archives, gardé avec un soin jaloux par les administrateurs de l’Hôtel-Dieu, ne s’ouvraitpour personne, » nous ditla Préface , et Brièle ajoute : « M. Husson qui, pendant la durée de son administration (1860-1870), autorisa quelques personnes à venir travailler dans nos archives, ne permit les recherches ayant pour but l’histoire de l’Hôtel-Dieu que sous la condition expresse que rien n’en serait publié. » Aujourd’hui le sanctuaire est ouvert non seulement aux initiés , mais encore aux profanes qui, comme nous, y trouvent dans l’archiviste M. Maugerun guide aussi sûr que libéral dans tous les sens du mot. Mais pour ne pas frapper à cette porte au risque de la trouver fermée, Dezeimeris et Beaugrand avaient une trop bonne raison : ils ignoraient, hélas! que Levacher de la Feutrieeût été médecin de l’Hôtel-Dieu.

Quoi qu'il en soit, la mort de Levacher de la Feutrie au commencement de l’année 1790 est portée au tome deuxième de la Collection dans la délibération que voici :

« (10 mars.) M. Lecouteulx de Vertron a dit que M. Levacher de la Feutrie, l’un des médecins ordinaires de l’Hôtel Dieu, étant décédé la semaine der-

THOMAS LEVACHER DE LA FEUTRIE 157

nière, la place qu il occupoit devoit régulièrement être remplie par la promotion que l’Assemblée générale feroit d’un médecin expectant à ladite place de médecin ordinaire et celle qui deviendroit vacante par cette promotion par le choix d’un autre médecin à titre d’expectant ; qu’il seroit nécessaire de nommer un second médecin expectant pour remplacer M. Thaureaux qui fait provisoirement les fonctions de médecin ordinaire en vertu de la délibération du Bureau du 8 juillet de l’année dernière au lieu du sieur Coutavoz, décédé dans le courant du dit mois. »

Le Bureau nomma médecin ordinaire Baget déjà médecin expectant, et de Frasne et de Montaigu furent nommés provisoires expectants.

Ainsi, d’après cette délibération, la mort de Levacher de la Feutrie aurait eu lieu dans la semaine ayant précédé le 10 mars 1700, c’est-à-dire du Ier au 7.

Il s’agissait encore de savoir le jour, pour ne rien laisser dans l’incertitude.

Enfin, après de laborieuses investigations, nous sommes parvenus à découvrir et à nous procurer à cet égard une preuve authentique, non pas l’acte de décès lui-même, introuvable et probablement détruit, mais un document qui en a toute la valeur, un acte de notoriété précieusement conservé au rang des minutes d’une étude de notaire.

Nous avons la copie de cette pièce, qui fixe au 4 mars 1790 le décès de Thomas Levacher de la Feutrie qu’on disait mort en 1824 ou bien dans un âge

THOMAS LEVACHER LE LA FEUTRIE

avancé et même très avancé ; la voici dans sa simplicité :

« Par devant les notaires à Paris soussignés furent présents les citoyens Etienne Faure, et Lucien Levasseur, marchand drapier, demeurants tous deux à Paris, rue Saint-Antoine, section de la place des Fédérés.

« Lesquels ont par ces présentes déclaré et attesté pour notoriété avoir parfaitement connu le sieur Thomas Levacher de la Feutrie, qu’il est décédé le quatre mars mil sept cent quatre-vingt-dix, qu’après son décès il n’a point été fait d’inventaire, qu’il a laissé pour son seul et unique héritier Achilles François Thomas Levacher, alors mineur, fils dudit sieur Levacher et de dame Jacqueline Renée Olivier, son épouse, et que, lors de la minorité dudit sieur Levacher, il ne lui a été nommé aucun tuteur.

« Dont acte. Fait et passé à Paris, en l’étude le vingt-quatre avril mil sept cent quatre-vingt-treize, le deux0 de la République et ont signé ces présentes où sept mots sont rayés comme nuis.

« Suivent les signatures Levasseur, Faure, Edon et Duchesne. »

Le 4 mars 1790 était un jeudi. Le thermomètre Réaumur ne dépassa pas 50, 8 à midi, avec un abaissement de plus d’un degré le matin et le soir : le baromètre marqua 28 pouces 2 lignes, 4 à 8 dixièmes. Il tomba le matin une petite pluie, il y eut du brouillard et le ciel resta couvert.

THOMAS LEVACHER DE LA FEUTRIE i5g

Levacher de la Feutrie, à cinquante-deux ans et vingt jours, quittait donc l’existence par une journée assez triste ; il ne lui restait de beaux jours à vivre que dans l’imagination de ceux qui l’ont fait mourir dans un âge avancé.

ACHILLE LEVACHER DE LA FEUTRIE

Achille-François-Thomas Levacher de la Feutrie, fils de Thomas Levacher de la Feutrie et de Jacqueline-Renée Olivier, naquit à Paris le 6 mai 1769.

A la mort de son père, arrivée le 4 mars 1790, il était donc encore mineur, mais assez près de sa majorité pour qu’il fût inutile d’organiser la tutelle.

Avant cette date, en 1787, dit-il dans un ouvrage, à la fin probablement de ses humanités, il avait fait un voyage en Italie, sans doute auprès du chirurgien Levacher de Parme, et pendant ce voyage, il avait eu l’occasion d’observer la pellagre en Lombardie. Mais n’était-il pas bien jeune pour étudier déjà la pellagre? car nous savons d’autre part qu’il n’était pas encore étudiant en médecine.

Quoi qu il en soit, Achille de la Feutrie, nous lui donnerons ce nom pour le différencier de l’ancien doyen avec lequel on l’a tant confondu, se destina à la médecine, carrière dans laquelle son père et son oncle s’étaient distingués.

Il commença ses études médicales en 1789, mais à la suite de la mort de son père, il les discontinua à

ACHILLE LEVACHER DE LA FEUTRIE 161

la fin de 1790, pour les reprendre au mois d’octobre 1793. Pendant cette interruption, il occupa une place d'employé aux contributions de Paris. Levacher de la Terrinière, membre de la Commune, avait été élu, le 2 novembre 1790, administrateur au département des impositions, ce qui explique l’entrée d’Achille de la Feutrie dans cette administration, qu'il quitta vers le temps où cet oncle devint président à Corbeil.

Seul et unique héritier de son père, Achille de la Feutrie recueillit dans la succession les immeubles de la vallée de la Bièvre, qui comprenaient une habitation champêtre appelée la Tuilerie, ainsi que Vaupéreux et ses dépendances, biens que le défunt avait acquis en 1780, durant la communauté. La mère et le fils les vendirent, moyennant le prix de 160.500 livres, par acte reçu par Me Andelle, notaire1, le 26 juillet 1793. C’est cet acte qui désigne la Terrinière avec la qualité de président du tribunal du district de Corbeil, à l’occasion d’une caution par lui fournie; ce même contrat de vente fait mention de l’acte de notoriété du 24 avril précédent, qui nous a appris la date exacte du décès de l’ancien doyen.

1 Andelle, Joseph-Roch, notaire au Châtelet, rue des Quatre-Fils, n» y, avait été le collègue de Levacher de la Terrinière à l’Assemblée des électeurs de 1789 et à la Commune constitutionnelle, comme officier municipal et administrateur des impositions. L’acte de vente dont il s’agit, ainsi qu’une obligation souscrite par Levacher de Grandmaison au profit de la veuve et du fils du docteur régent, furent des derniers que ce notaire reçut pendant la Terreur, avan l’apposition des scellés sur son étude.