PROPRIÉTÉS DU CIDRE

Jam sua Ncustriaci jaclent pyra, pomaquc campis, De quibus clicies mustuui calidosque llquores, Qnos si sorbebis, pinguesces atque valebls.

Maintenant, ô Normands, les plus sages des homm.es, Vantez-nous à loisir vos poires et vos pommes. Le cidre, excellent don de vos pénibles soins, Satisfait en plaisant à nos pressants besoins. Dans vos travaux nombreux il soutient votre haleine, Vous nourrit, vous engraisse, et charme votre peine.

Nous avons dit que les vers latins de Levacher de la Feutrie ont été reproduits dans l'édition de 1861 de J.-B. Baillière et fils et dans celle de 1880, dont les notes, empruntées à tout le monde, donnent la quintessence du scholie de Levacher de la Feutrie sur le cidre, bien entendu sans citer l'auteur.

Larousse, tout en déclarant que VEcole de Salerne de Levacher de la Feutrie est supérieure à celles de ses prédécesseurs, l'appelle néanmoins un bizarre volume. Si le poème salernitain est, en effet, un livre un peu singulier, la traduction de Levacher de la Feutrie dénote un ingénieux latiniste qui apporte au texte des corrections souvent heureuses, mais elle n'a rien de bizarre. Plus juste était l'opinion de Chereau qui, pour ce travail, appelait l'auteur un « savant homme ».

THOMAS LEVACHER DE LA FEUTRIE 141

]J Almanach Royal nous dit qu'en 1784, Levacher de la Feutric était premier médecin expectant de l'Hôtel- Dieu, en 1788 médecin pensionnaire du même hôpital, et de plus, professeur de pharmacie à la Faculté de médecine.

Mais ce guide, souvent précieux, n'est qu'un indicateur après lequel il faut remonter aux sources. Nous avons donc consulté la Collection de documents pour servir à l'histoire des hôpitaux de Paris, commencée sous les auspices de M. Michel Môring, continuée par M. Charles Quentin, directeur de l'administration générale de l'Assistance publique, publiée par M. Brièle, archiviste de Tadministration. (Tome deuxième, Délibérations de l'ancien Bureau de r Hôtel- Dieu. Paris, Imprimerie Nationale, MDCCCLXXXIII.}

La table des noms propres de ce tome deuxième nous a renvoyés pour Levacher de la Feutrie à trois articles le concernant pages 130, i49et 271, mais il en existe d'autres soit dans le volume imprimé, qui ne contient pas toutes les délibérations, soit dans le manuscrit lui-même.

A la date du 31 juillet 1782 et par conséquent deux ans avant celle que donne V Ahnanach Royal, nous trouvons à la page 130, la nomination de Levacher de la Feutrie comme médecin expectant :

« (31 juillet.) A été dit par M. Delambon que le choix et la nomination que l'on vient de faire du sieur Philip, pour remplir la place de médecin ordinaire fait vacquer celle de médecin expectant; lecture faite de la liste de ceux qui se sont présentés, la Compa-

\4i THOMAS LEVACHER DE LA FEUTRIE

gnie a nommé médecin expectant de THôtel-Dieu le sieur Le Vacher de la Feutrie, médecin de la Faculté de Paris, dont on a rendu de très bons témoignages. »

Nommé médecin expectant, Levacher de la Feutrie n'était pas encore reçu à cette fonction. Nous trouvons sa réception dans le « Registre des Délibérations duBureaudel'Hôtel-Dieude Paris », année 1782 (par Preterre en 1783) et nous l'empruntons à ce manuscrit, page 84c» :

« Du lundy seize décembre 1782, en l'Assemblée générale tenue extraordinairement à l'Archevêché.

Assistants:

Monseigneur l'Archevêque ;

Mgr Daligre, premier président ;

Mgr Nicolay, premier président de la Chambre des Comptes ;

Monseigneur Barentin, premier président de la Cour des Aydes ;

Mgr Joly de Fleury, procureur général ;

M. Le Noir, conseiller d'Etat, lieutenant général de police;

M. Caumartin, conseiller d'État, prévôt des marchands ;

MM. de Lambon, Le Couteulx de Vertron, Dupont, Marchais de Migneaux, Marrier de Vossery, de Tilière, Mopinot, Martin, Robineau d'Ennemont et M. Brochant, receveur.

M. De Lambon a dit que par Délibération du 31 juillet d*-''' prise en l'assemblée générale tenue à l'Archevêché M. Levacher de la Feutrie a été nommé médecin expectant de l'Hôtel-Dieu au lieu et place

THOMAS LEVACHER DE LA FEUTRIE 143

de M. Philip, nommé médecin ordinaire, qu'il s'agit de le recevoir et qu'il a été averti de se trouver au jour d'huy au bureau à cet effet, qu'il est dans l'antichambre; sur quoi ayant été introduit et étant en robe debout du côté de la cheminée, Mgr TArchevêque l'a instruit de ses obhgations et l'a exhorté de s'en acquitter avec zèle, charité et assiduité, en se conformant aux réglemens concernant ses fonctions et notament à celui du 3 juin 1750 en ce qui concerne les médecins expectans, duquel règlement lui sera donné copie, et après avoir promis de les exécuter, il a été reçu et s'est retiré.

Il a été arrêté que le d. S'" De la feuterie sera payé de ses appointemens en la d*' qualité de médecin expectant à compter du 16 août de la présente année 1782. »

Mais à peine entré en fonctions de médecin expectant, Levacher de la Feutrie, par philanthropie ou par désir d'avancement, s'avise d'écrire des observations sur le grand nombre des malades de l'Hôtel- Dieu et sur le nombre insuffisant des médecins. 11 adresse ces observations à l'Archevêque, son protecteur, semble-t-il. Celui-ci les transmet au Bureau qui y répond vertement :

« (8 janvier 1783.) M. Martin a dit qu'en exécution de la délibération du 18 décembre de l'année dernière, il avoit conféré avec M. Mopinot sur les observations présentées par M. Levacher de la Feutrie, médecin expectant de l'Hôtel-Dieu, à M. l'Archevêque qui les avoit renvoyées au Bureau, qu'ils pensent tous deux que ces observations ne sont que de M. Levacher seul, non seulement parce qu'il n'y

144 THOMAS LKVACHER DE LA FEUIRIE

parle qu'en son nom, mais encore parce qu'il ne paroît pas instruit de plusieurs choses que ses confrères ne lui eussent pas laissé ignorer, sïl eût voulu se concerter avec eux, notamment des objets réglés dans une assemblée générale, le 27 février de la dite année dernière, sur lesquels tombent précisément ses principales observations, et du nombre des malades quïl suppose être de près de moitié en sus plus fort qu'il n'est réellement, ce qui lui est d'autant moins pardonnable que, venant à peine d'être nommé, et n'ayant pas même encore été reçu, il ne devoit pas présumer être assés instruit pour n'avoir pas besoin du conseil de ses confrères ; qu'au moyen de ce ils croient que ses observations ne sont pas dans le cas d'être discutées au Bureau, et d'autant moins que l'usage de l'Administration n'est pas de recevoir des mémoires d'observations de chacun des médecins de l'Hôtel-Dieu en particulier, mais de ne recevoir que ceux que la réunion des lumières et de l'expérience de chacun d'eux les met en état de dresser en corps. Sur quoi la matière mise en délibération, la Compagnie a arrêté qu'il n'y a lieu à délibérer sur ces observations de M. Levacher de la Feutrie, et que MM. Mopinot et Martin instruiront verbalement Mgr l'Archevêque des motifs de la présente délibération et de ce qui concerne l'état, et les fonctions des médecins de l'Hôtel-Dieu. »

La vieille routine administrative se montre ici dans tout son formalisme intolérant. Depuis longtemps heureusement, l'administration de l'assistance publique à Paris a plus d'égards pour le corps médical des hôpitaux que n'en avait l'ancien Bureau, régentant même les docteurs régents.

Dans ses observations Levacher de la Feutrie

THOMAS LEVACHER DE LA FEUTRIE 145

s'était appuyé sur un chiffre de malades donné par Moreau, premier chirurgien de l'Hôtel-Dieu, et qui ne concordait pas avec la statistique du Bureau. Moreau dut reconnaître que son chiffre était exagéré. Mais la statistique officielle elle-même montre que les observations de Levacher de la Feutrie étaient fondées. D'après les chiffres donnés par le Bureau, il y avait le i^'" janvier 1781 à l'Hôtel-Dieu 2006 malades et on en reçut 24,891 dans l'année ; 1,821 malades le 1^1^ janvier 1782 et 21,484 dans l'année ; 1,770 malades le i^"^ janvier 1783 et 23,283 dans l'année ; 2,010 malades le i^r janvier 1784 et 22,865 dans l'année. Et pour tant de malades l'Hôtel-Dieu n'avait que huit médecins !

Défendant moins sa cause que celle des malades, Levacher de la Feutrie ne s'inclina pas de suite devant la délibération du Bureau qui lui opposait la question préalable. Il adressa de nouvelles observations à l'Archevêque, mais elles n'eurent pas plus de succès que les premières auprès du Bureau qui, à la date du 9 avril 1783, y répondait de la manière suivante, d'après le volume imprimé :

« Lecture faite d'une lettre adressée par Monseigneur l'Archevêque à M. Lecouteulx de Vertron, et d'une lettre de M. Levacher de la Feutrie, médecin expectant de l'Hôtel-Dieu, à M. l'Archevêque, y jointe, la Compagnie a arrêté qu'il seroit fait réponse à M. l'Archevêque, et que copies de la lettre dudit sieur de la Feutrie et de celle de la Compagnie à M. l'Archevêque seroient annexées à la minute de la présente délibération. (Suit la teneur de la dite lettre:)

146 THOMAS LEVACHER DE LA FEUTRIE

«Paris, ce II avril 1783, Monseigneur, la lecturedela lettre que M. Levacher de la Feutrie a eu l'honneur de vous écrire le 5 de ce mois nous a d'autant plus surpris, que les premières plaintes qu'il avoit eu celui de vous adresser ayant été suivies d'éclaircissements qui prouvoient qu'elles ne portoient que sur des erreurs de fait, et qu'il n'étoit point autorisé de ses confrères, nous avions lieu de croire qu'il cesseroit de vous importuner, et que s'il lui restoit quelques doutes à éclaircir sur l'étendue de ses obligations personnelles, il s'adresseroit directement au Bureau, qui lui en feroit connoître les bornes, d'après les règlements plus anciens que lui, fondés en raison et qui n'ont jusqu'à lui excité aucune réclamation. Mais nous vous devons, Monseigneur, et nous saisirons toujours avec empressement les occasions de vous faire connoître les principes et les vues qui, dans tous les temps, ont dirigé l'Administration; son devoir est que les pauvres soient servis aussi bien qu'il est possible et au moindre prix possible. Sept médecins ordinaires et l'expectant lui ont paru, en 1750, suffisans pour concilier ces deux points de vue, l'expérience lui ayant appris, dès 1740, que jamais les malades n'avoient été si mal soignés que depuis que le nombre des médecins avait été augmenté en 1735. L'Administration a eu l'honneur de vous mettre, il y a peu de tems, sous les yeux les délibérations prises à cet égard à ces différentes époques. Le nombre des malades n'a point augmenté habituellement depuis ; cependant les circonstances qui ont prolongé plus qu'on ne le comptoit la division des malades en deux maisons depuis l'incendie (1772) a porté l'Administration, quoique leur nombre ne fût pas plus considérable qu'à cette époque, à nommer d'abord un médecin surnuméraire et à l'élever ensuite au rang et traitement de pensionnaire, mais en supprimant