CHAPITRE SECOND

TRAVAUX UrrâRAIRBS PB JEAN LÉVnQDB

DB BunnîNy

l'époque où Jean LëvesquedeBurigny

fit paraître ses premiers assais de

w .composition litlérwre, tout commen-

'^'^^ çait à se désorganiser en France :

en politique, en religion surtout, les esprits étaient avides d'idées nouvelles. Une philosophie d'examen, d'enquête, de doute, portait ses investigations, ses railleries pai-tout. On dirait que les esprits supérieurs de ce temps, et ils étaient nombreux, s'étaient ligués pour fronder, renverser et détruire. 11 arriva de là, que les écrivains de second ordre pensèrent qu'il était de leur honneur de suivre d'aussi illustres modèles. Ainsi en agit, dans ses débuts, Jean Lévesque de Burigny.

Sa première publication, nous l'avons dit cidessus, fut un Traité sur l'autorité du Pape ' ;

I Cet ouvrage fui imprimé iiour la première Tois, en 1720, ï La Hnve, en 4 vol. in-1?. — It eut uDC.seconiieédilioa en tTSJ, ï Vienne (Pjriï) en 5 vol. in-&".

dans ce traité, dont il offre la dédicace au pape Clément XI, Burigny se propose de combattre les excès concernant cette autorité. D'un côté, dit-il; la superstition et la flatterie ont accordé au Pape un pouvoir plus grand que celui que Jésus-Christ a accordé à TÉglise universelle; d''un autre, les protestants ont refusé de reconnaître son autorité légitime. Il veut faire voir, dans le premier livre, ce que rien n'est plus respectable que la primauté au Pape^ qui a été instituée par Jésus-Christ qui n'a rien fixé, ni sur la résidence, ni sur la personne qui devra être revêtue de cette primauté. » Dans le deuxième li\re^ « il détruira l'infaillibilité de l'Évêque et de l'Église de Rome. » Dans le troisième, « il expliquera le pouvoir du Pape dans les matières de discipline, entreprendra la défense de l'autorité des Evèques contre les usurpations de la cour de Rome et prouvera la suprême juridiction de l'Église sur les Papes. » « Le quatrième livre sera contre le pouvoir du Pape sur le temporel, et enfin dans le cinquième, il examinera quels sont les privilèges inséparables de la primauté, fera l'histoire des abus de la cour de Rome et prouvera que le Prince peut facilement les réformer dans ses états sans qu'il puisse être troublé par le Pape et sans qu'il y ait danger de schisme. »

Tel est le plan de l'ouvrage tracé textuellement par Burigny lui-même. C'est une entrée en matière qui ne laisse pas d'avoir un côté sé.duisant ; mais, il faut le dire, la lecture de l'ou-

ttt JBAX LÉfnQDB OB Bouavr

vrage est loin de laissmr dans TesprU la la«Héf« pure et la conyiction. C'est donc sons toutes réserves que nous allons en exposor id un ré^ sumé aussi complet que possible ^

Le livre premier est divisé en mx, duqiitreft et contient 424 pages. Le dmpitre preraiw éftft« Mit que la primauté de saint Pierre a toujours été reconnue dans TÉglise. L'auteur dte 4 Fappui : l'autorité des Pères des six pr»tmcrs «ècles, celle des auteurs grecs et latins de k| même époque^ et le témoignage de la raiaou ; pflis il recherche qui sont ceux qui ont commencé à nier cette vérité en Ocddent, réfuta quelques objections contre cette primauté^ examine te système de deux chefs qui n'en * font qu'un et indique la nature de cette primauté qu^ fiât consister uniquement en une primauté dfhmmnm et (V autorité pour maintenir le bon ordre ^ maïs il omet de dire sur quoi il appuie cette définition.

Le chapitre second a pour but de montrer que i'Évêque de Rome est le seul successeur de saint Pierre. L'auteur établit, par Thistoire^ que toute l'antiquité a cru que saint Pierre a été à Rome, que saint Pierre a établi son siège à Rome et ne Ta point transféré ailleurs; que saint Pierre a scellé de son sang la doctrine du Christianisme à Rome ; et il réfute les objections contre le voyage, Tépiscopat et le martyre de saint Pierre à Rome.

^ Le but (le rc travail n'est pas de soutenir une discussion religieuse. Du reste les erreurs contenues dans ce Traité sont tellement surannées, oatété tant de fois réfutées, que la polémique serait sms intérêt.

Le chapitre troisième présente les preuves de la primauté du Pape. L'auteur cite des textes des Pères de l'Église des six premiers siècles, réfute Luther sur ce point, ajoute des textes des Pères de TÉglise du sixième au neuvième siècle, des textes des Orientaux après le neuvième siècle, et la réfutation des objections des Grecs ; ensuite il ajoute : Thistoire des réunions des Orientaux avec les Slaves, Tautorité des conciles tenus depuis le neuvième siècle, la justification de Hincmar, de Guntaire, de l'empereur Henri IV, de Frédéric P', de Frédéric II, de Guillaume de Saint-Amour, de Philippe-le- Bel et de Louis de Bavière; celle aussi de Gerson, des Pères de Baie, de Panorme, d'Erasme^ de Richer et du docteur de Launoy; enfin il tire une preuve de cette primauté du Pape des variations et des aveux des hérétiques et de la déclaration des facultés de théologie de[-Paris.

Le chapitre quatrième continue d'exposer les preuves de l'autorité du Pape en montrant Tautorité qu'il a exercée dans les différentes parties de l'Église qui ont reconnu cette primauté. L'auteur cite trois faits principaux : le Pape Victor, à l'occasion de la fixation de la date de Pâques; le pape Etienne, au sujet de la validité du baptême administré par les hérétiques ; et le fait de l'évêque d'Alexandrie^ qui soumet à l'évêque de Rome, Denys, la question de la définition de la divinité de Jésus-Christ. L'auteur ensuite rapporte historiquement que la primauté du Pape a été reconnue dans les patriarchats

218 lEAX LÉVnODS OB MnOBST

de Coi»taDtioople« d'Alexaikhriey d^Antâoehey de Jânisalem; dans r Afrique^ dans riUyriô»

dans les Gaulœ, en Esqpagoe, en An^eterre» en Allemagne et dans le Nord.

Le diai»toe dnqaième renferme une exjpom^ tion des raisons qu'a eues Fauteur de ne pas emjlhj&t quelque» preuvesdont se servent les théologimis pour prouva la primauté du Papél Il dit qu'il ne s'est s^rvi d'aucun passage de IfÉeriture fittinte, poree que ces passages sont ùbseurSf parce qu^an n'enpeèUpàs Inm itabUr le uns^ et parce qu*an pmtprcuoer la prùnaaté^^ ddiârs deces textes. Il passe ^i revue les textes de saint Matthieu aux chap^ 16 et 10, de saint Jean au chap* 21, et de saint Luc au cbi^ 22, Perchant à se donum* raison; et il en fait autant ^bs textes des a»ints Pères, dé saint Irénée, de Tertullîen, de saint Cyprîen, de saint Athanase, de Paul de Samosate, du sixième canon du Concile de Nicée, etc

Le chapitre sixième a pour but de montrer que la primauté instituée par Jésus-Christ n'est attachée au siège de Rome que par le consentement des Églises. L'auteur, après avoir tenté de bien établir Tétat de la question, cite en faveur de sa proposition des passages des lettres du Pape Zozime et de Tempereur Valentinien, du vingt-huitième canon du Concile de Chalcédoine, des lettres des papes Jean II et Jean VIII, et des évoques d'Afrique au pape Théodore ; il dit ensuite que cette doctrine a été soutenue par le cardinal Cusa, a été enseignée en France

fRAVAtX LITTERAIRES ^'^O

au XVI® siècle et aussi en Espagne. Après ces citations, l'auteur, plein de confiance en sa thèse, donne les raisons pour lesquelles les Papes ont préféré Rome et prétend prouver que ce sentiment n'est pas contraire à la foi, s'accorde même mieux avec les principes catholiques et est trèsavantageux à rÉglise. On pourrait difficilement pousser Tillusion plus loin, cependant voyons le livre deuxième.

Le livre second traite : de l'infaillibilité du Pape et de l'Église de Rome. Il contient deux cent quarante-deux pages et se divise en six chapitres.

Le chapitre premier a pour titre : la Faillibilité du Pape, prouvée par une tradition suivie. Ici l'auteur fait une énumération de citations qui prouvent son érudition mais ne prouvent que cela. Il dit que saint Pierre n'a pas été infaillible « parce que saint Pierre a convoqué un Concile à Jérusalem », et il accumule force raisons décisives (?) contre l'infaillibilité; il prétend que saint Cyprien, les évêques d'Afrique, saint Firmilien et les évêques d'Orient supposaient la faillibilité du Pape; que la question entre saint Cyprien et le Pape regardait la foi; qu'il est prouvé que le Pape peut se tromper dans ses décisions ; qu'on à l'exemple du pape Victor, et de l'idolâtrie, vraie ou supposée, du pape Marcellin ; qu'on en trouve des preuves dans saint Basile et dans saint Augustin, ainsi que dans le Concile de Chalcédoine ; qu'on peut s'autoriser dans cette croyance, par la manière dont l'his-

toire parle du pape Virgile, du saint pape Hor^ misdas, du pape Pelage l^'; par l'autorité du Concile de ïuurs en 567 ; par celle de saint Colomban; par l'exemple d'Honorius, pape monothélite; par la preuve tirée du sixième Concile ; par l'autorité de Jean Moscua. Enfin l'auteur ajoute que la dernière et décisive preuve de sa proposition, c'est Vabsurditê de l'opinion des ultramontains ci le jugement des Conciles de Constance et de Bàle.

Le chapitre second expose que plusieurs Papes se sont écartés de la vérité dans leurs décisions. Pour cela, l'auteur annonce que l'infaillibilité est une chimtTe, dit qu'on peut excuser les papes Etienne et Zozime, mentionne une fausse décision d'Innocent I"et deGêlase I", examine !e fait d'Honorius, le fait de Grégoire II, de Grégoire III et autres..., le tout à son point de vue.

Le chapitre troisième contient un examen des preuves sur lesquelles on prétend appuyer l'infaillibilité du Pape. L'auteur prétend d'abord que l'infaillibilité n'a aucun fondement dans l'Écriture sainte parce que, dit-ii, on explique mai les textes cités par BeJîarmin, et après ce facile triomphe sur ses adversaires, il explique en son sens les passages, cités contre son système, de saint Jérôme, de saint Augustin et beaucoup d'autres. Puis il tire la conclusion : Bossuet a complètement réfuté Bellarmin à l'occasion de la déclaration de 1682 : il rCy a plus rien à en dire.

I^raVaùx Littéraires ^31

Le chapitre quatrième a pour titre : l'Église de Rome peut tomber dans Terreur. L'Infaillibilité, dit Tautcur, ne peut se prouver par rÉcriture sainte ; saint Cyprien et saint Basile n'y croyaient pas ; ni saint Augustin, ni Théodoret, ni saint Colomban, ni, etc.... De plus, ajoute-t-il, « la faillibilité de Rome était le sentiment dominant du xv® siècle, et ceux qui ont soutenu Tinfaillibilité ont abusé des autorités qu'ils citaient ». — En vérité, en lisant ces choses, on se sent porté à appliquer à l'auteur ce qu'il a dit lui-même au chap. 34° de sa théologie payenne^

Le chapitre cinquième expose la manière dont on doit se conduire à Tégard des constitutions des Papes que l'on croit erronées. Ici) l'auteur enseigne, mais au nom de sa seule autorité personnelle : 1° qu'on doit résister avec fermeté à un Pape qui veut introduire des erreurs ; 2^ qu'on peut reprendre le Pape avec force; 3<» que les évêques, les facultés de théologie sont en droit de condamner des erreurs qu'un Pape voudrait introduire ; 4* qu'on peut citer le Pape au Concile; 5* que le Concile a droit de punir le Pape.

Le chapitre sixième fait connaître quel parti il faut prendre si l'Église de Rome tombait dans Terreur. Il faudrait, dit Tauteur, agir comme si un tremblement de terre ou un autre fléau détruisait et dispersait complètement TÉglise : élire un pape qui serait, par cela même^ le vrai

* Voir plus loin, page 272 : II n'y a aucune secte de philosophes qui n*ait soutenu des erreurs considérables.

ni nat tâvMMïK Bt iMiisY

rnooesBear de saint Pierre. — A qod étrange ^l^mnent on peut être entraîné par les préja- «tel!

livre troisième. Il a pour chjet le pouvoir du Pape en disdfdine. Il .contient quatre cent quaranfe-neuf pages, il se divise en deux parties : la premiâre forn^ le troisième volume et comprend neuf chiqpitres ; la seconde forme la qualritaie volume*

Première partie : Le diapitre premier se propose de prouver que Tévèque de Rome n'a pcnnt droit d'aœuj^ir les autres ^lises à la disd^ pline et aux usages de la sienne. Burigny re* connaît que sur ce point les pr^entions des Papes ont été approuvées par quelques auteurs ; mais il en expose les causes et il prétend réfuter toutes ces prétentions. Pour cela, il passe en revue tous les Papes déjà cités plus haut et tous les faits également rapportés ci-dessus auxquels il ajoute quelques autorités nouvelles abondant dans son sens.

Le chapitre second prétend établir que la juridiction des évêques ne vient pas du Pape. L'auteur expose le sentiment des ultramontains, puis affirme que ce sentiment est contraire à rÉcriture sainte, à tous les Pères de TÉglise^ à la pratique universelle de toute TÉglise, à la doctrine de TÉglise au xv* siècle, et a toujours été combattu en France. De plus, ajoute-t-il, le Pape n'a aucun avantage sur les évêques touchant l'origine de sa juridiction, et après cela il répond aux objections.

Le chapitre troisième a pour titre : le Pape n''a point dans chaque diocèse le même pouvoir que Tordinaire. Pour le prouver, l'auteur accumule les autorités de tout genre. Autorité de saint Clément, de l'histoire de Marcion, de saint Cyprien, du Concile d'Antioche, des trois premiers Conciles de Carthage, de saint Épiphane, de l'histoire de Priscillien et des évêques Salvien et Instantius, du premier Concile de Constantinople, du Concile d'Angers, de l'aveu des anciens Papes, du refus que les Papes ont fait de se laisser appeler universels, de l'observation que tous les Papes n'ont pas été aussi attachés à leur devoir, du fait que d'autres évêques ont été dans l'usage d'être appelés universels^ des histoires de Grégoire IV, de Baudoin comte de Flandre, d'un récit de Glaber, de l'histoire de Léon IX, d'Etienne, évêque de Clermont; enfin de l'histoire des papes Nicolas II, Urbain II, Calliste IV et Eugène IV, à quoi Tauteur ajoute l'opposition du clergé de France, diverses autres preuves et la réponse à une objection inutile. L'auteur termine ce chapitre en exposant les cas où le Pape pourrait faire quelqu'acte de juridiction dans un autre diocèse et en affirmant que dans la nécessité tous les évêques peuvent faire toutes fonctions dans tout diocèse.

Le chapitre quatrième traite des Exemptions.

Burigny dit que les exemptions sont contraires aux canons et que les Papes en sont convaincus; il cite des témoignages des Pères de l'Église et

des auteurs ecclésiastiques contre les exemptions. Il affirme qu'elles auraient été aboHeâM au Concile de Vienne s'il y avait eu liberté ; il' 1 rapporte leur origine en Occident, dit que les' évèques autrefois accordaient des exemptions, que les Papes n'en accordaient qu'avec le con- ] sentcraent de l'ordinaire, que les princes en ont , accordé, que les Papes les rendirent vénales, cite des exemples de révocations et modifications d'exemptions, d'abus des exemptions, enfin des faits de moines ou religieux qui ont i falsifié des bulles d'exennptions. II serait pcut- Ctrci bon, ajoute-t-il après cela, d'abolir les exemptions, et il donne une réponse k une objection tirée de sainte Thérèse.

Le chapitre cinquième traite du droit du Pape dans la nomination aux dignités ecclésias^ tiques. L'auteur expose qu'autrefois on n'entrait dans l'Épiscopat que par élection, et que le Pape ne nommait pas d'abord aux bénéfices situés dans les diocèses d'autres évèques ; ensuite il rappelle en quel temps les Papes ont commencé à prendre part à l'élection et à la nomination .des évèques, disant que les Papes priaient d'abord les évèques et les collateurs de bénéfices de les confier à quelque personne qu'ils recommandaient, qu'ensuite, sous divers prétextes, ils se sont emparés des nominations, mais qu'ils ont eu une grande opposition à souffrir, et que c'est ce qui fut la cause des concordats des Princes avec les Papes,

Le chapitre sixième indique le droit du Pape

TRAVAUX LITTKRAIRES 'IXi

dans les érections des évèchés et des métropoles. Ces érections, dit-il, se faisaient autrefois sans le Pape; elles ne requièrent nécessairement que le consentement des évêques intéressés et l'approbation du Concile de la Province; mais présentement elles doivent se faire de concert avec le Prince. Il serait peut-être utile de rétablir Tancienne coutume de TÉglise pour Térection des évèchés.

Le chapitre septième est consacré à la question des appellations au Pape. Ces appellations, dit Burigny, n'étaient pas en usage au m* siècle, et il cite contre elles Tafifaire de Marcien, évoque d'Arles, le Concile général de Nicée, la dispute des Donatistes, le Concile d'Antioche, Taffaire de Paul de Samosate, évèque d'Antioche, TafiTaire de saint Athanase, évêque d'Alexandrie^ le règlement établi par le Concile de Sardique, la nature du privilège accordé au Pape par ce Concile et le refus de reconnaître ce privilège par les églises d'Afrique et d'Orient. Le premier exemple d'appellation est celui de l'hérétique Célestius, d'Afrique, en 417; on n'en voit aucun exemple en France avant le vif siècle^ et ce qui se passa en Angleterre entre le roi Henri II et l'archevêque de Cantorbéry, Thomas Becquet, démontre les mauvais effets de ces appellations. L'auteur^ comme toujours dans ces questions, donne comme un critérium de certitude les appréciations fondées sur ses préjugés.

Le chapitre huitième indique le pouvoir du