TRAVAUX LITTÉRAIRES DE JEAN LÉVESQUE DE BURIGNY

l'époque OÙ Jean Lévesquede Burigny fit paraître ses premiers essais de ^.composition littéraire, tout commen- "'■^ cait à se désora^aniser en France : en politique, en religion surtout, les esprits étaient avides d'idées nouvelles. Une philosophie d'examen, d'enquête, de doute, portait ses investigations, ses railleries partout. On dirait que les esprits supérienrs de ce temps, et ils étaient nombreux, s'étaient ligués pour fronder, renverser et détruire. Il arriva de là, que les écrivains de second ordre pensèrent qu'il était de leur honneur de suivre d'aussi illustres modèles. Ainsi en agit, dans ses débuts, Jean Lévesque de Burigny.

Sa première publication, nous l'avons dit cidessus, fut un Traité sur iautorité du Pape ' ;

' Cet ouvrage fut imprimé pour la première fois, en 17'20, -à La Haye, en 4 vol. in-12. — Il eut une seconde édilion en 178i, ii Vienne (P.iris.i en ô vol. in-6°.

TRAVAUX LITTÉUAIKES 2"2Ô

dans ce traité, dont il offre la dédicace au pape Clément XI, Burigny se propose de combattre les excès concernant cette autorité. D'un côté, dit-il, la superstition et la flatterie ont accordé au Pape un pouvoir plus grand que celui que Jésus-Christ a accordé à l'Église universelle; d^m autre, les protestants ont refusé de reconnaître son autorité légitime. Il veut faire voir, dans le premier livre, « que rien n'est plus respectable que la primauté du Pape^ qui a été instituée par Jésus-Christ qui n'a rien fixé, ni sur la résidence, ni sur la personne qui devra être revêtue de cette primauté. » Dans le deuxième Ihre^ « il détruira l'infaillibilité de l'Évèque et de l'Église de Rome. » Dans le troisième, « il expliquera le pouvoir du Pape dans les matières de discipline, entreprendra la défense de l'autorité des Evèques contre les usurpations de la cour de Rome et prouvera la suprême juridiction de l'Église sur les Papes. » « Le quatrième livre sera contre le pouvoir du Pape sur le temporel, et enfin dans le cinquième, il examinera quels sont les privilèges inséparables de la primauté, fera l'histoire des abus de la cour de Rome et prouvera que le Prince peut facilement les réformer dans ses états sans qu'il puisse être troublé par le Pape et sans qu'il y ait danger de schisme. »

Tel est le plan de l'ouvrage tracé textuellement par Burigny lui-même. C'est une entrée en matière qui ne laisse pas d'avoir un côté séduisant ; mais, il faut le dire, la lecture de l'ou-

iilj JEAN LKYESQCE DE DURIGSY

vrage est loin de laisser clans Tesprit la lumière pure et la conviction. C'est donc sous toutes réserves que nous allons en exposer ici un résumé aussi complet que possible ^.

Le livre premier est divisé en six chapitres et contient 424 pages. Le chapitre premier établit que la primauté de saint Pierre a toujours été reconnue dans l'Église, L'auteur cite à l'appui : l'autorité des Pères des six premiers siècles, celle des auteurs grecs et latins de la même époque, et le témoignage de la raison ; puis il recherche qui sont ceux qui ont commencé à nier cette vérité en Occident, réfute quelques objections contre cette primauté, examine le système de deux chefs qui n'en font qu'un et indique la nature de cette primauté qu'il fait consister uniquement en une p/^imauté d'honneur et d'autorité pour maintenir le bon ordre, mais il omet de dire sur quoi il appuie cette définition.

Le chapitre second a pour but de montrer que l'Évèque de Rome est le seul successeur de saint Pierre. L'auteur établit, par l'histoire^ que toute l'antiquité a cru que saint Pierre a été à Rome, que saint Pierre a établi son siège à Rome et ne l'a point transféré ailleurs; que saint Pierre a scellé de son sang la doctrine du Christianisme à Rome ; et il réfute les objections contre le voyage, l'épiscopat et le martyre de saint Pierre à Rome.

' Le but (le re travail n'est pas de soutenir une discussion religieuse. Du reste les erreurs conlenuesdans ce Traité sont tellement surannées, ont éti tant de fois réfutées, que la polémiijue serait sins intirct.

TKAVAL'X LITTERAIKES

Le chapitre troisième présente les preuves de la primauté du Pape. L'auteur cite des textes des Pères de l'Église des six premiers siècles, réfute Luther sur ce point, ajoute des textes des Pères de TÉglise du sixième au neuvième siècle, des textes des Orientaux après le neuvième siècle, et la réfutation des objections des Grecs ; ensuite il ajoute : l'histoire des réunions des Orientaux avec les Slaves, l'autorité des conciles tenus depuis le neuvième siècle, la justification de Hincmar , de Guntaire, de l'empereur Henri IV, de Frédéric P"", de Frédéric IL de Guillaume de Saint-Amour, de Philippe-le- Bel et de Louis de Bavière; celle aussi de Gerson, des Pères de Baie, de Panorme, d'Erasme^ de Richer et du docteur de Launoy; enfin il tire une preuve de cette primauté du Pape des variations et des aveux des hérétiques et de la déclaration des facultés de théologie de^ Paris.

Le chapitre quatrième continue d'exposer les preuves de l'autorité du Pape en montrant l'autorité qu'il a exercée dans les différentes parties de l'Eglise qui ont reconnu cette primauté. L'auteur cite trois faits principaux : le Pape Victor, à l'occasion de la fixation de la date de Pâques; le pape Etienne, au sujet de la validité du baptême administré par les hérétiques ; et le fait de l'évêque d'Alexandrie^ qui soumet à l'évêque de Rome, Denys, la question de la définition de la divinité de Jésus-Christ. L'auteur ensuite rapporte historiquement que la primauté du Pape a été reconnue dans les patriarchats

J1;aN MiVlCSijLK UE BURIGNY

de Constantinople, d'Alexandrie, d'Antioche, de Jérusalem ; dans l'Afrique, dans l'Illyrie, dans les Gaules, en Espagne, en Angleterre, en Allemagne et dans le Nord.

Le chapitre cinquième renferme une exposition des raisons qu'a eues l'auteur de ne pas employer quelques preuves dont se servent les théologiens pour prouver la primauté du Pape. Il dit qu'il ne s'est servi d'aucun passage de l'Écriture sainte, parce que ces passages sont obscurs, parce quon n'en peut pas bien établir le sens, ei parce quon peut prouver la primauté en dehors de ces textes. Il passe en revue les textes de saint Matthieu aux chap. 16 et 10^ de saint Jean au chap. 21, et de saint Luc au chap. 22, cherchant à se donner raison ; et il en fait autant des textes des saints Pères, de saint Irénée, de Tertullien, de saint Cyprien, de saint Athanase, de Paul de Samosate, du sixième canon du Concile de Nicée, etc

Le chapitre sixième a pour but de montrer que la primauté instituée par Jésus-Christ n'est attachée au siège de Rome que par le consentement des Églises. L'auteur, après avoir tenté de bien établir l'état de la question, cite en faveur de sa proposition des passages des lettres du Pape Zozime et de Tempereur Valentinien, du vingt-huitième canon du Concile de Chalcédoine, des lettres des papes Jean II et Jean VIII, et des évoques d'Afrique au pape Théodore ; il dit ensuite que cette doctrine a été soutenue par le cardinal Cusa, a été enseignée en France

TRAYAVX LITTÉRAIRES '^'29

au xvf siècle et aussi en Espagne. Après ces citations, l'auteur, plein de confiance en sa thèse, donne les raisons pour lesquelles les Papes ont préféré Rome et prétend prouver que ce sentiment n'est pas contraire à la foi, s'accorde même mieux avec les principes catholiques et est trèsavantageux à l'Église. On pourrait difficilement pousser l'illusion plus loin, cependant voyons le livre deuxième.

Le livre second traite : de l'infaillibilité du Pape et de l'Église de Rome. Il contient deux cent quarante-deux pages et se divise en six chapitres.

Le chapitre premier a pour titre : la Faillibilité du Pape, prouvée par une tradition suivie. Ici l'auteur fait une énumération de citations qui prouvent son érudition mais ne prouvent que cela. Il dit que saint Pierre n'a pas été infaillible « parce que saint Pierre a convoqué un Concile à Jérusalem », et il accumule force raisons décisives {^) contre l'infaillibilité; il prétend que saint Cyprien, les évoques d'Afrique, saint Firmilien et les évèques d'Orient supposaient la faillibilité du Pape; que la question entre saint Cyprien et le Pape regardait la foi; qu'il est prouvé que le Pape peut se tromper dans ses décisions ; qu'on a l'exemple du pape Victor, et de l'idolâtrie, vraie ou supposée, du pape Marcellin ; qu'on en trouve des preuves dans saint Basile et dans saint Augustin, ainsi que dans le Concile de Chalcédoine ; qu'on peut s'autoriser dans cette croyance, par la manière dont l'his-

^30 • JEAN LÈYESQUE DE nuniGNV

toire parle du pape Virgile, du saint pape Hormisdas, du pape Pelage I^"^; par l'autorité du Concile de Tours en 567 ; par celle de saint Colomban; par l'exemple d'Honorius. pape monothélite; par la preuve tirée du sixième Concile; par l'autorité de Jean Moscus. Enfin l'auteur ajoute que la dernière et décisive preuve de sa proposition, c'est V absurdité de l'opinion des ultramontains et le jugement des Conciles de Constance et de Bàle.

Le chapitre second expose que plusieurs Papes se sont écartés de la vérité dans leurs décisions. Pour cela, l'auteur annonce que l'infaillibilité est une chimère^ dit qu'on peut excuser les papes Etienne et Zozime, mentionne une fausse décision d'Innocent I"et de Gélase P% examine le fait d'Honorius, le fait de Grégoire II, de Grégoire III et autres..., Le tout à son point de vue.

Le chapitre troisième contient un examen des preuves sur lesquelles on prétend appuyer l'infaillibilité du Pape. L'auteur prétend d'abord que l'infaillibilité n'a aucun fondement dans l'Écriture sainte parce que, dit-il, on explique mal les textes cités par Bellarmin, et après ce facile triomphe sur ses adversaires^ il explique en son sens les passages, cités contre son système, de saint Jérôme, de saint Augustin et beaucoup d'autres. Puis il tire la conclusion : Bossuet a complètement réfuté Bellarmin à l'occasion de la déclaration de tG82 : il n'y a plus rien à en dire.

Travaux littéraire? 531

Le chapitre quatrième a pour titre : l'Église de Rome peut tomber dans l'erreur. L'Infaillibilité , dit l'auteur , ne peut se prouver par l'Écriture sainte ; saint Cyprien et saint Basile n'y croyaient pas ; ni saint Augustin, ni Théodoret, ni saint Colomban, ni, etc.... De plus, ajoute-t-il, « la faillibilité de Rome était le sentiment dominant du xv^ siècle, et ceux qui ont soutenu l'infaillibilité ont abusé des autorités qu'ils citaient ». — En vérité, en lisant ces choses, on se sent porté à appliquer à l'auteur ce qu'il a dit lui-même au chap. 34" de sa théologie payenne K

Le chapitre cinquième expose la manière dont on doit se conduire à l'égard des constitutions des Papes que l'on croit erronées. Ici, l'auteur enseigne, mais au nom de sa seule autorité personnelle : 1° qu'on doit résister avec fermeté à un Pape qui veut introduire des erreurs ; 2° qu'on peut reprendre le Pape avec force; 3° que les évoques, les facultés de théologie sont en droit de condamner des erreurs qu'un Pape voudrait introduire ; 4" qu'on peut citer le Pape au Concile; 5° que le Concile a droit de punir le Pape.

Le chapitre sixième fait connaître quel parti il faut prendre si l'Église de Rome tombait dans Terreur. Il faudrait, dit Tauteur, agir comme si un tremblement de terre ou un autre fléau détruisait et dispersait complètement l'Église : élire un pape qui serait, par cela mêmc^ le vrai

' Voir plus loin, page '272 : Il n'y a aucune secte (Je philosophes qui n'ait soutenu des erreurs considérahies.