CHAPITRE IV

La Vie municipale. — Les charges et leurs inconvénients. — Les Elus. — La concurrence. — Les refus. — Un maire malgré lui.

— MM. de Mondrainville et d'Urville. — Procédés singuliers. — M. de Gauvigny. — Honneur ou amende. — M. de Saint-Florentin.

— Une plainte qu'on n'entendrait pas de nos jours. — M. de Goigny. — Politesses réciproques. — Gapitulation. — Conflits avec les Intendants. — M. de Fontette. — Son portrait. — L'hôtel de l'Intendance. — Comment il fut remplacé. — A la recherche d'un emplacement. — La place Saint-Sauveur. — Ses démolitions.

— L'ingénieur Loguet. — Le palais du Bailliage. — Démêlés entre la Ville et M. de Fontette. — Une vengeance d'Intendant. — M. de Brassac. — M. Berlin. — Réconciliation à Tilly. — Dîner réparateur, mais coûteux.— Les doléances d'un avocat du Roi.— Le nouvel hôtel de la rue des Garnies. — Brouilleries. — La place Fontette.— Comment elle fut baptisée.— Un Procureur, zélé courtisan. — Mariage de M. de Fontette. — Un drame intime. — Le lieutenant de Roi de la Ménardière de Saint Sauveur. — Ce qu'était et ce que devint M"e de Saint Sauveur. — Compliments et dragées. — Rupture définitive. — Le corps des ingénieurs. — Détails suggestifs. — L'Intendant Esmangart. — Décoration des salons de la nouvelle Intendance. — Mœurs du temps. — Allégories trop obséquieuses. — Correspondances intimes. — Traits singuliers. — L'ortographe de ces dames en 1783. — La francmaçonnerie. — Honny soit qui mal y pense.

La vie municipale, qui résumait en elle tout ce qui intéressait notre cité, ne se passait pas sans traverses bizarres et incidents singuliers qui exciteraient aujourd'hui notre étonnement. L'autorité, découlant de sources

qui nous paraîtraient de notre temps anormales ; la responsabilité qui s'est déplacée ; les usages, qui imposaient autrefois des dépenses considérables à des fonctions, maintenant plutôt gratuites; des statuts et des règlements variant souvent suivant le bon plaisir du Roi, auquel s'adressaient à chaque instant ceux qui se croyaient lésés dans leur vanité ou dans leurs attributions; telle était à cette époque, la situation où se trouvaient les corps administratifs dans les villes du royaume.

Sujettes à des vicissitudes sans nombre, certaines charges coûtaient très cher^ et, pour leur faire rapporter des émoluments suffisants, il était entré dans les mœurs des pratiques que nous trouverions, à bon droit, d'une honnêteté peu scrupuleuse. Quelques-unes même, bien qu'électives, entraînaient des conséquences qui les rendaient fort lourdes et quelquefois très difficiles à remplir.

Les élections municipales (1)^ aussi bien au XVII^ qu'au XVIIl^ siècles, offraient de curieuses et instructives difïérences avec les méthodes suivies dans le temps où nous vivons. Alors, la brigue n'existait pas, la concurrence encore moins et l'on ne voyait pas se produire ces luttes pacifiques ou soi-disant telles, qui donnent un cachet si particulier et parfois si peu parlementaire aux élections actuelles.

(1) Avant 1769, le corps de Ville comprenait : un maire; un lieutenant ancien ; un lieutenant de maire électif; neuf échevins; un avocat du Roi; un procureur syndic ; un greffier; un contrôleur ancien; un contrôleur alternatif; un receveur; un huissier et deux commis de ville. A partir de 1769 et suivant les lettres patentes du mois de novembre de cette année, le Bureau de l'Hôtel de Ville fut ainsi composé : un maire ; six échevins ; un procureur syndic ; un secrétaire greffier ; un receveur. Ces trois derniers n'avaient pas voix délibérative.

On voyait plutôt l'inverse et les candidats, loin de rechercher des postes honorables mais gênants, tentaient, au contraire, de s'y soustraire avec un ensemble qui n'avait d'égal que la courtoisie parfaite dont ils usaient pour trouver des excuses au refus de ces honneurs.

Il se joua même à Caen, en 1760, une petite comédie de ce genre, qu'on pourrait intituler : « Un Maire malgré lui, )) Molière a mis en scène un médecin, et les docteurs ne le lui ont jamais pardonné ; il aurait pu choisir un échevin et le fait n'eût rien perdu de sa vraisemblance, au moins à Caen.

Les charges municipales étaient lourdes et le vieux proverbe: Ubi honor^ ibi onus, s'appliquait sans ménagements, dans ces temps où Ton ne connaissait pas les douceurs du suffrage universel. Aussi certains, et non des moindres, se voyaient-ils, sans grand plaisir, choisis par leurs concitoyens pour siéger à l'Hôtel de Ville. Ajoutons qu'en 1760, l'Edilité et l'Intendant étaient au plus mal.

Or, en février de cette année, le Maire sortant, Monsieur le marquis de Vrigny, (1) vint à mourir. Au mois de février, on convoqua l'assemblée générale des notables, qui, d'une voix unanime, nomma à ces fonctions Messire de Bernières de Mondrainville, écuyer^ sieur de Gavrus, Camilly, et autres lieux. Par le même vote, Messire

(1) Jean Jacques Vauquehn, chevalier, seigneur et patron de Saint-Pierre et de Saint-Martin de Vrigny, marquis de Vrigny, fut inhumé le 24 février 1760. Le Corps de Ville lui décerna les mêmes honneurs funèbres que s'il était décédé en charge, « à cause de son mérite personnel et de sa naissance, estant mesme arrièrepeiit-fils du célèbre M. de Bras, autheur des Antiquitez de nostre ville. »

Moisson d'Urville, écuyer, sieur de Vaiix^ fut choisi comme Lieutenant de Maire.

Ce vote fut porté à la connaissance de ces Messieurs, qui refusèrent, avec une modestie touchante, Thonneur qu'on voulait bien leur décerner. Les excuses de pleuvoir ; les compliments et les protestations aussi. Quelque temps se passa en mutuelles conférences de part et d'autre : l'affaire n'avançait pas.

Cependant les Caennais tenaient à leur Maire et à son Lieutenant, et, puisqu'ils s'étaient donné la peine de les élire, ils voulaient au moins en avoir les services. Les compliments et les excuses furent toujours reçus avec la déférence due à de hauts personnages; mais, si l'on accepta les uns avec reconnaissance, on refusa les autres avec ténacité. Si le compliment était flatteur, le Maire était pratique, et la charge, fort lourde, n'était pas de celles dont les candidats se comptaient par centaines. Aussi fut-il répondu, avec force périphrases, que les santés de MM. de Mondrainville et d'Urville se raffermiraient dans l'exercice de leurs fonctions et que la Ville tenait plus que jamais à deux gentilshommes qu'elle serait fière d'avoir à sa tête.

Peine inutile : tous deux tinrent bon. Les Caennais aussi. On envoya deux députés, des plus éloquents, à ces Messieurs. Deux n'ayant pas réussi, on en députa quatre, qui revinrent bredouille, mais dans les meilleurs termes. C'était une contrainte par persuasion ; toutefois la persuasion mettait du temps à s'insinuer dans les esprits.

Heureusement, nos édiles se souvinrent qu'en l'an de grâce 1637, le Conseil du Roi était intervenu dans une semblable affaire^ et avait forcé Charles de Cauvigny,

éciiyer, sieur de Beauxamis (1), à accepter la charge de premier échevin, sous peine d'une amende de dix mille livres. On n'y allait pas de main morte en ce temps-là.

C'était un précédent. On adressa donc à M. de Saint Florentin, ministre d'Etat, le placet suivant :

(( Monseigneur,

« Les échevins de la Ville de Caen, capitale de la Basse-Normandie, ont Thonneur de représenter à Votre Grandeur que, dans l'Assemblée générale, tenue en la forme ordinaire, le mercredy, 20 février 1760, le sieur de Bernières,escuyer, sieur de Mondrainville et autres lieux, et le sieur Moisson d'Urville, escuyer, sieur de Vaux, ont été nommés par tous les députez d'une voix unanime, tant des corps des officiers royaux, que des paroisses de la Ville ; le premier, pour Maire et le second, pour son lieutenant, comme personnes distinguées par leur propre

(1) Voici ce qu'on lit à ce sujet dans les Registres de l'Hôtel de Ville, à la date du 12 septembre 1637 : « Par M. Graindorge a esté présenté un arrest du Conseil du 29 aoust dernier, sur la requesle présentée par les sieurs Echevins de la Ville, par lequel il est ordonné que, sans avoir esgard à l'appel de Charles de Cauvigny, sieur de Beauxami?, esleu Premier Echevin; les ordonnances du sieur d'Aligre des 5 et 11 juin dernier seront annullées selon leur forme et teneur, conformément à l'arrest du 8 juillet en suyvant ; ledict de Cauvigny exercera ladicte charge de Premier Echevin^ à laquelle il a esté esleu, à peine de 10.000 livres, laquelle Sa Majesté l'a desja, dès à présent, déclaré par luy encourue en cas de refus. »

Quatre jours après, le 17 septembre, « suyvant exploit à luy signifié, par JacquesPreudhomme, huissier au Bailliage et Siège Présidial, est entré à L'Hostel de Ville le sieur de Beauxamis, lequel a dict et déclaré, qu'en suite dudict exploit et arrest, il comparoit pour gérer la première charge d'Echevin. »

mérite et capables de concilier les intérêts du Roy avec ceux des citoyens.

« Les suppliants ont député d'abord deux d'entre eux et, ensuite, ils en ont député quatre pour prier le sieur de Mondrainville d'accepter sa nomination. Il a fait refus, sous prétexte que sa santé a besoin de ménagements et que sa liberté luy est nécessaire pour vaquer à ses affaires domestiques.

« Les excuses du sieur d'Urville, pour ne pas accepter la place de Lieutenant, ne sont pas plus solides. Si Ton admet de pareils refus^ on verroit dans peu un découragement total dans les corps de Ville. On ne pourrait trouver personne qui voulut estre maire et mesme échevin. Combien le service de S. M. et l'intérêt public ne souffriraient-ils point d'un semblable abus ? Tout corps sans chef ne peut se soutenir. Ce sont les chefs qui donnent le ton à tout et qui font régner l'harmonie dans les -différents ordres d'une ville et la bonne administration dans les affaires.

(( Ce fut. Monseigneur, sur la considération des suites fâcheuses qui peuvent résulter d'un refus tel que celuy des sieurs de Mondrainville et d'Urville, que, par un arrêté du Conseil du 29 aoust 1637, dont coppie est cy jointe avec l'extrait de la délibération générale, Charles de Cauvigny, escuyer, sieur de Beâuxamis, fut condamné d'exercer la charge de premier eschevin de ladite ville de Caen, à peine de 10.000 livres. Il estoit, cependant, dans un cas plus favorable que les sieurs de Mondrainville et d'Urville, puisqu'il estoit gentilhomme servant chez le Roy, au lieu que touste l'occupation de ceux ci se borne au soin de leurs affaires domestiques.

{( Le sieur de Mondrainville a d'autant moins de pré-

94 UNE GRANDE VILLE AUX XVIie ET XVIIP SIÈCLES

textes de refuser la première dignité du second corps de la province, qu'elle n'a pas esté desdaignée par des seigneurs plus qualifiez et qu'il succède au feu sieur marquis de Vrigny, gentilhomme d^un vray mérite. Il s'en faloit bien que le feu sieur de Gavrus,père dudit sieur de Mondrainville, pensât comme luy sur la dignité des charges de la VillC;, puisqu'il s'est fait honneur d'exercer alternativement, pendant six années, celles de second et premier eschevin noble^, qu'il a remplies avec l'approbation générale de tout le public, quoiqu'il n'eût pas plus de santé que le sieur son fils.

« L'un des motifs qui ont porté la Ville a nommer le sieur de Mondrainville pour Maire, est les qualitez de Tesprit dont il est doué, son intelligence dans les affaires, sa justesse et sa pénétration. Il est aimé du public et étroitement lié d'amitié avec M. de Fontette^ intendant de cette généralité et, par conséquent, plus en estât qu'un autre, de concilier avec ce magistrat, les intérêts de S. M. avec les besoins de notre ville. Le sieur d'Urville a également mérité les suffrages des Assemblées par ses talents singuliers d'esprit et de cœur et par son amour pour la paix et pour la justice.

« Dans ces circonstances. Monseigneur, les suppliants espèrent de la bonté et de la justice de Votre Grandeur, qu'elle voudra bien interposer son autorité pour enjoindre aux sieurs de Mondrainville et d'Urville de gérer et diriger les affaires de la ville. Cette affaire mérite d'autant plus de célérité que, la ville de Caen estant actuellement sans chef, le service de S. M. pourroit en souffrir, etc. »

On fit, de plus, appuyer cette étrange requête par M. le duc de Coigny, gouverneur de Caen et par M. le comte de Mathan, Lieutenant du Roy et cousin de M. de Mondrainville.

Tant de zèle méritait récompense et l'on espérait une solution favorable, quand survint, à la date du 27 mars 1760, une lettre de M. de Saint Florentin, qui donnait avis du refus de S. M. à forcer ces Messieurs d'accepter les charges auxquelles ils avaient été élevés. On insinuait même qu'un nouveau choix, tombant sur le lieutenant de police, le sieur Radulph, chevalier, seigneur de Cérisy et baron de Tracy, ne serait pas désapprouvée en haut lieu. Or, M. Radulph, bien que « bon gentilhomme », n'était point de Caen, et, si on l'eût nommé, c'eût été faire un passe droit « à toute la noblesse de la ville. »

Ce conseil venait pourtant de haut. D'autres que des Caennais auraient cédé. Nos concitoyens ne cédèrent pas. De nouvelles députations se rendirent chez les élus. On fit également de pressantes instances à Versailles.

MM. de Mondrainville et d'Urville, devant les sollicitations héroïques dont leurs acceptations devaient être le prix, finirent, de guerre lasse, par se laisser persuader. Le 10 avril suivant, l'Edilité recevait une autre lettre de M. de Saint- Florentin, qui disait, notamment, que « ça n'avait esté que par esgard pour la foiblesse de sa santé » que S. M. avait dispensé M. de Mondrainville d'accepter sa nomination, (( mais qu'acceptant maintenant, il ne pouvait plus estre cjuestion de procéder à une nouvelle élection. »

En conséquence, le lendemain, 11 avril, MM. Guisle et Le Monnier-Dufréné, échevins, avec le sieur Manger, avocat du Roi, se rendirent en la paroisse de Gavrus, chez M. de Mondrainville, ce où ils furent reçus avec un accueil des plus gracieux ». Peu après, et de retour à Caen, ce gentilhomme (( se rendit aux vœux de toute la ville, et, le 5 mai 1760, se présenta à l'Hôtel de Ville,

96 UNE GRANDE VILLE AUX XVII« ET XVIIie SIÈCLES

(( OÙ il presta serment en la manière accoustumée, la main sur le crucifix qui est dans le livre chartrier, à Topposite duquel est la formule du serment. »

Les Caennais eurent leur Maire. Comme il leur avait coûté pas mal de soins et de démarches, ils y tinrent plus qu'à un autre et le mirent à Fépreuve pour régler avec M. de Fontette, dont il était Tami intime, plusieurs questions épineuses en litige entre la Ville et Flntendance.

Ces questions, qui intéressaient, pour la plus part, les finances de la Ville, fort obérée à Fépoque, avaient amené entre les deux administrations des conflits regrettables, où des motifs personnels venaient se mêler à rintérêt public. Les projets de Flntendant pouvaient être recommandables, mais le moment ne s'y prêtait pas. (( Deux millions n'auraient pu les remplir, écrit l'avocat Manger, alors que le bourgeois plie sous le poids des charges, qui ne sont que trop multipliées par la guerre présente ». Nous allons en donner une idée.

Le 28 juillet 1752, mourait à Caen Louis Armand de la Brifïe de Ferrières, intendant de la Généralité. Il fut remplacé peu après, par Jean-François Orçeau, baron de Fontette, seigneur de Tilly, Essoyers, VerpiUières et autres lieux, conseiller du Roi en ses conseils^ maître des requêtes ordinaire de son hôtel, vice-promoteur de l'Académie des Belles-Lettres de Caen, (1) qui devait faire un long séjour dans la capitale de la Basse-Normandie. Il ne fut remplacé, par M. Esmangart, qu'en 1775.

Gentilhomme bien en cour, puissamment apparenté,

(1) Et chancelier de M. le comte de Provence. Il fut nommé à cette dignité le 19 novembre 1770.

amateur éclairé aimant les arts et leur donnant encouragements et protection, homme de lettres luimême et administrateur habile, il sut se ménager pour Favenir le renom d'un magistrat cher à ses concitoyens et d'un bienfaiteur de la Ville. Mais toute médaille a son revers, et ses rapports avec les officiers municipaux, sa manière quelque peu hautaine de traiter les affaires, ne furent pas toujours un exemple de cette bonne entente qu'on est en droit de supposer entre un chef populaire et ses administrés.

La réalité ne permet pas de porter un jugement aussi favorable sur son administration, sans toutefois rien exagérer.

En Tan de grâce 1759, M. de Fontette s'avisa de trouver que le vieil hôtel qu'il habitait et qui^ depuis 1632, avait servi à tous ses prédécesseurs, n'était plus digne de l'honneur qu'il lui faisait et menaçait ruine de tous côtés. Cet hôtel était situé rue Guilbert, à l'encoignure de la rue Saint-Jean. Il appartenait au sieur de Goupillières, directeur de la Monnaie, à Caen. D'un commun accord, le loyer venait d'en être porté à 1.500 livres.

Les salons étaient spacieux, les boiseries remarquables. Aucune plainte ne s'était jamais produite contre l'état du bâtiment. M. de Fontette, fort mal avec le neveu de M. de Goupillières, le sieur de Lanoy-Gaucher, poussé d'ailleurs par l'inspecteur des Ponts et Chaussées, le sieur Loguet, dont les intérêts s'accordaient avec les rancunes de l'Intendant, mit tout à coup les choses au plus mal : les murs s'enfonçaient dans le sol; les bureaux étaient inhabitables.

Dans sa lettre au contrôleur général, M. de Fontette dépeint sa situation comme celle d'un homme dont la vie

est menacée. Il expose que « depuis sept ans qu'il est intendant à Caen, il n'a habité qu'e7i tremblant^ls. maison du sieur de Goupillières; que ce bâtiment, vieux de près de deux siècles, nécessite de continuelles réparations ; que, pendant Thiver les fondements ont travaillé au point que les murs, les voûtes et les charpentes menacent de s'effondrer et qu'il a été forcé de déloger de ses bureaux. »

Or, cet hôtel, qu'on n'habitait qu'en tremblant et qui devait s'écrouler avant six mois en 1759, a eu l'extraordinaire mauvaise volonté, non seulement de ne pas le faire, mais de se tenir encore assez droit de nos jours. On peut le voir à l'heure actuelle, à l'angle de la rue Guilbert et de la rue Saint-Jean, du côté de l'église. Il porte les j^os 121 et 123;, et il a été complètement transformé en maison de commerce. Seules, les fenêtres du premier étage conservent leur. ancien aspect.

Quoiqu'il en fut, M. de Fontette signifia congé et aussitôt la maison si dépréciée trouva acquéreur à bon prix. Elle fut même disputée entre MM. d'Escoville et Filleul, trésorier de France, auquel elle resta par le prix de 30.000 livres.

Provisoirement, l'Intendant fit transporter ses meubles au Temps Perdu, rue de l'Oratoire, dans un logis appartenant aux Jacobins.

Il fallait donc chercher une nouvelle Intendance. En compagnie du sieur Loguet, qui avait son idée, on se mit à visiter tous les quartiers. Partout on trouvait des inconvénients. « M. l'Intendant et ledit Loguet, écrit l'avocat du Roi Manger, ont visité la maison de M. Daumesnil, sur la Place Royale, qui est la plus vaste maison de cette place, du côté de la rivière, au bout de laquelle il y a un grand jardin aboutissant au pont de la Foire.

Cette visite fut faite le 19 juin 1759, et, tout de suite, ces Messieurs visitèrent l'auberge du Dauphin et toutes les maisons qui s'étendent jusques vers le milieu de ce côté de la Place. De tous ces emplacements on cherchait à faire un Hôtel d'Intendance .. » Vaines recherches! « On avoit aussi agité, avec Monseigneur de Rochechouart, évesque de Bayeux, dans un repas tenu en l'.Abbaye de Saint-Estienne, de prendre le Palais Épiscopal. Monseigneur l'Évesque se seroit logé à la maison abbatiale que les sieurs Prieur et religieux de Saint-Estienne font construire, depuis deux ans, dans leur enclos. » L'évêque acquiesçait, mais on y renonça. Les vues étaient ailleurs.

On alla également visiter le jardin des P. Jésuites, qui était entre l'église de ces Pères et l'hôtel de M Gosselin de Manneville,et qui comprenait la terrasse donnant sur le fort, vaste emplacement « où il serait très convenable de construire une Intendance aux frais de la Généralité. »

Cette nouvelle tentative ne fut pas plus heureuse que les autres. L'ingénieur Loguet profita de ces recherches pour faire démolir un des côtés de la place Saint-Sauveur. Une rangée de maisons qui bordait la vieille rue du Coignel à Brebis et qui touchait à la Tour Chastimoine, disparut. Cette tour, elle-même, devait être abattue. On aurait là un emplacement superbe et, de plus, situé sur la place Fontette (1), ce qui eût été doublement flatteur.

Malheureusement ces démolitions ne contentèrent point tout le monde. Beaucoup d'intéressés se plaignirent.

(1) M. de Fontette insista vivement pour que cet emplacement fut choisi. Il fît même délibérer chaque paroisse à ce sujet. Saint- Etienne, Saint-Martin, Saint-Gilles et Saint-Ouen approuvèrent; Saint-Pierre et Saint-Julien sollicitèrent un ajournement; Saint- Jean réclama l'assemblée générale de la ville.

I \r>AVCAfm-H^

Le maire et les échevins, déjà fort mécontents des frais qu'entraînait Fabandon du vieil hôtel, se montraient très peu enthousiastes des idées de M. l'Intendant et de son ingénieur. « C'est ce même Loguet, disait-on, qui a fait tout le ravage de la place Saint-Sauveur et qui a fait renverser de bonnes maisons en pierre pour suivre son alignement. S'il n'avait obligé de détruire que les porches sur lesquels existoient de mauvaises maisons en bois, on ne se seroit pas récrié contre. Mais il a voulu que tout soit construit dans le même temps et sur une ligne uniforme ; ce qui fait que beaucoup de particuliers se sont ruinés et endettés pour ne pas abandonner le patrimoine de leurs ancêtres. Il est vray que cela forme un beau coup d'œil. » Ajoutons, maintenant que toutes ces questions de rivalité et d'intérêt sont écartées, que l'ingénieur n'était pas sur ce point, si coupable qu'on veut bien le dire, car la place Saint-Sauveur actuelle date de cette époque et ne ressemble pas à l'informe triangle, étranglé vers le Parc, bordé de porches et de maisons caduques et vermoulues, qu'elle offrait alors à la vue. En 1783, la construction du Palais de Justice devait compléter sa transformation.

S'il n'y avait pas eu la question d'argent, question sur laquelle la Ville, écrasée sous des charges trop lourdes, s'efforçait de transiger, il faut reconnaître que les projets de MM. de Fontette et Loguet, tendaient tous à l'embellissement de la cité. Dès cette époque, ils voulaient notamment reconstruire le Palais du Bailliage et le Bureau des Finances; édifier une salle de spectacle ; percer une rue sur l'emplacement de la Poissonnerie; en ouvrir une autre qui accédât en droite ligne à l'Abbaye de Sainte- Trinité; transférer Je marché Saint-Sauveur à la

Place des Fossés Saint-Julien, où se faisaient les tirs du Papeguay, etc. Presque tous ces projets ont été réalisés, mais plus d'un siècle après pour quelques-uns.

Loguet, ingénieur de talent, devançait son époque; aussi se créa-t-il de tenaces inimitiés. On regardait comme un fléau du peuple ce fonctionnaire (( qui, de simple piqueur du chemin de Paris en Béarn, s'enrichit ici des dépouilles du bourgeois et du paysan. » Et, comme il s'était installé dans une maison à lui, on ajoutait qu'il n'était pas étonnant que le sieur Loguet (( ait fourni aux despens de la maison qu'il vient de faire construire, prosche la venelle qui tend de l'église Saint-Estienne au bout de la rue Ecuyère. »

Ces propos, envenimés de part et d'autre, aggravés par l'attitude de l'édilité, aigrirent les rapports entre la Ville et l'Intendant. Les lettres se succédèrent, de plus en plus pressantes, les réponses dilatoires aussi et, finalement, une brouille survint qui, pendant longtemps, empêcha toute œuvre utile.

On était en 1760. Cette petite guerre continua, avec des alternatives diverses, jusqu'en 1762. Un jour, l'Intendant envoyait un plan et un devis ; le lendemain^ la Ville en présentait un autre, et, sur les remontrances et les menaces qu'entraînaient ces contestations, on écrivait à M. Bertin, contrôleur général, qui ne donnait raison ni aux uns, ni aux autres.

Entre temps l'autorité faisait sentir à (( qui de droit » que la raison du plus fort est toujours la meilleure. M. de Fontette, vexé de la démarche faite par la Ville auprès de son supérieur, éleva tout d'un coup la capitation des échevins dans des proportions inusitées. M. de Mondrainville, maire, qui payait 400 livres, fut taxé à 600 ;

les moindres, qui payaient 25 livres, furent taxés à 90 et Favocat du Roi Mauger eût à subir la même augmentation . « Il y a, en outre de cela, écrit-il, les 4 sols pour livre, les domestiques, les milices gardes côtes et le doublement de cette capitation. J'y suis, pour ma part, pour 227 livres, 19 sols, y compris trois vallets. »

Ces Messieurs signèrent, le 23 mars 1762, une requête, espérant une décharge, mais, de leur aveu même, la situation était si tendue, (( qu'ils n'en auguraient rien de bon ».

On voit, par ce détail suggestif, qu'il ne faisait pas bon de contrecarrer la volonté de MM. les Intendants. M. de Fontette, qui, heureusement, a d'autres titres à son actif pour mériter les louanges qu'on a données à son administration, céda ici à des considérations mesquines qu'il aurait dû repousser, puisqu'il s'agissait d'une question personnelle. Cette mesure de rigueur, fort difficile à justifier, ne lui porta pas bonheur et ne hâta nullement la construction de cette Intendance qui lui tenait tant à cœur.

Pour faire cesser cette animosité, il fallut que M. Bertin s'entremit et fit sentir aux magistrats municipaux qu'il était temps de se rendre. M. de Brassac, sousgouverneur de la Yille et du Château, lieutenant général des armées du Roi, sur les conseils du duc d'Harcourt, ménagea des pourparlers et des accommodements et, le 17 juin 1762, « il eut l'honneur de réconcilier nostre compagnie, dit un témoin, avec M. de Fontette. Il estoit à nostre teste : elle a esté reçue avec bonté et, le 26 de ce mois, nous avons député quatre d'entre nous pour aller le saluer à Tilly. »

Le samedi, 26, une délégation, composée de MM. Bacon

de Précourt, Collet-Duval, Dubisson, échevins et Lair, procureur du Roi , se présenta donc à Tilly. C'était quelque peu, ilfaut Favouer, une amende honorable. Elle fut bien reçue et Ton se confondit, des deux côtés, en protestations de dévouement.

Pour sceller cette réconciliation, un dîner n'était pas superflu, surtout alors. M. de FontettO; alléguant la dépense, se montrait hésitant. Il fallut une délibération municipale pour lever ses scrupules : (( arrêté, portaitelle, qu'un disner sera offert à M. de Fontette et à M. de Brassac à THôtel de Ville, le Maire et les Echevins se chargeant personnellement de la despense . » A méditer pour nos usages modernes.

Ce dîner réparateur eût lieu le 23 Juillet . ( 1 ) Mauger, esprit pratique, se prêta sans grand enthousiasme à ces agapes administratives. Il y eut des toasts, et, selon la formule consacrée, la plus franche cordialité régna parmi les convives. Il trouva cependant que cette cordialité lui revenait assez cher, car il ajoute, (in cauda venenum) : (( J'ay payé vingt livres pour ma part. » C'était beaucoup pour l'époque, mais le dîner était bon.

Il pouvait se consoler en songeant qu'on s'était mis à table à une heure et demie, c[u'on n'en était sorti qu'à quatre heures et demie, qu'il y avait eu « trois services de chascun 21 plats, non compris les glaces, qui avaient esté servies à la fin, » que tout avait été exécuté « au mieux» et que les convives avaient paru très satisfaits. C'était évidemment une compensation.

(1) Outre MM. de Fontette et de Brassac, y assistaient : le Père de Saint-Affrique, prieur de l'Abbaye de Saint-Etienne, M. de Canchy. Lieutenant général, Radulph^ Lieutenant de Police, le chevalier de Mathan et le Maire de la ville de Bayeux.

Les études pour la nouvelle Intendance recommencèrent. Mais cette bonne entente, qui, malgré Fapparence, n'était pas des plus cordiales, ne dura guère plus de trois ans, au cours desquels divers projets furent repris et ajournés. En 1765, sur le refus fait par la Ville de bâtir l'hôtel sur la place Fontette, l'Intendant se fâcha définitivement, rompit tous rapports avec TEdilité et écrivit à L'Averdy : « Je me désiste parceque je n'aime pas les tracasseries. 11 est malheureux, en voulant faire le bien public, de lui déplaire. » Et, il faut avouer qu'il y avait de la faute des deux côtés.

Cette question, qui menaçait de s'éterniser, fut enfin résolue en 1768. Une lettre de M. d'Ormesson autorisa le sieur Radulph, subdélégué de Caen, à acquérir, au nom du Roi, rue des Carmes, l'hôtel qui appartenait à Madame de Fontette (1) et celui des sieur et dame de

(1) Voici l'acte de vente, qui donne en même temps tous les titres, fonctions et honneurs de M. de Fontette : « Acte de vente, rédigé par devant notaires, par lequel Monseigneur F. J. d'Orçeau de Fontette, chevalier, marquis de Tilly, d'Orçeau, baron de Fontette, seigneur châtelain et patron de Lingevres, Bucéels, du Vivier, d'Essoye, Verpillières, Noé, des Grands et Petits Mallets, patron et fondateur de l'Abbaye de Gordillon, conseiller du Roi honoraire au Parlement de Paris, Intendant de justice, police et finance, Commissaire départi pour l'exécution des ordres de Sa Majesté, demeurant à Caen, en son hôtel, rue des Carmes, paroisse Saint-Jean, vend, quitte et délaisse à Messire Leonor Charles Radulph, chevalier, seigneur patron de Cerisy, conseiller du Roi, lieutenant général de police au BaiUiage et Siège présidial de Caen, subdélégué de l'Intendant, l'hôtel situé rue des Carmes, en franche bourgeoisie, jouxte Madame de Chazot, le sieur Cairon de La Motte et le jardin du duc d'Harcourt, moyennant le prix de 50.000 hvres, dont 1 .700 livres seront retranchées en raison de trois parties de rentes et le surplus payé en trois annuités à M. de Fontette ; etc. »

LA VIE MUNICIPALE lOS

Chazot, pour en former, en les réunissant, l'hôtel de Tlntendance. L'acte de vente fut signé, moyennant 50.000 livres pour le premier et 22.000 livres, plus certaines rentes, pour le second. De plus, l'Intendant fut également autorisé à acheter, en 1769, une autre maison contigue, celle de M. Cairon de la Motte, par le prix de 26.300 livres.

Ces trois hôtels réunis devinrent, après des constructions et des modifications importantes, l'Hôtel de l'Intendance, que Ton voit encore dans la rue des Carmes. Les comptes des réparations furent apurés beaucoup plus tard, en 1778 et se montèrent à 61.765 livres, 15 sols, 9 deniers.

Il avait fallu dix ans pour se mettre d'accord.

Pendant ce temps^ les contestations n'avaient pas manqué; les bouderies réciproques, compliquées d'incidents bizarres, parfois comiques, mettaient à l'épreuve la patience ou le mauvais vouloir des uns et des autres. Si l'Intendant se montrait autoritaire, TEdilité se vengeait par des résistances ou des procédés peu aimables, tel que le suivant.

Tout le monde connaît la Place Fontette, et ce nom passe encore aujourd'hui pour un témoignage de gratitude que la Ville avait tenu à donner à son Intendant. L'ouverture de cette place et de la rue Saint-Benoît, (de nos jours, rue Guillaume-le-Conquérant), avait été décidée en 1760 (I), pour faciliter les communications avec le faubourg du Bourg-L'Abbé.

(1) Une longue contestation s'était engagée, depuis 1730, entre la ViUe et les religieux de Saint-Etienne, au sujet de la propriété des fossés et des fortifications situés entre la Tour Châtimoine et la Porte de Bayeux. L'Abbaye prouvait que ces terrains lui appartenaient. La Ville soutenait que jamais les remparts et fortifications de ville ne pouvaient être propriété de couvent. Par les soins de

Or, si ce nom fut donné, ce fut dans des circonstances et par des moyens beaucoup moins à Fhonneur de l'heureux bénéficiaire. Ce n'est point TÉdilité, fort en froid avec M. de Fontette, qui prit l'initiative de baptiser cette nouvelle place du nom de son intendant, mais bien un procureur trop zélé, enchanté de faire sa cour au premier magistrat de la Généralité, par ce moyen peu coûteux et qui réussit toujours auprès des grands, même de province.

La place était à peine terminée lorsqu'on apprit le baptême qu'elle venait de recevoir. Emoi des magistrats municipaux, qui n'y avaient jamais pensé, et pour cause. Cependant l'Intendant prétendait, dans une lettre publique adressée à M. le marquis de Brassac, sous-gouverneur, que le corps de Ville lui avait fait cet honneur, et cela, par une députation expresse.

Il n'en était rien. On se réunit à l'Hôtel de Ville et on décida de ne pas faire apposer cette mention sur les murs de la place. Nous laissons ici la parole à l'avocat du Roi, Mauger, qui nous a conté l'incident, ce M. Lair, dit-il, procureur du Roy, fit, de son propre mouvement et sans aucun droit, imprimer des affiches pour la vente des terrains appartenant à la Ville, le long de la nouvelle rue, au delà du Pavillon et fit employer dans ces affiches, le mot : (( Place Fontette, » Il fît plus. Il fît au magistrat de ce nom son compliment pour avoir son agrément

M. de Fontette, un arrangement intervint qui assura Fagrandissement de la Place Saint-Sauveur, l'ouverture de la rue Saint-Benoît, aujourd'hui Guillaume-le-Conquérant et la construction d'une porte de ville. La municipalité se chargea d'exécuter ces travaux, moyennant une somme de 35.000 livres, qui lui fut payée par l'Abbaye.

de nommer ainsi cette place, et, tout cela, sans le consentement de nostre compagnie et sans même en avoir conféré avec elle, ce dont elle luy a sçu très mauvais gré. ))

Ce mauvais gré dura longtemps . Pendant trois ans, de 1760 à 1763, la ville se refusa à cet hommage et ce baptême in partibus ne devint régulier qu'après une pseudo-réconciliation dont nous allons donner le motif.

Heureusement pour une entente, qui, avec nombre d'autres, menaçait de ne jamais se réaliser, M. de Fontette, veuf en premières noces depuis quelques années, se remaria le 1^^ février 1763. Ici se place un de ces drames intimes qui sont de tous les temps, drame qui défraya la chronique particulière de l'époque et permit aux langues de l'Athènes normande de s'exercer à l'envi.

M. l'Intendant épousait noble dame Daumesnil de Lignières, veuve elle-même de Messire Mesnard de la Mesnardière, écuyer, sieur de Saint Sauveur, en son vivant Lieutenant de Maire. C'était l'ami intime de l'avocat Manger et c'est à cette intimité que nous devons les confidences auxquelles nous faisons allusion. Ajoutons que Madame de Saint Sauveur fréquentait beaucoup à l'Intendance et qu'elle était de tous les dîners et de toutes les réunions; son mari, malade depuis longtemps, restait le plus souvent chez lui. M. de Saint Sauveur avait été nommé Lieutenant de Maire le 23 février 1760. Il fut le dernier qui porta ce titre. Sa famille, ancienne et considérée, comptait au nombre de ses membres Robert de la Mesnardière, prieur de Sainte Colombe, et sa sœur Hélène, dame de Bellœuvre, de la Planche et de Brucourt, qui, par leurs donations, tant en terres qu'en argent, permirent aux Jésuites de s'installer complètement à Caen.

M. de Saint Sauveur avait été dans les Indes et y avait acquis une belle fortune. Il avait épousé, sur le tard, Mlle de Lignières, dont il n'eût pas « toute la satisfaction possible. » Ajoutez à cela des pertes d'argent, par suite de la prise de Pondichéry et il est aisé de se figurer que sa situation n'était pas heureuse. Il mourut, dit-on, de chagrin, car sa jeune femme, écrit Manger, le confident de ses derniers jours, a ne pouvait le souffrir. »

La maladie et la mort de son mari n'émurent guère Madame de Saint Sauveur. Elle le prouva bien, car, moins d'un an après, elle convolait en justes noces, avec M. de Fontette, ce qui n'étonna personne.

Une première éclaircie s'était faite, en 1762, comme nous l'avons vu plus haut, entre l'Intendance et la municipalité; ce n'avait été qu'un feu de paille. Grâce à ce mariage, un rapprochement, que l'on espérait plus durable, s'opéra. On dut se voir, se complimenter, s'écrire ; finalement s'entendre et s'inviter. Et ce fut la place dont le nom était en litige, qui fit les frais de cette réconciliation.

Quand^ le 16 février 1763, M. l'Intendant, dans une lettre adressée à l'Hôtel de Ville, annonça son mariage, la Compagnie répondit par une lettre de félicitations. On y lisait, notamment, qu'en témoignage de sa satisfaction et des vœux qu'elle faisait pour les nouveaux époux, « elle proposait à M. de Fontette de donner son nom à la nouvelle place. » Il y avait trois ans qu'elle le portait sur les papiers officiels, mais ce baptême n'était pas orthodoxe et il était nécessaire de le régulariser par une délibération en règle. Ce qui fut fait.

Les échevins adressèrent même, fort galamment, une autre lettre à Madame de Saint Sauveur, qui répondit en

remerciant la Ville, tant en son nom qu'en celui de M. de Fontetle. Ceci prouvait dailleurs que la future intendante pourrait, au besoin, suppléer son mari.

Ainsi fut baptisée, après quelques tribulations, cette place qui devint pendant la Révolution, la Place de FEspérance, pour reprendre ensuite son ancienne dénomination.

Mais les fêtes et les mariages ont leur lendemain. Sïl fut pour les nouveaux époux plein de bonheur et de promesseS; il n'en fut pas de même pour TEdilité. Les difficultés recommencèrent ; les rapports se tendirent de nouveau. Les années ne firent qu'aggraver cette antipathie mutuelle, si bien^ qu'en 1768, M. de Fontette , répondant à une députation chargée de lui demander la ratification d'un traité passé par la Ville, refusa péremptoirement en disant « que, définitivement, la conduite que l'on tenoit envers luy dans la Ville, le déterminoit à n'accorder aucune grâce ; qu'il feroit son devoir et qu'il mettroit la Ville dans le cas de faire le sien. »

Ces brouilles ne se terminèrent, nous l'avons vu, que par l'acquisition et la reconstruction d'une nouvelle Intendance.

A peine cette Intendance fut-elle terminée et habitée que M. de Fontette, toujours en termes peu sympathiques avec ses administrés, écœuré et peut-être très mal entouré, prit le parti de se retirer. Il a été, nous l'avons indiqué, diversement jugé. S'il faut en croire une lettre que M. de Chambine, ingénieur, écrivait à son supérieur, M. Lefebvre, ingénieur en chef, peu de mois avant la retraite de l'Intendant, l'entourage de celui-ci aurait été pour beaucoup dans ses mauvais rapports avec les autorités caennaises. M. de Fontette quitta Caen au mois

d'octobre 1775 ; la lettre que nous allons citer est du 27 juillet précédent : (( Le bruit de la retraite de M. de Fontette se répand de plus en plus dans ce païs ; on y publie hautement qu'il ny reparoitra jamais en qualité d'Intendant. Tous ceux qui ont vécu particulièrement en société avec lui, le regrettent personnellement, sans disconvenir pourtant que, depuis bien longtemps, le service étoit contrarié dans toutes les parties de l'administration, ce qui fait craindre que les Malafait et autres commis ne soient conservés par le nouvel Intendant; car il n'y a parmi tous les secrétaires de l'Intendance qu'un seul homme qui jouisse de l'estime publique et qui le mérite : c'est M. Descotils, second secrétaire, ou pour mieux dire, premier après le subdélégué général. Si M. de Fontette l'eût écouté, il n'en seroit assurément pas où l'on prétend généralement qu'il en est réduit. M. Descotils était lui seul attaché véritablement à M. de Fontette et seul lui parloit vrai;, mais il étoit dominé par les autres... Il agissoit souvent contre ses propres lumières et contre sa volonté ; c'est ce qui n'arrive que trop souvent à ceux de MM. les Intendants qui ne travaillent que par euxmêmes; vous êtes dans le cas de le savoir mieux que personne. »

M. de Fontette partit; mais il n'abandonna pas la Normandie oi^i le château de Tilly était un rendez-vous des plus suivis et où ses descendants ont habité jusqu'à une époque récente.

Eût-on mieux? Il faudrait, pour répondre, étudier la gestion de M. Esmangart, son successeur. Dans tous les cas, dès en arrivant, celui-ci trouva que la nouvelle intendance n'était pas à son goût. Elle avait, pourtant, coûté assez de soins et d'argent. D'après lui, cela man-

quait de confort. Les A.nglais venaient d'introduire le mot et la chose. Il lui fallait une autre « distribution des bâtiments », des « cheminées de marbre », des (( salles de bains et des lieux à Tangloise », etc. On était en retard à Caen, paraît-il. L'exemple de M. Esmangart a même mis^ dit-on, beaucoup de temps à s'acclimater.

Il fallait^ de plus, des ornements, des sculptures, trop rares dans l'hôtel. On demandait, notamment six médaillons : le Roi, la Reine, Monsieur, Madame, le Comte et la Comtesse d'Artois, (( en plâtre ou en terre cuite », — c'était modeste, — et « deux figures représentant l'Abondance et la Justice, toutes deux de grandeur naturelle ».

Ici se place un détail amusant. L'ingénieur en chef Lefebvre veut (( surprendre l'Intendant », et il ne faut en parler à personne. Il donne les indications : (( L'Abondance, dit-il, aura une urne à ses pieds. Au moyen d'un tuyau et d'une soupape à l'intérieur de l'urne, avec un bouton pour ouvrir et fermer la soupape, il sera possible de faire tomber de l'eau dans la cuvette comprise dans le piédestal, au devant de la niche et portant le socle de la figure, qui doit être une femme de 25 à 26 ans ». Pour l'autre figure, il faut que ce soit un homme ; alors on change la Justice en un « Génie de la Justice Administrative » qui sera « figuré sous les traits d'un homme de 40 ans environ, foulant aux pieds les vices, représentés par des serpents, il aura à côté de lui un tronc d'arbre qui devra contenir un tuyau de poêle », (quelle prévoyance !) et des balances qui seront « posées sur le tronc d'arbre ou accrochées à un bout de branche. »

Nous passons d'autres recommandations aussi pittoresques, pour arriver à la dernière qui est le clou de la

surprise. « Je désirerois encore une chose, écrit Lefebvre, c'est que le Génie de la Justice ressemblât à M. Esmangart et que l'Abondance ressemblât à Madame. (0 flatterie, voilà de tes coups !) M. Esmangart est honnête, juste, bon, bienveillant, et cette figure allégorique sera présentée de ma part comme un acte de reconnaissance ; Madame Esmangart est riche et généreuse, mère de famille et jouissant de biens considérables en Amérique, dont le produit en nature lui parvient par mer. »

Si, après ceci;, les intéressés n'étaient pas contents^ avouez qu'ils seraient difficiles. Ils le furent pourtant. Malgré les précautions prises, le projet transpira ; M. et M'T^® Esmangart eurent probablement le bon goût de le trouver par trop nature et il fut convenu avec le sculpteur que ces statues (( ressembleroient plutôt au Roy et à la Reyne. » Le soleil après son reflet, c'était suivre le bon chemin. Toutefois, l'excellent M. Lefebvre n'en continuait pas moins ses recommandations : « Souvenez-vous, écrit-il le 9 avril 1776, que le Génie de la Justice aura pour piédestal un poêle (le froid aux pieds dispose à l'injustice) dont le tuyau doit passer dans le tronçon de colonne et que l'Abondance, à l'autre bout de la pièce, fera fontaine, aura à ses pieds une cuvette qui recevra les eaux de l'urne couchée et que cette cuvette sera posée sur un buffet. » Risum teneatis...

L'art, on le voit, dans le nouvel Hôtel de la rue des Carmes, se prêtait bénévolement à toutes sortes d'usages familiers, et l'ingéniosité de M. l'Ingénieur en Chef se donnait carrière. Quelques-uns souriront, mais les frileux seront de son avis et une bonne chaufferette sera toujours plus pratique que la Vénus de Milo. Nous admettons que c'était du luxe, mais, toutefois, nous sommes

convaincus que pareil décor n'existe même pas à l'Elysée.

La correspondance de MM. les Ingénieurs^ entre eux, ou avec leurs subordonnés, est du reste fort intéressante et suggestive à d'autres points de vue. On peut s'en rendre compte aux Archives du Calvados oii elle est conservée. Elle est émaillée de réflexions, d'aparté, de lettres intimes, de détails familiers (trop, parfois), en marge des missives ofTicielles. On s'envoie des cadeaux, on potine ; les femmes ne dédaignent pas de dire leur mot et d'ajouter, au. bas des lettres de leurs maris, des postscriptum qui ne font pas l'éloge de l'éducation féminine en ce temps-là et dévoilent le peu d'égards qu'elles témoignaient à l'ortographe. Quelques citations, pour égayer notre sujet : c'est d'ailleurs un trait des mœurs de l'époque.

L'agent-voyer de Valognes, La Pierre le jeune, écrit, par exemple, à son chef^ M. Yiallet, au moment du jour de l'an, en 1773 : a La réputation que porte le jibier (nous respectons l'ortographe) de ce canton me fait prendre la liberté de vous en adresser un panier à Caen. Je dézir bien ardemment qu'il ne perde point de sa qualité dans le transport. Vous ne pouvès le manger avec plus de plézir que j'ai de satisfaction à pouvoir vous le présenter et, ce, par un double avantage, persuadé que Mesdames Viallet en feront les honneurs. Ce sont les plus faibles marques de reconnoissance que je vous doit^ et aux chers débris de votre digne et respectable prédécesseur, etc. »

En haut de la lettre, quelques lignes de la main de M. Viallet, ingénieur en chef. Quoi ? Peut-être un blâme, un refus. Lisez plutôt : « Point de gibier venu : égaré au

carosse. » Une pointe de regret, mêlée à un sentiment de déception.

Dans une autre pièce, le même agent envoie ses compliments pour le prochain mariage de son chef: « J'ay pris la liberté d'adresser à Madame Viallet, par la lettre ci-jointe, mon compliment sur son prochain mariage avec vous, mariage uniquement approuvé et fesant un vrai plaisir à tout le monde. » Allons, tant mieux ! La sécheresse des lettres administratives ne peut, certes, que se bien trouver de ces rédactions où se confondent Futile et Tagréable. Il envoie même, peu après, (( huit oignons de Belladona, » les fleurs de l'hyménée en appelant d'autres. D'ailleurs, les petits présents entretiennent Famitié et Famitié des grands est un bienfait des Dieux. Tout le monde le sait.

On trouve aussi des renseignements médicaux. Après avoir parlé des ouvrages de la digue de Saint- Waast, M. La Pierre ajoute : « Les trois enfants de Madame de Virendeville sont entièrement guéris de l'inoculation, (la découverte était récente) à la grande satisfaction, vous Fimaginez bien, des Papas et des Mamans. » Renseignement utile si Fingénieur en chef avait des enfants.

Son premier secrétaire, homme influent, M. du Valherbe, n'était pas non plus négligé. Hulin, agent à Granville, lui exprimait les regrets que cause son départ. Cette fois les femmes s'en mêlent et la correspondance officielle n'en devient que plus intéressante. « On m'a bien prié, ajoute-t-il, de vous dire ces choses de manière que mes expressions rendent absolument tout ce qu'on a voulu vous dire d'honnête et avec vérité ; mais c'est chose bien difficile que d'exprimer le langage des dames, et je ne me crois pas de force à remplir la

tâche qu'on m'a imposée... Ma petite femme, qui m'a chargé de vous faire des millions de compliments, vous prie de l'obliger de lui envoyer, par le prochain carrosse de Granville, deux petits pots de pommade, nommée Epispastique, chez M. Thierry, apothicaire, rue Froiderue, à Caen... Je ne serai point jaloux que vous écriviez directement à ma femme. C'est chose convenue entre elle et moy ! Oh ! l'homme bon ! » Cette épître est du 23 octobre 1783.

Le 23 novembre suivant, on travaille encore au remerciement. Il paraît que c'est plutôt pénible : « Ma femme travaille à vous faire une lettre; le peu d'habitude qu'elle en a lui donne une fatigue dont vous lui scaurez gré sans doute. La charmante épitre que vous lui avez adressée et dans laquelle je suis pour quelque chose, lui a fait contracter une reconnoissance suffisante pour se croire obligée de vous répondre. Elle le fera, mais prenés patience ». Elle le fit, en effet, mais plus tard; pour parfaire une pareille épître, nul doute qu'il ne fallut une longue application. Nous en faisons juges nos lecteurs ; nous avons conservé l'orthographe, mais rétabli la ponctuation, totalement absente : « Ne m'accuses pas de paraise; plaignes mon ignorance qui est la seulle cause que je ne vous écri pas souvans. Je m'entretiendrais aveque vous aveque plisire, si je sa vais dire ce que je pance. Je pance tou plain de chose sur votre conte, que je bau cherché à vous dire ; ca ne peus pas veni au bon de maidois. Au ci, je vés men tenire la. Soies sorcié si vous pouvé ; vous ni devinerés rien de désobligen. Je croi sependan que je vous an dis baucou en peu de mots. Nous avon perdu M. Delafage que je regrète baucou, vous vous le persoidé bien, car il étoit ma compagni la

116 UNE GRANDE VILLE AUX XVII^ Eï XVIIie SIÈCLES

plus aurdinère et quan on voit les gen souvan, qu'on ne découvre rien de dé sa gréable et que l'on ne san repan pas, ce la est encor rare. Je fini en vous a vouent que Caën po cède deus persone que je baucou dis tingué du reste des home. »

Et le brave mari croit devoir ajouter au bas de la lettre : (( C'est icy, Monsieur, ou en bon maii je dégage ma chère épouse, car elle a eu bien de la peine à vous écrire (ça se voit) ce qu'elle auroit eu bien du ploisir à vous dire de vive voix... Nous espérons que vous entretiendrez de vos charmantes épitres la liaison des frères de la Loge de Hérel. » M. du Yalherbe est, en effet, toujours qualifié de (( Monsieur et bon F . * . » ce qui n'est pas étonnant à cette époque où la Franc-Maçonnerie était à la mode.

Cette dame, au reste, chargeait tout le monde de ses commissions. Un autre agent, M. Vauvert, écrit au même, quatre mois après : « Je suis chargé de plusieurs commissions... La première est un baiser que j'avois à vous envoyer de la part de Madame Hulin, que j'aurois bien voulu garder pour moy, car vous sçavez que vous m'aviez chargé dans \otre lettre de lui baiser le bout du pied. Je voulus m'acquitter de ma commission ; elle ne voulut pas. En récompense, elle me laissa prendre un baiser sur sa bouche et me chargea de vous Tenvoyer. » Cette fois, l'orthographe était respectée, les convenances peut-être un peu moins^ mais avouons qu'on n'engendrait pas mélancolie dans les Ponts et Chaussées.

On se rendait aussi de petits services, toujours sous le couvert de l'administration ; les objets en coco étaient alors fort en vogue, comme auparavant la broderie au tambour : (( Je prends encore la liberté de vous demander, écrit Yauvert, deux ou trois trophées de la môme

grandeur que celuy que je vous envoie, de différentes espèces ; c'est pour M. d'Anoville, que sans doute vous connaissez et qui est un des grands amis de Madame Hulin. (Cette dame parait en avoir eu beaucoup... trop). 11 s'amuse à les graver sur des tasses de coco ; il se trouva hier à faire la partie et me pria de vous envoyer ce petit modèle. »

La correspondance officielle était même émaillée de réflexions philosophiques, accommodées au goût du temps. (( Votre Helvétius est un homme qui connaît les autres hommes mieux qu'eux-mêmes et qui tend à leur faire goûter les douceurs de la vie de la manière la plus sure et la plus vraie. C'est un bon logicien, un excellent moraliste et un physicien expérimenté. (Et dire qu'Helvétius n'a jamais lu cet éloge !) Madame du Valherbe est donc repartie ; il paroit que c'est un mal plutôt moral que phisique pour vous. Tant mieux, car ce n'est alors que moitié mal et ils pourraient avoir lieu l'un et l'autre. Je ne vous crois cependant qu'à moitié et c'est vous faire grâce. Au surplus, bien des gens laissent conter leur histoire, comme celle de Piron, sans se fâcher. » Passons.

11 ne faudrait pas croire cependant que, malgré les trois points franc-maçonniques et l'éloge d'Helvétius et des idées philosophiques, ces agents plutôt gais, désirassent un changement dans l'Etat et fussent les adversaires de la royauté. On peut voir le contraire dans cette lettre, adressée le 21 juillet 1789, par la femme de l'un d'eux. Madame Hébert, à M. du Valherbe : « M. l'Intendant vient de me faire un mal horrible. J'apprends les horreurs de la capitale. Au nom de M. de Launay, je ne pense qu'à celui auquel j'ai des obligations... Mon cœur se serre; mes yeux s'emplissent d'eau... Je tire de ma

poche le certificat que vous avez bien voulu m'envoyer. Je vois qu'il Ta signé le 12... Ce n'est qu'après cette pénible recherche que je finis de lire les nouvelles du jour et que je vois que c'est te gouverneur de la Bastille que je connaissois peu, mais qui cependant m'avait rendu quelques services pendant la détention de M. le chevalier de Guer, mon voisin, duquel j'ay scu depuis que ce n'étoit pas un homme dont on put faire cas. Quel courrier, Monsieur, que celuy d'aujourdhui ! Différez votre voyage : le peuple à Carentan est soulevé. ))

A partir de ce moment, les lettres cessent d'être gaies et la forme officielle reprend toute sa sécheresse.

Arrêtons-nous ici. Ces braves gens n'écrivaient pas pour nous et nous en voudraient, peut-être, s'il est permis, là-haut, de lire ce que les contemporains disent de leurs aînés. Les Archives sont heureusement de bonnes dames qui gardent discrètement toutes ces vieilles histoires, bien closes et bien rangées, dans la poussière de leurs cartons.

Il faut des gens très curieux et très peu respectueux des mœurs intimes de nos aïeux, pour aller dénicher et mettre au jour, en alléguant le bon motif, ces aveux et ces épanchements plus ou moins administratifs, qu'ils ne présentent d'ailleurs que sous la forme documentaire. Cette catégorie assez rare, (Dieu merci ! penseront quelques uns) hante les bibliothèques et les dépôts publics où les livres et les liasses de cahiers jaunis s'entassent sur d'innombrables rayons ; elle aime à s'asseoir, le crayon ou la plume à la main, à côté de dossiers étages en piles branlantes ; elle raffole des vieux papiers ; se réchauffe en feuilletant des in-folio ; cultive les ventes après décès ; rêve de documents inédits; déjeune d'un renseignement, dîne d'un parchemin et soupe d'un manuscrit.

On lui doit beaucoup, dit-on. D'aucuns prétendent que ce sont les intéressés qui font courir ce bruit. Dans tous les cas, elle n'a jamais fait de mal à personne, ignore les passions politiques, se réfute à coups de plume, ce qui n'égratigne que Famour-propre, et n'est point trop bavarde, avantage que les femmes ne lui pardonnent pas.